Жанр: Социология и антропология
Современная американская социология
...рытых или открытых конфликтных
областей, очагов неудовлетворенности.
Третьим способом социологического объяснения Лазарсфельд
называет "скечи диалектического объяснения". Из полученной
кривой возможного общественного процесса выбирается несколько
основных моментов, характеризующих те или иные срезы общественной
функции, и им дается истолкование. Систематика и
классификация социального поведения и социальных процессов,
как видим, заканчиваются апологетикой: не то, чтобы это было
чистое их оправдание, а лишь предотавленне в качестве единственно
возможных и неизбежных. От такого примитивизма теоретические
парадигмы буржуазной социологии уже давно уклонились.
Но в самом объяснении есть признание его нормальности. И
эта "нормальность" представленного, но не доказанного и является
пдной из черт современной западной социологической теории.
обусловливающей их экспликативную, а откровеннее-апологетическую
функцию.
Объявляя все происходящее нормальным, поддающимся социологическому
объяснению и социологическому управлению,
буржуазные теоретики пытаюся создать иллюзию управляемости,
п)п1;ав1:мостн происходящего. Во многом это действительно так.
Но }".") многом это объяснение неверно, ибо общество представляется
завершенным целым, в котором уже не может возникнуть
!;икг..) нового, непредвиденного, нестандартного. Возможно, в
^cv' действительно кроется теоретическое предчунствие стацноп.чр^ости
общественней системы, которая набрала апогеи своего
развития и в качестве перспективы просматривает только более
или менее длительный упадок. Но, вероятно, все ие так просто,
ибо упадок никогда не совершается как единый линейный процесс.
Наряду с ним бывают и взрывы общественной активности, и общественной
производительности. Поэтому с точностью никогда
нельзя понять - начало ли это упадка и екончательного исторического
обесценения той или иной общественной системы, или это
сложный процесс ее переориентации и саморегуляции, который
способен вывести ее на новые уровни. Такова неисчерпаемость
социальной диалектики.
Содиология тем и отличается от прогностики, что не пытается
предсказать общественные процессы на далекую перспективу, а
лишь старается сформулировать теоретические постулаты, верно
отражающие основные направления общественного движения,
проиллюстрировать их конкретным фактическим материалом.
Можно сказать, что благодаря методологии Лазарсфельда попытка
эмпирического объяснения общественного движения получила
довольно широкое распространение, оказала существенную услугу
в социологической теории, так как привела к уточнению многих
из ее постулатов.
Примечания
1. Lazars f eld P., Sewell W. H. \V ilensky H. L. The Uses of
Sociology. N. Y.. 1969. P. 233-255.
2. Chinoy F. Society. An Introduction lo Socio'logy. N. Y" 1969. P. 21.
3. Merton R. Social Theory and Social Structure. N. Y.. 1969. P. 21.
4. История буржуазной социологии первой половины XX века. М.. 1979.
С. 50-53.
5. Lazarsfeld P.,OberstallA. Max Weber and Empirical Social
Research // American Sociological Review. 1965. Vol. 30. N 2. P. 190-195.
6. История буржуазной социологии первой половины XX века. С. 50-53.
7. Lazarsfeld P., William H. The Uses of Sociology, N. Y., 1961.
P. 77.
8. Administrative Quarterly. December 1975. P. 12-13.
9. Modern Dictionary of Sociology. N. Y. 1969. P. 213, 217.
10. Lazarsfeld P. F., Berelson B., Gaude t H. The People's Choice.
N. Y.. 1944. P. 56-64.
II. Paul Lazarsfeld and Robert Merton. Studies in Radio and Film Propaganda//Transactions
of the New York Academy of Science. Series 1. 1943.
P. 58-79.
12. Berelman D" Lazars feld P. F., McPh er W: W. Voting. Chicago.,
3954. P. 58-79.
13. Main Trends of Research in the Social and Human Sciences. Part 1:
Social Sciences. Mouton/UNESCO. Paris- The Hague, 1970.P.61-160.
14. Ibid. P. 79-81.
Г. Фотев
ГЕРБЕРТ БЛУМЕР: СИМВОЛИЧЕСКИЙ ИНТЕРАКЦИОНИЗМ
Герберт Блумер - один из наиболее ярких представителей
символического интеракционизма, в 30-х гг. он впервые использовал
этот термин '. Блумер сам признается, что данный неологизм
не слишком удачен, но он уже закрепился и давно не 'вызывает никаких
возражений. Иначе обстоит дело с идейным течением. Обсуждается
вопрос о правомерности говорить о символическом интеракционизме
как о достаточно гомогенном направлении. Некоторые
авторы усматривают различные и весьма различные, в некотором
смысле даже исключающие друг друга варианты символического
интеракционизма. Во всех случаях, версия, созданная
Блумером, является одной из самых оригинальных и значимых в
качестве социологической перспективы.
Парадоксально, что имя Блумера не присутствует в ряде
представительных справочных социологических изданий, а сведения
о его жизненном и творческом пути весьма скудны. Это не был
особенно плодовитый автор. Фактически у него 'нет значительных
монографических исследований^. Основные идеи он обосновывает
и развивает в отдельных статьях и материалах, выходящих первоначально
в различных журналах и сборниках. Как автор, он в некоторой
степени напоминает своего знаменитого предшественника
-.! учителя Джорджа Герберта Мида. Стиль мышления Блумера
отличается красивыми инвенциями. Мысль его также обладает
красивыми и привлекательными прозрениями. У этого автора есть
гуманистическая чувствительность, т. е. он не желает жертвовать
своими, восприятиями живой человеческой реальности за счет респектабельности
"бездуховного сциентизма в социологии"". О
такого типа мыслителях говорят, что они ставят больше 'вопросов
пли дают больше обещаний, чем решений, и не наводят порядка Е
хаосе идей.
Герберт Блумер родился 7 марта 1900 г. в Сент-Луисе (шта-i
Миссури). Он изучал социологию в Чикагском университете, когда
этот университет являл собой ведущий центр американской социологии.
После окончания университета он остался в нем работать
сначала инструктором, затем ассистентом, в 1931-1947гг.-
доцентом, с. 1947 по 1952 г.-профессором социологии.Затемон-
профессор и руководитель кафедры социологии Калифорнийского
университета в Беркли, в 1959 г.-директор Института социальных
наук. С 1942 по 1953 г. он является редактором известного
журнала-"American Journal of Sociology". Блумер вместе
со своими близкими сотрудниками, единомышленниками и последователями
создает школу символического интеракционизмавступившую
в серьезные разногласия с так называемой Айовской
школой во главе с М. Куном, начиная с интерпретации наследия
Мида и вплоть до основных критериев научности и эвристичности
в перспективе символического интеракционизма. Сравнивая школы
Блумера и Куна, можно законно поставить вопрос: есть ли
вообще основания говорить об общем историческом идейном источнике
и единой парадигме символического интеракционизма?*.
Возникновение и формирование символического интеракционизма
Блумер связывает с творчеством различных мыслителей,
обладающих, однако, большим сходством в том, что касается самой
общей ориентации при изучении человеческих групп. Речь
идет об авторах типа Джорджа Герберта Мида, Джона Дьюи,
Уильяма Джемса, Уильяма И. Томаса, Роберта Е. Парка, Чарльза
Хортона, Кули, Флориана Знанецкого, Джеймса Марка Болдуина,
Роберта Редфилда, Льюиса Вирта^. Среди этих мыслителей
первостепенное значение он отводит творчеству Мида. Особенно
ценными он считает ряд имплицитных идей, и одну из главных
своих задач усматривает в их раскрытии, систематизации и развитии.
Переплетение философских, психологических (социальнопсихологических)
и социологических тем и проблем в творчестве
Мида определяет продуктивность его поисков, ряд оригинальных
находок. Вместе с тем остается ощущение неясности, недостаточной
экспликации смысла отдельных теоретических утверждений
и связей между ними. Видимо, сам Мид не осознавал социологического
значения своих идей, и, наверное, изучающие социологию
студенты, среди которых в свое время был и Блумер, посещавшие
его лекции по социальной психологии, лучше чувствовали
социологическое эвристическое их значение. Блумер ставит перед
собой задачу реконструкции в систематическом виде и разработки
именно социологической перспективы в мышлении Мида,
называя ее символически-интеракционистской в целях отграничения
ее от других интеракционистских ориентаций и утверждения
в качестве основной парадигмы в американской социологии.
Он формулирует основные теоретико-методологические предпосылки
символического интеракционизма:
1 ) люди действуют в отношении вещей на основе смыслов
(meanings), которыми располагают о них. Например, белый лист
на столе является чем-то, на чем человек может записать свои
мысли, яблоко-чем-то, что можно съесть и т. д. Каждое человеческое
действие отличается учетом специфического смысла соответствующих
вещей;
2) смысл любой вещи, попадающей в поле зрения человека, вытекает
или возникает из социологических взаимодействий, в которые
человек вступает с другим человеком. Смысл не присущ вещам
самим по себе и не является неким чисто индивидуальнопсихическим
феноменом, полностью приписываемым субъектом
внешним вещам. Он возникает во взаимодействии и вписывается
в него, вот почему по своей природе является социальным феноменом.
Это понимание смысла вещей имеет фундаментальное
10* 147
значение для мышления Блумера. Любой смысл задан и преобразуется
благодаря процессу интерпретации, который человек осуществляет,
манипулируя вещами, с которыми сталкивается в повседневной
жизни. В этом смысле социальный процесс немыслим
без внутренне присущего ему процесса интерпретации. При таком
положении вещей одной из главных задач социологии является исследование
способов практического осуществления людьми в рамках
их социальной жизни интерпретации смысла вещей". Природа
социальной жизни требует основного пересмотра категорий, используемых
социологией. И Блумер считает, что как раз в этом
отношении социология может взять из творчества Мида исключи1ельно
ценные идеи и ориентиры.
Блумер задается целью эксплицировать и придать стройный
вид социологической теоретической схеме человеческого общества,
содержащейся, по его мнению, в творчестве Мида. С этой целью
сосредоточивает свое внимание на разработанных Мидом категориях:
"Я" (Self), "социальное действие", "социальное взаимодействие".
"объект", "совместное (коллективное) действие" "'.
Блумер подчеркивает, что в противовес широко распространенному
в социологии мнению о человеке как о деятеле, обладающем
устойчивой структурой, на основе которой осуществляется
его мышление, Мид рассматривает деятеля в процессуальном аспекте.
Если, по традиции, личностная идентичность человеческого
индивида сводится к так называемому "эго", организованной совокупности
потребностей, мотивов, установок или интернализованным
нормам и ценностям, то подход Мида подчеркивает рефлексивную
сторону деятеля и обращает внимание на чрезвычайно
важные следствия, вытекающие из взаимодействия человека с самим
собой.
Это взаимодействие Блумер иллюстрирует следующим обратом:
"Каждому из нас знакомы такого рода действия, когда человек
сердится на самого себя, противопоставляет себя себе, гордится
собой, спорит с собой, старается отстоять свое мужество, говорит
самому себе, что он должен "сделать то или иное", ставит перед
собой цели^ вступает с самим собой в компромиссы или планирует,
что он намерен сделать. То, что человек действует в отношении
самого себя таким или сотнями иных способов, подтверждается
обыкновенным эмпирическим наблюдением" ". Благодаря
рефлексивности структурная определенность деятеля в ее качестве
субъективно-объективной является в своей основе динамической;
такое рефлексивное действие, утверждает Блумер, меняет
как статус и 'характер структуры, так и процесс взаимодействия
деятеля с самим собой-выводит его на первостепенную позицию^.
Этот механизм действителен и для взаимодействия человека с
окружающей средой. Блумер обращает внимание социологов на
то обстоятельство, что, прежде чем предпринять действие, деятель
внимательно рассматривает повод, оценивает положение вещей
на основе своего опыта, стремится выяснить смысл, связанный с
тем или иным смыслом, определяет существование реальных возможностей
и направляет свое внимание на то, что вычленяется
для него в качестве объекта '°. Он приходит к выводу, что с точки
зрения символического интеракционизма 'деятель, будучи ключевой
социологической категорией, проблематизируется и освещается,
принципиально иным способом. Человека как участника символического
взаимодействия нужно рассматривать не в качестве.
фактора или одного из факторов, а в качестве конституирующегося
и самоконституирующегося начала. И если все-таки мы используем
термин "фактор", следует иметь в виду, что речь идет о
.непрерывной проблематизации этого "фактора".
Интерпретация, как уже подчеркивалось, имеет центральное
значение при символических взаимодействиях. Блумер указывает
на то, что многие исследователи придерживаются мнения о наличии
интерпретированного действия другого как средства осуществления
взаимодействия с ним". Но лишь у Мида и в символическом
интеракционизме эта проблема занимает подобающее место
в социологической теоретизации. Взаимодействие не является
просто комбинацией внешних и внутренних факторов. Если принять
такую комбинацию и пренебречь интерпретацией или же недооценить
ее, то тогда социальное действие, а также сам деятель
переходят в ту или иную детерминистскую плоскость.
Блумер эксплицирует социологическое значение понятия действия
в понимании Мида, делая акцент на освобождении от детерминистских
предубеждений. В реальном социальном действии
деятель прежде всего устанавливает то, чего он, в сущности, хочет,
намечает цель, способ действия-, интерпретируя действия других,
он мысленно охватывает ситуацию, в которой находится, занимает,
так сказать, позицию и точку зрения других и дает себе
отчет в том, как выглядят вещи с этих разных точек зрения. Все
-"то, конечно, не означает, что действие, с учетом) рефлексий многоплановых
условий, непременно основывается на правильной интерпретации
и соответственно гарантированы адекватность и успех.
Проблема в том, как в действительности конструируется и в
чем заключается природа социального действия. Блумер считает,
что точка зрения Мида дискредитирует разнообразные детерминистские
подходы, имевшие место в психологии и социальных науках
и манипулирующие физиологическими стимулами, органическими
силами, или идеями, установками, нормами, ценностями,
ролевыми и статусными требованиями, культурными предписаниями.
тем или иным давлением со стороны институтов в обществе,
социально-системными необходимостями и т. д. ^.
Другим большим вкладом Мида в социологию Блумер считает
постановку проблемы социального взаимодействия в качестве
взаимодействия символического. В рамках этого взгляда на социальное
взаимодействие в центр внимания социологии вводятся интерпретация
и дефиниция ситуации. С социологической точки зрения
общество является символической интеракцией. С этих позиций
остро атакуются все социологические модели мышления, придающие
первостепенное значение социальным структурам общества
и определяющие их в качестве базисных для социологической
теоретизации.
Хорошо известно, что Герберт Блумер-один из непримиримых
противников структурного функционализма. Принципиальным
преимуществом символистско-интеракционистской социологической
модели он считает рассмотрение творческой природы социальной
реальности, способность охватить богатство человеческих
объединений. Общество как символистская интеракция включает
как кооперацию, так и конфликт, разногласие, как тесно сросшуюся
идентификацию, так и безразличное отношение деятелей друг
к другу, эксплуатацию и т. д. '^ Какими бы ни были разновидности
отношений между деятелями, они, по Блумеру, принимают участие
в их конституировании. Таким образом, символистский интеракционизм
контрастирует с теми социологическими моделями,
которые создают общую модель человеческого взаимодействия и
соответственно аналогичную модель общества на основе отдельного
типа человеческих отношений, а тем, самым они неизбежно впадают
в односторонность и искусственные теоретические построения.
Таким Блумеру является случай с Парсонсом, считающим
первоначальной, коренной формой социального взаимодействия
"дополняющиеся о/кидания" акторов ".
Аналогичным образом обстоит дело и в социологии, считающей
базисным понятие конфликта, социологической модели, принимающей
в качестве базисного понятие "консенсус" и т. д. Ограниченность
этих и подобных моделей заключается, по Блумеру, в их
связи с отдельным типом взаимодействий ^. Пафос Блумера понятен,
и его острые .критические атаки имеют основания. Как структурный
функционализм и конкретный образ общества в социологии
Парсонса, так и "социология конфликта", или "конфликтная
социология", страдают серьезной односторонностью и ограниченными
объяснительными возможностями. Несмотря на все это, они
приходят к более развитым и консистентным теоретическим построениям
по сравнению с символистско-интеракционистской социологией
в том виде, в каком она развита и представлена Блумером.
С позиций философии прагматизма Мид уделяет значительное
внимание категории объекта и разрабатывает ее на более конкретном
уровне. Блумер ставит перед собой задачу раскрытия значения
разработки Мида в связи с данным понятием. С точки зрения
символистского интеракционизма социальные объекты не являются
чем-то самостоятельным и существующим само по себе. В
реальной жизни люди непрерывно конституируют объекты. Стул,
например, становится для человека объектом лишь тогда, когда
человек отличает его в качестве чего-то, имеющего определенное
значение для него. Это значение заключается в возможности его
использования, возможности сидеть на нем. Если это значение не
имеет места, а налицо какое-либо другое значение, тогда обязательно
будет существовать другой объект, но не стул. Говорить об
объекте безотносительно к субъекту и независимо от символистского
взаимодействия, с точки зрения Блумера, абсурдно. Это, разумеется,
имеет силу и в отношении социальных объектов.
Утверждения эти принципиально верны, но 'иначе обстоит деле
с их осмыслением в философии прагматизма и у Мида. Так или
иначе Блумер прав, пытаясь найти следствия для социологии в
зависимости от способа рассмотрения и понимания природы социальных
объектов. Интересна также идея об объектах как резульгатах.
моментах социального процесса. Однако серьезный недостаток
его позиции-искусственное противопоставление социального
процесса и социальной структуры, молчаливая или явная переоценка
субъективной стороны социального взаимодействия. Люди
готовятся действовать, воздействовать на объекты, являющиеся
таковыми благодаря значению, которое онк имеют для этих
деятелей, но разве "значения", не попадающие в поле их зрения.
все-таки не оказывают влияния на их взаимодействие?
Символический имтеракционизм Блумера недооценивает и прямо
пренебрегает этим столь существенным обстоятельством в философском
и социологическом плана.х. Воздействие на объект
предполагает наличие организации, а не какой-либо непосредственной
реакции. Человек рассматривает объект и лишь потом решает,
действовать или не действовать по отношению к нему. Значащие
объекты являются окружением деятеля: стимулы и конституированные
сами по себе вещи не составляют этого окружения,
Деятель как отдельный индивид или социальная группа не блокируется
и детерминируется социальной средой, он преобразует мир
объектов.
Другой центральной социологической категорией, по Блумеру,
является коллективное (совместное) действие. Такового рода социальными
действиями являются семейный ужин, свадебная церемония,
игра, судебный процесс и т. д. Взгляд Мида дает возможность
охватить в качестве коллективных действий как обыкновенное
сотрудничество между двумя людьми, так и широкомасштабные
совместные действия в рамках крупных организаций и институтов.
Блумер подчеркивает, что коллективное действие фактически
является фундаментальной, основной частью общества^. В
перспективе символического взаимодействия деятелей находят общее
поле действия, к которому причастен каждый отдельный индивид,
вносящий вклад в конституирование коллективного действия.
Последнее нельзя рассматривать в качестве суммы действий
участвующих деятелей или надындивидуальной реальности, как,
например, в концепции Э. Дюркгейма. Коллективное действие, в
понимании Блумера, должно подтвердить процессуальный характер
общества в противовес его представлению в качестве застыв;шей
структуры. Таким образом, общество как процесс связывается
с учетом способа связи многообразия индивидуальных и коллективных
(совместных) действий.
На основе процессуальной природы коллективного действия
делается вывод о необходимости при социологическом анализе
-ставить во главу угла его генезис и развитие. Наряду с этим необходимо
иметь в виду, что участники действия разделяют общую дефиницию
социальной ситуации. Поскольку, однако, коллективное
действие связано с разнообразными возможностями, оно сопровождается
неуверенностью. Блумер обращает внимание на возможные
варианты, та.кие. как вызов действия или отсутствие вызова;
раз начатое действие можно остановить, его попросту могут
остановить участники, может быть изменен и первоначально намеченный
курс. Невозможно предварительно сказать, придут ли обязательно
участники к общей дефиниции ситуации, не ориентируют
ли они; своих действий на основе различных предпосылок и т. д.
Как и в случае с индивидуальным социальным действием, символический
интеракционизм Блумера отграничивается от детерминизма
в социологии и делает акцент на неуверенность, случайность,
изменчивость и другие подобные черты коллективного действия.
Деятельность любой группы, согласно Блумеру, можно рассматривать
как коллективное поведение в той степени, в коториГее
члены поступают сходным образом или же одинаково. В деятельности
группы может присутствовать, в зависимости от ее характера,
разделение труда и сочетание индивидуальных деятельностей.
Сочетание выражает коллективный характер поведений.
Это возможно благодаря общему пониманию и общим ожиданиям.
Изучение коллективного поведения является центральной
проблемой социологии ^.
Будучи современником и одним из главных оппонентов структурного
функционализма, Блумер особенно сильно подчеркивает
контраст между символическим интеракционизмом и концепциями
общества как социальной структуры системы, использующих в
качестве ключевых понятий социологического анализа статусную'
позицию, социальную роль, социальную стратификацию, институциональную
структуру, культурный образец, социальные нормы и
т. ]Д. "Существуют такие вещи,--подчеркивает Блумер,-как
социальные роли, статусные позиции, ранговые распределения.
бюрократические организации, отношения между институтами,
разнообразные условия власти, социальные коды, нормы, ценности
и другие подобные. И они очень важны. Но их значение не заключается
в некой застывшей детерминации действия или в затвердевшем
существовании, их в качестве частей саморегулирующейся
социальной системы. Наоборот, они важны лишь постольку, поскольку
входят в процесс интерпретации и дефиниции, в результате
чего образуются коллективные действия" ^.
Степень значимости перечисленных категорий находится в зависимости
от ситуации, и того, что принимают во внимание у"ас'гники
действия. Социологическая перспектива меняется весьма существенно.
Блумер подчеркивает, что одно дело - рассматривать
социальное взаимодействие как взаимодействие ролей, другое -
учитывать то, что оно в действительности является взаимодействием
между людьми, могущими при помощи интерпретаций придавать
ролевым аспектам то или иное, большее или меньшее значение.
Лишь при на-чпчии сильно ритуализованных отношениймежду
людьми направление и содержание поступка можно объяснить
при помощи ролей '^
Узловой проблемой в современной социологии и вообще в истории
социологии, является проблема поддержки единстваобщества,
его стабильности, характера и механизмов социального порядка.
В западной социологии к подобным случаям относится выражение
"проблема Гоббса". Блумер считает, что и по этой широко'
обсуждаемой проблеме символический интеракционизм предлагает
новые опорные точки и способ объяснения как социального порядка,
так и социальной дезорганизации. Дело не сводится к детерминации
на основе ценностей, конфликта и их дезинтеграции.
или наоборот. Ключевым моментом является интерпретивное поведение
человеческих индивидов и соответственно человеческих
групп "°. И в этом случае проблема снова ставится в свете символического
интеракционизма и механизмов.
Герберт Блумер выявляет ряд других социологических проблем
типа социализации, социального контроля, социальной перемены,
человеческой групповой жизни, социальной дезорганизации
и других, объясненных символическим интеракционнзмом в новом
свете.
Социологическая реконструкция идей Мида и модель символического
пнтеракционизма, созданная Блумером. в ряде случаев.'
довольно остро оспариваются в современной американской социологии.
В отношении интерпретации идей Мида считается, что Блумер
преувеличивает субъективно-творческие элементы в конструировании
социальной реальности, а также индетерминизм в рассмотрении
социальной ситуации, преграждая таким образом путь
развитию теоретических понятий своего учителя в сторону их оп.ерационализапии.
Иными словами, реконструкция идей Мида,
предложенная Блумером, неадекватна и пренебрегает действительно
перспективными сторонами творчества этого мыслителя"".
Некоторые из критиков Блумера считают, что Мид, в отличие
от Блумера, остается верным идеалу "строгой" науки и этим в
значительной степени обязан влиянию бихевиоризма. Подчеркивая,
что версия Блумера ставит на первое место "спонтанность н
индетерминацию" за счет более тесног
...Поділитися у соцмережах
