Жанр: Социология и антропология
Современная американская социология
...озитивистские и функционалистские взгляды последнего
на конфликтные процессы были ближе всего Козеру. Вообще же.
справедливо мнение, что из ферментов теорий трех великих немецких
умов - Маркса, Вебера и Зиммеля, их анализа анали
тических элементов социального неравенства, власти, эксплуатации
и противоречий в человеческом обществе возникла теория
конфликта во всех се модификациях. ('Ведущими теоретиками
конфликтологии, помимо Козера. являются также Р. Дарендорф.
Р. Коллинз, Дж. Реке и др.)
Значение козеровской теории конфликта в расширении исследовательского
ракурса рассмотрения общественной жизни - к
выходе за ограничивающие рамки структурно-функционального
анализа социальных систем с акцентом на "стабильность" и "по
рядок", в обращении к социальным противоречиям, изменениям
и их роли в общественном развитии. Его критика функционализма
была направлена нс столько на развенчание "идеологии равновесия"
и апологетики существующего статус-кво, как у большинства
леворадикальных социологов, сколько на доказательство несостоятельности
ориентации на принципы порядка и стабильности в
качестве теоретико-методологических постулатов, на показ ограниченности
нормативно-стабилизационного подхода к социальной
действительности. "Критическая" сторона его концепции представляется
наиболее интересной и доказательной. Привлекает
обоснованность претензий Козера к структурному функционализму.
Он сосредоточивается на том, что Парсонс и его сторонники
игнорируют противоречия, столкновения интересов, проблемы
власти, в социальных коллизиях видят лишь разрушительную силу,
дисфункцию, заболевание социального организма, социальный
конфликт истолковывают как патологию, нарушающую нормальное
состояние социального равновесия. Опорным тезисом критических
атак Козера было утверждение, что функционалисты
"слишком часто пренебрегали измерениями власти и интереса" ".
На альтернативности доминирующему в американской социологии
функционализму Т. Парсонса и его последователей собственно
и выросла популярность конфликтологической парадигмы.
^Теории порядка" была противопоставлена "конфликтная теория",
идее "социального равновесия" - идея "социального изменения".
В такой антитезисности аналитического подхода, противопоставленности
исходных положений заключается, как мне представляется,
суть "восстания против парсонианского синтеза" (Джефря
Александер). Достаточно привести некоторые ггункты противостояния
конфликтологии и функционализма:
в основе социальной жи^нп
лежат инчсресы:
общественная жизнь порождает
противостояния, враждебность:
общественная жизнь порождает
структурный конфликт;
социальная жизнь включае!
побуждения, принуждение,
проистекающие от социальных
напряженностей:
социальная жизнь порождает
столкновение групповых интересов-,
социальные системы раздираемы
противоречиями:
социальные системы стрем я-i
ся к изменениям.
в основе социальною
жи:)11и лежат норм!.'
II ценности:
общественная жизнь
зависит от солидарности:
общественная жизнь
зиждется на взаимодействии
II сотрудничестве:
социальная жизн.ь
включает обязанности,
необходимость социального
контроля;
социальная система
основывается на согласии:
социальные системы
интегрированы:
социальные системы
стремятся к устойчивости
II т. д.
На вышеприведенных исходных допущениях, или, как пишут п
США, "базисных предположениях", строится Козером модель
конфликтного понимания общественной жизни, впервые изложенная
им в 19561'. в работе "Функции социального конфликта".
Главная идея заключается в стремлении обосновать позитивные
функции социального конфликта в общественной жизнедеятель"ости.
его полезность в деле обновления социальных систем и
отношений. По Козеру, конфликт - страхующий клапан системы,.
позволяющий через последующие реформы и интегративные усилия
на новом уровне приводить социальный организм в соответствие
с изменившимися условиями. "Эластичное общество, - по
его словам, - извлекает пользу из конфликтов, поскольку тактпроцессы
помогают модифицировать и создавать нормы, которые
обеспечивают его продолжение в изменившихся условиях" ^
Приняв организмичецкую модель социальной организации
Г. Зиммеля за основу, Козер 'продолжал развивать анализ условий.
функционирования такого организма, которые бы позволяли учитывать
протекающие в нем конфликтные процессы. Ею представление
об обществе строится на следующих исходных предположениях:
- социальный мир можно рассматривать как систему различным
образом взаимосвязанных частей',
- в любой социальной системе, состоящей из разнообразно
связанных частей, обнаруживаются дисбаланс, напряженности..
конфликты интересов;
- процессы, протекающие в составных частях системы и между
ними, при определенных условиях содействуют сохранению,
изменению, возрастанию или ослаблению интеграции и адаптивных
способностей ее;
--- многие процессы, обычно считающиеся разрушающими систему
(насилие, разногласия, отклонения, конфликты), при определенных
условиях можно рассматривать как средства, укрепляющие
основы интеграции системы, а также ее приспособляемость к
окружающей среде.
На основе вышеприведенных допущений развивается толкова
ние Козером позитивных функций конфликта в социальных системах.
Исследовательское внимание заостряется на выявлении причинных
цепей, объясняющих, каким образом конфликт сохраняет
или восстанавливает интегративность системы, усиливает ее адаптивность.
В этой плоскости он предпринимает исследование переменных
конфликтных явлений, в частности причины конфликта..
его остроту, длительность, функции конфликта, стремясь связать
аналитические понятия со спецификой и разнообразием форм
противоречивых общественных отношений, сделать свою схему
проверяемой и эмпирически уточняемой.
По выводам Козера. причины конфликта в конечном итоге коренятся
в таких условиях, когда наличествующему социальному
неравенству, существующей системе распределения .дефицитных
ресурсов начинают отказывать в законности. Последнее же оказывается
результатом действия таких социальных структурных
переменных, как например возможность открыто выражать недовольство
в пределах социальной системы, уровень минимальной
взаимной лояльности, необходимой для сохранения целости системы,
и уровень допускаемой в системе мобильности, а также интенсификация
обнищания и различные структурные ограничения, налагаемые
на неимущие слои. Особо подчеркивается значение пси268
хо.погических переменных, например, личных лишений, подавлеlllin.
влияющих на вероятносп. возникновения открытого конфликта.
Острота конфликтных отношений раскрывается в рассмотрении
взанмозависимостей таких переменных, как эмоции, вызванные у
участников конфликта жестокостью социальной структуры, уровень
реализма этих участников, связь конфликта с основополагающими
ценностями и проблемами. Первенствующее значение
отдается первым двум переменным, которые будут определят'.,
объективность и реалистичность конфликта.
Длительность конфликта, в свою очередь, зависит от таких
факторов, как ясность целей конфликтных групп, от степени их
согласия по поводу смысла победы или поражения, способности
лидеров к трезвым оценкам своих действий и возможных резуль
татов. Анализу всех этих переменных до Козера едва ли уделялось
внимание. И наконец, в исследовательской стратегии акцент
делается именно на позитивных функциях конфликта, имея в ви
ду сохранение институционализированных образцов как во всей
социальной системе, так н в ее подсистемах. Козер подчеркивает
.адаптивные функции конфликта. В этом плане он развивает тра
дицию организмических аналогий в социологическом теоретизировании
в духе Г. Спенсера и Г. Зиммеля, т.е. конфликт рассматривается
как функциональный процесс, способствующий поддержа
ник) жизненно важных условий функционирования "социального
организма". Конфликтные процессы, протекающие в отдельных
частях общества и между ними, при определенных обстоятельствах
содействуют сохранению, изменению и адаптивности систс
мы, т. е. постоянному "приспособлению" ее к изменяющимся условиям,
жизнеспособности и устойчивости ее. институционалнзированных
образцов. Согласно аргументам Козера, конфликт может
содействовать более четкому разграничению между группами,
способствовать централизации принятия решений, укреплять идеологическое
единство, усиливать социальный контроль.
Нельзя пройти мимо того, что в его теоретической конструкции
остался открытым ряд вопросов. Прежде всего -ло определение.
что есть конфликт, а что им не является. Широкая дефиниция
Козера включает в него любое острое столкновение интересов, в
котором присутствует антагонизм. Не выявлена мера, критерий
конфликтности, нет полной ясности в причинах и функциях- его.
Не решены также проблемы уровня абстрактности понятий конфликтной
теории, возможности формулирования общих, универсальных
ее закономерностей, не разработана методология концептуализации
"среднего уровня" для специфических типов конфликтов
и т. д. Все это задачи дальнейшего развития конфликтологии,
но заслуга их постановки принадлежит Козеру.
Отметим II то. что Козер совершенно очевидно подчеркивает те
стороны описываемой им картины социального мира, в которых
конфликт способствует пнстнтунноналн^ацпи и "интеграциг. оставляя
в тени его потенциальные дисфункция. В определенной степени
он впадает в такую же односторонность, как и Парсонс. Вместе
с тем нетрудно заметить, что "конфликтная" версия социальной
системы в козеровской интерпретации по своим выводам мало
отличается от парсоновской модели. Она строится на том же
функционалистском подходе, заимствует нормативные элементы
функционализ1ма и исходя из тезисов "от противного" подводит к
тем же выводам относительно саморегулирующихся механизмов
"социального организма". Неспроста Р. Мертон считал противопоставление
структурно-функционального анализа в качестве "социологии
согласия" - "социологии конфликта" недоразумением ",
а таких ведущих ныне представителей социологической науки в
США, как Р. К.ОЛЛИНЗ, Дж. Тарнер, Д. Александер и другие, попросту
"двумя сторонами одной медали" ^
Однако это 'не умаляет вклада Козера в развитие общесоциолотической
теории: критикуя ведущее в США теоретическое направление
как бы "изнутри", обращая внимание на слабости, пробелы
и заблуждения структурно-функционального анализа, он, несомненно,
содействовал углублению осмысления социальных процессов.
особенно тех, которые оставались вне поля зрения академической
социологии.
Сознательная конструктивность критического подхода к социо
логическому отражению реальности была заложена в фундамент
понимания Козером своих теоретических задач. Это предопределяло
его место в развитии дисциплины - уважаемого и ценимого
со всех позиций широкого социально-политического спектра взгля
дов, наличествующих в социологии США. Как подчеркивал американский
ученый, он был "официальной оппозицией" академпческо).
социологии в университетах США со всей респектабельностью положения,
столь ценимого американцами отличия в рамках допустимого.
Своеобразие его положения состояло в том, что он выступал
как бы представителем двух соперничающих главных тенденций
в социологическом мышлении тех лет: позитивистской, апологетической
и гуманистической, критической по отношению к существующему
статус-кво в обществе и дисциплине. Он был своек)
рода связующим мостом между консерваторами и радикалами н
социологии. В равной степени они могли считать его своим сторонником.
Это хорошо видно на примере отношения Козера к разным.
подходам в понимании задач социологии, воплотившихся в известную
дилемму западной социальной науки относительно того,
что является ее целью:
- описание механизмов социальной жизни, которые используются
для подготовки "социальных инженеров" и закрепления.
репродукции существующих форм власти и доминации, моделей и
образцов социальных отношений и институтов и т. д. или
- социальный критицизм, критический анализ функционирующей
системы, выявление ее недостатков и пороков, социальное
просветительство, распространение в обществе понимания, как
социальные отношения и институты складываются, функционируют
и могут быть изменены и т. д.?
Иначе говоря, постоянная критическая проверка соответствия
общественной практики тем идеалам (чаще всего гуманистическим),
достижение которых ставится целью общественного развития.
Козер как гуманистически ориентированный и прогрессивно
мыслящий теоретик несомненно склоняется ко второму варианту^
хотя по теоретико-методологическим основаниям концепций его
можно причислить к позитивистскому направлению. Одновременно
он выступает в двух ипостасях: и как "позитивный функционалист",
"конструктивный конфликтолог", ориентированный на совершенствование
имеющихся общественных механизмов и поддержание
"в здравии" социального организма, и как критически
настроенный автор, отстаивающий необходимость соилальных изменений,
учета противоречий и расхождений среди общественных
групп, нацеленный на раскрытие социальной динамики.
Показательно в этом смысле его толкование роли и значения
несогласия, проявляющегося в общественном сознании, и особенно
в рамках одной научной дисциплины, прежде всего социологии.
Проявляющаяся с начала века в социологии борьба различных
теоретико-методологических подходов, взаимный критицизм, понятийная
разноголосица, несопоставимость уровней рассмотрения
социальной действительности и т. п" т. е. состояние, которое в
США обозначают как мультипарадигматизм, превратилось в суш,-
ностную характеристику и особенность данной дисциплины. В такой
ситуации критика теоретико-методологических оснований каждого
из ведущих направлений социологического анализа оппонентами
стала обязательной чертой всех течений теоретической мысли.
Более 7-ого, социальный критицизм стал нередко рассматриваться
в качестве главного содержания социологии.
Такое понимание получило в США с 60-х гг. большое распространение.
В его обоснование значительный вклад внесли А. Гоулднер,
Т. Боттомор, Д. Ронг, Н. Бнрнбаум, Дж. 0'Нил и другие теоретики^.
Сюда же можно отнести и Л. Козера. Показательна его
точка зрения на значимость критического видения. Можно сказать.
что свои принципы аргументации теории конфликта он приложил
к анализу путей развития американской социологии. Аналогом
позитивных функций социальных конфликтов в общественном
развитии здесь выступает положительная роль несогласия с господствующими
взглядами в социологической дисциплине, критическая
самооценка и проверка бытующих концептуальных схем,
выводов и методологий исследований. Все это, как не трудно заметить,
в рамках традиции рассмотрения социологии как формы
социального критицизма, в плоскости так называемой "социологии
социологии".
По мнению Козера, неудовлетворенность социологов состоянием
своей дисциплины, ее ролью в управлении общественными
процессами служит постоянным катализатором аналитических
усилий, фактором ее неустанного совершенствования, соответствия
требованиям жизни. Аналитический скальпель социолога должен
отсекать от зеленеющего древа жизни все отжившее, омертвевшее,
мешающее преодолению кризисных образований на пути исторического
движения к действительно человеческим условиям существования
людей. Социология родилась в период исторических
тр.ансформаций, в эпоху становления капиталистического общественного
уклада и как дитя социальных изменений должна им служить.
Со времени зарождения социология, по словам Козера, никогда
не мыслилась как простое отражение того, что имеется, безотносительно
к его оценке, но и как начертание эскиза того, каким
этот мир должен быть. Социология понималась инструментом видоизменения
совместной жизни людей, приспособления общественной
системы к целям и ценностям человеческой жизни.
"Savoir pour pouvoir" — "знать, чтобы действовать" - было
начертано на зна,мени, поднятом О. Контом. И знания эти были не
чем иным. как критической оценкой социальной реальности.
Иначе говоря, Козер акцентирует на той стороне "позитивной
науки" об обществе, в плоскости которой она представляется не
только средством лучшего понимания общества, но и его радикального
обновления. Вряд ли критическая, реформаторская тенденция
была определяющей в западной социологии позитивистского
толка, особенно в ее апологетических вариантах, однако несомненно,
что определенные моменты социального критицизма
всегда в ней присутствовали. Дух несогласия, диссидентства не
умирал даже в самые "застойные", консервативно-стагнационные
времена американской социологии, набирал силу в периоды социальной
напряженности и массовых демократических выступлений
(антивоенное движение, борьба за гражданские права в 60-х гг.).
В 80-е же гг. по мысли Козера. несогласие, самокритика широк"
развернулись в сфере социологического теоретизирования. И это
должно способствовать выходу из кризисного положения, в котором
находится теоретическая социология США в наши дни.
Не всякий социологический ан'ализ, утверждает Козер, должен
быть критическим. Социография - необходима, но недостаточна.
Социология, ограничивающая себя обсчетом и описанием того,
что есть, выступает в роли своего рода счетчика Рихтера или
сейсмографа, регистрирующих социальные проблемы. Критическая
мысль, подкрепленная фактическими свидетельствами, нужна
для выявления социальных затруднений и противоречий, в
первую очередь латентных, которые скрыты от рядового человека.
Именно при критическом анализе, выходе за рамки привычных
схем лучше всего распознаются сбои в функционировании общественного
организма. Освещая в ином, нежели в общепринятом, свете
общественные явления, критическая социология призвана демонстрировать
многообразие вариантов постановки и решения сициальных
проблем, конструктивно участвовать в их решении.
272
Козер, как не трудно заметить, развивает ту же концепцию позитнвкых
функций конфликтностн. В данном случае--польза спо.
ров и различных мнений в сфере науки. Преодолеть инерцию общественного
мнения, самодовольство властей, оживить бюрокра1К31'рованное
общество, как вытекает из его эмоциональных аргументов,
возможно, только культивируя здоровый критицизм, подстегивая
к переоценке привычного, провоцируя творческий поиск
в социальном анализе.
В самоотверженной защите достоинств критического видения
в социологии, отстаивании конструктивной роли нестандартных
подходов и взглядов проявляется, как и в обосновании позитивных
функций социальных конфликтов в общественном развитии, сущность
мировоззренческой и методологической позиции американского
теоретика, а именно его стремление совместить позитивистскую
установку на поддержание "социального порядка", нормальное
функционирование "социального организма" и либеральнореформистские
идеи неизбежности социальных изменений, блага
обновления и критической переоценки наличествующего. Возникает
ряд вопросов, на которые нет удовлетворительных ответов в
теоретической модели Козера, в частности о критериях позитивности
или разрушительности конфликтов, возможности разрешения
антагонистических противоречий, совместимости идеологически
полярных позиций, целях и методологической состоятельности содиального
критицизма и т. п. Вместе с тем очевидны вклад Козера
в развитие принципов социологического анализа, ценность специализированной
"теории конфликта", бесспорен гуманистический
пафос защиты "разновидения" в обществоведении, отстаивания
ценностей социального прогресса, В этом значение Л. Козера в
ряду наиболее известных современных социологов.
Примечания
'.. Contemporary Issues ill llie Theory and Research. A Mclasocioiogica!
Persoective. London. 1979. P. 115.
2. Coser L. Continuities in the Study of Social Conflict. London, 1978. P. 141.
3. Coser L. The Functions of Social Conflic... London, 1979. P. Ы.
4. Merton R. Structural Analysis ii. Sociology//Approaches to the Study
of Social Structure. N. Y" 1975. P. 21-52.
5. Collins R. Three Sociological Traditions. N.Y.; Oxford, 1985. P. 110116-
Alexander J. Twenty Lectures' Sociological Theory Since World War 11.
N. Y., 1987. P. 127-128; Social Theory Today.' Cambridge, 1987. P. 38-41.
6. Bottomore Т. В. Sociology as Social Criticizni. London. 1979: Biriibaum
N. Toward a Critical Sociology. N. Y., 1971; O'Neil J. Sociology as a
Skin Trade. London, 1972.
18-66 273
Е. А. Автандилян
ЭДВАРД УИЛСОН: СОЦИОБИОЛОГИЯ
Уилсон (Wiison) Эдвард Осборн (IU'.V1.1929 г., г. Бир.м1[пгем.
штат Алабама) -американский биолог, один из ведущих эятомологов,
основатель и признанный лидер сициобиологии: в'
1950 г. окончил университет штата Алабама. В настоящее время -
профессор Гарвардского университета, член Национальной академии
наук США, Американского философского общества, многих
академий мира, обладатель почетных степеней и премий.
Будучи профессиональным биологом, Уилсон изначально не
предполагал заниматься социобиологией животных, тем более социобиологией
человека. На вопрос, пришел ли он к идее синтеза
социобиологии и эволюционного изучения человеческой природы в
результате целенаправленной научной деятельности, было ли изучение
биологии насекомых, в частности муравьев, первым шагом
к глубокому исследованию социального поведения, он отвечал, что'
хотел быть только энтомологом и приступил к изучению муравьев,
так как эта работа его сильно увлекала '. Этим УИЛСОН и занимался
;;а протяжении большей части своей жизни.
Как он сам пишет, на его обращение к социобиологическим
проблемам повлияли взгляды американского ученого Альтмана,
изучавшего социобиологию обезьян (термин "социобиология" ис.-
пользован Дж. Скоттом в 1946 г. и Ч. Хо-ккетом в 1948 г., впоследствии
разрабатывался в 1950-1970 гг. в различных статьях)^.
Относительную однозначность термин приобрел после выхода в
свет книги Уилсона "Социобиология: новый синтез", в которой
впервые социобнология предстала в качестве оформленной системы
воззрений.
Другим фактором, способствующим переходу Уилсона к изучению
социобиологических проблем, послужила теория родственного
отбора, разработанная английским генетиком Гамильтоном
в 1964 г.
В 1971 г. УИЛСОН опубликовал фундаментальный труд "Сообщества
насекомых" - подробный обзор общественных систем ос.
муравьев, термитов. В последней главе этой книги, названной
"Перспективы единой социобиологии", он утверждает: в конечном
итоге социобиология может быть выведена из начальных основных
принципов популяционной биологии и этиологии н развиться " целостную
и зрелую 'науку, поскольку "дает нам понимание уникальных
качеств социального поведения как животных, так и противостоящих
им качеств человека" '.
В процессе работы над книгой УИЛСОН стал перед дилеммой:
продолжить за.нятия социобиологией, посвятив ей себя целиком.
или обратиться к исследованию проблем биогеографии и экологии.
чем занимался в последнее время. И то и другое представлялось
ему весьма интересным. Он выбрал сониобиологию как наиболее
перспективное научное направление, так как социобиология исследует
области поведения и популяционные организации, которые
никогда не анализировались методом эволюционной биологии, г.
кроме того, социобиология открывает возможности изучения взаимосвязи
биологии и социальных наук, что предоставляет широкое
поле для исследований за пределами традиционных биологических
наук *.
Б работе "Социобиология: новый синтез" Уилсон попытался
llOK'riaTb необходимость создания на основе синте.ча различных на
ук повой дисциплины. Он тщательно проанализировал процесс
эволюции поведения, начав с наиболее простых форм в животном
мире, эволюции общественной жизни насекомых, низших позвоночных,
млекопитающих и приматов вплоть до человека. Поэтому
основная задача книги состоит в обосновании предмета общей социобиологии
как дисциплины, изучающей в эволюционно-генстнческом
аспекте сугубо общественные формы поведения животных.
и социобиолод-ии человека как подраздела общей социобиологии.
Уилсон определяет социобиологию как "систематическое изучение
биологических основ социального поведения, включая человека"^
Для этого необходимо объединить усилия учеиых различных
оОлаСтей биологического и гуманитарного знания: эволюционнои
биологии, генетики, этологии. экологии, социологии.
6 последней главе данной книги - "Человек: от социобиологии
к социологии" - Уилсон в от.1114 не от естественнонаучного подхода
к эволюции социальности связывает социобнологию с рассмотрением
проблемы' человека. По его словам, несмотря на то, что социобиология
состоит в основном из зоологии и около 90% ее текущего
материала касается животных, более чем 90% внимания,
уделяемого социобиологии учеными небиологами, обусловливается
возможностью применения социобиологии к изучению социального
поведения человека. В распространении принципов, методов
и даже терминологии исследований низших организмов па исследования
человека, считает Уилсон, нет ничего необычного, так как
большинство фундаментальных принципов, применяемых к биологии
человека, базируется на исследованиях кишечных бактерий.
дрозифил и белых крыс. "Сказать, что все эти данные могут быть
применены к человеку,-не значит свести человека на положение
этих простых существ"''. Таким образом, считая, что человек как
вид станет предметом социобиологических исследований. Уилсоп
надеялся внести свой вклад в общественные и гуманитарные науки
изложением в доступной форме наиболее важных принципов
ПОПУЛЯЦИОННОЙ биологии, эволюционной теории и социобиологни.
Он ожидал, что многие обществоведы, "поверившие в необходимость
биологического обоснования их предмета, захотят воспользоваться
эти'ми средствами и проверить их .[ейственность"".
В свете изложенного понятно, что сразу же после опубликования
книги "Социобиологня: новый синтез" и выступлений Уплсона
18* 275
на страницах научных журналов вспыхнула острая дискуссия как
среди биолог
...Поділитися у соцмережах
