Жанр: Социология и антропология
Современная американская социология
...широким горизонтом, более утонченным интеллектом, бо
лее независимыми и рациональными взглядами. Маргинальный
человек-всегда более цивилизованное существо"*'.
Веротувшись из Азии в 1933 г., Парк оставил факультет в Чи
кагском университете. Между 1934 и 1944г. он преподавал в уни
верситетах Чикаго, Мичигана, Фидс-университете, в Гарвардской
воскресной школе, в молодежном центре Чикаго, не связывая себя
постоянным курсом лекций ни с одним из университетов. В 1936г.
он переехал из Чикаго в Нэшвилл, где и жил до последнего дня
своей жизни - 7 февраля 1944 г.
Последние годы своей жизни Парк посвятил систематизации
*воях теоретических разработок (новой редакции учебника, в
частности) и определению своего методологического принципа в
социологии - социальной экологии. Он 'планировал написать мо
нографию по социальной экологии совместно со своим учеником
Р.Маккензи, к работе над которой они приступили в 1936г. Парк
придавал огромное значение этой работе, полагая, что она положит
начало новой науке. Однако книга так и не была написана
из-за личных недоразумений соавторов *.
В ЗО-е гг. Парк три раза читал курс по социальной экологии,
написал шесть статей, из 'которых "Социальную экологию" (1936)
можно считать программной. В ней поставлена основная проблема
социльной экологии - "...существует ли, помимо социальной ор
ганизации, система жизненных функциональных связей между
людьми, которая может быть описана как симбиотическая, или
экологическая"; кроме того, введены ее фундаментальные поня
тия - "сеть жизни", "конкуренция", "симбиоз", ".млгосрочные
биотические н социальные процессы", "биотическая основа общества",
"социальное равновесие" и др.
Итак, исходным пунктом в построении социально-экологичес
кой концепции послужило представление об обществе как орга
низме, как о "глубоко биологическом феномене", а процесс со
циального изменения воспринимался как движение от конфликта
к согласию. Таким образом, кроме социального (культурного)
уровня общество имеет еще уровень "биотическний". лежащим в
основе всего социального развития п в конечном счете определяю
щий его социальную организацию.
Процесс социальной эволюции от биологического к культур
ному уровню направляется конкуренцией - движущей силой
этого процесса, - принимающей различные формы в ходе эволю
ции и достигающей на культурном уровне оптимума - "соревно
вательной кооперации". Именно конкуренция более всего придает
сообществу характер организма, формируя его структуру п регу
лируя последовательность нарушения и восстановления раняовесия
в развитии. Социальное изменение подразделяется на ряд
последовательных фаз, где каждая фаза - результат предшест
вующих и воплощение определенной формы конк*-ренции, вместес
тем и определенной формы социации, исследуемой соответствую
щей дисциплиной.
Парк выделяет четыре фазы в данном процессе эволюцииэкологическую,
экономическую, политическую и культурную, од
новременно четыре формы конкуренции - борьбу за выживаниена
биотическом уровне, конфликт, адаптацию и ассимиляцию - в
качестве характерных форм социации на каждой стадии эволю
ции. Территориальный (экологический) порядок - результат
пространственного, физического взаимодействия индивидов каь"социальных
атомов"; экономический порядок - продукт торгов
ли и обмена; политический - предполагает еще более тесные
связи и еще большее их разнообразие; на этом уровне конкурен
ция, будучи осознанной, представляется как конфликт, контроль
и регуляция которого осуществляются средствами политики с
целью установления социальной солидарности; наконец, наименее
формальный и наиболее тесный н разнообразный вид взаимодей
ствия осуществляется на культурном уровне, отличающемся "игом
традиции". "Общество налагает на свободную игру экономичес
ких и эгоистических сил ограничения политического и морального
12
характера. Но обычаи, конвенции н закон, посредством которых
общество контролирует индивидов и самоконтролируется, оказы
ваются в конечном счете продуктом коммуникации:"".
На этом уровне в силу вступает формула "общество как взаи
модействие", возрождающая "социальный атомиз'!"", апеллирую
щий к "природе человека", к способности рационально действо
вать. Институты и социальные структуры любого вила могут ра(. -
'сматриваться как результаты коллективного действия. Коммуни
кация, являясь интегрирующим и социализирующим процессом,
делает возможным последовательное и согласованное действие.
Каменно согласованность действия, а не специфическая структура
придает обществу его социальный характер. Согласие, институционализируемое
в традиции, моральном законе, привычках и
т.п., принимает характер контроля за естественными проявле
ниями конкуренции, усложняет социальный процесс, но сущест
венно его не меняет; экономический, политический и моральный
порядок являются фактически сублимированными формами био
тической конкуренции. Сублимирование форм конкуренции про
исходит .прежде всего в коммуникации индивидов и зависит от
их специфической природы, т. е. способность к коммуникации
мризнается в конечном счете врожденной.
Процесс эволюции от биотического уровня к культурному, от
макроуровня - к микроуровню, от конкуренции - к коммуника
ции представляется в следующем виде: "Общество - глубоко
биологический феномен, и его институты не устанавливаются, а
вырастают, как деревья. Общество-это нечто, что не может быть
разъято, а потом вновь собрано. Это не артефакт. У mere есть.
как v дерева, принцип его существования... внутри него, а не вов
не, как у машины. Более того, природа человеческих отношений и
общества такова, что мы должны представлять себе общество как
состоящее из индивидов, несомненно, но индивидов, объединен
ных не просто рациональными целями, не законами, конституция
ми и контрактами, но чувствами и привязанностями, инкорпори
рованными в привычки людей, а также в структур*' общества.
Само существование законов, обычаев, традиций, которые обес
печивают 'постоянство и солидарность социальной структуры, ос
новывается в конечном счете на том факте, что люди обладают
воображением, позволяющим им... воспринимать чужие мысли н
чувства и делать их... в некоторой степени своими. Существование
общества зависит... от существования совокупности традиций,
чувств, верований, личных привязанностей, которые могут ими,
поняты, но не являются рациональны'ми... в том смысле, в каком
рациональна машина" *''.
"Социальные силы" интересуют Парка не в качестве специфи
ческого психологического аспекта "социального атома", но как
сублимированная форма естественной силы - конкуренции, тем
*амым он подчеркивает основополагающее значение естественной
человеческой природы в процессе коллектявного поведения. "Мы
вынуждены признать, что существуют раз-гшчпые типы и уровни
поведения, представленные в человеческом организме, - пишет
Парк. - Человек - наследник всех видов, предшествовавших
ему в биологических сериях. Результат заключается в том, что
наиболее развитые формы человеческого поведения настолько
тесно переплетены с самыми элементарными, что трудно четко
обозначить разницу между ними" *.
Развитие и социализация "человеческой природы" происходит
в том же континууме между биологическим и социальным уров
нями. На макроуровне несублимированным проявлением биоти
ческой конкуренции выступает экологическая (пространственная)
организация населения и институтов. Носителями экологического
качества социума являются обладающие той же структурой био
тического и социального уровней "социальные атомы", наделен
ные "человеческой природой"; обусловленная их биотической при
родой "конкурентоспособность" проявляется прежде всего в их
физическом, пространственном взаимодействии - в миграции.
свободе передвижения. Именно в передвижении развивается тот
особый тип организации, который называется "социальным". Со
циальный организм состоит прежде всего из индивидов, способ
ных к передвижению"**.
Миграция как коллективное поведение обладающих биотичес
кой природой индивидов образует экологическую структуру на
макроуровне, которая и является предметом исследования соци
альной экологии. Надстраивающаяся на этом основании иерар
хия-экономический, политический, социальный и, наконец, куль
турный (моральный) порядок - изучаются соответственно эко
номикой, социологией и антропологией. На высших уровнях иерар
хии конкуренция не устраняется, но контролируется ("Обществовезде
организация контроля"); источником и конкурентных про
цессов, и обеспечения контроля оказывается опять же отдельный
индивид благодаря своей социально-биотической организации.
"Мы неизбежно ведем двойное существование, - пишет Парк, -
стремясь жить в соответствии с ролью, которую мы приняли If
которую общество, нам навязало, мы оказываемся в постоянном
конфликте с самцами собой. Вместо того чтобы вести себя просто
и естественно, как ребенок, в соответствии с каждым природным
импульсом, мы стремимся 'приспосабливаться к принятым моде
лям и воспринимать себя соответственно с тем или иным социаль
но принятым образцом. Пытаясь конформировать, мы сдерживаем
наши непосредственные и спонтанные импульсы и действуем не
так, как склонны действовать, но как это представляется соглас
ным со случаем (обстоятельствами)"*R.
В итоге основой разнообразия, тесноты социальных связей,
консенсуса, социальной аккомодации является свобода передви
жения, а иерархия степеней свободы индивида выстраивается в
порядке убывания от экологического порядка к культурному: "Ин
дивиды более свободны на экономическом уровне, чем на .полити
ческом, и на политическом более свободны, чем на моральном"T.
Соотнесение личной свободы со свободой передвижения как с из14
начальным (биотическим) и основополагающим фактором пред
ставляет в концепции Парка нечто вроде культурно-антропологи
ческой экологии (в отличие от социальной экологии на макроуров
не). Центральным понятием этой экологии выступает "свобода",.
которая наряду с "размерами", "сложностью", "скоростью" и
"механизмом" является одной из характеристик современного об
щества. При этом "свобода" имеет неаколько измерений соответ
ственно *различным уровням интеграции современного общест
ва .
Во-первых, наиболее фундаментальная-это свобода, необхо
димая для существования любой формы жизни, превосходящей
растительную, "свобода передвижения", позволяющая "осваивать,
и видеть мюр"; во-вторых, "свобода конкуренции за место в общей
экономике"; в-третьих, свобода конкуренции "за место и статус в
социальной иерархии", т.е. политическая свобода; наконец, и
"свобода самовыражения", где основным ее ограничителем явля
ются традиции и моральные нормы.
Таким образом, в основе всего многообразия свободного про
явления личности полагается освобождение от локалистских тра
диций: "До тех пор, пока человек привязан к земле... пока нос"
тальгия и обыденная тоска по дому владеет им и возвращает его
к хорошо знакомым местам, он никогда вполне не осознает дру
гого характерного для человека стремления - передвигаться сво
бодно и беспрепятственно по поверхности мирского и жить, по
добно чистому духу, в своем сознанная и 'воображении" * . В этом
смысле даже разум можно воспринимать как "процесс, посред
ством кота-роге определяется направление будущего движения,
локализация в воображении искомой цели""'. В соответствии с
этим представлением о личной свободе наиболее свободный тип
личности - маргинальный человек, не связанный полностью ни с
одним набором традиций, моральных норм, ни с одной культурой.
В результате, поскольку общество представляет собой сово
купность нравов, обычаев, "согласия", то и социальные изменения
связаны прежде всего с изменениями моральных норм, индивиду
альных установок, основывающихся на "человеческой природе".
"Изменение установок индивидов в сообществе - своего рода
барометр, указывающий на изменения, которые могут в настоя
щем произойти в институтах и привычках"**. Социальный рефор
мизм, таким образом, представляется, скорее, делом культурной
антропологии, нежели социологии, поскольку связан с эволюцион
ным преобразованием человеческой природы и индивидуальных
установок, а затем уже и социальных институтов; эволюционность
же развития продиктована биотическим основанием этого процес
са. "Общество и существующий моральный порядок настолько
прочно установлены в традиции, обычае и личных пристрастиях
индивидов, что они не могут быть внезапно, директивным или
законодательным образом отменены... Большинство наших со
циальных институтов были, вполне определенно, не спланирова
ны, но созданы непрерывными сериями реформ и преобразовамни".
В соответствии с эволюционным реформизмом Парка "сво
бодные общества... растут; они не планируются"**.
Эволюционно-реформистский подход к теории социальнаго из
менения (социально-экологической теории) определил как широ
кую теоретическую ориентацию, стремящуюся соединить "социаль
ный атомизм", интеракционизм и эволюционизм, холизм и индиаидуализм,
представить социальное изменение как серию проб
лем, стоящих перед отдельными "актерами" (эмпиризм), так и
двойственность эпистемиологии социально-экологической теории.
Здесь Парк, как и Дьюи, пытается объединить эпистемиологические
полюсы "номинализма" и "реализма".
Колебания между ними были характерны в то время не толь
ко для Парка и его школы, но и для других социальных факуль
тетов в Чикаго, где уже наметился, с одной стороны, значительный
крен к интеракционизму и социальному номинализму (Смолл, То
мас, Элвуд, Блумер), с другой - попытки соединить интеракционизм
с социальным реализмом (Фэрис, Боденхафер, Хьюз, МИД).
Эти противоречия отразились и в учебнике Парка - Берджесса.
Основой, на которой стало возможно соединение этих противопо
ложностей, стал универсальный натурализм парковской теории.
который Г. Блумер считал "одной из важнейших заслуг Парка",
позволившей Блумеру сраэнивать эту теорию по ее фундаменталь
ности с дарвиновской.
Дальнейшая судьба "классической" социально-экологической
теории Парка связана с именами его учеников - Р. Маккензи и
Л. Вирта, которые, стремясь избавить "классическую" концепцию
от эклектики, акцентировали пространственный аспект в характе
ристике среды, асоциальная экология теперь стала восприниматься
как наука о наиболее общих формах проявления социальных про
цессов - пространственно-временном измерении социального; со
держательная сторона экологического процесса, представленная
парковской социальной экологией, уступила место формальнометодологической.
Однако с середины ЗО-х гг. и впоследствии 'критика формалис
тической интерпретации социальной экологии и обращение к со
держательной стороне этой теории не придают уже основополага
ющего значения эволюционному процессу, связывающему биоти
ческий и социальный уровни и объясняющему генезис социально
го, как это было у Парка. Теперь "неоортодоксов" социальной
экологии (среди которых - А. Хоули. О. Дункан, Л. Шпоре) бо
лее интересует структура процесса, имеющего результатом соци
альную организацию, "Сообщество" воспринимается уже не столь
ко как "глубоко биологический феномен", организм и носитель
субсоциальных сил, сколько как функциональная единица, спо
собная к взаимодействию со средой, в ходе которого и складыва
ется ее основная социальная характеристика - социальная орга
низация. Социальный атомизм парковской схемы замещается "ор
ганизационным" функционализмом; внимание сосредоточивается
более на процессе функционирования социальной организации,
нежели на движущих силах и причинах этого процесса или про
странственных формах его проявления.
Теория экологического комплекса", разработанная О. Лунканом
и Л.Шноре*, предложила описание этого процесса. В ком
плексе выделены те же компоненты, что и в статье Парка (1936);
население, или популяция, - Р, среда - Д, технология в ее рас
ширенной трактовке, включающей не только овеществленные
средства взаимодействия со средой, но и культуру в целом - Т и
организацию - О. Но если Парка в процессе взаимодействия
этох компонентов интересует "движение населения н артефактов"
к биотическому и социальному равновесию 'во времени и про
странстве, то Дункан и Шпоре интересуются функционированием
одного только центрального фактора в экологическом "комплек
се" - социальной организации, считая ее "как коллективную
адаптацию популяции к среде" предметом социальной экологии.
Однако социально-экологический подход (на фоне других теоре
тических конструкций), используя аналогии из экологии живот
ных я растений, правда, в меньшей мере, чем парковская соци
альная экология, прибегает к понятию "человеческой природы",
по-прежнему сохраняя эволюционистскую, натуралистическую на
правленность. Отвергая такой непозволительный для современной
с['7[кг'.могической теории "психологизм", "экологический комплекс))
остался 'все же средством описания, нежели объяснения "взаимо
связей социально-экологического процесса", понятие "среды"
здесь фактически лишено качественной определенности. Восста
новление качественной специфики природной среды (взаимодей
ствию с которой общество обязано своей биотической основой)
поставлено во главу угла современной "инвайронментальной со
циологией". (У. Кэттон, Р.Данлеп, Л. Милбрет и др.). Это позво
лило расширить описательные возможности социально-экологичес
кого подхода за счет снятия антиредукционистских запретов.
"Новая инвайронментальная парадигма"** пытается восстано
вить нарушенную гармонию социального и биотического, прост
ранственной и субстратной функции физической среды, ставит по
рей собой задачу не заменить, но дополнить в уже известном
"экологическом комплексе" социальную среду физической в ее
социологической интерпретации, вводя такие понятия, как, на
пример, "несимволическое взаимодействие", "несущая способность
среды", "синхронная и диахронная конкуренция" и др. Отличи
тельной чертой "новой парадигмы" в сравнении с "классическим"
образцом экологического подхода Чикагской школы и затем
структурно-функционального "экологического комплекса" ялляется
распределение между средовым (субстратным) и социальным
уровнем этой биосоциальной природы. Так, у Парка базисный
(биотический) уровень оказывает определяющее воздействие на
развитие культурной надстройки (социального уровня), а куль
турный является сдерживающим, ограничивающим стихийность н
произвол биотического взаимодействия, "социальную эпидемию"
коллективного поведения (борьбу за существование, доминирова2-66
п
hue и проч.). У инвайронменталистобже биотический (сремувой)
уровень, являясь основным условием существования обществам
налагает ограничения на развитие социального, теряющего свою
относительную самостоятельность от лежащего в его основе био
тического уровня в условиях экологического кризиса, тем самым
"смягчающего" произвол социума в природной среде. Когда же
"новая экологическая парадигма" в такой трактовке доводит а
перспективе эти ограничения (пределы) до критического состоя
ния "несущей способности среды" и привлекает для объяснения
реакции на этот кризис социального процесса теории коллектив
ного поведения, оказывается, что биотический уровень может не
только сдерживать, но и "развязывать" социальную стихию. По
существу, здесь заново ставится вопрос о характере объективнос
ти (или псевдообъективности) социальных закономерностей в от
личие от объективности природных закономерностей.
П р и м е ч а н и я
1. Примечательно, что первой Чикагской школой была школа философская,.
известная как "прагматизм и инструментализм" Дж. Дьюи, возглавлявшего ее
с 1894 по 1904 г. Прагматизм, в определенном смысле, послужил основанием для
многих социальных школ в Чикаго, в том числе и для социологической.
2. Park R. Е. The Croud and the Public and Other essays. Chicago, 1972.
** *.*Raushenbush W., Park R. E. Biography of a Sociologist. Chicago,.
4. lbid. P. 50.
*. *u*er И. The Chicago School of Sociology. Chicago, 1984. P. 113.
7. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Science of Socioloty.
Chicago. 1921. " '"
8. lbid. P. 1-30.
9. Park R. E. Society. Collective Behaviour. News and Opinion, Sociology
and Modern Society. Glencoe (Ill.), 1955. P. 34-37.
10. Park R. E. Human *Mure and Collective Behaviour // Amer. Y. of
Sociology. 1927. March. Vol. 32. P. 733-741.
11. Park R. E., Burgess E. W., McKenzie R. D. The City: Sugge
stions for the Investigation of Human Nature in the Urban Enviroment. Chicago,
1925.
12. Blumer H. The Chicago School of Sociology. P. 114.
13. Интересно, что и М. Вебер, посетивший Чикаго в 1904 г., сравнивал
город с "человеком, с которого содрали кожу так, что видно, как действуют его
внутренние органы".
14 Park R. Е., Burgess Е. W., McKenzie R. D. Op. cit. P. 6.
IS Park R. E. The Immigrant Press and its Control. N. Y., 1922.
16' Raushenbush W., Park R. E. Biography of a Sociologist. P. 87.
17* lbid.
18. lbid.
19. Park R. E. Our Racial Frontiers on the Pacific // Survey Graphic. 1926.
May. Vol. 56. P.192-196.
20. Park R. E. Bihind Our Masks // Sur*ey Graphic. 1926. May. Vol. 56.
P. 135-139.
21. Park R. E. Cultural Conflict and the Marginal Man //Theories of
Society. N. Y., 1965.
ffl. 'd*i'imC.-! ЭТОЙ КНИГИ rilJ.-l ОСУ1ЦеСТП.*СН, ХОТЯ 11 112 П ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ С
точки зрения методологии варианте, учеником Р. 1**я!:км1зи А. Хоули в 1950 г.;
Hawley А. Human Ecology. N. Y., 1950.
23. Park R. Human Ecology//Amer.of Sociology. 1936. July. Vol. 42.
P. 1-15.
24. Park R. E. Society. Glencae (Ill.) 1955. P. 313-314.
25. lbid. P. 320-321.
26. lbid. P. 273.
27. Park R. E., Burgess E. W. Introduction to the Scieni-fe of Sociology.
P. 155-156.
28. Park R. E. Human Nature and Collective Behaviour. P. 695-703.
29. Park R. E. Human Ecology. P. 1-15.
30. Park R. E., Burgess E: W. Introduction to the Science of Sociology.
31. lbid. P. 157.
32. Park R. Society... P. 291.
33. lbid. P. 778-749. Эволюционный реформизм Парка противостоит тра
диционному пониманию реформизма в духе морализма или революционных пе
реломов. Парк более склонен к утилитаристскому его пониманию: академичес
кая социология, по Парку, должна продуцировать знак*, полезное для раз
решения социальных проблем, а не "должное" представление об обществе, при
ближающее наличное состояние общества к воображаемому социальными уче
ными идеальному образцу. Парк всячески предостерегал социологов от "благо
творительности"; "Первое, что следует втолковать начинающему студенту-со
циологу, - это то, что он сможет внести в эту науку свой вклад, если не ста
нет пытаться исправлять кого-либо... Социолог не может проклинать одних и
молиться за других... Социологии не следует заниматься изобретением рефор
мистских программ, не следует помогать тем, кто призван их создавать, с тем
чтобы они делали это более квалифицированно" IRaushenbush W.,
Р а r k R. Е. Ор. cit. Р. 148].
34. Duncan О. D., Schnore I... F. Cultural. Behavioural and Ecological
Perspectives in the Study of Social Organization // Amer. J. of Sociology. 1969.
Vol. 65. J'fe 2. P. 132-136; et. al.
35. Catton W. R., Dunlap R. E. Behavioural Sociology: A New Para
digm 11 Amer. Sociologist. 1977. Vol. 13. JYa I. P. 41-49; et. al.
С. П. Баньковская
ЭРНСТ БЕРДЖЕСС
Имя Э. Берджесса известно в американской социологии
прежде всего в числе основоположников Чикагской школы социологии,
наряду с Р. Парком и У. Томасом. Если идейным лидером,
"ключевой фигурой" школы был Парк, то по части методов исследования
Берджесс был более глубок и оригинален, придавая
общим методологическим идеям Парка конкретную форму. "Можно
считать, что благоприятный интеллектуальный климат в чикагской
социологии в начале 20-х установился благодаря этому сотрудничеству"
'. Берджесс, по мнению коллег, обладал качествами,
прекрасно дополнявшими Парка; "комбинация способностей
обоих исследователей давала наиболее творческое соединение" ^
Неординарные методологические ориентации, обширное знание
современных методик, а также выдающиеся организаторские способности
сделали Берджесса незаменимой и неотъемлемой частью
Чикагской школы. Однако представление о нем как об узко специализированном
на эмпирических исследованиях методисте, лишь
оформлявшем идеи Парка, было бы отнюдь не адекватным, поэтому
начнем с самого начала.
Эрнст У. Берджесс родился 16 мая 1886 г. в Тилберн (Онтарио).
Его отец был англиканским священником, основавшим англиканский
приход в Тилбери, а заодно и учительствовавшим в
местной школе. Когда Эрнсту было два с половиной года, семья
переехала в Уайтхолл (Мичиган), где Эрнст стал посещать частную
школу. Уже к семи годам проявились его "академические
способности"; его первый учитель называл Эрнста "маленьким
профессором". В эту пору его мечтой было стать преподавателем
в университете, духовная карьера отца его не привлекала.
В 1905 г. семья опять переехала в Кингфишер (Оклахома), где
Э. Берджесс поступил в Кингфншер-колледж. По окончании его
iB 1908 г. он собирался заняться английской филологией в Мичиганском
университете. Но один из профессоров Кингфишер-колледжа,
выпускник чикагского социологического факультета, рекомендовал
Э. Берджесса А. Смоллу, после собеседования с которым
Берджесс был принят на социологический факультет в Чикаго.
Здесь он работал вместе с "большой четверкой" социологии -
А. Смоллом, Ч. Хендерсоном, Дж. Винсентом и У. Томасом. Наибольшее
влияние на него оказали, как признавался Берджесс, Винсент
и Томас. Под впечатлением "Польского крестьянина в Европе
и Америке" Берджесс "предпринял исследование русского
крестьянина и заинтересовался этническими группами"^.
Увлечение расовыми и этническими проблемами было популярно
в то время в Чикаго, особенно с приходом Р. Парка. Будучи
в течение двух лет президентом студенческого социологического
клуба, членом космополитического клуба, межнациональной
академической группы, Берджесс активно занимался исследованием
этих проблем. Однако к окончанию университета диссертацию
он не
...Поділитися у соцмережах
