Жанр: Социология и антропология
Западная теоретическая социология
...Т. Парсонсу, упорядоченность отношений между индивидами и
коллективность существования людей. Поэтому, как упорядоченная
система, социетальная общность содержит ценности и дифферен
цированные и специализированные нормы и правила, наличие
которых предполагает культурную референцию, способствующую
их означению и легитимации. Как коллективная система, она
выражает закрепленные в образцах представления о членстве в
данной общности, определяющие, какие индивиды принадлежат
ей, а какие нет. Согласно Т. Парсонсу, система социетальной
общности конституируется одновременно и нормативной системой,
и системой ролевых статусов. Для того, чтобы существовать и
развиваться, эта система должна, с одной стороны, поддерживать
единство общественной культурной ориентации, как основание
социетальной идентификации, а с другой - систематически удов
летворять требованиям нижележащих уровней социальной системы,
упорядочивающих интеграцию на уровне организма человека (и
171
его отношений к физическому окружению) и личности. Таким
образом, система социетальной общности должна структурировать
свои отношения к трем системам действия - культурной, личност
ной и биологического организма, создавая тем самым три функ
циональных подсистемы социальной системы: политическую, эко
номическую и систему социализации.
Как мы уже говорили, наиболее важными отношениями для
социальной системы выступают ее отношения к системе культуры.
Центральной функциональной потребностью этих отношений яв
ляется легитимация нормативного порядка социальной системы,
т. е. обосноваьие правильности или неправильности тех или иных
действии индивида.
Концепция легитимации Т. Парсонса не предполагает прило
жения морали к социальным отношениям; она предполагает, что
более правильным является следование институционализированным
образцам, чем отклонение от них.
Функция легитимации независима от "оперативных" функций
социальной системы. Нормативный порядок не является "самолегитимизирующимся",
в том смысле, что принимаемые или от
вергаемые способы поведения не устанавливают "правильности"
или "неправильности" этих способов, не вызывая вопросов. В
то же время он не может быть легитимирован, исходя из
потребностей более низких уровней системной иерархии, поскольку
такая легитимация означала бы, что определение правильности
действия связано с потребностью выживания системы. Т. Парсонс
связывает независимость легитимации с существованием топической
системы. Он считает, что система легитимации всегда основана
на упорядоченных отношениях к "предельной реальности" и
зависит от них. По мнению Т. Парсонса, эта зависимость придает
легитимации в некотором смысле религиозный характер, делая
ее схожей с религиозными верованиями. Отмечая относительную
независимость легитимации от оперативных функций, Т. Парсонс,
однако, подчеркивает, что пределы этой независимости в раз
личных обществах могут варьироваться, поскольку они основаны
на неповторимом сочетании взаимоотношений систем и подсистем
данного конкретного общества. Непосредственным звеном, свя
зывающим социальную и культурную систему, выступают у Т. Парсонса
ценностные образцы, институционализирующие легитимацию
нормативного порядка общества.
Отношения социальной системы к системе личности, по мнению
Т. Парсонса, радикально отличны от ее отношений к системе
культуры, поскольку личность (как и организм, и физико-орга
ническое окружение) располагается "ниже" социальной системы
в кибернетической иерархии. Такое состояние предполагает, что
общество, как социальная система, и каждая из его частей
являются объектом противопоставленных им условий, которые
одновременно выступают и используемыми возможностями. Со
циальная система представляет собой лишь одну сторону поведения
1 72
человека, абстрагируемую для целей анализа; другую сторону
составляет жизнедеятельность человеческого организма. Поэтому
экологический аспект отношений между индивидами и их дейст
виями, равно как органические процессы и процессы развития и
функционирования личности, не могут быть исключены из поля
зрения социального исследователя. Все они являются постоянно
присутствующими факторами, определяющими конкретное дейст
вие. Функциональные требования, выдвигаемые личностями, ор
ганизмами и физико-органическим окружением, составляют слож
ную, взаимопересекающуюся систему измерении действительной
организации и существования социальных систем.
Основной функциональной проблемой отношений социальной
системы к системе личности выступает в теории Т. Парсонса
проблема социализации. Социализация определяется им как со
вокупность процессов, посредством которых люди становятся
членами системы социетальной общности и устанавливают опре
деленный социальный статус.** Сложные отношения между лич
ностью и социальной системой включают в себя, с одной стороны,
установление и развитие адекватной мотивации на принятие участия
в социально контролируемых образцах действия, а с другой -
адекватное удовлетворение и поощрение участников такого дей
ствия. Таким образом, первичной функциональной потребностью
социальной системы по отношению к личности ее членов является
мотивация участия в социальной системе, предполагающая согласие
с требованиями нормативного порядка. Т. Парсонс выделяет три
аспекта этой функциональной потребности: во-первых, самые
общие обязательства, вытекающие из принятия центральных цен
ностных образцов, напрямую относящиеся к религиозной ориен
тации; во-вторых, подуровень личности, формирующийся в про
цессе ранней социализации, связанный с эротическим комплексом
и мотивационнои важностью родства и других интимных отношении;
в-третьих, непосредственные инструментальные и неинструментальные
действия личности ("службы"), варьирующиеся по цели и
ситуации.
Несмотря на важность всех аспектов функциональной потреб
ности, отношения между системой личности и социальной системой,
по мнению Т. Парсонса, структурируются посредством "служб",
которые в его терминологии являются основными элементами
образования политической подсистемы социальной системы.** По
литические структуры организуют коллективное действие на до
стижение общественно значимых целей, одновременно поддержи
вая мотивацию и социализацию индивида. Т. Парсонс выделяет
два основания организации коллективного действия: территори
альный и функциональный. Политическое развитие общества со
стоит в дифференциации социальных статусов по территориальному
или функциональному признаку "службы", или какой-либо их
комбинации. Территориальная дифференциация отражает уровни
координирования коллективного действия, выступая основой ли1
дерства и легитимированной власти, тогда как функциональная
дифференциация включает в себя уровни компетенции, основанные
на знаниях, навыках и умениях.
Последним важным типом отношений социальной системы к
своему окружению является отношение к системе биологического
организма. Это отношение структурирует экономическую подсис
тему общества, концетрирующуюся вокруг удовлетворения мате
риальных потребностей. Экономика для Т. Парсонса представляет
аспект системы социетальной общности, функционирующий не
только для социального упорядочения технологических процедур,
но (что более важно) для включения их в социальную систему
и контроля над ними в интересах социальных элементов -
индивидуальных или коллективных.
Естественно, описание данных построений Т. Парсонса чрез
вычайно схематично, его собственный анализ системных взаимо
отношений гораздо более обширен и детален.
Как видно из предыдущего изложения, Т. Парсонс рассмат
ривает развитие общества как эволюционный процесс, включающий
в себя структурную дифференциацию и взаимодействие систем
и подсистем действия. На каждом новом уровне этот процесс
сопровождается все большим упорядочением системных отноше
ний, повышением внутренней сложности систем и большими воз
можностями для удовлетворения системных потребностей. При
чинно-следственные приоритеты взаимодействия систем неопреде
ленны, системы адаптируются друг к другу, дифференцируются
и интегрируются, их отношения ситуационны. Единственным
правилом, регулирующим отношения систем, является кибернети
ческая иерархия. Т. Парсонс не отдает предпочтения ни одному
из факторов социальной эволюции, представляемой им как ве
роятностный процесс, объяснение которого возможно только с
учетом всех факторов, вовлеченных в конкретное социальное
явление. Его теория создает систему абстрактных категорий -
единый язык описания социальной реальности.
В заключение данного параграфа хотелось бы привести два
кратких примера того, как "работает" эта сложная концептуальная
схема при интерпретации процессов реальной социальной жизни.
Мы используем термин "интерпретация" в отношении теории
Т. Парсонса крайне осторожно, поскольку эта сторона вызывает
наибольшие критические замечания.
Исторические изменения. При характеристике исторического
процесса и описании социальных изменений Т.Парсонс исходит
из аналогии с биологическим организмом, сосредотачиваясь на
его способности к делению и размножению. Он принимает простые
общества за "единичную клетку", которая вначале делится на
четыре подсистемы и т. д. уже описанным способом. Процесс
включает три стадии: новые подсистемы в свою очередь диффе
ренцируются, изменение состояния достигается через процесс
адаптации и реинтеграции, и, наконец, происходит становление
более высоких систем, порождающих новые подсистемы с более
высоким информационным потенциалом.
Более частный пример рассматривается самим Т. Парсонсом
при характеристике перехода от агрокультурного, крестьянского
общества к индустриальному. Он видит в этом переходе процесс
разделения экономической и социализационной систем. В любом
доиндустриальном обществе семья одновременно является и ос
новной производственной ячейкой - она совместно владеет зем
лей, обрабатывает ее, естественно, с определенным внутренним
разделением труда. Индустриализация отделяет рабочего на фаб
рике и в конторе от семьи, заключая семейную жизнь в домашние
рамки. Это разделение может быть успешным и утвердиться лишь
в том случае, если система в новом состоянии обладает большей
адаптивной способностью, чем в предшествующем - работа вы
полняется более эффективно и рационально, возрастает произ
водительность труда, семья более эффективно выполняет функцию
социализации. Процесс интеграции включает координацию двух
новых подсистем и развитие новой иерархии экономического
контроля, поскольку глава семьи более не исполняет этой роли.
Обе они должны быть интегрированы в более широкие социетальные
и политические общности, и, наконец, должна сформи
роваться новая система ценностей, включающая в себя новые
ролевые статусы, закрепляющая отстранение от экономической
власти отца семейства и передающая эту власть управляющим и
т. д.
Молодежные субкультуры. Статья, написанная Т. Парсонсом
в 1961 г., служит хорошей иллюстрацией того, как его теория
интерпретирует изменения и конфликты внутри общества.** Он
считает причиной возникновения молодежных проблем масштабные
исторические изменения, произошедшие в XX веке. Поведение
молодежи рассматривается в свете понятия анемии (anomie) -
состояния, в котором ценности и нормы не являются более
ясными указателями должного поведения или теряют свою зна
чимость. Причиной этого объявляется парадоксальность амери
канской системы ценностей. Центральное место в этой системе
занимают ценности личного успеха и его достижения, следование
которым усиливает структурную дифференциацию общества, что
делает неопределенными ценности более низкого порядка. К тому
же рост дифференцированности и сложности ограничивает воз
можность достижения личного успеха кооперацией и специализа
цией.
Все эти причины, будучи реализованы различными способами,
порождают множество молодежных проблем. Обучение и обра
зование становятся все более длительными, и в период, опре
деляемый как вступление в зрелость, молодежь остается зависимой
от семьи, несмотря на то, что центральное место в их жизни
уже играют так называемые "группы ровесников" (peer groups).
Рост специализации изолирует нуклеарную семью, делая детей
более зависимыми от нее, порождая определенные проблемы,
когда они начинают создавать свою собственную. Традиционные
связи теряют свое значение в силу все возрастающей сложности
социальных отношений, индикатором чего служит изменение сек
суального поведения.
Молодежные субкультуры у Парсонса несут одновременно и
прогрессивные, и деструктивные функции. С одной стороны, они
ниспровергают традиционные системы ценностей, а с другой -
являются средством, трансформирующим старые системы, приво
дящим их в соответствие со временем, создающим и утвержда
ющим новые ценности, оказывающим индивиду социальную под
держку в течение длительного периода - от момента "выпадения"
из семьи родителей и до создания собственной. Присутствие
обеих этих функций у молодежных групп порождает, в свою
очередь, внутренние и внешние конфликты.
Итак, изменения и конфликты интерпретируются в понятиях
эволюционного приспособления различных подсистем по отноше
нию друг к другу, затрагивающего отношения между культурной,
социальной (структурной) и личностной системами, исходным пунк
том которого являются изменения в ценностно-нормативной сфере.
3. Противоречия парсонианского синтеза
Толкотт Парсонс создал одну из наиболее всеобъемлющих и
разработанных теорий социального действия, что придает иным
подходам вид фрагментов, ускользнувших от его внимания. Боль
шая часть критики его теории как раз и сосредоточена вокруг
этих "спорных!" вопросов. Среди них можно выделить три осно
вополагающих момента: использование доведенной до крайности
аналогии с организмом, отождествление человеческой деятельности
и поведения системы, а так же интерпретационную способность
его построений.
Представители конфликтного направления часто подчеркивают,
что парсоновская модель социальной жизни утопична, в своей
основе - это мир равновесия, без движения, и, следовательно,
без истории, без внутренних источников изменений, а главное, -
в его построениях нет места конфликту, столь часто присутству
ющему в реальности.*' Утверждается, что его теория основана
на консервативной идеологии, объявляющей неравенство доходов
(социальную стратификацию) функциональным, наиболее эффек
тивным путем поддержания существования системы.
Однако следует учесть, что теория Т. Парсонса имеет дело
со сложной сетью взаимосвязанных систем, постоянно находящихся
в процессе приспособления друг к другу, что неизбежно приводит
их к изменениям, разрывам, конфликтам. Развитие построений
Т. Парсонса в этом направлении было осуществлено Робертом
Мертоном в 50-е годы. Он отмечал, что критики "единства и
1 76
равновесия" не замечают того, что речь идет об уровне этого
"единства и равновесия" и способах его достижения. По Р. Мертону,
структурно-функциональное объяснение конфликта может
быть достигнуто введением разграничения между явными и ла
тентными функциями, между функцией и дисфункцией.''
Льюис Козер один из основоположников конфликтно-теоре
тического направления, придерживался сходной точки зрения,
доказывая интегративную роль социального конфликта логичес
кими построениями, аналогичными с рассмотренными нами на
примере анализа молодежной субкультуры Т. Парсонсом."
Алвин Гоулднер считал,** что системная интеграция может
включать множество оттенков - от совершенной зависимости до
сравнительной свободы частей относительно друг друга. Все эти
авторы, в отличие от Т. Парсонса, рассматривают в большей
степени функционирование и развитие отдельных элементов сис
темы, чем системы как таковой. Такой подход был связан с
собственным видением построения теории, выразившемся в
создании идеологии "теорий среднего ранга". Указывая на то,
что грандиозная концепция Парсонса мало что дает для по
стижения эмпирии, Мертон считал преждевременным попытки
создания подобных всеобъемлющих конструкций. Поэтому он
утверждал, что функционализм должен стать методом постро
ения концепций, основывающихся на приближении к конкретным
фактам, создающихся путем обобщения эмпирических положений
и содержащих понятия, которые могут описывать и интерпре
тировать реальность через операциональные определения. Лишь
после создания таких теорий можно будет синтезировать их в
систему, аналогичную парсонианской, используя функциональный
метод как средство их сближения. Таким образом, если стра
тегия Т. Парсонса состояла в постепенном переходе от наиболее
абстрактных понятий к фиксируемой реальности, то Р. Мертон
предлагает прямо противоположный путь - от реальности к
общим понятиям. Стратегия Т. Парсонса - это дедукция, по
знание "единичного" и "частного" на основе "всеобщего";
стратегия Р. Мертона - индукция, приведение к "всеобщему"
от "единичного" и конкретного.
Рациональное зерно критики "статичности" состоит в исполь
зовании Т. Парсонсом доведенной до крайности аналогии с
биологическим организмом, и работа, проделанная Р. Мертоном
и А. Гоулднером, как раз и направлена на то, чтобы достаточно
четко разграничить биологические и социальные системы, дать
определение различиям, существующим между ними.
Другой "точкой приложения" критики стало неявно введенное
Т. Парсонсом положение о сходстве процесса деятельности ин
дивида и поведения социальной системы, приводящее, по мнению
исследователей, к "логически несправедливой телеологии" - при
писыванию функции целеполагания системам при описании про
текания социальных процессов и их интерпретации.
12 Заказ 225 *И
Незаконность такого "приписывания" выражается в том, что
объяснение существования чего-либо функцией, им выполняемой,
делает бессмысленной идею причинности, поскольку функция не
выполнима до тех пор, пока это нечто не станет существующим.
Стало быть, оно появляется для выполнения функции. И если
функция - это причина существования, тогда следствие - суще
ствование - должно предшествовать причине - функции; в итоге
причинно-следственные отношения оказываются перевернутыми.
Отождествление понятий "функция" и "цель" приводит нас
к выводу о том, что целью части системы является сохранение
системной целостности, то есть выполнение функции. Конечно,
человеческая деятельность имеет цель, но социетальные институты
не обладают самостоятельным сознанием или волей. Например,
одна из функций семьи состоит в том, чтобы производить
потомство и индоктринировать* его в социальную жизнь, однако,
это совсем не означает, что мы можем на основании этого
говорить, что общество создает институт семьи для выполнения
этих целей. Рождение ребенка, как человеческая цель и функция
воспроизводства в социальной системе - совершенно разные
вещи.
А. Стинчкомб в своей работе "Создавая социальные теории",*"
детально анализирует аргументы этой критики и приходит к
выводу, что парсонианская концепция использует телеологию лишь
как форму построения суждений. Он доказывает, что большинство
выводов Парсонса может быть облечено и в нетелеологическую
форму, позволяющую выделить условия одновременного изменения
двух или нескольких факторов. Они содержат описания механизмов
и процессов, для которых выполняются требования "специфических
целевых состояний" (функционально необходимых условий). К
тому же социальная реальность - это область, изобилующая об
ратными причинными связями, при которых существование це
лостных систем служит причиной их сохранения, поскольку це
лостная система наделяет их определенными преимуществами в
решения тех проблем, с которыми она в данный момент стал
кивается.
"Таким образом, функциональные объяснения - это сложная
форма причинных теорий. Они затрагивают причинные связи
между переменными... Вокруг таких объяснений существовала
большая философская путаница, главным образом потому, что у
теоретиков не хватало воображения, чтобы понять, что есть
множество обратных причинных процессов, которые могут осу
ществлять отбор поведения или структур, согласно их последст
виям... """
Следствием неоправданного отождествления личности и соци
альной системы является рассмотрение социальной жизни как
нормативной и ценностно-контролируемой. Но, кроме норм и
ценностей, существуют еще и материальные потребности дейст
вующих лиц,* имеющие в теории Т. Парсонса подчиненный ха1
рактер. Их существование и влияние на общественную жизнь
подтверждается хотя бы тем, что люди идут работать не потому,
что ценности и нормы говорят: "Работа - это хорошо", а потому,
что им это необходимо для удовлетворения элементарных нужд.
Функциональное решение проблемы материальных интересов
могло бы состоять в случае введения разграничения понятий
"социальной" и "системной" интеграции,** где первая является
следствием отношении между "действующими лицами", а вто
рая - гораздо более сложных и многообразных отношений
различных частей системы. (Экономический кризис, например, -
это показатель системной дезинтеграции, дисбаланса системы,
однако он может иметь место и в тех случаях, когда люди
придерживаются единой системы норм и ценностей, то есть
при наличии "социальной интеграции"). Но введение подобного
разделения делает необходимым введение разграничений между
личностью и обществом.
Проблемы функциональной интерпретации, пожалуй, наиболее
ярко были раскрыты Ч. Р. Миллсом," показавшим, что, выбирая
отдельные пассажи парсоновских работ и переводя их на "обыч
ный" язык, добавляя ясности, мы не теряем ни одной ценной
идеи, а, наоборот, приобретаем новый взгляд на вещи. Он
полагает, что "можно было бы превратить 555 страниц "Соци
альной системы" примерно в 150 страниц простого английского
текста. Это не привело бы к существенным изменениям".** Поводом
суждения послужило то большое значение, которое Парсонс
придавал уровню и чистоте абстрактного теоретизирования. Необходном
лишь перевести все понятия на единый терминологи
ческий язык, разделить их по уровням, а затем свести в логически
согласованную систему.
Далее Ч. Миллс показывает, что если процесс интерпретации
включает в себя опознавание (идентификацию) причин и причин
но-следственного механизма (а у Т. Парсонса это именно так),
то теория не способна объяснять, - она способна только опи
сывать. Понятия "система", "подсистема" и т.д. - абстракции,
реальная причинность. Приведенные нами примеры функциональ
ных интерпретаций скорее являются чистым описанием, основан
ным на идеях кибернетической иерархии и эволюционного про
цесса.
Иногда Т. Парсонса называют "культурным детерминистом" -
в противоположность "экономическому детерминизму" К. Маркса.
При ближайшем рассмотрении это оказывается неверным. Сам
Т. Парсонс считал, что его можно называть "культурным детер
министом" в одном и только одном смысле - в смысле "под
черкивания важности кибернетически более высоких элементов в
образовании образцов систем действия".*' Более того, как показал
Вольф Хейдебранд," его теория не содержит и не может со
держать идеи причинного приоритета вследствие своего синтети
ческого характера. Идея "первопричины" заменена у него "об12*
разцовыми переменными", говоря о которых, можно лишь ука
зывать на степень .отклонения в ту или другую сторону.
Толкотт Парсонс сосредоточил свое внимание на широкомас
штабном исследовании системных аспектов социального сущест
вования, исследовании, подобного которому нет ни у одного из
последующих авторов. Его работы до сих пор считаются одними
из самых лучших не только в современной, но и в классической
социологии. Да и сам он уже давно стал классиком. Концепция
Т. Парсонса является блестящим примером активного теоретизи
рования и его опасностей, подстерегающих исследователя на этом
пути.
СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ЕГО СТРУКТУРЫ:
ОБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД
"Две опасности должны быть обойдены
при анализе происхождения более сложных
форм из более простых социальных про
цессов и в изучении социальной структуры
вообще: Сцилла абстрактных концепций че
ресчур далеких от наблюдаемой эмпири
ческой реальности и Харибда редукционизма,
игнорирующая развивающиеся социаль
ные и структурные свойства".
(П. М. Блау)
Если пытаться найти какую-то "точку отсчета", какой-то "ис
ходный пункт" развития (при всей условности этих понятий)
социологической теории в XX веке, то наиболее пригодной для
этой цели окажется теория Т. Парсонса. Его всеобъемлющий
синтез подвел некоторую черту предшествующего социологичес
кого знания и достаточно ясно наметил пути движения вперед.
Теоретические подходы, появившиеся после Т. Парсонса, даже
если они опирались на другие философские школы и направления,
не могли оставить его концепции без внимания. Возникновение
новых теоретичеовдх школ как правило было связано с критикой
парсонианских построении, критикан, высвечивающей узловые про
блемы парсонианского синтеза. Отталкиваясь от этой критики,
новые поколения теоретиков пытались представить свои варианты
решения этих проблемных вопросов и тем самым обосновать
собственное теоретическое видение общества. Правда, в силу
частной направленности критики и ее сосредоточенности лишь
на какой-то одной из сторон теории Т. Парсонса, и само тео
ретическое видение становилось "частичным", несущим в себе
"родовые черты" общей теории социальных систем. Вслед за
попыткой создания единой общей теории началась эпоха "частных
концепций", лишь иногда претендующих на всеобщность, а чаще
переформулирующих предмет социологического знания в соответ
ствии со своими частными потребностями, эпоха конкурирующих
парадигм, в конце концов легитимировавшая собственную беспо
мощность в понятии "мультипарадигматического подхода".
Рассматриваемые в этой и следующей главах теоретические
подходы - структурный функционализм, теория конфликта, теория
обмена, символический интеракционизм, феноменологическая со
циология и этнометодология - отражают развитие социологичес
кой те
...Поділитися у соцмережах
