Жанр: Социология и антропология
Западная теоретическая социология
.... "Выражаемое" всегда является понятием, а не объектом,
"выражающее" может иметь любой вид, но отношение их не
необходимо, - в том смысле, что нет никакой связи между
тем, почему именно это понятие облекается именно в такую
форму. Разделение "объекта" и "понятия" оправданно постольку,
поскольку речь идет о языке, где слова действительно не "вы
растают" из предметов и отличаются от вещей, которые они
обозначают, но экстраполяция этого тезиса на социальную сферу
приводит к логически неоправданному выводу о том, что объекты
создаются нашим сознанием.
Каждый знак является не просто объектом отдельного инди
видуального соглашения: все они согласованы между собой как
некая структура. Поэтому значение каждого знака основано на
его отношении к другим знакам. Так, слова, имеющие одинаковый
набор звуков, могут иметь разные значения в силу разного
расположения этих звуков относительно друг друга. Нахождение
значимых элементов языка достигается методом "варьирования
переменных", которые затем организуются на основе противопо
ставления - "двоичная оппозиция". Вводится тезис об "имма
нентной способности" человеческого разума упорядочивать мир
посредством таких оппозиций - "бинарная логика". Это одно из
первых правил, детерминирующих отношения между знаками и,
следовательно, между значениями, которые могут быть из этих
знаков получены.
Отношения знаков анализируются в двух измерениях - син
тагмы и парадигмы. Синтагматический (горизонтальный) аспект
языка - это последовательная совокупность символов, регулируе
мая правилами, определяющими возможность или невозможность
помещения знака в данное место цепи. Парадигматический (вер
тикальный) аспект представляет собой совокупность символов,
объединенных каким-либо критерием (сходство звучания, значения
и т. д) так, что каждый из них может занимать место другого
в синтагматической цепи.
Еще одним способом анализа языка, да и любых культурных
продуктов, является концепция коннотации - иерархии символов:
соотношения "выражающего" и "выражаемого" в разных вариа
циях, приводящего к понятиям мифа и метаязыка. Если какой-либо
символ входит в состав другого символа в качестве "выражающей"
стороны, то он рассматривается как внешнее выражение мифа,
внутренней "выражаемой" стороны сложного символа. И, наобо
рот, если символ образует "выражаемую" сторону иного символа,
то "выражающая" часть последнего будет рассматриваться как
одно из понятий языка более высокого уровня абстракции -
метаязыка. Этот аспект структуралистского метода имеет инте
ресные параллели в русской философии (см., например, работу
А. Ф. Лосева "Диалектика Мифа").
222
Структуралитский метод вводит, во-первых, саму идею внут
ренней структуры, или логики, позволяющую организовать и
классифицировать материал способами в ином случае невозмож
ными. Такая организация позволяет по-новому взглянуть на многие
факты и выявить "механизмы" функционирования и развития
многих явлений культуры. Наиболее глубокие и классические
исследования, проведенные Р. Бартом и В. Райтом, посвящены
таким далеким от языка темам, как традиции питания, мифология
современных средств массовой информации, законам существо
вания "вестерна", что ярко иллюстрирует это несомненное до
стоинство метода.'
Если теории действия, используя понятие "система", рассмат
ривают его с точки зрения ее элементов, то структурализм отдает
приоритет самим отношениям, создавая более глубокую и инте
ресную концепцию, показывая, что связи могут придавать частям
различные значения, оставляя сами части относительно неизмен
ными. Если функционализм имеет дело с одним уровнем реаль
ности, препарируя его в виде абстрактно-понятийной иерархии,
то структурализм выделяет, по меньшей мере, два уровня -
поверхностный (элементы: факты, события, явления) и внутренний
(структуры - логики взаимоотношений первого, определяющие и,
соответственно, объясняющие события, лежащие на поверхности).
Большинство недостатков структурализма вытекает из логи
чески неоправданных метафизических предположений. Однако
есть и такие, которые "встроены" в само основание метода, а
потому практически непреодолимы. Тенденция поиска внутренней
структуры приводит к редукционизму - потере вторичных, поверх
ностных, но тем не менее значимых аспектов, вытекающих из
самого первого противопоставления речи и языка. Это приводит
иногда к потере любых значений вообще и замене отношений
формальными уравнениями - красивыми, но бесполезными.
Из отрицания возможности понимания явления, описанием его
внешней (исторической) стороны, проистекает невозможность по
нимания изменений, проявляющаяся в игнорировании ситуацион
ного окружения и стремлении считать структуру неизменной.
Краткое изложение структуралистского метода, его достоинств
и недостатков подводит нас к рассмотрению того, как этот метод
применяется в социологической теории.
I. Структуралистский марксизм
"Теория - есть специфическая практика,
которая воздействует на собственный
объект и ведет к собственному продукту
знанию".
(Л.Альтюссер)
Марксизм и сегодня остается одной из самых глубоких и
широкоразработанных общесоциологических теорий. Развитие его
теоретических положений осуществлялось не только у нас в
стране, но и во многих других странах, в том числе и не
социалистической ориентации. Одной из попыток переосмысления
наследия К. Маркса и Ф. Энгельса, проходившей под лозунгами
"очищения", "возвращения к истокам", стало создание концепции,
называемой нами, вслед за Е. Томпсоном, "структуралистским
марксизмом ".
В отличие от СССР, где дискуссии по макросоциологии носили
ярко выраженный политический, догматический, идеологический
и т.п. характер, в странах Западной Европы (особенно в таких,
как Франция и Италия, обладавших мощными и влиятельными
компартиями) они демонстрировали большую научную ценность
и остроту. Это было связано с несколькими причинами: партии
и партийные теоретики европейских стран стремились отмежеваться
от дискредитировавших себя политических режимов стран Вос
точной Европы, создать благоприятный "имидж" в глазах обще
ственного мнения, а также привести теорию "классиков" в со
ответствие с ситуацией 50-бО-х годов, временем относительной
стабильности и экономической экспансии развитых капиталисти
ческих стран, сохранения и упрочения буржуазной демократии.
В этих условиях установка традиционного марксизма на революцию
и диктатуру пролетариата выглядела не только не реальной, но
и компрометирующей саму идею социализма в глазах широких
масс населения.
Появление концепции "еврокоммунизма" стало одним из ре
зультатов долгой и чрезвычайно болезненной дискуссии среди
европейских коммунистов. Новые аргументы и положения, отто
ченные в этих политических дебатах о тактике и способах
существования, должны были соответствовать теории. Остро про
явилась необходимость в согласовании положений К.Маркса с
современными представлениями о природе социального мира
вообще и капитализма в частности.
Структуралистский марксизм, основные идеи которого изло
жены в работах французских ученых Лун Альтюссера и Нико
Пулянтцаса (1936 г. р.), появился в 60-е годы во Франции.
(Следует оговориться, что сам Л. Альтюссер не считал себя
структуралистом. Давая это определение его научному подходу,
мы придерживаемся точки зрения английского историка Е. Томп224
сана и некоторых других американских и английских социологов,
считавших, что отрицание Л.Адьтюссером структуралистского ме
тода носило скорее идеологический, нежели научный характер.
С другой стороны, такое определение резко отличает его от
других течений современной марксистской мысли.) Их концепция
была противопоставлена сразу двум направлениям теоретического
марксизма - "волюнтаризму" и "экономизму". Авторы деклари
ровали своей целью не столько создание собственных оригиналь
ных положении, сколько "очищение" марксистской теории, и,
как говорил Л.Альтюссер: "Моей основной задачей было показать,
что же именно утверждал К. Маркс в действительности".* Однако
Л. Альтюссер по-своему развивает и интерпретирует многие клас
сические идеи и в этом смысле является создателем относительно
самостоятельной концепции, а не просто "комментатором свя
щенных текстов".
Углубленные интерпретации и развитие идей К. Маркса и
Ф. Энгельса Л. Альтюссером и Н. Пулянтцасом возродили инте
рес к историческому материализму в научных кругах по обе
стороны Атлантики. Авторы были подвергнуты критике как
"слева" - со стороны ортодоксальных марксистов, так и "спра
ва" - со стороны ортодоксальных социологов. Их построения
способствовали появлению глубоких научных работ по многим
социальным дисциплинам (например, в Великобритании - работ
по философии науки Р. Баскара,* в США - эмпирических работ
по классовой структуре Э. Райта).*
В лице структуралистского марксизма мы вновь имеем дело
с попыткой максимально широкого осмысления реальности, со
стремлением охватить большинство сторон социальной действи
тельности. В этом построения Л. Альтюссера схожи с концепциями
Т. Парсонса, но если последний проходит путь от действия
(поведения личности, индивидуального выбора) к обществу (ин
ститутам, сети ролевых статусов, социальной системе), то первый
движется в обратном направлении от общества (скрытых соци
альных структур) - к действию (поведению личности).
Одним из внутренних методологических противоречий Л. Альтюссера
стало смешение марксистских и структуралистских "ме
тафизических предположений". С одной стороны, он часто говорит
в своих работах о том, что каждая теория создает собственный
мир "теоретических объектов", отличный от мира наблюдаемого
в повседневной жизни, но существующий в сознании ученого. Он
утверждал, что наблюдаемый мир в некоторой степени "создается"
структурой (проблематикой) используемой нами теории, фактически
перефразируя структуралистский тезис о том, что наши представ
ления о мире и есть сам мир. С другой стороны, как всякий
марксист, он доказывает "научность" своих построений в том
смысле, что они являются действительным отражением реальности
и способны эту реальность объяснять, прогнозировать и изменять.
Противоречие между невозможностью соотнесения восприятия и
15 Заказ 225 ***
реальности и необходимостью доказательства их адекватности
приводит к выделению критериев "научности" теории. Она должна
быть "открытой по своей проблематике" (должна "задавать"
вопросы, ответы на которые самим вопросом не предполагаются)
и должна обладать определенным "порядком экспозиции" (быть
логически стройной и рациональной). Однако даже введение этих
критериев не способствует преодолению полярности методологи
ческих подходов.
Базовые понятия, используемые Л. Альтюссером, восходят в
основном к марксистской терминологии. Он начинает с рассмот
рения "практики" и "структуры", переходя к их соединению в
модели социальной организации, называемой "социально-эконо
мической формацией".
Термин "практика" выступает синонимом терминам "деятель
ность", "действие", играя важную роль в концептуализации ис
ходных аспектов поведения - стремления и выбора. Практика
есть достижение определенными средствами определенного ре
зультата, выступающего одновременно и целью действия. Моделью
любой практики служит экономическая деятельность - акт про
изводства чего-либо. По Л. Альтюссеру, она состоит из трех
элементов: исходного материала (мотивы, опыт, сырье и т. д.),
средств производства (способов достижения цели), включая ра
бочую силу и орудия труда, и конечного продукта (результата
действия). Определяющим элементом практики рассматривается
соединение рабочей силы и средств производства, и в этом
смысле действие носит характер силы, движущей материальными
вещами. Личностное бытие видится совокупностью различных
конкретных практик, поддающихся аналитическому разделению,
но моделируемых единообразно на основе экономической (про
изводственной) деятельности.
Выделяя множество видов конкретных практик, Л. Альтюссер
сосредотачивается на трех из них: экономической, политической
и идеологической, считая их основными для любого общества и
индивида. Термины "политический" и "идеологический" имеют у
него гораздо более широкое значение, чем обычно и практически
заключают в себе большинство аспектов социальной жизни.
Определив три основных элемента любой практики, он дока
зывает важность не этих элементов самих по себе.а значимость
их взаимоотношении, совокупности их связей, организацию и
логику этих элементов. Эти связи, логика взаимоотношений оп
ределяются им как "структуры" практик. Структуры основных
практик - экономической, политической, идеологической - со
ставляют соответствующие "уровни общества", находящиеся в
свою очередь в определенных взаимоотношениях, совокупность
которых является "структурой структур" или "социальной фор
мацией".
Личностное действие, таким образом, теряет черты индивиду
ального выбора ("свободы воли"), становясь лишь простым вы226
ражением логики соотношения элементов основных практик и, в
конечном итоге, социальной формации.
Рассматривая взаимоотношения трех основных уровней обще
ственной организации, Л. Альтюссер указывает на то, что каждый
из них обладает собственной совокупностью элементов и собст
венной логикой взаимоотношений этих элементов, их внутренней
структурой. Поэтому каждый из уровней имеет собственное ре
альное существование и связи между ними имеют комплексный
характера" Это проявляется в "относительной автономности" уров
ней и "двусторонности причинных связей" между ними. Политика
и идеология не являются простым следствием экономики, их
отношения не носят жестко детерминированного характера. К
тому же они способны оказывать обратное воздействие на эко
номические отношения.
В качестве движущей силы социального развития, придающей
динамизм общественной жизни, видятся противоречия, имеющиеся
на каждом уровне (так, например, основным структурным проти
воречием экономического уровня, проявляющимся различными
способами, является противоречие между "производительными
силами" и "производственными отношениями"). Изменения соци
альной системы в целом рассматриваются как результат взаимо
отношения противоречии разных уровнен оощественнои жизни
(экономического, политического, идеологического) во внутренней
"структуре структур" - социальной формации. Это взаимоотно
шение может быть двух видов: либо противоречия разных уровней
усиливают друг друга, либо они взаимно погашаются. Называя
соотношение противоречий в "структуре структур" "сверхдетерминацией",
Л. Альтюссер приходит к выводу о том, что резуль
татом первого вида взаимоотношений будет революция или бурные
общественные изменения, а результатом второго - стагнация и
упадок.
Примером реализации сверхдетерминации первого типа он
рассматривает Октябрьскую революцию в России, основываясь
на работах В. Ленина и Л. Троцкого. На экономическом уровне
внутреннее (структурное) противоречие между производительными
силами и производственными отношениями выразилось в проти
воречиях между капиталистами и рабочими, крестьянами и по
мещиками, помещиками и капиталистами, капиталистами проза
падной ориентации и капиталистами, ориентированными на соб
ственный рынок и капитал и т. д. На политическом уровне эти
противоречия выразились в противоречии между сторонниками
нового политического устройства и защитниками старых форм.
Но, несмотря на детерминированость экономическим уровнем,
отношения политического уровня обладали собственной внутренней
структурой. Идеологический уровень тоже характеризовался сво
ими противоречиями, также основанными на экономике, но имею
щими собственную логику. Основным Л. Альтюссеру видится про
тиворечие между людьми, испытавшими сильное влияние западных
1У 227
идеи демократии и прогресса, и людьми, отстаивавшими тради
ционные ценности и формы жизни. Наложение противоречий всех
этих трех уровней привело к революционному взрыву, роль
катализатора в котором сыграла война 1914-1918гг.
Однако, несмотря на "относительную автономность" и "об
ратное воздействие" политического и идеологического уровней,
экономический уровень сохраняет первоочередное значение для
определения того, что произойдет и, соответственно, для пони
мания того, что произошло. Ф. Энгельс однажды пояснил это
положение следующим образом: "Экономические отношения оп
ределяют события, но только в конечном счете..." Л. Альтюссер
добавляет: "Конечный счет" никогда не наступит...", утверждая
тем самым, что экономические противоречия наиболее важны, но
они никогда не проявляются в чистом виде, оставаясь внутренней
структурой, скрытой внешними ("поверхностными") политическими
и идеологическими противоречиями.
Следствием подобного понимания становится введение положения
о "доминирующем уровне". Л. Альтюссер утверждает, что в об
ществах различного типа различные уровни будут играть наиболее
важную роль и структуры этих уровней будут определять причин
но-следственные отношения в большей степени, чем другие. В
феодальном обществе такими уровнями "в доминировании" являются
политический и идеологический, в капиталистическом - экономичес
кий. Но в каждом случае структура экономической сферы определяет,
какой именно уровень будет наиболее "важным".
В своей совместной работе с Этьенном Балиба,' Л. Альтюссер
определяет способ производства как логику взаимоотношений
элементов экономической практики, под которыми понимаются
средства производства: исходные материалы, орудия труда, ра
бочая сила, конечный продукт и "социальные позиции". "Социа
льные позиции" разделяются на два типа: "работающие" - люди,
принимающие непосредственное участие в процессе производства,
являющиеся рабочей силой, и "не работающие" - люди, непо
средственно в самом процессе производства не участвующие. Эти
элементы неизменны для всех обществ, различия между которыми
определяются совокупностью связей между ними, их внутренней
структурен или логикой.
Связи, в свою очередь, делятся на отношения собственности
и отношения контроля. На основании комбинаций двух типов
отношений между тремя элементами выделяются четыре типа
способов производства:
1. Феодализм. "Не работающим" является феодал, "работа
ющим" крестьянин, основное средство производства - земля. Фе
одал владеет землей (обладает собственностью), но крестьянин
обладает свободой распоряжения собой и собственными орудиями
труда, к тому же он обладает контролем над собственностью,
т. е. сам определяет, что и в какое время выращивать (обладает
контролем над средствами производства).
2. Промежуточный способ производства. Период перехода от
феодализма к капитализму, основной чертой которого является
наличие домашней мануфактуры. В этом случае "работающий"
контролирует средства производства, а "не работающий" контро
лирует использование средств производства. Первый обладает
собственностью на орудия труда, а второй - на сырье и конечный
продукт.
3. Капитализм. "Не работающий" - собственник средств про
изводства, промышленник, фабрикант, банкир и т. д., "работаю
щий" - пролетарий. Первый является одновременно и полным
собственником и лицом, осуществляющим контроль.
4. Социализм. "Работающий" владечт и контролирует средства
производства через расширенную форму представительной демо
кратии.
Данная схема получает развитие в работах Нико Пулянтцаса,'
в которых он вносит дополнительные разграничения в типы
отношений, например, проводя различие между формальным и
реальным владением собственностью. Стремясь преодолеть тео
ретическую статичность модели Л. Альтюссера, он также вводит
положение о прибавочном продукте, считая механизм его при
своения (средства, которыми "не работающий" присваивает про
дукт) причиной, которая может быть положена в основу модели,
объясняющей социальные изменения.
Например, в феодальном способе производства "не работаю
щий" является собственником земли, но "контролирует" ее "ра
ботающий", поэтому "не работающий" должен присваивать при
бавочный продукт через политические и идеологические структуры.
Отсюда, политический и идеологический уровни становятся "до
минирующими", хотя их "господство" определено экономикой. В
капиталистическом способе производства "не работающий" обла
дает собственностью и контролирует средства производства. Ме
ханизм присвоения может быть реализован на самом экономи
ческом уровне, который и становится "доминирующим".
Такое рассмотрение способа производства позволяет провести
классификацию и типологизацию обществ, а также выявить внут
ренние отношения общественной формации. Данный подход не
избежно приведет к более высокому уровню рассмотрения структур
и их отношений. Естественно, данные концепции имеют свои
недостатки, но они позволяют построить одну из самых глубоких
и "работающих" концепций классовой структуры общества, что
является самой большой заслугой структуралистского марксизма
вообще.
Следуя логике Л. Альтюссера, рассмотрев внутреннюю струк
туру экономического уровня - способ производства - мы должны
попытаться обнаружить собственные внутренние структуры поли
тического и идеологического уровней, а затем перейти к рас
смотрению их взаимоотношений - "структуре структур" (общест
венно-экономической формации). Однако и сам Л. Альтюссер, и
его последователи, переходя от экономики к политике и идеологии,
не 'исследуют их собственные внутренние структуры, отличные от
экономической, а предпочитают рассматривать "поверхностные"
институты. Все дело в том, что для того, чтобы выделить
собственные, относительно независимые структуры двух этих уров
ней, необходимо признать некоторую "свободу воли" индивида,
признать наличие автономной "подсистемы личности". Действи
тельно, если в производственной практике материальный мир во
многом определяет и контролирует поведение индивида, то в
политической и тем более идеологической (духовной) практиках
индивид пытается осуществлять контроль над объективной реаль
ностью. Две методологических предпосылки - марксистская и
структуралистская - снова входят в противоречие, заставляя
Л.Альтюссера сделать вывод о том, что внутренние экономические
структуры "порождают" поверхностные идеологические и поли
тические институты.
Анализ классовой структуры, проведенный в работах Л.Альтюссера
и Н. Пулянтцаса, является наиболее значительным до
стижением структуралистского марксизма." Он основан на введении
положения о том, что социальные классы детерминируются не
только экономической, но политической и идеологической струк
турами, не приводящему, однако, ни к "классовой хаотичности"
Р. Дарендорфа, ни к "противоречию сущности" неовеберианцев,
поскольку является следствием тезиса о возможности одновре
менного существования различных способов производства в рамках
одного и того же общества. Это приводит к выводу о сосуще
ствовании социальных классов, детерминированных различными
способами производства в одной социальной формации.
Так, в работе Н. Пулянтцаса существование мелкой буржуазии
рассматривается как следствие продолжения существования в
рамках капитализма промежуточного способа производства. Кроме
того.он вводит понятие "вторичных экономических критериев",
которые тоже могут стать основой выделения классов. Среди
собственников он выделяет владельцев земли, промышленного ,
финансового капитала, которые способны вступать между собой
в идеологические или политические конфликты. Далее выделяется
"правящий класс", занимающий господствующее положение в
органах государственного управления, "класс-гегемон", в пользу
которого принимаются политические решения. Среди "работаю
щих" им выделяются классы квалифицированных и неквалифи
цированных работников, которые также способны вступать в
конфликты между собой.
В своей работе "Кризис диктатур"' Н.Пулянтцас вводит по
литические и идеологические факторы, детерминирующие клас
совую структуру. Рассматривая "новую мелкую буржуазию", он
отмечает, что она занимает несколько иную позицию в эконо
мической структуре, поскольку представлена не владельцами "фа
мильных" предприятий, а высококвалифицированными рабочими
непроизводственной сферы, что не мешает ему говорить о сходстве
идеологии и образа жизни "старых" и "новых" мелких буржуа.
Таким образом, разные экономические позиции порождают оди
наковые политические установки. Кроме того, он говорит о
необходимости рассмотрения классовой структуры с точки зрения
"социальных категорий" - позиций, занимаемых индивидами в
политических институтах: государственные чиновники (бюрократы),
"интеллектуалы", военные и т.д. В определенных ситуациях,
например, в фашистских или тоталитарных режимах, они могут
играть чрезвычайно важную роль, но во времена кризиса, согласно
Н.Пулянтцасу, они будут раскалываться на группы, соответствующие
классам, выходцами из которых они являются.
Как видим, даже в наиболее развитой теории классовой
стратификации проступает экономический детерминизм. Естествен
но, определение слоев общества через экономические категории
необязательно ошибочно, оно имеет глубокие основания и раз
деляется многими ведущими социологами.
Государство является одним из ключевых понятий структура
листского марксизма, который вкладывает в этот термин гораздо
большее содержание, чем это обычно делается в иных социальных
теориях. Доказывая, что капиталистический "механизм присвоения"
основан на экономической структуре, Л. Альтюссер отмечает
существование многих других факторов, необходимых для под
держания этих отношений. Так, "работающим" должны быть
созданы условия, необходимые для воспроизводства собственной
жизни и произведения потомства. Например, они должны иметь
определенный уровень образования и осознавать "свое место"
в общественно-политической структуре общества, чтобы не быть
обескураженными или парализованными безнадежными амбициями.
Все эти факторы являются "необходимыми условиями существо
вания" капиталистического способа производства.
Для Л. Альтюссера (и для Н. Пулянтцаса) постоянное под
держа
...Поділитися у соцмережах
