Жанр: Социология и антропология
Западная теоретическая социология
...нально необходимых условий".
Признавая, что функция власти состоит в поддержании целост
ности, сохранении согласованности ценностей и норм, Р. Дарендорф
придает наибольшее значение ее неинтегративному аспекту,
порождающему конфликтные интересы и соответствующие ролевые
ожидания.
Обладающий властью или влиянием заинтересован в сохра
нении status quo; не обладающий ими заинтересован в их
перераспределении, в изменении существующего положения.
Этим интересам придается объективный характер, вытекающий
из представления о включенности их во внутреннюю структуру
ролей наряду с четырьмя "функциональными пререквизитами"
Т. Парсонса, направленными на поддержание организации как
таковой.
Присутствие "объективных интересов" структурирует мир на
потенциальные конфликтные группы, называемые Дарендорфом
квази-группами. В силу определенных условий они могут стать
конфликтными, эти же условия придают различную форму группам
и обуславливают результаты конфликта. Таким образом, в тео
ретических построениях Р. Дарендорфа можно выделить два
взаимосвязанных уровня:
191
I. Ключевое теоретическое положение: ролевая структура по
рождает одновременно и солидарные, и конфликтные интересы.
2. Описание условий, продуцирующих конфликт, основанное
на обобщении эмпирического материала.
Теоретическое положение определяет возможность конфликта
также, как и возможность согласия, более того, и то и другое
основано на ролевой структуре. Отсюда - описание реального
конфликта как описание реальных условий, его порождающих.
Ролевые ожидания являются одновременно и функциональными,
и дисфункциональными. Ролевая структура дихотомична, поскольку
есть роли, "содержащие власть" и "не содержащие" таковой.
Первые включают в себя интересы поддержания порядка и
сохранения власти, а вторые - поддержания порядка и перерас
пределения власти. В этом случае поведение "действующего
лица", занимающего определенную роль, основывается на его
личностных характеристиках, что возвращает нас к либеральной
идее обоснования социального порядка индивидуальным выбором,
ставя под сомнение саму возможность каких-либо теоретических
построений, поскольку в этом случае каждое действие оказывается
уникальным, и взаимодействие приобретает случайный характер.
Если Т. Парсонс рассматривает общество как институционализированное
действие, то Р. Дарендорф в своих попытках ин
терпретировать конфликт переходит от ролевой структуры к
ролевому поведению, не разделяя достаточно четко два этих
понятия и не пытаясь представить их в каком-либо логическом
отношении. В результате они оказываются абсолютно неразде
лимыми, взаимопроникающими, что лишает исследователя воз
можности их ясной причинной интерпретации. Объяснение обще
ственных процессов, также как и в структурном функционализме,
остается описательным, но, в отличие от последнего, на более
низком уровне абстракции. Это дает основание рассматривать
теоретические построения Р. Дарендорфа, несмотря на все кри
тические декларации, как часть парсонианской системы, анали
зирующей отдельные стороны социальной практики в большем
приближении к эмпирическому материалу.
Попытка создания "чистой" теоретической модели теории
конфликта принадлежит английскому социологу южноафриканского
происхождения Джону Рексу (1925 г. р.). Стремясь четче проти
вопоставить свои суждения Т. Парсонсу, и в целях более успеш
ного построения "чистой" теории конфликта, он создает аб
страктную оппозицию, названную им "теорией порядка", поднимает
значительные теоретические проблемы, обойденные или непривлеченные
создателем "волюнтаристической теории действия".
Он утверждает, что Т. Парсонс часто понимает под системой
просто институционализированные ценностные образцы, норматив
ные аспекты интеграции, уделяя мало внимания обсуждению
вопросов власти и неинтегративных аспектов распределения ре
сурсов. По Т. Парсонсу, считает Дж. Реке, индивиды могут до1
стигать общественных "культурных образцов", производить "об
щественные идеи" даже тогда, когда их действия не взаимосвя
заны. Отделяя культуру от норм и ролевых отношений и рас
сматривая лишь последние в качестве основы согласования де
ятельности индивидов, Т. Парсонс выделяет три аспекта
культурной жизни - когнитивный, экспрессивный и моральный,
реально предпочитая обсуждать только третий. Дж. Реке утверж
дает, что все это приводит к тому, что социальная система
оказывается у Т. Парсонса самоценной и самодавлеющей. По
мнению Дж.Рекса, это проявляется во введении понятия "функ
ционально необходимых условий", направленных на достижение
динамического равновесия "система - среда".
Дж. Реке стремится доказать односторонность теории Т. Парсонса
и построить собственную модель, концептуализирующую
иную, противоположную сторону общественной жизни, в которой
действие - инструментально, порядок - насильственен, взаимоот
ношения - конфликтны. Для Дж. Рекса отсутствие полной интег
рации - это не "беспорядок", а отражение того, что общество
разделено на две или более группы с конфликтными стремлениями.
Всякая социальная система сталкивается, по Дж. Рексу, с фактом
ограниченности ресурсов и, стало быть, должна иметь механизмы
их распределения: экономическое распределение, определяющее
соответствующие возможности различных частей социальной сис
темы; властные отношения, распределяющие влияние таким об
разом, чтобы предупредить любое нарушение системы экономи
ческого распределения; ценности, защищающие легитимность рас
пределения власти; и, наконец, религиозные верования и ритуалы,
выступающие продуктом строгого соблюдения ценностных пред
писаний. Интеграция, таким образом, становится результатом рас
пределительных процессов. Ценностное единство перестает быть
достаточным для предотвращения конфликта между личностями.
Появляется необходимость в согласовании и других ролевых
экспектаций. Но даже в этом случае возможность конфликта
сохраняется, например, из-за неравенства средств и поощрений,
предлагаемых данным обществом.
Подобная точка зрения совершенно естественно приводит
Дж. Рекса к выводу о том, что социальный порядок есть созна
тельный результат защиты собственной власти отдельной группой,
устанавливающей контроль над распределением. А поскольку
интеграция - не более чем побочный продукт ценностно-норма
тивной сферы, то нормы необходимы лишь для поддержания
внутренней интеграции групп, борющихся за контроль над рас
пределением. В этом случае любое изменение детерминировано
положением различных групп относительно власти.
Анализ социальных изменений Дж. Реке начинает с описания
"ситуации правящего класса" - такого состояния социальной сис
темы, при котором доминирующая группа распространяет всеобщий
контроль над основными общественными институтами. Это дает
I* Заказ 22Д *
Дж. Рексу возможность объявить проявление недовольства угне
тенных групп наиболее рациональным способом их поведения,
ведущим эти группы к открытому сопротивлению "правящему
классу". Следствием этого становится признание за социальной
системой тенденции к постоянным прогрессивным изменениям.
Для Джона Рекса конфликт занимает центральное место в
жизни каждого общества, а порядок лишь носит черты "пере
мирия", являющегося следствием победы одной из сторон. Кон
струируя "чистую конфликтную модель", он отделяет процесс
распределения возможностей от самих возможностей, придавая
первому приоритетный характер. Дж. Реке отрицает существование
целостной культуры общества как основы неформального соци
ального контроля, описывая социальные изменения как продукт
серии властных конфликтов между отдельными группами, над
которыми нет ни дифференцированных социальных институтов,
ни духовно-ценностных систем, осуществляющих контроль.
Обосновывая односторонность парсоновского подхода,
Дж. Реке сам оказывается перед дилеммой: создать интегральную
концепцию или абсолютизировать процесс распределения. Он
выбирает второй путь. Согласно его предположению, любое со
циальное действие в контексте современного общества рацио
нально в том смысле, что оно обладает осознанной целью и
является выбором наиболее эффективного средства. Три рассмат
риваемые им базовые социальные ситуации - конфликт, пере
мирие, революция - признаются процессами взаимодействия ра
ционального типа. Общество, по Дж. Рексу, состоит из конкретных
групп и конкретных действии "реальных индивидов, действующих
независимым путем".** Более трудным оказывается для него
объяснить наличие социального порядка. Как уже говорилось,
стабильность у Дж. Рекса есть следствие непрерывного конфликта
и сопутствующего этому конфликту подавления недовольства низ
ших слоев высшими.
Стремясь создать логически стройную теорию, концептуализирующую
конфликт как сущность социального мира, Дж. Реке
сводит на нет значимость нормативно-ценностных аспектов жизни
общества, представляя человеческую деятельность как рациональ
но-прагматический акт. Однако, описывая конкретные социальные
процессы: революцию, перемирие и т. д., он вынужден указывать
на "идеальные" факторы, что вносит несоответствие в общие
теоретические построения, приводящее к противоречию, неразре
шимому в рамках теории, абсолютизирующей распределение.
Исследователи, развивавшие данную модель, пытались изба
виться от этого противоречия, вводя разделение макро- и микропроцессов,
где первые рассматривались как инструментальные,
а вторые, в силу близости к реальным людям, наделялись
моральными и иррациональными элементами. Однако эти попытки
не имели успеха.*' Данное противоречие могло быть преодолено
только в случае создания интегральной теории, рассматривающей
порядок и конфликт в качестве особых и различных условий,
какими они и являются в реальности, а не как абстрактные
теоретические положения.
Современных представителей конфликтно-теоретического на
правления часто называют "неовеберианцами", хотя такое название
и не совсем верно, поскольку разрабатываемые ими построения
отражают лишь небольшой аспект теории Макса Вебера.
"Неовеберианская" социальная теория сосредотачивает свое
внимание не только на конфликте как таковом, но и на всех
сторонах классовой структуры и процессах, ее определяющих. В
общем смысле ее представители соглашаются с положением
К. Маркса о роли классовой борьбы как источника общественного
движения, развития, однако считают марксистский взгляд на
социальную структуру чрезвычайно упрощенным и жестко детер
министским.
В работах М. Вебера есть несколько положений, важных для
понимания этих проблем. М. Вебер определяет социальный класс
как совокупность индивидов, выделяемую на основании как эко
номических, так и неэкономических критериев. Экономические
описывают отношение индивида к собственности и его "жизненные
возможности", проистекающие из этого отношения. Из чего сле
дует, что в обществе можно выделить (по крайней мере потен
циально) столько классов, сколько в нем существует видов (форм)
собственности. (Маркс выделяет только два основных класса ,
обладающих собственностью на средства производства и не
обладающих таковой). Вторая группа критериев (неэкономические)
позволяет еще более увеличить число классов в обществе, находя
основание для их выделения в "групповом статусе" - общности
образа жизни и соответствующем ему социальном престиже (вспом
ним "господствующие группы" Р. Дарендорфа). Вебер развивает
положение о причинном воздействии неэкономических, идеальных
факторов - ценностей, норм и т. д., которые рассматриваются
им как коррекция экономического детерминизма К. Маркса (на
пример, класс не будет классом до тех пор, пока его члены не
осознали себя его представителями).
Современные исследователи считают марксистское понимание
класса и анализ экономической ситуации, ее детерминирующего
воздействия более глубоким, но при создании концепций инди
видуального поведения и взаимодействия предпочитают обращаться
к М. Веберу. Попытки синтеза экономического детерминизма
К. Маркса и культурного детерминизма М. Вебера нашли отра
жение в работах Д. Локвуда, Дж. Голдторпа, А. Ньюби и других
британских социологов.** В результате модель индустриального
общества оказалась гораздо более сложной, чем у К. Маркса.
Она включает больше классов, больше оснований для выделения
групп, причинно-следственные отношения здесь более комплексны
и многоаспектны.
J* 195
Конфликтная теоретическая модель, синтезируя фрагменты
различных подходов (марксизм, веберианство, структурный функ
ционализм) отмечает сложность реального мира, направляя нас
на постижение этой сложности в большей степени эмпирически,
чем теоретически. В этой связи нельзя не отметить то колоссальное
воздействие, которое оказала данная модель на прикладные
социологические исследования. В ее рамках и понятиях были
проведены интересные разработки проблем девиации** как про
дукта давления правящих групп на угнетенные классы; профес
сионального статуса - в контексте монополии на экспертное зна
ние, результата борьбы за власть между профессионалами и
клиентами; расовой дискриминации как проявления внутреннего
колониализма, результата властных конфликтов старожилов и
переселенцев; различий социального статуса как властных разли
чий, основанных на контроле над материальными благами и
информацией.
3.Теория обмена
"Если социология является наукой, то она
должна серьезно производить работу любой
науки: создавать объяснения открываемым
эмпирическим отношениям. Эти объяснения
есть теории, принимающие форму дедук
тивной системы. Несмотря на все свои
разговоры о теории, функциональная школа
не занимается теоретической работой до
статочно серьезно. Она не спрашивает себя,
чем является теория, и никогда не создает
функциональную теорию, являющуюся на
деле объяснением...Если делается серьезная
попытка создания теорий, способных объ
яснять социальные явления, то она в своих
общих предположениях отталкивается не
от положения о равновесии обществ, а от
положения о поведении людей".
(Дж. Хоманс)
Теория социального обмена возникла как еще одна теорети
ческая оппозиция теории Т. Парсонса и структурному функцио
нализму, конституировавшая себя вокруг неспособности этих под
ходов к объяснению социальных явлений. Сфокусированность
функционализма на социальных системах, их организации (струк
туре), отношениях между системами привела к потере проблемы
человека и его поведения. И Т. Парсонс, и структурный функ
ционализм воспроизводят в сущностных чертах восходящее еще
к Э. Дюркгейму представление о человеке как о "наполнителе"
социальной роли, диктуемой социальной структурой. Такое пред
ставление о человеке определяется необходимостью постулирования
социологии, как науки, несводимой к психологии. Струк196
турный функционализм в этом смысле представляет собой пример
"чистой" социологии, в отличие от смешанных социально-психо
логических теорий, игравших значительную роль в американской
социологии начала XX века.
Теория социального обмена явилась попыткой движения от
"чисто" социологического к "психологически окрашенному" пред
ставлению о человеке, выступая под девизом: "Верните человека
в социологический анализ!"*" Базовым положением теоретиков
этого направления выступает положение о том, что социальное
поведение может и должно быть объяснено в рамках научных
представлений. По их мнению, социальное поведение представляет
собой взаимодействие людей, котороз не может быть ни чем
иным как процессом обмена, подобным экономическому. И по
скольку правила экономического обмена доступны научному опи
санию, то нет никаких причин утверждать, что в отношении
социального обмена это невозможно.
Хотя рудименты теории обмена могут быть обнаружены и у
структурно-функциональных антропологов, и у социологов, включая
и Т. Парсонса, построения теоретиков обмена достаточно сильно
отличаются от функционалистских. Однако, несмотря на все
критические декларации, главная схожесть теории обмена и струк
турного функционализма состоит, как ни парадоксально, в пред
ставлении о человеке. Оба подхода рассматривают личностное
поведение в чересчур детерминистском ключе, правда указывая
на разные совокупности факторов, детерминирующих это пове
дение.
Теория обмена сегодня не представляет собой единой тео
ретической школы. Строго говоря, существует несколько теорий,
разделяющих общее положение о том, что взаимодействие людей
есть процесс обмена. При этом каждая из них имеет собственные
взгляды на природу человека, общества и социальной науки.**
В этом разделе мы рассмотрим концепции одного из основателей
данного теоретического направления Дж. Хоманса и одного из
крупнейших на сегодня теоретиков социального обмена П. Блау.
Джордж Каспар Хоманс (1910 г. р.) начинал свою карьеру
как структурный функционалист. Его работа "Человеческая груп
па"*' (1950 г.), заслужившая очень высокую оценку социологи
ческого сообщества, написана в лучших функционалистских тра
дициях. Анализируя пять эмпирических исследований малых групп,
Дж. Хоманс создает обобщения, пригодные для описания функ
ционирования малых групп вообще. Как писал во введении к
этой работе Р. Мертон: "Со времен пионерского анализа Зиммеля,
проделанного более полувека назад, ни одна единичная работа
не делала так много дополнений в социологическую теорию
структуры, процессов и функций малых групп, как работа
Дж. К. Хоманса"." В середине 50-х годов Дж. Хоманс порывает
с функционализмом, ссылаясь на то, что функциональный подход
неспособен теоретически объяснить поведение людей. Позднее,
в 1964 г., в своем президентском обращении'* к Американской
Социологической Ассоциации, он объяснял этот разрыв, доказывая,
что социальные явления могут быть объяснены только по отно
шению к мотивам действующих индивидов. Критикуя структурный
функционализм и теорию Т. Парсонса, он утверждал, что они
производят некоторую интеллектуальную организацию наших пред
ставлений о социальном мире, но настоящая теория должна
выходить за пределы этих ограниченных попыток. Теория должна
не только открывать и описывать определенные явления, она
также должна объяснять их, ибо именно этим и определяется
эффективность любой теории. Считая, что функционализм слишком
сосредотачивается на уровне описания и ничего не делает для
объяснения социальных явлений, Дж. Хоманс ставил своей задачей
создание теории, способной производить такие объяснения.
В отличие от сложившегося основного направления социологии,
рассматривающего общественные явления как социальные факты,
объяснимые только на основании других социальных фактов,
Дж. Хоманс подчеркивает важность психологии при объяснении
социального мира, тем самым порывая с "социологизмом!" 3. Дюркгейма.
Он видит социальное действие как процесс обмена, участники
которого стремятся максимизировать выгоду (материальную или
нематериальную) и минимизировать затраты. По мнению Дж. Хоманса
это положение распространимо на все поведение людей. Он
не отрицает существования социальных структур, получивших у него
наименование структур обмена. Он считает, что функционализм и
экономическая теория достаточно подробно и хорошо описывают
эти структуры, но объяснить их они неспособны, поскольку такое
объяснение может быть основано только на принципах, руководящих
психологией участников обмена. Дж. Хоманс находит эти принципы
в психологическом бихевиоризме Б. Скиннера, утверждая, что тео
ретические предположения последнего "состоят из взаимосвязанных
положений, а не только из категорий. Эти положения есть обычные
причинные суждения, не обладающие телеологическим характером.
Они высоко упорядоченны... они широкомасштабнь1...Конечно, пси
хологический бихевиоризм не может объяснить всего, но я пришел
к заключению, что его недостатки связаны с недостаточностью
данных или с трудностями отслеживания длинных и сложных
причинно-следственных цепей, а не с внутренней непригодностью
его основных положений!".*'
Изменение взгляда на социальное действие предполагает и
изменение взгляда на социальную систему. В отличие от Т. Парсонса,
социальные системы у Дж. Хоманса состоят из людей,
находящихся в непрерывных процессах материального и немате
риального обмена друг с другом, которые могут быть объяснены
пятью взаимосвязанными положениями, основанными на психоло
гическом бихевиоризме.
Первое положение - положение успеха - состоит в том, что
все действия человека подчинены основному правилу: чем чаще
отдельное действие личности вознаграждается, тем чаще он стре
мится производить это действие.
Второе положение - положение стимула - описывает отноше
ния между стимулом успешного действия и его повторением.
Если какой-либо стимул (или совокупность стимулов) привели к
действию, которое оказалось успешным, то в случае повторения
этого стимула, или подобного ему) личность будет стремиться
повторить действие.
Третье положение - положение ценности - заключается в том,
что чем более ценно для личности достижение определенного
результата, тем больше она будет стремиться произвести действие,
направленное на его достижение.
Четвертое положение - положение "насыщения-голодания!" -
исходит из того, что чем чаще в прошлом личность получала
особое вознаграждение, тем менее ценным будет для нее по
вторение подобной награды.
Пятое положение - положение "агрессии-одобрения" - харак
теризуется тем, что если человек не получает вознаграждения,
на которое он рассчитывал, или получает наказание, которого
не предполагал, то он стремится продемонстрировать агрессивное
поведение, и результаты такого поведения становятся для него
более ценными. И наоборот, если человек получает ожидаемое
вознаграждение, особенно если оно больше, чем то, на которое
он рассчитывал, или не получает наказание, которое он предпо
лагал, то он стремится демонстрировать одобряемое поведение
и результаты такого поведения становятся для него более ценными.
Этот набор из пяти положений, которые Дж. Хоманс пред
почитает рассматривать как систему, по его мнению, объясняет,
почему человек действует так или иначе в любой ситуации. Более
того, Дж. Хоманс пытается экстраполировать эти положения на
объяснение всех социальных процессов. Он считает, что в сущности
отношения между группами и социальными организациями мало
чем отличаются от непосредственного взаимодействия индивидов.
Очевидно, что Дж. Хоманс, как и Т. Парсонс, впадает в аналогию
действий личности и поведения социальных систем, аналогию,
приводящую его к тому же кругу проблем, что и Т. Парсонса.
Основной трудностью для него оказывается объяснение власти,
насилия и социального неравенства. Он пытается обойти эту
трудность, вводя новые положения о чертах, присущих социальному
обмену.
В самом деле, вводимые им положения хорошо объясняют
поведение людей (социальный обмен) только тогда, когда взаи
модействие индивидов оказывается взаимовыгодным или, по тер
минологии Дж. Хоманса, симметричным. Но общественные отно
шения далеко не всегда взаимовыгодны. Для объяснения несим
метричных отношений обмена Дж. Хоманс выдвигает принцип
наименьшего интереса, состоящий в том, что лицо, имеющее
наименьшую заинтересованность в продолжении социальной си199
туации (процессе обмена) обладает большей способностью дик
товать условия обмена другим участникам ситуации. Результатом
этого становится появление власти, поскольку тогда "один человек
имеет большую способность вознаградить других в обмене, чем
другие могут вознаградить его".* Таким образом, любые властные
отношения, даже самые насильственные, представляют собой,
согласно Дж. Хомансу, частный случай обмена (несимметричный
обмен), а потому могут объясняться исходя из тех же положений,
что и обмен симметричный. Эта концепция власти сопровождается
у Дж. Хоманса идеологической верой в то, что социальная
эволюция предполагает выравнивание отношений обмена, делая
насилие скорее частным случаем, чем правилом.
Для объяснения социальной стратификации Дж. Хоманс вводит
еще один принцип - принцип дистрибутивной справедливости. Суть
этого принципа состоит в том, что любое отношение обмена
стремится к тому, чтобы награды участников были пропорцио
нальны их затратам, что неизбежно порождает дифференциацию
индивидов. Отсюда - социальное неравенство естественно и
справедливо, поскольку отражает пропорции личных вкладов ин
дивидов в общественное целое.
Таким образом, теория социального обмена Дж. Хоманса
представляет собой очень рационализированную модель челове
ческого поведения, детерминированного внешними обстоятельст
вами и внутренними мотивами. Рациональность действия при этом
заключена не в сознательном выборе людей (как у Т. Парсонса),
а в следовании правилам социального обмена, и, следовательно,
свобода человека оказывается лишь "иллюзией выбора", подчи
ненного психологическим правилам. Сводя социологическое объ
яснение к принципам бихевиоризма, Дж. Хоманс тем самым
производит двойную редукцию, поскольку сам бихевиоризм лишь
частично объясняет психологию человека, исходя из аналогии с
поведением животных. Распространяя бихевиористское объяснение
на социальные макропроцессы (власть, стратификация и т. д.),
Дж. Хоманс сталкивается с большими трудностями, иногда при
водящими его к утверждению о том, что нет общества вне людей,
участвующих в процессах обмена.
Преодолеть эти трудности объяснения макропроцессов в рамках
парадигмы социального обмена попытался другой социолог -
Питер Майкл Блау (1918 г. р.). Он разделяет многие положения
теории Дж. Хоманса, основанных на использовании постулатов
психологического бихевиоризма. Однако различия в их концепциях
гораздо сильнее, чем внешнее сходство. Если Дж. Хоманс дви
жется в направлении психологического редукционизма, то П. Блау,
наоборот, предостерегает от игнорирования самостоятельности
социальных явлений. Он различает два уровня этих явлений:
уровни микро- и макроструктур. Оба эти уровня имеют, согласно
П. Блау, гораздо больше различий, чем сходств. И если правила
бихевиоризма способны хорошо объясня
...Поділитися у соцмережах
