Жанр: Социология и антропология
Западная теоретическая социология
Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А.
Западная теоретическая социология.
СПб., 1996.
286 с.
Предисловие.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ.
ЭВОЛЮЦИОННО-ОРГАНИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА И ЕЕ РОЛЬ
В РАЗВИТИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ.
ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА В СОЦИОЛОГИИ
конца XIX - начала XX вв.
ПСИХОЛОГИЗМ ПРОТИВ НАТУРАЛИЗМА.
СОЦИОЛОГИЯ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ
"СОЦИАЛЬНЫХ ФАКТОВ".
Э. ДЮРКГЕЙМ.
АНТИПОЗИТИВИЗМ В СОЦИОЛОГИИ И ФОРМИРОВАНИЕ
НЕМЕЦКОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ.
ТЕОРИЯ "СОЦИАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ" М. ВЕБЕРА.
ИНТЕГРАЛЬНАЯ СОЦИОЛОГИЯ П. СОРОКИНА.
Часть вторая
СОВРЕМЕННАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ:
от Т.Парсонса до Н.Лумана
ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ДЕЙСТВИЯ. СОЦИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ.
Т. ПАРСОНС.
СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ЕГО СТРУКТУРЫ:
ОБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД.
СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ И ЕГО СТРУКТУРЫ:
СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД.
ВВЕДЕНИЕ В СТРУКТУРАЛИЗМ
ТЕОРИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ДЕЙСТВИЯ.
Ю-ХАБЕРМАС.
"HABITUS", "СТРУКТУРАЦИЯ", "САМОРЕФЕРЕНЦИЯ"..
Примечания.
ПРЕДИСЛОВИЕ
"XXI век будет веком гуманитарных наук
или его не будет".
(Клад Леви-Спросе)
"Кто сейчас читает Зиммеля?" Таким воросом начинается
книга*, считающаяся одним из лучших теоретико-социологических
произведений XX века. И дело не в количестве людей, штуди
рующих "Социальную дифференциацию", не в общих тиражах
"Кризиса культуры" или "Проблем философии истории". Дело
в отношении читающей публики, в отношении, формулируемом
другим вопросом: "А зачем его читать?". Есть ли необходимость
в перечитывании (и переиздании) произведений, написанных сто
и более лет назад? Есть ли смысл в создании историка-социо
логических работ и рассмотрении концепций авторов, чьи идеи
уже находятся в обращении, тем более, что подобные работы
уже созданы, и не будет ли новая очередным переложением
предыдущих? В самом деле, как метко отмечал М. Монтень,
"гораздо больше труда уходит на перетолковывание толкований,
чем на толкование самих вещей, и больше книг пишется о книгах,
чем о каких-либо других предметах: мы только и делаем, что
составляем глоссы друг на друга"*.
Не является ли появление подобных работ стремлением выявить
скрывающееся и ускользающее значение и смысл исходного
текста. Действительно ли комментарий "бесконечно похож на то,
что он комментирует и что он никогда не может выразить"*.
История социологии не просто очерчивает путь развития по
знания социального феномена, она дает представление о много
образии точек зрения на общество, общественную жизнь и
общественного человека. Ценность социологической теории в
наименьшей степени определяется временем ее создания. Невоз
можность определения истинности или ложности того или иного
социологического построения приводит к относительному равенству
всех существующих теорий. Отсутствие "основания сравнения"
заставляет возвращаться к более ранним концепциям для поисков
ответа или "наводящих указаний" о нерешенных вопросах. А
потому совершенно справедливо мнение Альбиона У. Смолла,
пришедшего к заключению, "что лучший способ определить то,
чем является социология и то, чем она не является, есть
исторический подход..."
Изучение зарубежной социологической теории (особенно со
временной) связано с определенными трудностями. В отечествен
ной литературе по этим вопросам сложилась своеобразная си
туация, характеризующаяся почти полным отсутствием переводных
изданий ведущих западных социологов. И если в отношении
классиков социологического знания эта ситуация начинает посте
пенно выправляться (правда, в основном за счет переизданий
работ, публиковавшихся в России до революции), то современная
социологическая теория по-прежнему остается в основном terra
incognita для российского читателя. Публикации последних лет
(например, журнальный вариант книги Р. Мертона "Социальная
теория и социальная структура", работ Н. Смелзера, 3. Гидденса,
П. Бергера, Т. Лукмана и некоторых других) не могут восполнить
пробелы, существовавшие десятилетиями. А рассмотрение данных
вопросов в работах советских ученых было во многом направлено
на критическое исследование концепций, предлагаемых зарубеж
ными авторами, в свете марксистско-ленинской методологии (ис
ключением являются лишь работы, появившиеся в последнее
два-три года*). Такой подход не столько объяснял взгляды,
исповедуемые зарубежными социологами, сколько доказывал, по
чему эти взгляды неправильны.
Предлагаемая работа по истории западной теоретической со
циологии написана сотрудниками кафедры социологии РГПУ
им.А.И.Герцена на основании лекционных курсов и научно-иссле
довательских разработок, выполненных в процессе педагогической
деятельности. Она направлена на решение двух взаимосвязанных
задач: учебно-методической и научно-теоретической, определенных
особенностями состояния литературы и малым количеством пере
веденных источников. Научно-исследовательская направленность
работы особенно характерна для второй ее части, где авторы
стремились изложить и донести теоретические концепции, воз
никшие после второй мировой войны, сохраняя, по-возможности,
оригинальную терминологию, не слишком упрощая теоретические
построения и, в то же время, стараясь, чтобы они были доступны.
Структура изложения и оценки отдельных концепций и положений
основаны на программе курса "История теоретической социоло
гии"', разработанной авторами, и прежде всего ориентированы
на традициюR, существующую в зарубежной научной и учебнометодической
литературе, выраженную, в частности, в монографиях
Дж. Александера и Э. Гидденса, признаваемых большинством
зарубежных социологов лучшими работами, посвященными рас
смотрению развития и противоречий социологической теории За
пада.
Ссылки на отдельные работы, имеющиеся в тексте, приводятся
на языке оригинала или, - для немецкой и французской лите
ратуры, - в англоязычном переводе.
Работа не претендует на исчерпывающее изложение всего
теоретического наследия западных социологов, так или иначе
оказавших влияние на развитие данной науки. Вместе с тем, в
ней представлены ключевые моменты и теоретико-методологичес
кие принципы, составляющие научную базу современной социо
логии, что дает возможность ориентироваться в "бесконечном
калейдоскопе" школ, направлений и течений.
Часть первая
КЛАССИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ:
от О. Канта до М. Вебера
ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОЦИОЛОГИИ.
ЭВОЛЮЦИОННО-ОРГАНИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА И ЕЕ РОЛЬ
В РАЗВИТИИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ
I. Социально-теоретические предпосылки
становления социологии
На развитие социальных наук, имеющих своим предметом
изучения общественную жизнь, влияет прежде всего наличие
общественных потребностей в разрешении тех или иных проблем,
возникающих в социальной системе, а также теоретико-методо
логических предпосылок, обеспечивающих необходимый уровень
их научного анализа.
Применительно к формированию социологии эти предпосылки
своими корнями уходят в эпоху Просвещения и исторические
события Великой французской революции, ставшей во многом
поворотным пунктом развития человеческой цивилизации.
Эпоха Просвещения породила плеяду блестящих мыслителей:
Монтескье (1689-1755), Вольтер (1694-1778), Руссо (17121778),
Гельвеций (1715-1771), Тюрго (1727-1781), Кондорсе
(1743-1794) и ряд других, произведения которых с социальнополитической
и духовной точек зрения стали идейным основанием
не только разрушения здания феодализма и его социальных
институтов, но и во многом теоретической базой будущей науки
социологии. Особую роль сыграл здесь, в частности, Шарль Дуй
Монтескье (1689-1755), труд которого "Дух законов" (1748 г.)
некоторые исследователи склонны рассматривать как социологи
ческий, а его самого как одного из основоположников социоло
гической доктрины.* Как писал виднейший русский социолог,
автор первого русского учебника по социологии Н.Кареев: "Мы
не можем не признать, что, если кто-либо имеет право на имя
социолога, когда не было еще социологии, то это право при
надлежит конечно Монтескье".*
В этом есть смысл, поскольку Монтескье задается целью
понять историю, превратить бесконечное многообразие обычаев,
нравов, привычек, идей, различных социально-политических ин
ститутов и т. д. в осмысленный порядок. Или, говоря другими
словами, он пытается за цепью событий, которые кажутся слу
чайными, увидеть глубинные причины, которым эти события под
властны. Такой подход к фактам свойственен именно социологии.
Особое внимание в своих научных изысканиях Мо-riectise
уделил политическим проблемам общественной жизн*,, к -здксь
мы с полным правом можем говорить о нем как об одг-юм из
основоположников такой сферы социологического знания, как
политическая социология. С социологической точки зрения особого
внимания заслуживает идея, связанная с установлением принципа
разделения властей и трех видов правления (демократия, арис
тократия, деспотия), которые впоследствии были положены в
основу политического устройства буржуазно-демократических го
сударств.
С именем Монтескье во многом связано возникновение и
формирование социологической теории, вошедшей в историю
социологии под наименованием "географический детерминизм".
Монтескье широко изучал влияние климата, географической среды,
численности населения на различные аспекты социально-полити
ческой и экономической жизни людей. Так, он ставил в зависимость
характер политического режима от размеров территории, зани
маемой обществом. Монтескье считал, например, что "республика,
по своей природе, требует небольшой террритории", "монархи
ческое государство должно быть средней величины", а "обширные
размеры империи", по его мнению, - "предпосылка для деспо
тического управления".
Однако Монтескье скорее предчувствовал будущую науку об
обществе, чем осознавал ее необходимость. Во всяком случае,
он не представлял еще себе, что над существующими социальными
науками должна возникнуть новая наука, которая имела бы своим
предметом, не отдельные стороны общественной жизни, а ее
общие основания.
Стремление понять и осмыслить характер общественного уст
ройства, пути и принципы, на которых строится здание челове
ческого общежития, было свойственно мыслителям, философам
еще на заре духовного развития человечества. В философском
и политическом плане это было сделано достаточно четко и
глубоко в Античной Греции, прежде всего Аристотелем (384322
гг. до н. э.) в работе "Политика", которая является прооб
разом всех последующих произведений подобного рода.* Следует
отметить, что предметом исследования и науки, созданной великим
греческим философом, было не общество, а государство, то есть
общество, рассмотренное как государство, а следовательно, лишь
с одной стороны своего бытия. Понятно, что явления государ
ственной жизни далеко не исчерпывают содержание общественной
жизни в широком смысле этого понятия. Поэтому политическая
наука, созданная Аристотелем, не может претендовать на значение
общего учения об обществе. Собственно и разграничение понятий
"государство" и "общество" произошло намного позднее.
Обращаясь к истории социальных наук, нельзя не сказать,
что каждый крупный мыслитель в рамках своей философской и
социально-политической теории так или иначе пытался отразить
пути и принципы общественного развития, свое видение положения
и роли человека в социальной системе: таким образом дать
более или менее общую картину общественного бытия.
Нельзя не отметить в этой связи и того факта, что перво
начально социальные и политические науки должны были служить
главным образом руководством для правителей и государственных
деятелей.
К примеру, само название такой науки как политическая
экономия, то есть государственное домостроительство, указывает
на то, что исходной целью этой науки было не просто теоре
тическое исследование народного хозяйства. Хотя, как мы увидим
далее, в деле возникновения и развития наук (в частности,
социологии) играла роль и чистая любознательность, отвлеченное
желание знать и понимать окружающую нас социальную дейст
вительность.
Как уже отмечалось, и в практическом, и теоретическом
планах особая потребность познания социально-политических ус
ловий жизни возникла в связи с крушением рационалистических
теорий XVIII века, последовавшим после трагических событий и
результатов французской революции. Именно тогда встал вопрос
о необходимости общей реформы учения об обществе и поиске
новых методов изучения общественной жизни. Многие обратили
свои взоры на принципы и методы исследований, которые были
отработаны в естественных науках.
Одним из первых, кто встал на точку зрения примата есте
ственнонаучных принципов в познании общественной жизни, был
Клад Анри де Сен-Симой (1768-1825) - философ, один из
родоначальников концепции, вошедшей в социальную науку под
названием "утопический социализм". Вместе с ним работал Споет
Кант (1798-1857) с 1817 по 1824 г. в качестве личного секретаря,
который и считается основателем социологии, ему же принадлежит
и приоритет введения в научный обиход самого термина "соци
ология".
В 1822 г. они составили "План научных работ, необходимых
для реорганизации общества", где проводилась мысль 'о необ
ходимости создания науки об обществе, которая базировалась
бы на объективных наблюдениях и разрабатывалась в соответствии
с методами естественных наук, в частности физики. Первоначально
Посмотри в окно!
Чтобы сохранить великий дар природы — зрение,
врачи рекомендуют читать непрерывно не более 45–50 минут,
а потом делать перерыв для ослабления мышц глаза.
В перерывах между чтением полезны
гимнастические упражнения: переключение зрения с ближней точки на более дальнюю.
новая наука об обществе и называлась "социальная физика" -
название, в своей сущности передававшее основной замысел
"позитивного" метода познания - открытие объективных законов
общественного развития, столь же необходимых и непреложных,
как "закон тяготения". Таким образом, социология явилась ре
зультатом стремлений заменить в изучении общества прежний
спекулятивный, чисто абстрактный метод научным, образцы ко
торого представляют собой отрасли естествознания.
Позднее, в 1839 г. Кант весьма неохотно сменил термин
"социальная физика" на термин "социология". Это было вызвано
тем, что родоначальник .новейшей статистики еэельгиискии мате
матик и физик А.Кетле свел "социальную физику" в своем труде
"Социальная физика или опыт исследования развития человеческих
способностей" лишь к статистическому исследованию обществен
ной жизни, а в понимании Канта социология должна быть не
описательной, а теоретической наукой.
К формированию социологии как самостоятельной науки при
водило не только развитие частных общественных наук (политики,
юриспруденции, политической экономии) и естественнонаучных
методов познания, но и внесение в историю философского начала.
Общее направление мысли в XVIII веке заставляло передовых
историков задаваться вопросом о применении законов к истори
ческой жизни человечества. Особенно было важным стремление
уловить закономерность в общем ходе истории, которая уже
тогда начинала рассматриваться как постепенное совершенство
вание человеческого рода. И в этом плане в качестве непосред
ственных предшественников Канта следует назвать его соотече
ственников: А.Р.Тюрго (1727-1781) - экономиста, социального
философа и политического деятеля и Ж.А.Кондорсе (17431794)
- историка и философа-просветителя, утвердивших в ев
ропейском социальном мышлении идею прогресса, причем про
гресса, совершающегося в противоречивой форме "неравенства
прогресса народов".*
История человечества, как ее понимали Кондорсе и Тюрго,
основывалась на принципе развития, собственно на нем Кант и
построил свою идею социальной динамики. В целом, возникновение
социологии как новой науки об обществе и стремление Сен-Симона
и Канта обосновать свою "социальную физику" было симптомом
общего недовольства спекулятивной философией после того со
циального испытания, какому она подверглась во время революции.
Ужасы Французской революции и ее неуспех ставились в вину
принципам и идеям рационалистической философии XVIII века.
Сен-Симой и Кант, занимавшиеся преимущественно точными на
уками, стали на точку зрения научной реакции на политическую
умозрительность философии XVIII века.
Вопросы, связанные с исследованием социальных и теорети
ческих предпосылок возникновения социологии, представляют
собой важную сферу социологического знания. Именно здесь
прослеживается преемственность и взаимосвязь многих социогуманитарных
дисциплин (философии, истории, теории права и
государства и др.), а также причинная обусловленность тех или
иных теоретических положений, взглядов, идей характером об
щественной жизни людей, их практическими потребностями в
совершенствовании различных социальных институтов. Понятно,
что каждый мыслитель - "дитя" своего времени и несет не
только открытия, но и заблуждения и ошибки своего времени.
Переосмысление этих открытий, равно как и ошибок и заблуж
дении, является неотъемлемой частью нашего познания и прогресса
в науке.
2. История социологии как предмет изучения
История социологии представляет естественный, необходимый
и важнейший источник развития социологического знания. Она
является не просто "музейным собранием", куда мы заглядываем
ради любопытства или просто для установления хронологической
последовательности возникновения тех или иных концепций, взгля
дов, проблем и т. д. Сам подход к изучению истории социологии,
теоретические вопросы "историографии" выступают сложной на
учно-методологической проблемой, которая не имеет однозначного
решения.'
Как оценивать вклад того или иного мыслителя в общую
систему социологической науки, в какой связи находятся совре
менные представления с историческим прошлым, как их логически
обобщать, да и вообще, как использовать "прошлое" социоло
гическое знание в современных условиях? Эти и многие другие
вопросы неизбежно возникают, когда мы обращаемся к анализу
того, что мы называем историей социологии. Да и где в социологии
кончается история и начинается современность? Как показывает
развитие социологии, в ней происходит постоянная актуализация
как теоретико-методологических установок, так и отдельных про
блем, поставленных мыслителями "прошлого".
Нельзя не заметить и той достаточно общей особенности,
которая присуща социогуманитарным наукам: в них новые открытия
и знания не перечеркивают (в отличие, например, от естественных
наук) полностью предшествующего знания и не сдают его в
архив. "Старые" знания практически всегда находятся в живой
ткани современности. Они расширяют наш кругозор, и невозможно
себе представит нормальное развитие социогуманитарных наук,
лишенных своего исторического прошлого.
История социологии - это не просто абстрактное, отвлеченное,
сугубо космополитическое знание, которое не имеет своей наци
ональной почвы. При всем "интернационализме" социологической
науки она так или иначе "привязана" к национальной почве,
традициям народа, его культуре. Познавая историю социологии,
мы можем понять культуру того или иного народа, специфику
его социального мышления и социальных институтов. Тем самым
мы раздвигаем горизонты своего собственного, национального
видения мира. История социологии - это самосознание социоло
гии, ее рефлексия на саму себя, отражение ее глубины или
поверхностности, целостности или разобщенности.
К сожалению, приходится констатировать, что не только "эм
пирически настроенные социологи", "прикладники", но и очень
многие теоретики и методологи социологии подчас интересуются
лишь современным состоянием социологии, ее "новейшими до
стижениями" (видимо, не зная, что новое есть нередко хорошо
забытое старое). Не лучше ли просто познакомиться с "послед
ними" результатами социологических исследований, разработок и
мыслей, не углубляясь в ее историю?
Известен классический ответ Гегеля на аналогичный вопрос
в связи с историей философии. "Голый результат, - говорил
он, - это труп, оставивший позади себя то, что сообщало ре
зультату новую жизнь; путь к нему, напряженные искания, стрем
ление к цели - тенденцию".
Как справедливо утверждает по этому поводу известный ис
торик социологии Ю. Давыдов, раньше этот аргумент не требовал
никаких пояснений, а теперь требует. Ибо современная жизнь
заставляет сегодня "работать" в социологии именно результат -
некий набор понятий и способов их прикладной "утилизации".
И им в защиту активного изучения истории социологии приводится
образный и вместе с тем очень весомый способ доказательства.
Зачем нам знать, как изобретен выключатель, когда нам надо
просто включить свет? Ведь достаточно нажать кнопку. Совершенно
верно. Но это-де тех пор, пока выключатель нормально функ
ционирует. До первой поломки. А как быть, когда он начинает
давать сбои или вообще перестает работать? Тут приходится его
разбирать, выясняя, где возникла поломка. А уже это - первый
шаг на пути к выяснению того, как достигается результат, которым
мы так беспроблемно и бездумно пользовались. Как он был
достигнут? А это уже его история. И чем серьезнее поломка,
тем глубже должны мы забраться в механизм возникновения
утилизованного нами "результата", то есть углубиться в его
историю.
То же самое в социологии - здесь "голый результат" удов
летворяет нас до тех пор, пока с ним нет проблем. Но как
только возникает проблема - очевидные противоречия, логическая
неувязка и т.д., приходится разбирать механизм, которым мы
пользовались. А он состоит из теоретических понятий, "развин
тить" которые мы не можем иначе, как обратившись к тому,
как они возникали. Возникли же они историческим путем, как
инструмент теоретического решения эмпирических (жизненных)
проблем. И сами эти проблемы, и их теоретические решения
находятся в исторической связи. Чем глубже проблема, тем
1 3
дальше в историю приходится забираться - туда, где складывались
основополагающие понятия социологии, ее теоретическая база.
Можно сказать, что наука движется импульсами - отталкиваясь
от "наличных", то есть исторических "данных", понятий и именно
ими она пользуется при решении сегодняшних актуальных проблем.
Каждая практическая трудность, стоящая сегодня в обществе,
неизбежно выступает и как теоретическая. Последняя раскрывается
как историческая проблема - проблема истории конструирования
и возникновения понятий, используемых нами сегодня. В тепе
решних противоречиях теории с эмпирией история социологии
предстает как активный ее участник. Фактически она присутствует
в каждом из исторически сложившихся социологических понятий,
которые мы используем сегодня как простой инструмент теоре
тического упорядочения действительности, понимания общих тен
денций, скрывающихся за индивидуальными фактами и отдельными
практическими проблемами.'
К истории мы вынуждены обращаться уже при решении
первого вопроса - что такое социология, каков предмет ее ис
следования? И эти вопросы далеко не из легких.
Таким образом можно убедиться, сколь тесно современные
теоретические проблемы социологии зависят от их исторической
постановки и решения. Приступая к написанию истории социологии,
не обойтись без решения вопроса о ее предмете, ибо без этого
невозможно решить, какое историческое знание следует, а какое
не следует относить к истории социологии.
Как представляется, в самом общем виде, это решение должно
быть таким, чтобы в нем одновременно учитывалось многообразие
толкований предмета социологии, так или иначе повлиявших на ее
историческое развитие. Этим отличается решение вопроса о предмете
истории социологии от его решения в теории социологии. Теоретик
социологии может себе позволить определить предмет таким об
разом, что "вне социологии" может оказаться целый ряд сущест
вовавших или существующих школ, направлений или отдельных
фигур. Избежать такого риска историк социологии может, дополнив
"чисто" теоретический подход к определению предмета социологии
"конвенциональным", аппелируя прежде всего к представлениям,
распространенным в "научном сообществе" социологов, учитывая
многообразие представлений о социологии, то есть факт сущест
вования тех или иных концепции, школ или направлении, призна
ваемых большинством "сообщества социологов" в прошлом или
настоящем, выступает в конечном счете в качестве решающего для
истории социологии. Ибо само причисление их к социологии - это
также факт ее истории, свидетельствующий о ее состоянии и уровне
развития, который не может не учитывать исследователь, выстраивая
логику истории социологии.
Итак, с чего начинать историю социологи, с какого периода
ее датировать? И как бы нам не хотелось дать однозначный
ответ и наметить точку отсчета становления социологии, а, сле14
довательно, и ее историю, здесь также необходимы некоторые
пояснения, которые раскрывают существо поставленного вопроса.
Обратимся к положению о взаимозависимости 'толкования
предмета социологи и представления о предмете ее истории.
Можно с определенностью сказать, чем уже и конкретнее опре
делен предмет социологии, тем более краткой оказывается ее
история. Например, определение предмета социологии как науки,
изучающей поведение людей, оставляет ее в пределах XX века
и отсекает практически от всей предыдущей социально-истори
ческой мысли.
С другой стороны, чем шире и неопределеннее представляется
этот предмет, тем дальше вглубь веков уходит начало истории
социологии (например, к IV веку до н. э. в связи с работой
Аристотеля "Политика").
Дело осложняется еще и тем, что социологическое знание
долгое время накапливалось и развивалось в составе самых
разнообразных социогуманитарных наук: философии истории, пра
воведении и теории государства, истории и политэкономии и др.
Кроме того, в процессе развития социологии в ней неоднократно
менялись представления о ее предмете и критериях научности
социологического знания. И как уже отмечалось, с появлением
новых представлений старые не исчезали целиком и полностью.
Они вступали, как свидетельствует история, во взаимодействие с
новыми и сохраняли свое влияние на по
...Поділитися у соцмережах
