Жанр: Социология и антропология
Западная теоретическая социология
...х явлений, взятых одновременно, составляет основной
закон социальной статики.
Социальная динамика Канта, над которой он, больше всего
работал, имеет более историка-философский, нежели социологи24
ческий характер. Основную идею социальной динамики он видел
в постепенном развитии, эволюции человечества.
Как явствует из его социальной динамики, "умственное раз
витие является преобладающим принципом развития человечества".
Или, как он отмечал, "история человеческого ума выступает
естественною и постоянною руководительницею всего историчес
кого изучения человечества". Таким образом, закон трех фазисов
умственного развития (миросозерцания) становится у Канта глав
ным, самым общим и основным законом всей эволюции челове
чества.
Ясно, как ни велико общественное значение типов миросо
зерцания, из них невозможно понять всю полноту явлепий со
циальной жизни. Причем, саму историю миросозерцания Кант
представляет так, как будто в ней все дело сводится лишь к
одному объяснению явлений природы. А это лишь одна из сторон
умственной истории человечества, которая является лишь одной
из сторон общего культурного и социального развития челове
чества. Нельзя не отметить и то, что сам факт умственного
развития является фактом психологическим, а не социологическим.
Вместе с тем Кант утверждал, что "совокупность материального
развития должна неизбежно идти по пути не только аналогичному,
но и совершенно соответствующему тому пути, по которому идет
умственное развитие".
Рассматривая социологические воззрения Канта, нельзя не
остановится на одной из центральных проблем социологии -
проблеме взаимоотношений личности и общества. Проблема лич
ности и общества красной нитью проходит через всю историю
общественной мысли. Предметом острых дискуссий и разногласий
она стала и в только что нарождающейся науке - социологии.
Следует отметить одно обстоятельство, определившее подход
Канта к решению данного вопроса, а вернее - определившее
его резкий антииндивидуализм. Дело в том, что научная реакция
против политической метафизики, философских спекуляций XVIII
века по поводу принципов общественного и государственного
устройства, которая подготовила почву для развития положитель
ной науки об обществе (социальной физики), была в то же
время и реакцией против индивидуализма.
В целом мыслители стояли на стороне двух взаимоисключа
ющих формул: 1 - "человек делает самого себя и делает
общество"; 2 - "общество само себя делает и делает чело
века". Именно вторая тенденция определяла воззрение Канта,
который считал, что не может быть общества, если ты про
возглашаешь суверенитет каждого индивидуального разума и в
"реорганизованном обществе будут существовать лишь обязан
ности". Право личности, как отмечал Кант, это "безнравственное
и анархическое понятие". Вообще, как следует из его логики,
индивидуальный человек есть простая абстракция, реально толь
ко общество.
25
Антииндивидуализм Копта особенно усилился в более поздний
период его научного творчества. Так, основатель социологии
прямо заявлял: "Люди - суть не только отдельные существа, а
органы Великого Существа". Он считал, что индивидуалистическая
доктрина XVIII века только разъединяет людей и, как следствие,
должна быть заменена принципом общительности (солидарности),
который их сближает.
Идеологию общительности (солидарности), единения людей,
как уже отмечалось. Кант заимствовал в средневековом католи
цизме. По логике вещей, позитивная философия Канта должна
практически только завершить дело, которое было начато идео
логией католицизма. На позитивном этапе развития человеческого
познания роль духовенства переходит ученым.
Попытка соединить несоединимое: идеологию католицизма (в
научной обработке) и принципы новой позитивной науки (соци
ологии) привели к тому, что Кант был враждебно принят как
со стороны консервативных мыслителей, ориентированных на
прошлое, так и либерально настроенных представителей социаль
ных наук. Первые отвергали основателя позитивизма за вольно
думство, атеизм и известный прогрессивизм (эволюционизм), а
вторые - за то, что он изгонял свободу из человеческого об
щества, был одним из идейных вдохновителей борьбы против
индивидуализма.
Несмотря на теоретический характер социология Канта была
ориентирована на практические потребности общественной жизни.
Сам Кант мечтал о реорганизации общества, которую считал
возможной при условии хорошего знания законов, управляющих
общественными явлениями, и лишь такую науку он считал вполне
достигшей положительной ступени.
Таким образом, основатель позитивной философии верил в
возможность изменения социальных процессов путем человеческой
деятельности. Управление он рассматривал как искусство поль
зования научной теорией для практических целей.
Признавая за социологией право быть теоретической основой
практического воздействия на общество. Копт тем самым допускал
возможность этого воздействия со стороны человека на общест
венное развитие. Хотя это в общем и противоречило исходной
позиции понимания общества как организма. Допуская возмож
ность воздействия человека на ход общественной жизни, он
указывал на ту цель, какую человек при этом должен ставить,
то есть речь идет фактически о формировании общественного
идеала. Социологию, как науку о законах общественной жизни,
Кант во второй период своей деятельности дополнил политикой,
понимаемой как учение о правильных принципах общественного
устройства. Отсюда "научный позитивизм" у Копта все более
склонялся к субъективному методу, где процесс добывания истины
сводился к одному источнику, а именно - собственному разуму.
Последнее, безусловно, противоречило его первоначальному за26
мыслу позитивного метода, который должен опираться прежде
всего на опыт и наблюдения.
Социологическая концепция Канта, особенно по меркам со
временной социологии, ориентированной в значительной степени
на прагматическое использование знаний, не свободна от многих
недостатков.
Во-первых, его замысел создать положительную науку, бази
рующуюся на наблюдении и опытном знании, так и остался
замыслом. Кант предложил лишь проект будущей социологии, но
не науку, которой ни ему, ни его ближайшим преемникам так
и не удалось создать.
Неудивительно, что в 1881 г. в книге "Социология" (вышедшей
на французском языке) наш известный социолог Е. Де Роберти
прямо утверждал, что "социальной науке только еще предстоит
искать правильный путы". Эту же идею высказывает в своей
работе "Основы социологии" (1885 г.) Л. Гумплович. По его
мнению, пока "руководителем этой науки являются блуждающие
огни общих аналогий". Кант только ярко описал задачу этой
науки, и она прошла хотя и важную, но еще только первоначальную
и подготовительную фазу своего развития.
Во-вторых, особую критику вызывает (и на это обращали
внимание уже его современники) его учение о закономерностях
общественного развития, которое сводилось лишь к умственному
развитию человечества и практически не связано с социальноэкономической
структурой.
В-третьих, по "меркам научной социологии" его религиозный
мессианизм, который пронизывал практически все "позитивное
учение", никак не вписывается в структуру современного знания.
У Канта мы сталкиваемся с парадоксом. С одной стороны,
ориентация на создание "новой науки" об обществе, базирующейся
на естественнонаучной модели, а с другой - способ построения
и связанное с ним содержание новой научной дисциплины на
столько отличались от принципов классического естествознания,
что контовскую социологию с большим трудом (если это вообще
возможно) можно подвести под естественнонаучный тип.
Контовской социологии предстояло парадоксальное существо
вание науки, не имеющей своего предмета, а только еще ищущей
его. Таково было "родимое пятно" социологической традиции,
заложенной Кантом, под знаком которого предстояло развиваться
дисциплине, именующей себя социологией. Кроме того, консерватино-охранительные
моменты его политических идей также не
соответствуют в целом либерально-демократическому духу соци
ологии. И, наконец, к этому следует добавить и явный антииндивидуализм
социологической концепции Канта.
Вместе с тем Кант сумел довольно полно синтезировать
основные социально-философские идеи и практические потреб
ности своего времени. Критикуя умозрительный, чисто абстрактный
подход к изучению общественной жизни, апеллируя к положи27
тельному, опытному знанию и историка-сравнительному методу
исследования, признавая эволюционный характер социальных про
цессов и их закономерность, обращая внимание на изучение
структуры общественной жизни, он оказал сильное влияние на
фьрмирование социологии как самостоятельной сферы научного
знания. Все это позволило Канту занять прочное место в истории
социологии.
4. Социологические воззрения Г. Спенсера
При жизни Канта его идеи не оказали заметного влияния.
Позитивизм во Франции существовал не столько как социальнофилософское,
сколько как сектантско-религиозное течение. При
знание Канта пришло из Англии, со стороны Дж. Стюарта Милля
(1806-1873). Именно в Англии социология нашла свою вторую
родину. Поскольку дух позитивизма с его ориентацией на методы
точных наук как нельзя лучше "вписывался" в традиции англий
ского эмпиризма.
Конечно, перенесение контовской социологии на английскую
почву требовало известных изменений ряда положений его теории.
Идеи О. Канта, выросшие из сен-симонизма, были пропитаны
духом социального мессианства, чуждого трезвому английскому
рассудку. О. Кант мечтал о переустройстве общества в духе
своих морально-религиозных принципов, английское же общество
середины XIX века было вполне удовлетворено существующими
порядками.
Есть принципиальная разница, которая лежит в основе подхода
к пониманию закономерностей общественного развития во фран
цузской и английской социологии - английская социология, свя
занная с традиционными представлениями принципов жизни, была
отчетливо индивидуалистической. Общество для нее - это прежде
всего совокупность индивидов, и только понимание природы
самого индивида дает ключ к изучению социального целого. Это
немаловажное различие, поскольку на нем базировалась методо
логия исследований. Так, если Кант начинает исследование об
щества как системы, то Милль, напротив, стремится свести со
циальное, то есть общее к индивидуальному. Общество для
него - лишь простое объединение индивидов, а социальные за
коны без остатка сводятся к "законам индивидуальной челове
ческой природы". По Миллю, соединяясь в общество, люди не
превращаются в нечто другое, обладающее другими свойствами.
Как он прямо заявляет: "В общественной жизни люди обладают
лишь такими свойствами, которые вытекают из законов природы
отдельного человека и могут быть к ним сведены".*"
Наиболее полно и широко идеи, связанные с натуралистической
(органической) концепцией представлены и развиты в трудах
английского социолога Герберта Спенсера (1820-1903). Г.Спенсер
разделял основной взгляд Канта, по которому социология, не
посредственно примыкая к биологии, составляет с ней "физику
организованных тел" и рассматривает общество как своего рода
организм. Правда, Спенсер помещает между биологией и соци
ологией психологию, но это не оказало заметного влияния на
его представление об обществе. Спенсер был несогласен с идеей
Канта о том, что весь социальный механизм покоится на мнениях
и что идеи управляют миром, вносят в мир перевороты. "Мир, -
по Спенсеру, - управляется и изменяется через чувства, для
которых идеи служат только руководителями. Социальный орга
низм покоится в конце концов не на мнениях, но почти всецело
на характерах". Таким образом, можем отметить, что Спенсер,
как и Кант, стоит за психологическое объяснение "социального
механизма", хотя это и не вяжется с его аналогией общества
с биологическим организмом. Попытка объяснить явления, про
исходящие в общественной жизни, биологическими аналогиями
во многом связана с теорией Дарвина. Появившись в середине
XIX века, она оказала сильное влияние на социологию, породив
различные биологизаторские социологические концепции, в том
числе и социал-дарвинистские. Суть последних состояла в том,
что их авторы переносили на общество и доводили до логического
конца принципы естественного отбора и борьбы за существование,
видя в них универсальную модель эволюционного процесса.
Особенно ценным для изучения общества, понимания проис
хождения многих социальных институтов явилось применение
эволюционной теории. Эволюционный подход к обществу важен
тем, что каждое явление изучается в его развитии. Переворот,
совершенный в биологии эволюционной теорией Дарвина и вос
принятый многими социологами, значительно усилил историкасравнительный
метод изучения культурных и социальных форм
жизни.
Первый социологический труд Спенсера "Социальная статика"
вышел в 1850 г. В 60-ЭО-е годы Спенсер, создавая систему
синтетической философии, пытался объединить все теоретические
науки того времени. В эти годы были написаны: "Основные
начала", "Основания биологии", "Основания психологии", "Ос
нования этики", "Основания социологии". "Основания социологии"
были предварены самостоятельной книгой "Социология как пред
мет изучения" (1873 г., рус, пер. 1896 г.).
Свои социологические воззрения Спенсер, подобно Канту,
выводил путем дедукции из философских принципов. Хотя Спенсер
относился к Канту весьма критично,'* но все же считал, что
французский мыслитель в понимании социальных явлений значи
тельно превосходил все прежние подходы и называл его фило
софию "замыслом, полным величия".
Центральное понятие всей мировоззренческой концепции Спен
сера - эволюционизм. По его определению эволюция - это ин
теграция материи, именно эволюция переводит материю из не29
определенной, бессвязной однородности в определенную связан
ную однородность, то есть социальное целое, где, однако, это
целое - общество - не может и не должно поглощать отдельную
личность. Отсюда существенным измерением социального про
гресса Спенсер считает переход от общества, в котором личность
целиком подчинена социальному целому, к такому состоянию,
при котором социальный организм или общество "служит" со
ставляющим его индивидам. Как он писал: "...Идеалом, к которому
мы идем, является общество, в котором управление будет доведено
до возможно меньших пределов, а свобода достигнет по воз
можности наибольшей широты".
Основное различие социальных структур, по Спенсеру, состоит
в том, является ли сотрудничество людей в достижении общей
цели добровольным или принудительным. Он делит общество на
два типа: "военное" и "промышленное", которым и соответствуют
эти два типа отношений людей.
Спенсер не дал формального определения социологии и ее
отношения к другим общественным наукам. В целом он видел
в социологии науку о "надорганическом" развитии, которая одно
временно описывает этот процесс и формулирует его законы.
Причем он нисколько не сомневается в необходимости социологии
как самостоятельной науки - науки, свободной от различных, в
том числе и классовых, предрассудков.
Его труд "Основания социологии" (1877 г.) был одним из
первых в плане построения целостной социологической системы
на этнографическом материале. Он пытается теоретически рекон
струировать физическую, интеллектуальную и особенно религиоз
ную жизнь первобытного человека, выяснить происхождение его
основных идей и представлений.
Большое внимание Спенсер уделил уточнению и разработке
понятийного аппарата социологии. Так он анализирует понятия
общества, социального роста, социальной структуры, социальных
функций различных систем и органов общественной жизни. Можно
сказать, что он заложил фундамент формирования понятийной
системы социологии, а также структурно-функционального метода.
В значительной степени этому способствовали аналогии челове
ческого общества с биологическим организмом, которые он про
водил. Безусловно, он делал различие между биологическим
организмом и процессами общественной жизни. Главный смысл
различия Спенсер видел в том, что в живом организме элементы
существуют ради целого, в обществе - наоборот. Как он отмечал:
"Общество существует для блага его членов, а не члены суще
ствуют для блага общества".
На громадном этнографическом материале английский мысли
тель последовательно рассматривает эволюцию семейных отноше
ний: первобытные половые отношения, формы семьи, положение
женщин и детей; эволюцию обрядовых учреждений и обычаев,
политических учреждений: государство, представительные учреж30
Дания, суд и т .д. Не обошел своим вниманием Спенсер религиозные
учреждения, промышленность и ее структуру. Таким образом, со
циология у Спенсера выступает как всеобъемлющая наука, вклю
чающая общую теорию исторического развития (эволюцию).
Вообще, первая часть его "Оснований социологии" посвящена
главным образом исследованию первобытного человека, причем
по большей части его духовной стороне, анализу чувств и
верований, которым он придавал большое социологическое зна
чение в определении характера общественной жизни. То есть
речь практически идет об описании первобытной культуры чело
вечества, первобытном мировоззрении, где как и в других частях
своего произведения он пользовался исключительно сравнитель
но-историческим методом и что не имело ни малейшего отношения
к вопросу о том, является ли общество организмом, или же
чем-то отличным от него.
Органические аналогии получают у Спенсера применение, когда
он рассматривает политические учреждения, которые собственно
говоря и являются у него настоящим социальным организмом.
Хотя и здесь многое не нуждается в органических аналогиях и,
в частности, определение и переход от "военного" общества к
индустриальному.
Анализ спенсеровских "Оснований социологии" показывает,
что он подчас чисто внешним образом соединяет взгляды.. наве
янные органической аналогией с результатами сравнительного
изучения, этнографическими и историческими данными, .которые
рассматриваются с эволюционной точки зрения. Это дает основание
сказать, что в действительности социология Спенсера, ее содер
жание и смысл характеризуются не столько органической ана
логией, сколько применением к изучению общественных явлений
сравнительного метода. Именно он является у Спенсера исходной
базой развития его социологической концепции.
Каковы общие черты спенсеровской социологии?
Во-первых, это широкое использование историка-сравнитель
ного метода в исследовании и обосновании своих социологических
взглядов. Данный метод вообще является характерной особен
ностью социологии второй половины XIX - начала XX века. И
здесь не обошлось без издержек. Как писал по этому поводу
Н. Кареев: "...Литература сравнительного изучения первоначаль
ных социальных форм до такой степени разрослась и получила
такое важное значение для социологии, что многие на этом
основании стали думать, будто главным предметом этой науки
являются первобытная культура и быт современных дикарей. По
существу дела социология вовсе не описательная наука, и срав
нительное изучение в ней играет роль средства, а не цели. Самая
цель такого изучения состоит не только в том, чтобы теоретически
понять происхождение общественных форм, но и в том, чтобы
установит законы их развития".**
Во-вторых, трактовка общества как организма, под которую он
пытался подвести определенные логические основания. Так, одна
из глав его работы "Основания социологии" прямо называется
"Общество есть организм". Спенсер достаточно детально приводит
в качестве аргументации данного подхода целый ряд аналогий
(сходств) между биологическим и социальным организмами, напри
мер: 1) общество как биологический организм в отличие от неор
ганической материи, на протяжении большей части своего сущест
вования растет, увеличивается в объеме (превращение маленьких
государств в империи); 2) по мере роста общества его структура
усложняется так же, как усложняется структура организма в процессе
биологической эволюции; 3) как в биологических, так и в социальных
организмах прогрессивная структура сопровождается аналогичной
дифференциацийй функций, что в свою очередь сопровождается
усилением их взаимодействия и т. д.
В-третьих, без чего невозможно представит социологическую
концепцию Г. Спенсера, - идея закономерной эволюции общест
венной жизни. Согласно данной идее, процесс социальных изме
нений совершается по естественным законам независимо от же
ланий людей. Поэтому, как он считал, эволюция совершается
сама собой, и для того, чтобы она приводила к своим естественным
результатам со стороны человека н* требуется никакого вмеша
тельства.
Спенсер и в социально-политической теории, и в жизни
последовательно проводил этот основополагающий постулат. От
стаивая принцип естественной эволюции общества. Спенсер вы
ступал не только против идей социальной революции, но и против
каких бы то ни было социальных реформ. Доводя до логического
конца эту идею, он считал, что не нужно заботиться о вдовах,
сиротах, больных. По Спенсеру, если они достаточно жизнеспособны,
они живут, и это хорошо, что они должны жить. Если же они
недостаточно приспособлены для жизни, они умирают, и это
самое лучшее, что они могут сделать. Он выступал против законов
о помощи бедным и вообще против всякого вмешательства
государства в общественную жизнь. Подчеркивая естественный
медленный характер эволюции. Спенсер считал, что социальная
жизнь стремится к равновесию. В своем понимании характера
общественной жизни и ее социально-политического устройства
он, прежде всего, индивидуалист. И если у Канта социальное
целое предшествует индивиду и последний не является даже
самостоятельной ячейкой общества, то у Спенсера, напротив,
общество - лишь агрегат индивидов. Спенсер считал недопустимым
растворение индивида в социальном организме. "Следует всегда
помнить,-писал он, - что как бы ни были велики усилия,
направленные к благосостоянию политического агрегата, все при
тязания политического агрегата сами по себе ничто, и что они
становятся чем-нибудь лишь в той мере, в какой они воплощают
в себе притязания составляющих этот агрегат единиц".'*
Нельзя не отметить и того важного момента, что английский
мыслитель не сомневался в реальности процесса эволюции.
Объективным критерием этого процесса он считал степень
дифференцированности и интегрированности того или иного
явления. Идея выделить объективный критерий перехода от
низшего к высшему, безусловно, имела положительный смысл,
поскольку развитие любой системы предполагает дифференциа
цию ее элементов и одновременно их интеграцию в опреде
ленной структуре.
Главный фактор общественного развития он видел в разделении
труда, которое, по Спенсеру, приводит к высшему типу общест
венного устройства - "индустриальному обществу". В этом отно
шении Спенсер повторяет общую схему развития общества, вы
сказанную Сен-Симоном и Кантом. Однако представление Спенсера
о путях и стадиях развития общества гораздо богаче контовской
"социальной динамики", ибо они основаны на теоретическом
обобщении очень большого социоэтнографического материала.
Здесь Спенсер долгое время был непревзойден. Он наглядно
показывал, как под влиянием конкретных социоприродных условий,
а именно: расовых особенностей, исторических предпосылок,
специфических обычаев и т. д. разнообразятся формы отдельных
обществ и их социальные структуры.
Спенсер скрупулезно прослеживает эволюцию от простых об
ществ к более сложным и приводит мысль об усилении диффе
ренциации и интеграции социальных функций в процессе обще
ственного развития. Всякое развитое общество, по Спенсеру,
имеет три системы органов: производительную, распределительную
и регулятивную. Регулятивная в лице государства обеспечивает
подчинение составных частей целому. В качестве специфических
частей общества он выделял учреждения (социальные институты):
домашние, обрядовые, политические, церковные, профессиональ
ные и промышленные. Все они являются продуктом медленной
эволюции.
Всякое учреждение (социальный институт) складывается как
устойчивая структура "социальных действий", которые, по Спен
серу, составляют первичный материал для социологических ис
следований. Учреждениям, имеющим древнюю историю, он от
давал подчас большее предпочтение в деле регуляции и устройства
общественной жизни и влияния на - поведение людей. Так, по
Спенсеру, социальный контроль за повседневным поведением
людей осуществляется "церемониальными институтами" (церемо
ния - "благоговение", "культовый обряд", "порядок"), которые
старше, чем государство и церковь и, по его мнению, эффективнее,
чем они, выполняют функции контроля. "Церемонии" регулируют
общение, символизируя положение субъектов, вступающих в от
ношения и культивируя "чувство субординации".
Общество, как уже отмечалось. Спенсер разделяет на два
основных типа: военное и промышленное (индустриальное).
3 Заказ 225
"Военный" тип общества характеризуется сильным централи
зованным контролем и иерархическим порядком власти. Вся жизнь
здесь прежде всего подчинена дисциплине, церковь похожа на
военную организацию. Индивид в таком обществе принудительно
подчинен социальному целому.
В индустриальном обществе преобладающими являются про
мышленность и торговля, в нем появляется политическая свобода,
а социальная организация становится более гибкой. А главное -
власть рассматривается в этом обществе как выражение воли
индивидов, и их соединение становится добровольным. Вместе с
тем, он подчеркивал, что отдельные черты военного типа при
сутствуют и в промышленном обществе. В качестве примера он
приводит современную ему Францию, где существовали строгий
надзор за печатью, запрещение сборищ, военное единообразие
воспитания, официальное руководство изящными искусствами и
т. п.
Более широкую картину различий по целому ряду параметров
между двумя типами обществ можно увидеть на приведенной
схеме:**
! Характеристика 1 Военное общество ! Индустриальное общество (
(Доминантная
...Поділитися у соцмережах
