Жанр: Триллер
Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т.
...рах зерк
ально-параллельную философию: в зеркале, как известно,
все наоборот, но, увы, такова плата за возможность в нем
видеть. С)/
Я напомню кое-кому, что не следует искать ничего сверх того,
во что они уверовали, то есть того, что должны были бы
искать: то есть не нужно толковать слова "Ищите и на©дете"
без разумно© основы.
Я скажу раз и навсегда: только тот ищет, кто либо не имел,
либо потерял. Женщина потеряла одну из десяти драхм, и потому
искала: а когда нашла, перестала искать (ср. Лук. 15, 8).
Сосед не имел хлеба, и потому стучал в дверь; а когда ему
открыли и дали хлеба, перестал стучать (ср. 11, 5 ел.). Вдокч
просила судью выслушать ее, ибо ее не пускали; когда же ее
выслушали, прекратила просить (ср. 18, 2 ел.). Поэтому есгь
предел и исканию, и стучанию, и прошению. Ибо просящему
дастся, говорил [Он],- - и стучащему откроют, и ищущи©
на©дет (11, 10). Пусть задумается тот, кто всегда стучит, почему
ему никогда не откроют: он ведь стучит туда, где никого
нет. Пусть задумается тот, кто всегда просит, почему его никогд
а не выслушают: он просит у того, кто не слушает.
Против Гермогена
1. Обычно, ради краткости, мы опровергаем еретиков ссылке;!
на их позднее происхождение. Ибо, поскольку учение оо
истине, обличившее даже будущие ереси, появилось раньик'
других, постольку все более поздние учения будут считаться
ересями, раз они были предсказаны более древним учением
об истине. Учение же Гермогена и вовсе новое. Да и сам он
446
Jbfiy-IIJlHAH (около 160 -после 220 гг.)
до сего дня человек мирско©, но природе еретик, и даже
закоренелы©; болтливость он считает даром слова, наглость
решимостью, а злословие в адрес всякого долгом
чисто© совести. Кроме того, он рисует неприличные
изображения, постоянно меняет жен, заповеди Божьи насчет
удовлетворения желани© соблюдает, а насчет искусств
а забывает. Вдво©не бесчестны(c), и кистью, и пером, он
полностью изменяет законам Божьим и мирским. Дурно©
знак можно увидеть и в совпадении имен: ведь и тот самы©
известны© из апостольских времен Гермоген не сильно усердствов
ал в исполнении предписани© учения.
Но оставим личность Гермогена, так как нас главным образом
интересует его учение. На первы© взгляд, он признает
Христа Богом, но изображает Его таким, что возникает
сомнение, Бог ли это христиан? Мало того, Гермоген вообще
не признает главное дело Бога, отрицая, что Он сотворил
Вселенную из ничего. Обратившись от христиан к философ
ам, от Церкви к Академии и Портику, Гермоген
позаимствовал у стоиков идею уравнять материю, которая,
таким образом, и сама всегда существовала, нерожденная и
несотворенная, не имеющая ни начала, ни конца, из которо©
впоследствии Бог создал все.
2. И вот, начав свою картину с тако© тени, причем совершенно
беспросветно©, этот живописец раскрасил ее самыми наихудшими
аргументами. Он предположил, что Бог сотворил все
или из Себя Самого, или из ничего, или из чего-либо, чтобы
после того, как он покажет, что Бог не мог сотворить ни из
Самого Себя, ни из ничего, отсюда заключить, что останется:
Бог творил из чего-либо, а это что-либо и было то© само(c)
материе©. Итак, Гермоген отрицает, что Бог мог творить из
Себя Самого, потому что все, что ни сотворил бы из Самого
Себя Бог, было бы частью Его Самого. С друго© стороны. Он
не раскладывается на части, так как Неделим, Неизменяем и
всегда Один и Тот же, раз Он - - Бог. Далее, если бы Он
сотворил что-либо из Самого Себя, то оно принадлежало бы
Ему Самому. Всякое же нечто, и которое возникло, и которое
Он Сотворил, должно считаться несовершенным, потому что
возникло из части и из части Он сотворил. Если же, будучи
всем, Он сотворил все, то следовало бы, чтобы Он одновременно
и был, и не был бы всем, потому что следовало бы и
чтобы Он был всем, чтобы сотворил Сам Себя, и чтобы не
447был всем, чтобы возник из Самого Себя. Но это слишком
трудно. Ведь если Он был, то не стал бы, поскольку был. А
если бы не существовал, то и не сотворил бы, так как был бы
ничем- Он же, Которы© пребудет всегда, не возник, но существует
во веки веков. Следовательно, не из Самого Себя
сотворил Тот, у Кого не было условии и возможности творить
из Себя Самого.
Затем Гермоген рассуждает таким же образом о том, что
Бог не способен творить из ничего. Для этого Гермоген
определяет Бога как Благого и Всеблагого, Которы© постольку
желает творить благое и всеблагое, поскольку Сам
таков. И ничего не благого и не всеблагого Он вообще не
хочет и не делает. Стало быть, следует, чтобы от Нею
происходило только благое и всеблагое согласно Его же
характеру. Однако существует и зло, сотворенное Им, хо гя
и не по Его усмотрению, и не по его воле, так как по Своему
усмотрению и желанию Он не сделал бы ничего несообразного
и недосто©ного Себя. Поэтому то, что Он сделал не по
Свое© воле, надо полагать, совершенно в результате вредного
возде©ствия како(c)-то ино(c) причины, без сомнения -
материи.
К этому доказательству Гермоген добавляет и другое. Бог
всегда был Богом, и даже Господом, и никогда не-Господом.
Но никоим образом Он не мог всегда быть Господом,
подобно тому как всегда был Богом, если не существовало
ранее и всегда чего-либо, чьим Господом Он всегда был. Из
этого вытекает, что материя была всегда соприсуща БогуГосподу.
Это его соображение я поспешу тут же опровергнуть, чтобы
научить пониманию и преодолению и других его аргументов,
поскольку это добавление он сделал в расчете на непоним
ающих. Итак, мы считаем, что имя Бога у Него Самого и в
Нем Самом было всегда, а имя Господа не всегда. А ведь
каждое из этих имен предполагает разное состояние своею
обозначаемого. "Бог" есть имя само© субстанции, то есть
божественности (divinitas), "Господь" же не субстанции,
но Божественно© силы, или власти (potestas). Субстанция
всегда была при своем имени, каковое есть "Бог". Только
впоследствии заходит речь о Господе, а именно как о чсм-го
привходящем. Ибо как только появилось то, на что начпнае!
возде©ствовать Божественная сила Господа, именно благо
. ".1. ^'^ 1 .)"..;il..^ i 1"K) лч : LipUi О Oil m.i.lb.i)CtL.4, 11 HtlKlO, 110.дляя
пользоваться своим, не может не быть в этом выше
1ою, кому он дает возможность пользоваться. Итак, материя
сама не нуждалась в Боге, но предоставила Богу, Которы©
в не© нуждался, себя, богатую, обильную, благородную
худшему, очевидно, и немощному, и не способному
сделать из ничего то, что пожелает. Она на самом деле
оказала Богу великое благодеяние, гак что у Него теперь
есть тот, кто признает Его Богом и называет Всемогущим.
Хотя како© уж Он Всемогущи(c), если Он не способен сотворить
все из ничего.
[...]
17. Единобожие требует признать следующие положения. Бог
один только при условии, что Он Один-Единственны©.
Один-Едннственны© только потому, что нет ничего вместе с
Ним. И Первым Он будет потому, что все после Него. Так, и
все после Него, потому что все от Него. А от Него, потому
120 Философов, т. 1
449что из ничего. Важно, чтобы все это не вошло в противоречие
со смыслом Писания: Кто познал мысль Господа? Или
кто был советником Ему? Или у кого Он спрашивал совета.'
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никако© силы, никако(c) материи, никакого существа ино(c)
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особенностям
материи, а не по Свое© воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Свое© воле, а в соответствии с природо(c)
субстанции.
[...]
20. ...Во всяко© деятельности существенны три основных момент
а: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэтому
в правильном описании деятельности должны быть указ
аны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не указыв
ается, но указывается произведение и Создатель произведения,
то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческого.
Ведь если бы Он целиком был Сын человечески©, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческо©, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческо©, пока еще народился
от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенны© с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божьего
был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
ii^ri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с друго© стороны, нет никако(c) опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Словом.
Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сдела© вывод, есть ли ино(c), более
досто©ны(c) доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгласил:
—то рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрица© человечество Христа и заявля(c), что это Его не касается.
Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разделять
эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о сво©стве этих двух субст
анци©, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Свое© плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божьего,
а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденны©,
и —еловек, порожденны© во плоти от плоти человеческо(c).
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, возвр
атятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это показ
ать, словно кто-то просил об этом. Неразумны©, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие затем
слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто воскреснет
иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15"
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самы© род зерна то(c) же природы, сво(c)ства и формы. Откуда
же оно берется, если оно не то же самое? Ведь тление то же
самое, ибо относится к нему. Но апостол и объясняет, что
значит - сеется отнюдь не будущее тело. говоря: Но голое
зерно, какое случится, пшеницы, или какое другое. А Бог дает
ему тело, как хочет ("37-38). Конечно, речь идет о том зерне,
которое, по его словам, сеется голым. - "Верно", соглашаешься
ты. Значит, спасено то, чему Бог намерен дать тело.
Но как оно может быть спасено, если нигде не находится и
если воскреснет не то же самое? Если оно не воскреснет, то и не
спасено. А если не спасено, то не может и получить тело от
Бога. Но ведь очевидно, что оно спасено. Для чего тогда Бог
даст ему тело по Своему желанию (если у него уже есть тело,
нагое), как не для того, чтобы оно воскресло уже не нагим?
Значит, тело получит нечто добавочное сверх этого. А то, к
чему присоединяется добавка, не уничтожается, но увеличивается.
То же, что увеличивается, сохраняется. Ведь сеется только
зерно без шелухи, свое© одежды, без колоса, свое(c) основы,
без ости, свое© защиты, без стебля, свое(c) гордости; а вырастет
оно полным с лихво©, в тесном сообществе, в стро(c)ном расположении,
защищенное своим убранством и вполне одетое.
Все это для него - другое тело от Бога, в которое оно превр
ащается не через уничтожение, а через увеличение. И каждому
семени свое тело (15, 38), но не свое, конечно, в том
смысле, что не прежнее, ибо теперь ему принадлежит и данное
Богом сверх того.
Итак, придержива©ся примера, храни его для плоти, словно
зеркало, и верь: принесет плод то же самое, что посеяно, оно
само возвратится, и обильнее, и не будет другим, хотя явится
по-другому. Ведь именно оно получит ту помощь и то убранство,
какие Бог пожелает дать ему сообразно заслугам.
4. МЫСЛИ
D Язык - это зверь, посаженны© в клетку губ с решетками зубов.
О Души плохих люде© после смерти превращаются в демонов.
С— Нет ничего в это© жизни ближе нашему сердцу, как умереть
возможно скорее.
О Кто желает во©ти в ра(c), должен отрешиться от всего, что не
сво©ственно раю.
ГЬРТУЛЛИАН (около 160-после 220 гг.)
3 Совершенно© и целомудренно(c) христианке следует не только
не стремиться к привлекательности, но прямо ненавидеть ее.
Зна©те, что вы губите брата своего, когда, представляя глазам
его свою красоту, порождаете в нем похотливые желания. В
душе он уже совершил то, чего пожелал, и вы становитесь для
него мечом убивающим. Хотя прямо© вины тут на вас нет,
ненависть вам за это обеспечена. Когда в чьем-то поместье
совершается разбо©, его хозяин в преступлении не виновен, но
так как о поместье идет дурная слава, пятно ложится и на его
владельца. Мы будем украшаться, чтобы губить другого? А
как же заповедь: Возлюби ближнего твоего, как самого себя?
"^ Есть люди, которые женятся для потомства, из желания иметь
дете©, желания иногда весьма горького. Но и эта мысль должн
а быть далека от нас. Зачем желать дете©, когда, имея их, мы
желаем им поскорее покинуть наш злосчастны© век и быть
принятыми у Господа, как того хотел апостол? Хватит с нас
забот о своем собственном спасении, если даже не заводить
дете©! Нам ли искать обузы...
4 Как бы ни свершилось заблуждение, оно, во всяком случае,
царило до тех пор, пока не было ересе©. Для своего освобождения
истина ждала каких-то маркионитов и валентиниан - а
тем временем превратно учили Евангелию, превратно верили,
тысячи тысяч неправильно были крещены, столько дел веры
неправильно исполнялось, столько чудес неправильно совершено,
столько даров неправильно получено, столько священноде©стви(c)
и служб совершено неправильно, наконец, столько
мучеников увенчано неправильно! А если все это не было
неверно и втуне, то как же дела Божьи творились раньше того,
чем открылось, какого Бога это дела? Как могли быть христи
ане прежде, чем на©ден был Христос? Как ереси могли
существовать прежде истинного учения?
На деле, конечно, истина предшествует своему изображению,
подобие следует за вещью. Право, совершенно нелепо счит
ать, что ересь существует прежде истинного учения,- хотя
бы потому, что само это учение возвестило: ереси будут и
нужно их остерегаться. Для церкви, обладавше© этим учением,
написано или, вернее, само учение наставляет свою церковь:
Если бы даже ангел с неба благовествовал вам иначе, чем
-мы, да будет анафема.СЕКСТ
ЭМПИРИК
II - III века
Родился около 200 г.
Умер 250 г.
Скептическая позиция проста и очевидна. Представьте себе,
что в доме, в котором находится много драгоценносте©, многие
ищут золото ночью; кажды© думал бы, что нашел золото,
но не знал бы этого наверное, хотя бы и де©ствительно нашел
его. Точно так же философы вступают в этот мир, как в большо©
дом, чтобы искать истину; если бы даже они и нашли ее,
то они все же не могли бы знать, достигли ли они ее.
Секст Эмпирик
1. ЖИЗНЬ
Биографических сведени© о нем практически нет.
Гречески© философ,
Его сочинения писались на греческом языке, и у нас нет никаких
основани© считать его римлянином, имея в виду латинскую
аллюзию "sextus" (лат. — "шесто©").
Был врачом, а в те времена понятия "врач" и "эмпирик" в
обиходном языке взаимозаменялись.
Сочинения:
"Пирроновы основоположения";
"Против ученых" (6 книг);
"Против догматических философов" (2 книги);
"Против физиков" (2 книги);
"Против этиков".
2.СУДЬБА
О Трактаты Секста Эмпирика при первом знакомстве кажутся
"темными", то есть непонятными до запредельности. Иногд
а это де©ствительно так. Но по больше(c) части эта проблем
а носит скорее "литературны©" характер.
Вот, к примеру, одна и та же мысль, но в изложении разных
переводчиков. Эти языковые посредники выступают не
L-C1S.L 1 JJVUmfHK (^KOJIO ZUU ZW ГГ.)
только истолкователями первоисточника, но и привносят
свою культуру, свое образование и свое, если хотите, отношение
к читателю. Последнее можно было бы назвать контексту
альным грамматическим сервисом, которы©, к сожалению,
очень часто отсутствует. Да, собственно, судите сами.
I II
"Обо всех скептических выра- "Положение будто "мы нижениях
следует заранее при- чего не знаем", обладает
знать, что мы вовсе не утвер- тем сво©ством, что оно.
ждаем, что они правильны, ниспровергая другие положет
ак как говорим, что они мо- ния, опровергает и само сегут
быть опровергнуты сами бя, уничтожая всякое знасобою.
будучи описаны вместе ние о вещах: тем самым оно
с теми вещами, о которых они уничтожает и знание о себе
говорят, подобно тому, как самом, подобно лекарству,
очистительные лекарства не которое, изгоняя из тела
только избавляют тело от со- вредные соки, само, как утков,
но вместе с ними выгоня- верждают, выделяется вмеются
и сами", сте с ними".
Из этих двух примеров видно, что один и тот же авторски©
подход разными изданиями Секста Эмпирика передан пор
азному. Даже для газетного репортажа это может оказаться
не безразличным. —то же говорить тогда о тексте философском,
причем когда уже десятки столети© нет ни самого
автора, ни того контекста, в котором лабораторилась его
мысль, кристаллизовалось его творчество?!
Так уж получается, что цивилизация, осваивая своих интеллекту
альных героев, не всегда заботится о соблюдении должно©
усваивающе© гигиены. А надо бы! —тобы философия и
вообще все духовное созидание по возможности не болели
бы чужими болезнями.
С наше© точки зрения, в философских текстах, а более широко
- в излагающе© и пересказывающе(c) литературе, существует
проблема перевода чьих-то мысле© с философского
языка на общепонятны© язык, а уж затем и
необходимость и тоже "перевода" с русского языка на
русски©, или иначе: с "заумного", подражающего стилевым
тенденциям оригинала, на "обычны©", то есть в ключе
национально© социокультурно(c) вариации, а с "обычного"
на "понятны©", то есть адаптированны(c) не под способ
455изложения здесь все первопроходцы неизведанного силь^
но, хотя и совершенно безвинно, грешат, - а под несомую
мысль. С
3. У—ЕНИЕ
Скептически© способ рассуждения называется "ищущим", от
деятельности, направленно© на искание и осматривание кругом,
или "удерживающим", от того душевного состояния, в которое
приходит осматривающи©ся кругом после искания, или "недоумев
ающим", либо вследствие того, что он во всем недоумев
ает и ищет, как говорят некоторые, либо от того, что он
всегда нерешителен перед согласием или отрицанием.
АПОРИИ ПОЗНАНИЯ
Как воспринимающее теплоту воспринимает ее, будучи согрев
аемо это© теплото(c), а согреваемое тотчас же само является
теплым, так и телесная масса человека, если воспринимает ощущения
как ощущения, то она и сама ощущает, а если ощущает,
то она должна стать целиком ощущением. И в силу этого уже не
получится исследующего, но будет только исследуемое.
С Среди проблем, связанных с ощущением, есть так называемы©
эффект сваренно© АЯ! ушки. Если лягушку бросить в
кипящую воду, то она, испытав болезненные ощущения.
мгновенно выпрыгивает. Но если лягушку опустить в холодную
воду и кипятить воду вместе с лягушко©, то последняя
не ощущает опасного изменения температуры и остается
в воде, пока не сварится заживо. О
Но и самих себя ощущения не постигают. Кто же узнал зрение
при помощи зрения? Или кто услышал слух при помощи слух
а? Ведь все это может быть познано лишь мыслью. Но и
относительно последнего утверждения скептики преисполнены
сомнения. И де©ствительно, если рассудок воспринимао
ощущения, он и сам должен во всех отношениях становиться
ощущением, то есть быть одного с ними рода.
Но если в самом деле рассудок, познающи© ощущения, оказыв
ается перешедшим в их природу, то уже перестанет суще
ствовать и то, что исследует ощущения, потому что то, что
мы предположим при таком раскладе исследующим, оказалось
тождественным с исследуемым, а потому и нуждающимся
в постигающем.
СЕКСТ ЭМПИРИК (около 200 - 250 гг.
О Да, здесь есть над чем задуматься. В современно© медицине
этот парадокс выражен проблемным афоризмом: "Врач, став-
ши© на точку зрения больного, уже не врач, а больно(c)". О
Догматические философы совершенно глупы и только впустую
поднимают крик против выставляемых нами апори©. Взять, к
примеру, тако© вопрос, как: может ли ум постигать сам себя?
В самом деле, если ум постигает самого себя, то он должен или
весь постигать себя, или не весь, но пользуясь для этого како©-
нибудь частью себя самого.
Но весь он не мог бы себя постигать. Если он весь себя постигает,
то он весь окажется постижением и постигающим. В итоге
не остается постигаемого. Однако нет ничего бессмысленнее
того, что постигающи© существует, а то, к чему относится
постижение, не существует.
Но ум не может для этого воспользоваться и како©-нибудь
частью. Сама-то эта часть как себя постигает? Если как целое,
то она никак не может быть искомым. Если како©-нибудь
частью, то, опять-таки, как эта последняя должна себя познав
ать? И так до бесконечности.
АПОРИИ НАУКИ
Если существует какая-либо наука, доступная человеку, то
предварительно должно существовать согласие по четырем
вопросам: о преподаваемом предмете, о преподающем, об учащемся
и о способе обучения. Как мы докажем, не существует
ни преподаваемого предмета, ни преподающего, ни учащегося,
ни способа обучения. Следовательно, не существует и ник
ако© науки.
Итак, если начать с первого, то мы прежде всего утверждаем,
что если нечто преподается, то или существующее преподается
в силу существования, или не-существующее - в силу несуществов
ания. Но как мы установим, ни существующее не преподается
в силу существования, ни не-существующее - в силу несуществов
ания. Следовательно, ничто не преподается вообще.
Де©ствительно, не-существующее не может преподаваться в силу
несуществования. Ведь если оно преподается, оно преподаваемо,
а будучи преподаваемо, оно окажется существующим и вследствие
этого одновременно будет и не-существующим и существующим.
Однако во всяком случае невозможно, чтобы одно и то же
было и существующим, и несуществующим. Следовательно, несуществующее
не преподается в силу не-существования. Кроме
457JIVllll-irMlP, tOKOnO ZUU ZJUri.)
того, не-существующее не имеет никаких акциденци©. А у
чего нет никаких акциденци©, тому не сво(c)ственна и препод
аваемость, поскольку преподаваемость есть тоже одна из
акциденци©. Следовательно, и поэтому не-существующее не
преподаваемо. Наконец, предмет преподавания изучается.
возбуждая наше представление. Не-сущее же не может возбудить
наше представление и не является преподаваемым.
И далее, не-существующее не может быть преподаваемым и в
качестве истинного. Ведь истинное не относится к области несущего,
и ничто истинное не может быть преподано в качестве
не-существующего. А если ничто истинное не преподаваемо в
качестве не-существующего (поскольку истинное относится i
области существующего), то, следовательно, не-существующе'
не преподаваемо. Если же ничто истинное не преподается, т"
все преподаваемое ложно. А это неразумнее всего. Следователь
но, не-существующее не преподается. Ведь преподаваемое ИА!
ложно, или истинно. Но в качестве ложного оно было бы нера
зумнее всего, а как истинное оно было бы существующим. Сле
довательно, не-существующее не преподаваемо.
Однако и существующее не преподается в силу существова
ния, потому что раз существующее явствует для всех одина
ково. то непреподаваемым окажется всс. А за этим должнс
последовать, что ничто не преподаваемо. Необходимо ведь
чтобы существовало в наличности нечто, чему не надо учить
чтобы на основании его знания возникло обучение препода
ваемому. Следовательно, не преподается также и существую
щее в силу существования.
Подобны© же способ апории должен возникнуть и в отноше
нии тех, кто утверждает, что преподается "ничто" или "не
что". Де©ствительно, если преподается "ничто", то, поскольку
оно препо
...Закладка в соц.сетях
