Социальное конструирование реальности

сторінка №9

...(то есть для на
шего религиозного гения, превратившегося в со
циального *юного), что два вида социальной дея
тельности, присутствующих в нашей ситуации,
выражают глубоко укорененные психологичес
кие потребности ее участников. Он "знает", что
фрустрация этих потребностей приведет к "днефункциональным"
напряжениям. С другой сторо
ны, то, что наше трио продает цветы кокоса на
другой конец острова, - это факт. И это решает

138

дело. Поведение образцов А-В и В-С функцио
нально в терминах экономической сферы "соци
альной системы". А-В-С - не что иное, как рацио
нальное следствие функциональной интеграции
на межсистемном уровне. Так что если А преуспе
ет, пропагандируя двум девушкам свою теорию,
их "знание" функциональных императивов дан
ной ситуации будет иметь определенные послед
ствия в виде контроля за их поведением.

Mutatis mutandis, будем придерживаться той же
самой аргументации, если отвлечемся от идилли
ческой лицом-к-лицу ситуации нашего примера
и перейдем на макросоциальный уровень. Сег
ментация институционального порядка и сопут
ствующее ей распределение знания ведут к про
блеме обеспечения интегративных значений, ко
торые будут охватывать все общество и прида
вать всеохватывающий контекст объективного
смысла фрагментарному социальному опыту
и знанию индивида. Более того, всеохватываю
щая интеграция значений будет не единственной
проблемой. Возникает также проблема легити
мации институциональной деятельности одного
типа деятеля по отношению к другим типам. Мы
можем предположить, что существует смысло
вой универсум, придающий объективный смысл
деятельности воинов, фермеров, торговцев и экзорцистов.
Это не значит, что у этих типов деяте
лей не буд*т противоречия интересов. Даже
в рамках общего смыслового универсума у экзорцистов
может возникнуть проблема "объяс
нения" воинам некоторых своих действий и т.п.
Методы такой легитимации исторически весьма
различны.

139

Другое следствие институциональной сегмен
тации - это возможность существования в обще
стве изолированных смысловых подуниверсумов,
начиная с акцентов на ролевой специализации
вплоть до того момента, когда знание становится
всецело эзотерическим, в отличие от общего за
паса знания. Такие смысловые подуниверсумы
могут, быть скрыты или нет от обычного взора.
В определенных случаях не только когнитивноеПодобно любым социальным смысловым сис
темам, подуниверсумы должны "поддерживать140


ся" определенной общностью*, то есть группой,
которая непрерывно создает рассматриваемые
значения, в которой они имеют характер объек
тивной реальности. Между такими группами воз
можны конфликт или конкуренция. На простей
шем уровне может возникнуть конфликт по по
воду распределения излишков материальных благ
между специалистами, освобожденными, к при
меру, от производительного труда. Кто должен
официально иметь эту привилегию: все врачи или
только те, которые лечат семью повелителя?
Или кто должен получать от властей постоянное
вознаграждение за труд - тот, кто лечит больных
травами или вводя их в состояние транса? Такие
социальные конфликты легко перерастают
в конфликты между соперничающими системами
мышления, где каждая стремится самоутвердить
ся и в лучшем случае дискредитировать, а в худ
шем - ликвидировать конкурирующую систему
знания. В современном обществе мы продолжаем
сталкиваться с подобными конфликтами ( как со
циально-экономическими, так и когнитивными)
между ортодоксальной медициной и такими ее
конкурентами, как хиропрактика, гомеопатия или
Христианская Наука. В развитых индустриаль
ных обществах с их громадными экономическими
излишками, позволяющими огромному количест
ву индивидов посаящать все свое время даже са
мым темным занятиям, конкуренция между мно
жеством смысловых подуниверсумов любого
мыслимого рода становится нормальным пложением
дел*.

С установлением смысловых подуниверсумов
возникает масса перспектив видения общества

141

в целом, рассматривающих общество под углом
зрения собственного подуниверсума. Хиропрактик
смотрит на общество под углом зрения иным
чем у профессора медицины, поэт - иначе, чем
бизнесмен, иудаист - иначе, чем иноверец, и т.д.
Само собой разумеется, что эта множественность
перспектив весьма усложняет проблему установ
ления стабильной символической завесы для все
го общества. Каждая перспектива, со всеми ее те
ориями или даже Weltanschauungen, будет связа
на с конкретными социальными интересами груп
пы, которая ее придерживается. Однако это не
означает, что различные перспективы, не говоря
уж о теориях или Weltanschauungen, - не что иное,
как механическое отражение социальных инте
ресов. Особенно на теоретическом уровне вполне
можно достичь значительной степени отделения
знания от биографических и социальных интере
сов его носителей. Таким образом, могут сущест
вовать вполне вещественные социальные причи
ны того, почему евреи занимаются определенной
научной деятельностью, но невозможно предска
зать научные позиции в зависимости от того, кто
их занимает - евреи или нет. Иначе говоря, науч
ный смысловой универсум может достигать зна
чительной автономии по сравнению с его соци
альной базой. Хотя на практике возможны от
клонения от этого, в теории это верно в отноше
нии любой системы знания и даже когнитивных
перспектив видения общества.

Более того, система знания, однажды достиг
шая уровня относительно автономного смысло
вого подуниверсума, может оказывать обратное
воздействие на общность, продуктом которой она

142

является. Например, евреи могут стать социаль
ными учеными, потому что у них есть свои осо
бые проблемы в обществе как у евреев. Но после
того как они уже приобщены к мышлению науч
ного универсума, они могут не только смотреть
на общество под углом зрения, отличным от того,
который характерен исключительно для евреев,
но даже и их социальная деятельность как евреев
может измениться в результате приобщения к но
вым перспективам социальных наук. Степень та
кого отделения знания от его экзистенциальных
источников зависит от целого ряда исторических
переменных (таких, как настоятельность вовле
ченных в этот процесс социальных интересов,
степень теоретической сложности рассматривае
мого знания, его социальная релевантность или
иррелевантность и т.д.). Весьма важен для нашего
исследования принцип, согласно которому взаи
мосвязь между знанием и его социальной основой
является диалектической; эта означает, что зна
ние - социальный продукт и фактор социального
изменения*. Мы уже разъясняли этот принцип
диалектической связи между социальным произ
водством и объективированным миром, являю
щимся его продуктом; особенно важно помнить
об этом, анализируя конкретные смысловые подуниверсумы.


Возрастающее число и сложность этих подуниверсумов
делают их все более недоступными для
понимания неспециалистов. Они становятся эзо
терическими анклавами, "герметически закрыты
ми" (в том смысле, что ассоциируются главным
образом с 1Ърметической системой тайного зна
ния) для всех, кроме посвященных в эти тайны.

143

В связи с возрастающей самостоятельностью подуниверсумов
возникают особые проблемы леги
тимации как для посвященных, так и для непосвя
щенных. Непосвященные должны держаться
в стороне от этих подуниверсумов, иногда остава
ясь в неведении даже относительно их существо
вания. Однако если они не столь несведущи и ес
ли подуниверсуму требуются различные специ
альные привилегии и признание значительной ча
сти общества, встает проблема: оставить в неве
дении непосвященных и при этом получить от
них признание легитимности этой процедуры.
Этого добиваются посредством различных меха
низмов устрашения, рациональной и иррацио
нальной пропаганды (обращенной как к эмоци
ям, так и к интересам непосвященных), мистифи
кации и вообще манипуляции престижными сим
волами. Посвященные, с другой стороны, долж
ны поддерживать связь со своим знанием и обере
гать его. Это требует разработки как практичес
ких, так и теоретических процедур, с помощью
которых можно было бы контролировать попыт
ки бегства от этих подуниверсумов. Детальнее
эту проблему легитимации мы будем рассматри
вать позднее. А сейчас ее можно проиллюстри
ровать. Недостаточно установить эзотерический
подуниверсум медицины. Профаны должны по
нять его необходимость и пользу, а медицинское
сообщество должно придерживаться стандартов
этого подуниверсума. Так, основную массу насе
ления запугивают тем, что, если не следовать со
ветам врача, это может привести к смерти; ее
призывают не делать этого по причине прагма
тической выгоды от послушания и собственного

144

страха перед смертью и болезнью. Для того что
бы подчеркнуть авторитет своей профессии, ме
дицина набрасывает на себя покров вековых сим
волов тайны и власти - от диковинного костюма
до непонятного языка, - которые, конечно, все
легитимируются как для широкой публики, так
и для самих медиков в практических целях. Меж
ду тем абсолютно преданные своей профессии
преставители медицинского мира воздерживают
ся от "знахарства" (как от того, что находится вне
медицинского подуниверсума) не только из-за на
личия мощных средств внешнего контроля,
но и благодаря всей системе профессионального
знания, выдвигающей "научные доказательства"
глупости и даже греховности такого отклонения.
Иначе говоря, идет в ход весь аппарат легитима
ции для того, чтобы профаны оставались профа
нами, доктора -докторами и чтобы все были (ес
ли такое возможно) довольны.

Особые проблемы возникают в результате то
го, что темпы изменения институтов и подуниверсумов
различны". Это затрудняет как всеохваты
вающую легитимацию институционального по
рядка, так и специфические легитимации отдель
ных институтов и подуниверсумов. Феодальное
общество с современной армией, земельная арис
тократия, вынужденная существовать в условиях
индустриального капитализма, традиционная ре
лигия, которая должна справиться с популяриза
цией научного мировоззрения, сосуществованием
в одном обществе теории относителыгости и аст
рологии. В нашей современной жизни - множест
во примеров подобного рода, но вовсе не обяза
тельно детально их рассматривать. Достаточно

145

сказать, что в таких случаях работа, ведущаяся
в направлении нескольких легитимаций, стано
вится особенно напряженной.

Поскольку исторические формы институционализации
весьма разнообразны, возникает во
прос, представляющий огромный теоретический
интерес, который связан с тем, каким образом
объективируется институциональный порядок,
до какой степени весь институциональный поря
док или его часть воспринимается в качестве не
человеческой фактичности? Это вопрос о реификации
(овеществлении) социальной реальностиT.

Реификация - это восприятие человеческих
феноменов в качестве вещей, то есть в нечелове
ческих и, возможно, в сверхчеловеческих терми
нах. То же самое можно сказать иначе. Реификация
- это восприятие продуктов человеческой де
ятельности как чего-то совершенно от этого от
личного, вроде природных явлений, следствий ко
смических законов или проявлений божественной
воли. Реификация означает как то, что человек
может забыть о своем авторстве в деле создания
человеческого мира, так и то, что у него нет по
нимания диалектической связи между человекомтворцом
и его творениями. Реифицированный
мир, по определеню, мир дегуманизированный.
Он воспринимается человеком как чуждая фак
тичность, как opus alienum, который ему исподконтролен,
а не как opus proprium его собственной
производительной деятельности.

Из нашего предыдущего обсуждния объекти
вации должно быть понятно, что по мере станов
ления объективного социального мира, возмож
ность ренфикации никогда не исчезает**. Объек146


тивность социального мира означает, что послед
ний противостоит человеку как нечто внешнее по
отношению к нему. Главный вопрос заключается
в том, сознает ли еще человек, что каким бы объ
ективированным ни был социальный мир, он со
здан людьми и может быть ими переделан. Иначе
говоря, реификацию можно считать последней
ступенью в процессе объективации, благодаря
которой объективированный мир перестает вос
приниматься как человеческое предприятие и за
ним закрепляется качество нечеловеческой, дегуманизированной
и инертной фактичности*.
Обычно реальная взаимосвязь между человеком
и его миром перевернута в сознании. Человек -
творец мира - воспринимается как его продукт,
а человеческая деятельность - как эпифеномен
нечеловеческих процессов. Человеческие значе
ния понимаются теперь не как создающие мир,
но, напротив, как следствия "природы вещей".
Следует подчеркнуть, что реификация - это мо
дальность сознания, точнее, модальность объек
тивации человеком человеческого мира. Даже
постигая мир в реифицированных терминах, че
ловек продолжает создавать его. Парадокс за
ключается в том, что человек создает реальность,
которая отрицает его*'.

Реификация возможна на дотеоретическом
и теоретическом уровнях сознания. Сложные тео
ретические системы могут быть описаны какреификации,
хотя, вероятно, их корни - в дотеоретических
реификациях, созданных в той или иной
социальной ситуации. Так что было бы ошибкой
сводить понятие ренфикации к мыслительным
конструкциям интеллектуалов. Реификация при147

сутствует в сознании самого обычного человека,
что имеет большое практическое значение. Было
бы ошибкой толковать реификацию и как иска
жение первоначального, нереифицированного
восприятия социального мира, как своего рода
когнитивное отпадение от благодати. Напротив,
доступные нам этнологические и психологичес
кие данные доказывают обратное, а именно что
первоначальное восприятие социального мира
было весьма реифицированно как филогенентически,
так и онтогенетическиT. Это значит, что
понимание реификации как модальности созна
ния зависит от по крайней мере относительной.
дереификации сознания, что является сравнитель
но поздним образованием в истории и любой ин
дивидуальной биографии.

И институциональный порядок в целом, и от
дельные его части можно понять в терминах реификации.
Например, порядок общества во всей
его целостности может быть понят как микро
косм, отражающий макрокосм всей вселенной,
созданной богами. Что бы ни случилось "здесь
внизу", все это лишь бледное отражение происхо
дящего "там, наверху'T. Сходным образом могут
быть поняты отдельные институты. Главный ре
цепт реификации институтов - наделение их он
тологическим статусом, независимым от челове
ческой деятельности и сигнификации. Специфи
ческие ренфикации - лишь вариации на эту об
щую тему. Например, брак может быть реифицирован
как: имитация божественных актов пло
дородия, универсальное проявление законов при
роды, необходимое следствие биологических
и психологических сил, или, в определенном от148


ношении, как функциональный императив соци
альной системы. Общее у всех этих реификаций -
понимание брака как непрерывного человеческо
го воспроизводства. Как было видно из этого
примера, реификация возможна как на теорети
ческом, так и дотеоретическом уровнях. Так, мис
тагог может придумать весьма сложную теорию,
простирающуюся от конкретного человеческого
события до отдаленных интересов божественного
космоса. И неграмотная крестьянская пара, со
стоящая в браке, может воспринимать это собы
тие сходным реифицированным переживанием
метафизического страха. Благодаря реификации
институциональный мир начинает сливаться с ми
ром природы. Он становится необходимостью
и судьбой и существует в качестве такового сча
стливо или несчастливо, в зависимости от обстоя
тельств.

Таким же образом, как и институты, могут
быть реифицированы и роли. Та часть самосозна
ния, которая была объективирована в роли, вос
принимается тогда в качестве неизбежной судь
бы, за которую индивид снимает с себя ответст
венность. Парадигмой такого рода реификации
является утверждение: "У меня нет выбора, я
должен поступать так в силу своего положения" -
мужа, отца, генерала, архиепископа, командира
корабля, гангстера или палача, в зависимости от
обстоятельств. Это значит, что реификация ро
лей уменьшает-субъективную дистанцию, кото
рая может быть установлена индивидом между
собой и своим исполнением роли. Эта дистанция,
подразумевающаяся всякой объективацией, ко
нечно, остается, но дистанция - как следствие де149

идентификации - уменьшается, вплоть до полно
го исчезновения. Наконец, сама идентичность
(или целостное Я) - как своя собственная, так
и других людей - может быть реифицирована.
И тогда происходит полная идентификация инди
вида с социально предписанными типизациями.
Он воспринимается не иначе, как только такой
тип. Это восприятие может позитивно или нега
тивно акцентироваться в терминах ценностей или
эмоций. Идентификация с "евреем" в равной сте
пени может быть реифицированной и для антисе
мита, и для самого еврея, с той разницей, что по
следний будет подчеркивать позитивную иденти
фикацию, тогда как первый - негативную. Обе
реификации придают всеобщий онтологический
статус типизации, которая создана человеком
и которая, даже будучи интернализированной,
объективирует лишь часть Ж'*. К тому же реификации
подобного рода могут существовать, на
чиная с дотеоретического уровня "того, что каж
дый знает о евреях" вплоть до наиболее сложных
теорий относительно еврейства в качестве про
явления биологии ("еврейская кровь"), психоло
гии ("еврейская душа") или метафизики ("тайна
Израиля").

Анализ реификации важен, поскольку служит
для постоянной корректировки склонности к реификации
как теоретического мышления вообще,
так и социологического в частности. Он особенно
важен для социологии знания, так как предохра
няет ее от сползания к юдиалектической взаимо
связи между тем, что люди делают, и тем, что они
думают. Историческое и эмпирическое измере
ния социологии знания требуют обратить особое

150

внимание на социальные обстоятельства, благо
приятствующие дереификации, - такие, как все
общее крушение институциональных порядков,
взаимодействие между обществами, которые
раньше были изолированными, имеющие огром
ное значение феномены социальной маргинальности*.
Однако эти проблемы выходят за рамки
нашего теперешнего исследования.

2. Легитимация

а) Происхождение символических универсумов

Легитимация как процесс лучше всего может
быть описана в качестве смысловой объектива
ции "второго порядка". Легитимация создает но
вые значения, служащие для интеграции тех зна
чений, которые уже свойственны различным ин
ституциональным процессам. Функция легитима
ции заключается в том, чтобы сделать объектив
но доступными и субъективно вероятными уже
институционализированные объективации "пер
вого порядка''*. Хотя мы и определяем легити
мацию через эту функцию, независимо от кон
кретных мотивов, побуждающих каждый отдель
ный процесс легитимации, следует добавить, что
обычно целью тех, кто занят легитимацией, ока
зывается и "интеграция" в той или иной форме.

Интеграция, а значит, и проблема субъектив
ной вероятности имеют отношение к двум уров
ням. Во-первых, институциональный порядок во
всей своей целостности должен иметь смысл для
всех участников различных институциональных
процессов. Здесь проблема вероятности связана

с субъективным признанием общего смысла,
не касающегося преобладающих в той или иной
ситуации и лишь отчасти институционализированных
мотивов, как наших собственных, так
и других людей - как в отношении начальника
и священника, отца и военного командира или да
же в отношении одного и того же индивида к са
мому себе, если он одновременно отец и военный
командир своего сына. Стало быть, это "горизон
тальный" уровень интеграции и вероятности, свя
зывающий весь институциональный порядок с не
сколькими индивидами, участвующими в нем, иг
рающими несколько ролей, или с несколькими
частичными институциональными процессами,
в которых один и тот же индивид может участво
вать в любой момент.

Во-вторых, вся жизнь индивида, последова
тельно проходящего различные ступени институ
ционального порядка, должна быть субъективно
осмысленной. Иначе говоря, индивидуальная био
графия, с ее последовательными институциональ
но предопределенными стадиями, должна быть
наделена смыслом, придающим субъективную
значимость всей этой биографии. *'Вертикаль
ный" уровень - включающий жизненное прост
ранство отдельных индивидов - следует объеди
нить с "горизонтальным" уровнем интеграции
и субъективной значимости институционального
порядка.

Как уже отмечалось раньше, легитимацмя нео
бязательна на первой стадии институционализации,
когда институт - это просто факт, не требу
ющий дополнительного подтверждения ни на интерсубъективном,
ни на биографическом уров152


нях; он - самоочевиден для всех имеющих к нему
отношение. Проблема легитимации неизбежно
возникает, когда объективации (теперь истори
ческие) институционального порядка нужно пе
редавать новому поколению. Как мы видели,
на этом этапе самоочевидный характер институ
тов больше не может поддерживаться благодаря
нашей собственной индивидуальной памяти и хабитуализации.
Единство истории и биографии
прерывается. Для того чтобы его восстановить
и сделать тем самым понятными оба его аспекта,
необходимы "объяснения" и оправдания бросаю
щихся в глаза элементов институциональной тра
диции. Легитимация и есть этот самый процесс
"объяснения" и оправдания**.

Легитимация "объясняет" институциональный
порядок, придавая когнитивную обоснованность
объективированным значениям. Легитимация оп
равдывает институциональный порядок, придамя
нормативный характер его практическим импе
ративам. Важно понять, что легитимация имеет
когнитивный и нормативный аспекты. Иначе го
воря, легитимация - это не просто вопрос "ценно
стей". Она всегда включает также и "знание". На
пример, структура родства легитимируется не
только этикой определенных инцестуозных табу.
Прежде всего есть "знание" ролей, определяю
щее как "правильные", так и "неправильные"
действия в рамках этой структуры. Скажем, инди
вид не может взять жену из своего клана.
Но прежде всего он должен знать себя как члена
этого клана. Это "знание" он приобретает благо
даря традиции, "объясняющей", какие кланы су
ществуют вообще и каков его клан в частности.

153

Такие "объяснения" (которые обычно составля
ют "историю" и "социологию" рассматриваемой
общности, а в случае инцестуозных табу, вероят
но, также и "антропологию") представляют со
бой как средства легитимации, так и этические
элементы традиции. Легитимация говорит инди
виду не только почему он должен совершать то
или иное действие, но и то, почему вещи являют
ся такими, каковы они есть. Иначе говоря, "зна
ние" предшествует "ценностям" в легитимации
институтов.

Аналитически можно разделить легитимацию
на различные уровни (которые на практике, ко
нечно же, пересекаются). Зачатки легитимации
появляются сразу же, как только систему линг
вистических объективаций человеческого опыта
начинают передавать последующим поколениям.

Например, передача словарного запаса той или
иной родственной группы легитимирует ipso facto
структуру родства. Фундаментальные "объясне
ния" легитимации встроены, так сказать, в сло
варный запас. Так, ребенок, узнав, что другой ре
бенок - его "кузен", в результате непосредствен
но и по существу легитимирует свое поведение по
отношению к "кузенам", то есть учится вести се
бя, узнавая обозначение. К этому первому уров
ню зарождающейся легитимации относятся все
простые утверждения типа "так уж устроены ве
щи" - самые быстрые и успешные ответы на дет
ские вопросы "почему?". Понятно, что этот уро
вень - дотеоретический. Но он является основой
самоочевидного "знания", на которой должны
строиться все последующие теории, и наоборот -
это уровень, которого должны достичь все Tea
ls*

рии, чтобы быть включенными в традицию.

Второй уровень легитимации содержит теоре
тические утверждения в зачаточной форме. Здесь
можно обнаружить различные объяснительные
схемы относительного ряда объективных значе
ний. Эти схемы весьма прагматичны, непосредст
венно связаны с конкретными действиями. По
словицы, моральные максимы, народная муд
рость, сказки, легенды, часто передаваемые в по
этической форме, - примеры этого уровня. Так,
ребенок знакомится с изречениями типа: "Кто во
рует у своего брата, будет наказан бородавками
на руках" или "Уходи, когда твоя жена кричит,
но беги, когда твой кузен зовет тебя". Он может
быть воодушевлен "Песней верных кузенов, вме
сте ходивших на охоту" или, имея свои соображе
ния, напуган "Погребальной Песнью о двух кузе
нах, находившихся во внебрачной связи".

Третий уровень легитимации содержит явные
теории, с помощью которых институциональный
сектор легитимируется в терминах дифференци
рованной системы знания. Такие легитимации
предусматривают хорошо понятные системы от
счета для соответствующих секторов институционализированного
поведения. Из-за их сложности
и специализации они зачастую поручаются спе
циальному персоналу, который передает их с по
мощью формализованных процедур посвящения.
Так, может существовать сложная экономическая
теория "двоюродного родства", определяющая
права, обязанности и стандартные процедуры
действия. Знаниями в этой области распоряжают
ся старейшины клана, и они переданы им лишь
после того, как сами они уже не в состоянии при155


носить хоть какую-нибудь экономическую поль
зу. Старейшины посвящают молодежь в эти тео
рии и передают им свои знания в ходе ритуалов,
освящающих половое созревание, и выступают
в качестве экспертов, когда возникают пробле
мы применения этих знаний. Если предположить,
что у старейшин нет никаких других поставлен
ных перед ними задач, может оказаться вероят
ным, что они будут очень экономно выдавать
свои знания, даже если не будет проблем с их при
менением, точнее, они будут придумывать такие
проблемы по мере теоретизирования. Иначе го
воря, вместе с развитием специализированных те
орий легитимации и с тем, что они все время на
ходятся в распоряжении экспертов в...

Список сторінок

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19

Поділитися у соцмережах