Социальное конструирование реальности

сторінка №18

...иде. Он развивается, конечно,
в уже структурированной социально-исторической
ситуации. Это диалектика, которая приходит вмес
те с самыми первыми фазами социализации и про
должает развиваться на протяжении всего сущест
вования индивида в обществе, диалектика всякого
человеческого животного и его социально-истори
ческой ситуации. Внешне она предстает как отно
шение между индивидуальным животным и соци
альным миром. Внутренне это диалектика индиви290


дуального биологического субстрата и социально
произведенной идентичности.

С внешней стороны по-прежнему можно гово
рить, что организм устанавливает пределы соци
ально возможному. Как говорили английские пра
воведы, парламент может все, кроме одного: он не
может заставить мужчин вынашивать детей. Если
парламент попробует это сделать, сне начинание
столкнется с неизменными фактами человеческой
биологии. Биологические факторы ограничивают
набор открытых индивиду социальных возможнос
тей, но социальный мир, предшествующий каждо
му индивиду, в свою очередь налагает ограничения
на то, что биологически возможно для организма.
Диалектика проявляется во взаимном ограничении
организма и общества.

Примером общественного ограничения биоло
гических возможностей организма является дол
голетие. В зависимости от социального места ме
няется ожидаемая длительность жизни. Даже в со
временном американском обществе существует
значительное различие в ожидаемой длительности
жизни между низшими и высшими классами. Бо
лее того, как наличие, так и характер патологии
меняются вместе с социальным положением. Ин
дивиды низшего класса болеют чаще, чем индиви
ды высшего класса; вдобавок и болезни у них
иные. Другими словами, общество детерминирует
длительность и способ жизни индивидуального ор
ганизма. Эта детерминация может быть институ
ционально запрограммированной посредством
операций социального контроля, например, с по
мощью законов. Общество может калечить и мо
жет убивать. Своей властью над жизнью и смер291


тью оно заявляет о своем высшем контроле над
индивидом.

Общество также прямо проникает в функциони
рование организма, в особенности в областях сексу
альности и питания. Поскольку сексуальность и пи
тание имеют основанием биологические влечения,
эти последние обретают у человеческого животно
го крайнюю пластичность. Биологическая консти
туция влечет человека к сексуальной разрядке
и к еде. Но биологическая конституция не говорит
ему, где он должен искать сексуальную разрядку,
чстю он должен есть. Предоставленный самому се
бе, человек может сексуально привязываться чуть
ли не к любому объекту, и он вполне способен есть
то, что его попросту убьет. Сексуальность и пита
ние канализируются по особым направлениям ско
рее социально, чем биологически; такая канализа
ция не только ограничивает его деятельность,
но прямо воздействует на организмические функ
ции. Так, успешно социализированный индивид не
способен к сексуальному функционированию
с "ложным" сексуальным объектом, и его может
стошнить при встрече с "ложной" пищей. Как мы
уже видели, социальная канализация деятельности
представляет собой сущность институционализации,
которая является фундаментом для социаль
ного конструирования реальности. Можно сказать
поэтому, что социальная реальность детерминиру
ет не только деятельность и сознание, но в значителкной
мере и функционирование организма. Да
же такие глубоко биологические функции, как ор
газм и пищеварение, являются социально структу
рированными. Общество детерминирует также
способ, которым организм используется в деятель292

кости; экспрессивность, походка, жесты социально
структурированы. Мы не касаемся здесь возмож
ной в связи с этим социологии тела**: главное - об
щество задает границы организму, а организм ста
вит пределы обществу.

С внутренней стороны диалектика проявляется
как сопротивление биологического субстрата соци
альному формированию*. Это, конечно, яснее все
го в процессе первичной социализации. Трудности
начальной социализации ребенка не сводятся к про
блемам обучения. Маленькое животное, так ска
зать, дает отпор. То, что оно обречено проиграть
свои сражения, не отменяет его животного сопро
тивления все более проникающему влиянию соци
ального мира. Например, ребенок сопротивляется
наложению временной структуры общества на естественнцю
темпоральность его организма**. Он
оказывает сопротивление питанию и сну по часам,
а не по биологически данным требованиям его ор
ганизма. Это сопротивление все более ломается
в процессе социализации, но оно сохраняется как
фрустрация во всех тех случаях, когда общество за
прещает голодному есть, а сонному отправляться
в постель. Социализация неизбежно включает в се
бя такого рода биологическую фрустрацию. Соци
альное существование зависит от продолжающего
ся господства над биологически заданным сопро
тивлением индивида. Это господство включает в се
бя легитимацию и институционализацию. Общест
во предлагает индивиду различные объяснения то
го, почему он должен есть три раза в день, а не тог
да, когда он голоден, и еще более сильные аргумен
ты по поводу того, что он не должен спать с собст
венной сестрой. Сходные проблемы приспособле293


юга организма к социально сконструироранному ми
ру существуют и во вторичной социализации, хотя
уровень биологической фрустрации тут обычно ниУ
полностью социализированного индивида су
ществует непрерывная внутренняя диалектическая
связь идентичности с ее биологическим субстра
том**. Индивид продолжает воспринимать себя как
организм, обособленный, а иногда и противостоя
щий социально выводимым объективациям себя са
мого. Часто эта диалектика понимается как борьба
"высшего" и "низшего" Я, каковые приравнивают
ся соответственно к его социальной идентичности
и дообщественной, возможно антиобщественной,
животности. "Высшее" Я должно постоянно ут
верждать себя в борьбе с "низшим", иногда насту
пает время критической проверки его сил. Напри
мер, человек должен мужественно преодолевать
свой инстинктивный страх смерти в битве. "Низ
шее" Я здесь насильственно подчиняется "высше
му", утверждение господства над биологическим
субстратом тут необходимо для поддержания объ
ективной и субъективной социальной идентичности
воина. Сходным образом мужчина может вопреки
инертному сопротивлению своей физиологической
удовлетворенности совершать половой акт, чтобы
поддержать свою идентичность как образцового
мужчины. Здесь"низшее" Я вновь подавляется во
имя "высшего". Как победа над страхом, так и по
беда над сексуальным изнеможением иллюстриру
ют и способы сопротивления биологического суб
страта, и преодоление этого сопротивления соци
альным Я внутри человека. Разумеется, существует
множество других побед, которые рутинно достига294


.ются по ходу повседневной жизни, есть большие
и малые победы и поражения.

Человек биологически предопределен к конст
руированию мира, в котором он живет с другими.
Этот мир становится для него доминирующей и оп
ределяющей реальностью. Ее границы установле
ны природой, но стоит этому миру возникнуть, и он
оказывает на природу обратное влияние. В диалек
тике природы и социально сконструированного ми
ра трансформируется сам человеческий организм.
В той же диалектике человек творит реальность
и тем самым творит самого себя.

Заключевие

Социология знания
и социологическая теория

Мы попытались дать общий и систематический
обзор роли знания в обществе. Очевидно, наш ана
лиз не был исчерпывающим, но мы надеемся, что
наша попытка развития систематической теории
социологии знания будет способствовать как кри
тической дискуссии, так и эмпирическим исследова
ниям. В одном мы совершенно уверены: новое оп
ределение проблем и задач социологии знания уже
давно ждет своего часа. Мы надеемся, что наш ана
лиз указывает путь дальнейшей плодотворной ра
боты.

Однако наша концепция социологии знания со
держит также некоторые общие выводы в связи
с социологической теорией и практикой социоло
гии в целом, дает иную перспективу на ряд специ
фических областей социологического интереса.

Анализ объективации, институционализации
и легитимации непосредственно применим к про
блемам социологии языка, к теории социального
действия и социальных институтов, к социологии
религии. Наше понимание социологии знания при
водит к заключению, что социологии языка и рели
гии не могут более считаться периферийными спе
циальностями, представляющими незначительный

296

интерес для социологической теории как таковой, -
напротив, они имеют к ней самое существенное от
ношение. Это воззрение не ново. Дюрктейм и его
школа это уже видели, но такое видение было уте
ряно по ряду внетеоретических причин. Мы наде
емся, что со всею ясностью показали, что социоло
гия знания предполагает социологию языка, что
без социологии религии социология знания невоз
можна (и наоборот). Более того, мы думаем, что
нам удалось показать совместимость теоретичес
ких позиций Вебера и Дюрктейма в общей теории
социального действия, которая не утрачивает при
этом внутренней логики каждого из них. Наконец,
устанавливаемая нами связь между социологией
знания и теоретическим ядром учения Мила и его
школы дает интересную возможность того, что
можно было бы назвать социологической психоло
гией, то есть психологией, фундаментальные воз
зрения которой проистекают из социологического
понимания условий человеческого существования.
Сделанные нами наблюдения указывают на про
грамму, которая кажется теоретически многообе
щающей.

Анализ роли знания в диалектике индивида и об
щества, личной идентичности и социальной струк
туры, по нашему мнению, дает важнейшую допол
нительную перспективу для всех областей сопи*
логии. Невозможно отрицать то, что чисто струк
турный анализ социальных феноменов целиком
и полностью адекватен для широких областей со
циологического исследования - от малых групп до
таких больших институциональных комплексов,
как экономика или политика. В наши намерения
совсем не входит навязывание "угла зрения" социо297

логик здания всем таким исследователям. Во мно
гих случаях в том и нет нужды для познавательных
целей проводимого исследования. Тем не менее мы
полагаем, что для включения в систему социологи
ческой теории подобного анализа будет мало слу
чайных реверансов по адресу "человеческого фак
тора", лежащего за нераскрытыми структурными
данными. Подобная интеграция требует системати
ческого учета диалектического отношения между
структурными реальяостями и человеческим делом
конструирования реальности в истории.

При написании этой книги нас не слишком инте
ресовала полемика. Но было бы глупо отрицать,
что нынешнее состояние социологической теории
не вызывает какого-либо энтузиазма. Своим ана
лизом взаимосвязей между институциональным
процессом и легитимирующим символическим уни
версумом мы попытались, в частности, показать,
почему стандартные версии функционалистского
объяснения в социальных науках должны считаться
теоретическим трюком. Более того, мы надеемся,
что нам удалось показать, что чисто структурная
социология постоянно пребывает в опасности -
овеществления социальных феноменов. Даже там,
где она начинает со скромного приписывания толь
ко эвристического статуса своим конструкциям,
она слишком часто приходит в конце концов к при
нятию своих концептуализаций за законы вселен
ной.

В противоположность некоторым господствую
щим в современной социологической теории мо
дам, мы не предполагали существования ни аист*
ричной "социальной системы", ни аисторичной "че
ловеческой природы". Развиваемый нами подход не

298

является ни социологистским, ни психологистским.
Мы не может согласиться с тем, что объектом со
циологии является так называемая "динамика" со
циальных и психологических "систем", которые
post hoe ставятся в сомнительное взаимоотношение
(кстати, интеллектуальные странствия двух этих
понятий заслуживали бы специального исследова
ния в рамках эмпирической социологии знания).

Учение о диалектике между* социальной реаль
ностью и историчной человеческой экзистенцией
никак не назовешь новым. В современную социаль
ную мысль оно было привнесено прежде всего
Марксом. Требуется, однако, ввести диалектичес
кую перспективу в теоретическую ориентацию со
циальных наук. Мы имеем в виду, конечно, не ка
кое-то доктринерское введение идей Маркса в со
циологическую теорию. Речь идет, разумеется, и не
о простом подчеркивании наличия такой диалекти
ки. От такого утверждения нужно перейти к раз
новидностям диалектического процесса в понятий
ных рамках, соответствующих великим традициям
социологической мысли. Просто риторика по по
воду диалектики, которой обычно занимаются док
тринеры-марксисты, покажется социологу лишь
новой формой обскурантизма. И все же мы счита
ем, что только понимание того, что Марсель Масс
называл "целостным социальным фактом", может
предохранить социолога от искажающих овеществ
лений как социологизма, так и психологизма. Наш
трактат следует понимать на фоне той интеллек
туальной ситуации, когда эта двойная угроза ока
зывается более чем реальной.

Прежде всего нас интересовала здесь теория.
Но во всякой эмпирической дисциплине теория

299

двояким образом должна соответствовать "дан
ным", определяемым как относящиеся к этой дис
циплине. Теория должна им отвечать, и она должна
вести к новым эмпирическим исследованиям.
Для социологии знания открывается широкое поле
эмпирических проблем. Здесь не место для катало
га всего того, что мы считаем наиболее интерес
ным, а особенно для перечисления специфических
гипотез. Некоторые указания были нами даны
в иллюстрациях, сопровождавших теоретические
аргументы. Можно добавить лишь то, что, по на
шему мнению, эмпиринеское исследование взаимо
связей между институтами и легитимирующим сим
волическим универсумом будет в огромной мере
содействовать социологическому пониманию со
временного общества. Эти проблемы многочислен
ны. Они, скорее, затемняются, чем проясняются,
когда о современном обществе говорится в таких
терминах, как "секуляризация", "век науки", "мас
совое общество", либо таких, как "автономный ин
дивид", "открытие бессознательного" и т.д. Все эти
термины указывают пит, на безмерность проблем,
требующих научного прояснения. Легко согласить
ся с тем, что современный человек на Западе в це
лом живет в мире, который существенно отлича
ется от любого ему предшествующего. Но совсем
не так уж ясно, что это означает в терминах объек
тивной и субъективной реальностей, в коих этот
человек ведет свою повседневную жизнь и в кото
рых он переживает кризис. Эмпирическое изуче
ние этих проблем - в отличие от более или менее
интеллигентных спекуляций - едва началось. Мы
надеемся, что предпринятая нами попытка прояс
нения теоретической перспективы социологии зна300


ния указывает на проблемы, стоящие перед таким
исследованием, - проблемы, которые игнорируют
ся с иных точек зрения. Достаточно привести один
пример: нынешний интерес части социологов к пси
хоанализу имел бы совершенно иную окраску, если
бы выводимые из психоанализа теории не рассмат
ривались - позитивно или негативно - как "науч
ные" суждения, но анализировались как легитима
ции в высшей степени своеобразного и значимого
способа конструирования реальности в современ
ном обществе. Такой анализ, конечно, брал бы
"в скобки" вопрос о "научной ценности" этих тео
рий и просто рассматривал бы их как данные для
понимания той субъективной и объективной реальаости,
в которой эти теории возникли и на кото
рую в свою очередь они оказывают воздействие.

Мы воздерживались здесь от выведения метод*
логичеких следствий нашей концепции социологии
знания. Тем не менее должно быть совершенно яс
но, что наш подход является непозитивистским, ес
ли под позитивизмом понимать философскую пози
цию, определяющую объект социальных наук та
ким образом, что оправдывается выбрасывание из
них самых важных проблем. В то же самое время
мы не игнорируем заслуг "позитивизма" (в широ
ком смысле слова) в разработке канонов эмпириче
ского исследования в социальных науках.

Социология знания понимает человеческую ре
альность как реальность социально сконструиро
ванную. Так как конституирование реальности тра
диционно было центральной проблемой филосо
фии, то у данного понимания имеются философ
ские предпосылки. Поскольку в современной фи
лософии имеется тенденция к тривиализации этой

301

проблемы со всеми ее вопросами, социолог, к соб
ственному удивлению, обнаруживает, что он явля
ется наследником философских вопросов, которы
ми уже не интересуются сами профессиональные
философы. В различных разделах этого трактата,
в особенности при анализе оснований знания в по
вседневной жизни и при обсуждении объективации
и институционализации в их отношении к биологи
ческим предпосылкам человеческого существова
ния, мы указывали на те заимствования, которые
может сделать социологически ориентированная
мысль у философской антропологии.

Подводя итог, заметим, что наша концепция со
циологии знания предполагает специфическую
концепцию социологии в целом. Ею не подразуме
вается, будто социология не является наукой, а ее
методы не должны быть эмпирическими, что она
не может быть "свободной от оценок". Предпола
гается, что социология есть одна из наук, которые
имеют дело с человеком как человеком', иначе го
воря, в этом особом смысле социология является
гуманистической дисциплиной. Важным последст
вием этой концепции будет то, что социология
должна либо находиться в постоянном диалоге с ис
торией и с философией, либо утратить собствен
ный объект исследования. Этим объектом является
общество, как часть человеческого мира, как со
зданное людьми, ими населяемое и в свою очередь
создающее людей в непрестанном историческом
процессе. Не последней заслугой гуманистической
социологии можно считать то, что она пробуждает
наше чувство изумления перед лицом этого порази
тельного феномена.

Примечания

Введение: Проблема социологии знания

1 См.: Мах Scheler. Die Wissensfonnen mid die Gesellschaft (Bern,
Francke, 1960). Этот сборник эссе, впервые опубликованный
в 1925 году, содержит основные формулировки социологии
знания в очерке под названием "Probleme ешег Soziologie des
Wissens", который был впервые опубликован годом ранее.
* См.: Wilheim Windelband, Heik Heimsoeth. Lehrbuch der

Geschichle der Philosophib (Tuebingen, Mohr, 1950). pp.605 ff.
* CM. Albert Seilonlon, In Praise of Enlightenment (New York, Merid
ian Books, 1963); Halfs Barfh, WahAeitOnd Ideologic (Zurich,
Manesse. 1945); Werner Stark, The Sociology of Knowledge
(Chicago, Free Press ofGlencoe, 1958). pp.46 ff.; Run Lenk (ed.),
Ideologic (Nellwied/Rhein. Luchteriland, 1961). pp.13 ff.
4 Pensees.V.294.

* CM. Karl Marx, Die Fruchschriften (Stungart, Kroener, 1953). Эко
номико-философские рукописи 1844 г. начинаются здесь

* О Марксовой схеме Unterbau/Uebertlall см. Karl Kautsky "Verhaelmis
von Unterbau mid UebeAau". in Iring Fetschrer (ed.), Ocr
Marxismus (Munich, Piper. 1962), pp.160 ff.; Anfonio Labriola,
"Die Ventunlung zwischen Basis und UebeAau" ibid., pp.167 ff.;
Jean-Yyes Cah'r, La pensee de KatI Мак (Paris, Editions du Scull.
1956). pp.424 ff. Наиболее важную переформулировку про
блемы в двадцатом веке дал Дьердь Лукач в Geschichte und
Klassenbewusstsein (Berlin, 1923); сегодня эта работа наиболее
доступна во французском переводе: Histoire et conscience de
classe (Paris. Editions de Minuit, 1960). Понимание Лукачем
Марксова понятия диалектики тем более примечательно, что
оно появилось десятилетием раньше обнаружения "Эконо
мико-философских рукописей 1844 г."
" Наиболее важными для социологии знания работами Ницше
являются "Кнеалогия морали" н "Воля к власти". Относи
тельно дискуссии по их поводу см. Walter A-Kaufrnalin, Nietzsche
(New York. Meridian Books. 1956); Karl Loewith, From
Hegel to Nietzsche (английский перевод - New York, Holt, RinehartandWinston.1964).

303

* Одним т самых ранних и наиболее интересных приложений
мысли Ницше к социологии знания является работа Альфре
да Зейделя (Alfred Seidel, Bewusstsein als Verhaengnis. Bonn,
Cohen, 1927). Зейдель. в прошлом ученик Макса Вебера. ста
рался соединить одновременно Ницше и Фрейда с радикаль
ной социологичекцй критикой сознания.
* Из дискуссий о соотношении между историцизмом и социоло
гией наибольший интерес представляют: Carlo Anfonio DaHo
storicismo аИа sociologis (Rorence. 1940); HSlliart Hushes, Con
sciousness and Society (New York. Knopf. 1958), pp.183 ff. Самой
важной работой Вильгельма Дильтея в данном контексте яв
ляется Оег Андам der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften*ebingen.
1958).
10 Превосходное обсуждение шелеровской концепции социоло
гии знания можно найти в Halls-loachim Lieber, Wissen mid
Gesellschaft (Tuebingen. Niemeyer, 1952), pp.55 ff. CM. также
Staric. op.cit., passim.

*' Относительно общего развития немецкой социологии в этот
период см. Raymond Aron, La sociologie allernande contempoгаше
(Paris. Presse Univereitaire de France, 1950). По поводу важ
ных нововведений в социологони знания в этот период см.
Siegfried Landshut, Kritik der Soziologie (Munich.1929); Halls
Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft (Leipzig. 1930);
Erns: Gruelm'ald, Das Problem der Soziologie des Wissens (Vien
na. *1934); Alexander Van Schelting, Max Webere Wissenschaftslehre
(Tuebingen.1934). Последняя работа - по-прежнему наи
более важный труд по методологии Вебера, дмжна рассмат
риваться на фоне дебатов о социологии знания, концентриру
ющихся вокруг формулировок Шелера и Мангейма.
'* Karl Mannheim, Ideology and Utopia (London, Rouledge & Kegan
Paul, 1936); Essays on the Sociology of Knowledge (New York.
Oxfold University Press. 1952); Essays on Sociology and Social
Phychology (New York, Oxford UniversityTress.1953); Essays on
Sociology of Culture (New York. Oxford University Press. I 956).
Наиболее важные работы Мангейма по социологии знания
собраны и изданы с полезным предисловием Курта Вольфа,
см. Karl Mannheim Wissenssoziologie (Neuwied/Rhein, Luchterland,
1964). К важным второисточникам по мангеймовской
концепции социологии знания можно отнести: Jacqes
JMaquei, Sociologie de la connaissance (Louvain. Nauwelaerts.
1949); Arqh, op.cit.; Robert KMerton Social Theory and Social
Structure (Chicago. Free Press ofGlencoe.1957), pp.489 ff: Stark,
op.cit.; Lieber, op.cit.

** Эта характеристика двух первоначальных формулировок дис
циплины была дана Либором; см. Lieber, op.cit.
I* см. Мети. op.cit., рр.439 ff.

304

'* см. Talcoft Parsons. "An Approach to the Sociology of Know
ledge". Transactions of the Fourth World Congress of Sociology
(Louvain, International Sociological Association, 1959), Vol. IV.
pp.25 fl*;"Culture and the Social System" in Parsons et al.(eds.).
Theories of Society (New Yolk. Free Press. 1961). Vol. 11. pp.963 ff.
'* CM. Tillcott Parsons, The Social System (Glencoe. I I I ., Free Press,

17 CM. С Wright Mills, Power. Politics and People (New York. Ballontine
Books. 1963). pp.453 ff.

'* CM. Theodor Geiger, Ideologic und Wahrileit (Stungatt. Humboldt.
1953); Arbeiten zur Soziologie (Nellwied/Rhein, Luchterhand.

'* CM. Ernst Topitsch, Vom Urspnlng mid Ende der Metaphysik (Vien
na, Springer. 1958); Sozialphilosophie zwischen Ideologic und Wissenschaft
(Nellwied/Khein, LuchteAand, 1961). Важным было
влияние на Топота школы легального позитивизма Кельзена.
О значимости последней для социологии знания см. Huns
Kelsen Aufsaetze zut ldeologiekritik (Neuwied/Rhein, Luchteriland,

* CM. Daniel Bell, The End of Ideology (New York. Free Press of
Glencoe.1960); Kurt Lenk (ed.). Ideologic; Norman Bitnbaum(ed.),
The Sociological Study of Ideology (Oxfold. Blackwell. 1962).

** CM. Swrk, op.cit.
* Alfred SchuR, Collected Papers. Vol. I (The Hague. Nijhoff. 1962).

p.149. Курсив наш.
" lbid., Vol. 11 (1964). p.121.

*4 Обсуждение применимости социологии Дюркгейма в социо
логии знания содержится в: Gerard L-DeGre. Society and Ideo
logy (New Yolk, Columbia University Bookstore, 1943) pp.54 ff.;
Merton, op.cit.; George Gun'itch, "Problemes de la sociologie de la
connaissance". Traite dc sociologie (Presses Universitaires de
France, 1960) Vol. 11, pp. 103 ff.
** Насколько нам известно, ближе других к применению симво
лического интеракционизма к проблемам социологии знания
подошел Т.Шибутани - см. Та/пони Shibufani, "Reference
Groups and Social Control", in: Amold Rose (ed.), Human Behavior
and Social Processes (Boston. Houghton Mifflin, 1962). pp.128 ff.
Неспособность представителей символического интеракционизма
установить связи между социальной психологией Мила
и социологией знания, конечно, обусловлена ограниченной
распространенностью социологии знания в Америке. но бо
лее важной теоретической причиной здесь следует считать
то, что как сам МИД, так и его последователи не развили
адекватного понятия социальной структуры. Именно поэто
му нам кажется столь важной интеграция подходов Мила
и Дюркгейма. В связи с этим стоит заметить, что как равноI
I 3ak. 112 305
душке к социологии знания со стороны американских соци
альных психологов препятствовало им связать собственную
точку зрения с макросоциологической теорией, так и совер
шенное незнание Мила являлось серьезным дефектом совре
менной неомарксистской социальной мысли в Европе. Не
малая ирония заключается в том факте, что поздние неомарксистские
теоретики занялись поисками связей с фрей
довской психологией (фундаментально несовместимой с ант
ропологическими предпосылками марксизма), пребывая
в полнейшем неведении относительно мидовской теории диа
лектики общества и индивида, которая куда более соответст
вует их собственному подходу. Последним примером такого
полного иронии явления можно считать работу George Lapussade,
L'entree dons la vie (Paris, Editions de Minim. 1963). во всех
прочих отношениях в высшей степени интересную книгу, ко
торая, однако, чу...

Список сторінок

• #
• 1
• 2
• 3
• ...
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19

Поділитися у соцмережах