Место беспорядка. Критикатеорий социального изменения

страница №18

...о сравнению
с другими формами протестантизма и заставило приписать
решающую роль доктрине предназначения). Таким образом, теория
Тревора Ропера позволяет избежать некоторых нежелательных
(в виду их недостаточной исторической достоверности) выводов,
являющихся составной частью теории Вебера. Примером может
служить утверждение о том, что католическое семейство Фуггеров
было всего лишь "авантюристами", тогда как кальвинистские деловые
люди XVI столетия могут рассматриваться как прообраз современных
"предпринимателей". В целом теория Тревора Ропера
выглядит более правомерной, нежели веберовская, и с точки зрения
веберовского критерия "понимания", и с точки зрения попперовских
критериев.

Соответственно, утверждает Тревор Ропер. идеи, ценности, верования
должны рассматриваться как элементы системы интерпретаций,
включающей в себя помимо этого комплекс и других данных.
Так, тягу деловых людей к эразмизму, а позднее (особенно с тех
пор, как они оказались отброшенными в оппозицию) к кальвинизму,
а также их бегство от Контрреформации следует интерпретировать
как их ответную реакцию на изменение ситуации и соответственно
как зависимую от характеризующих эту ситуацию данных.

182

Однако следует самым решительным образом подчеркнуть также
и то, что разразившаяся после смерти Бебера дискуссия по
поводу "Протестантской этики..." совершенно не затрагивает основное
ядро его теории. Действительно, утверждение о том, что
экономические элиты XVI в. гораздо больше привлекал кальвинизм,
нежели лютеранство, совершенно правильно. Причины же
этого тяготения, несомненно, были значительно сложнее, чем
думал Бебер. Разделяя мнение Тревора Ропера, особо нужно подчеркнуть
ту тесную интеллектуальную связь, которая установилась
между кальвинизмом и эразмизмом. Но не менее истинным остается
и то, что кальвинистская проповедь, нацеленная на внутримирской
аскетизм, была более предпочтительна для этих элит,
чем лютеранство, с точки зрения которого христианин может в
равной мере служить вящей славе Божьей, и будучи человеком,
в полной мере вкушающим блага этой жизни ("Pforzet und riilpset
lhr nicht? Hat es Euch nicht geschmecket?" - взывал Лютер), и
будучи рачительным предпринимателем. И тем не менее, как подчеркивал
Трельч в работе "Социальные и христианские церкви и группы",
дополнившей Бебера по данному вопросу, неуверенность в
спасении лишает лютеранина того спокойствия и твердости, которые
кальвинист черпает из своей веры в неизбежность собственной
избранности.

Экзогенное или эндогенное изменение?

Я проанализирую, хотя и очень кратко, последнюю антиномию
(используя кантовское понятие), на существовании которой
с полным основанием настаивал Нисбет.

Зачастую социальные науки исходят из мысли, что теория изменения,
если только она заслуживает такого названия, должна
быть эндогенной, а изменение системы между t и t+ k должно интерпретироваться
как функция состояния этой системы в момент t.
Например, в момент t наблюдаются "дисфункции" (говоря языком
функционалистов) или "противоречия" (по терминологии
марксистов); они объясняют изменения системы в интервале t и
t + k. Антитезис: изменение по большей части является следствием
причин экзогенного характера. Основной аргумент в поддержку
данного предположения следующий: закрытая система (т.е. изолированная
или находящаяся в постоянном окружении) обычно, по
прошествии некоторого времени, достигает некоего равновесного
состояния. Поэтому изменение такой системы может быть следствием
внешнего воздействия на нее. Согласно теориям, основы183


вающимся на данном антитезисе, изменение "традиционных" обществ
чаще всего вызывается воздействиями экзогенного характера.
Я не уверен, что, враждебно относясь к теориям изменения, в
которых последние объяснялись эндогенными причинами, Нисбет
мог бы достаточно твердо противостоять воздействию противоположного
тезиса. Антропология может предоставить нам другую
классическую иллюстрацию обоих положений (тезис и антитезис)
антиномии. Мнению функционалистов, считающих, что
изменение имеет эндогенный характер, противостоят диффузионисты,
полагающие его экзогенным".

Несомненно, желание решить спор в пользу тезиса или антитезиса
отчасти имеет своей причиной некоторые метафизические
чувства, но, с другой стороны, оно диктуется той социальной
необходимостью, которую испытывают социологи, политологи и
экономисты (причем в отдельные моменты она ощущается намного
сильнее) при разделении сфер своих наук и истории. К этим
вопросам мы вернемся чуть позже, в главе 7. Но сейчас важно
отметить именно то обстоятельство, что признание эндогенного
или экзогенного характера изменения полностью определяется
самим вопросом, подлежащим разрешению, а точнее - тем феноменом,
объяснение которого мы ставим своей целью. Один классический
пример позволяет проиллюстрировать эту идею, а именно
- предложенный Мертоном анализ расизма в американских
профсоюзах после первой мировой войны".

Мертон задается вопросом: почему, несмотря на эгалитаристские
ценности, в целом подчеркивавшиеся профсоюзным движением,
столь широкое распространение получила в тот период
практика дискриминации чернокожих? Ответ заключается в выявлении
некоего самовоспроизводящегося процесса эндогенного
характера: чернокожие рабочие, прибывавшие с Юга, из слаборазвитых
в индустриальном отношении регионов, в прошлом трудились
главным образом в сельском хозяйстве и не имели ни опыта,
ни культуры профсоюзной работы. В тех случаях, когда у профсоюзов
появлялась возможность самим осуществлять набор и был
выбор, то они, исходя из собственных интересов, предпочитали
брать белого рабочего с Севера, а не черного рабочего с Юга.
Такая ситуация повторялась постоянно, в результате чего чернокожим
было в целом намного труднее найти работу, нежели бе^WolfE.
R. The Study of E\'o\u\.\on//Eisenstaclt S. /V. (ed.). Readings in Social Evolution.
Op.cit.P. 179-191.

^Merlon R. K. Elements do theoi'ic et de metliode sociologique. Paris. Plon. 1965.
P. l-re.Ch.4.

184

дым. Но в ту эпоху профсоюзы были не столь признаны, востребованы
и институциализированы, как сегодня, поэтому для хозяев
предприятий было заманчиво получить возможность для срыва
забастовок, прибегая к помощи чернокожих работников. А те, в
свою очередь, испытывая трудности с поисками работы, готовы
были ухватиться за первую предоставившуюся возможность. В итоге
процесс шел по спирали: сомнения белых профсоюзных лидеров
в наличии у чернокожих чувства профсоюзной солидарности
"подтверждались фактами". Не осознавая того, белые переходили
от простого чувства недоверия, основывавшегося на желании
отстоять свои профсоюзные интересы, к дискриминационным отношениям.


Если остановить изложение на этом моменте, т.е. задаться целью
лишь объяснить причины появления и укрепления у белых
рабочих расистских чувств, направленных против черных, то получим
эндогенный процесс, который разворачивается в закрытой
системе, состоящей из четырех категорий акторов: белых рабочих,
профсоюзных лидеров, черных рабочих и хозяев предприятий. Каждая
из них с "пониманием" реагировала на свою собственную ситуацию,
сложившуюся в момент t. В совокупности же эти реакции
создавали новую ситуацию в момент t + 1 (черные рабочие испытывают
еще большие трудности в поисках работы, чем в момент t;
у хозяев предприятий больше возможностей использовать их в своих
интересах и т.д.), которая в момент t + 2 провоцирует появление
также поддающихся нашему пониманию реакций, и т.д. Эффект
спирали, заключавшийся в неосознанном переходе от недоверия
к дискриминации, являлся следствием эндогенной комбинации
действий и реакций. Такая эндогенная модель может быть легко
представлена как математическая модель, и тогда она была бы
аналогична тем моделям, которые используют экономисты для учета
эффектов спирали, имеющих место в сфере экономики (например,
"теорема паутины").

Но предположим теперь, что мы наблюдаем процесс гораздо
большей длительности. Через какой-то период времени проводимая
профсоюзами институциализация практики дискриминационного
порядка начинает привлекать внимание акторов, до того момента
остававшихся пассивными и не включенными в ситуацию. Эта практика
находилась в противоречии с ценностями, которые американское
общество рассматривало как фундаментальные. В определенный
момент она привела к тому, что в нее вмешались политики,
интеллектуалы, журналисты и т.д. Экзогенное воздействие
(т.е. воздействие, вызванное вмешательством сил, внешних по отношению
к только что определенной системе) внесло корректи185

вы в этот развивавшийся по спирали процесс путем изменения
норм, определявших отношения акторов в предыдущей фазе.

Я полагаю, что данный пример имеет универсальное значение.
Социальная система не является таким же непосредственно наблюдаемым
и идентифицируемым фактом, как, например, камень
на дороге. Она может быть определена только с того момента, когда
мы устанавливаем подлежащий объяснению феномен. Расизм
американских профсоюзов после Первой мировой войны представляет
собой совокупный результат, развивающийся внутри закрытой
системы, которая состоит из четырех категорий акторов,
причем каждая из них подчиняется своим принципам действия,
которые мы "понимаем" достаточно легко. Если же, напротив, мы
зададимся целью объяснить одновременно и развитие, и последующее
затухание дискриминационной практики, то будем вынуждены
воспринимать первоначальную систему как открытую, т.е. подверженную
вероятным реакциям экзогенного порядка со стороны
акторов, первоначально находившихся по отношению к системе
в ее внешнем окружении.

Итак, характер - эндогенный или экзогенный - изменения
некоего процесса в очень большой степени зависят от природы
этого процесса и тех временных рамок, в которых мы его рассматриваем.
Следовательно, было бы бессмысленно пытаться ориентироваться
в целом как на утверждение об эндогенном характере социального
изменения (что присуще в большинстве случаев марксистам
и функционалистам), так и на идею о чисто экзогенном
его характере (что свойственно Нисбету).

Суть занимающих столь большое место в социальных науках
споров о роли конфликтов, ценностей или вопроса о преимущественно
эндогенном или экзогенном характере изменения заключается,
в конечном счете, в попытке решить вопросы, не имеющие
ответов. Однако они интересны тем, что свидетельствуют о
наличии неких онтологических верований. Эти верования могут играть
весьма полезную роль и ориентировать исследования в направлениях,
представляющих интерес. Но они способны и деформировать
анализ. "Протестантская этика" Бебера, со всеми ее
слабыми и сильными сторонами, равно как и все риторические
уловки Маркса, в конечном счете свидетельствуют о сложном характере
взаимодействия науки и метафизики.

^ ^

u^

Весьма умеренный
детерминизм.

Сторонники одного, время от времени упорно возникающего,
предрассудка изо всех сил стремятся утвердить детерминистский
постулат в качестве необходимого основания процесса научного
познания' : располагая данными о состоянии системы в момент 1,
необходимо признать, что данное состояние явилось следствием
суммы внешних или внутренних по отношению к системе факторов
в момент t- 1. При этом они допускают, что у какого-либо
реального наблюдателя несомненно может возникнуть ощущение
отсутствия детерминизма, поскольку он не может понять всю сумму
этих факторов, причем делается оговорка, что речь может идти
только об ощущении. Сведущий наблюдатель был бы способен "прочесть"
будущее состояние мира в момент t по его состоянию в
момент t - 1. К сожалению, Лаплас так и не объяснил, каким образом
несведущий наблюдатель смог бы, не будучи всеведущим,
узнать то, что известно его знаменитому демону.

В сфере социальных науклапласовский демон продолжает свою
пляску, хотя сам по себе он всего лишь фикция, приносящая больше
вреда, чем пользы.

Начнем хотя бы с того, что некоторые процессы порождают
открытые ситуации, в то время как следствием других являются
закрытые (для краткости мы будем называть такие процессы
открытыми и закрытыми). Однако лишь вторые позволяют определить
состояние процесса в момент t+1, исходя из его предшествовавшего
состояния.

Проиллюстрируем их различие рядом поучительных примеров.
Представим себе систему взаимодействий двух персонажей. Они

hom R. Halte aii liasard. silence au briiit//Le Debat. №' 3. Juillet-aout 1980.
P. 119-132. Рекомедую также весьма полезную работу: Largcanli J. Observations siir
ie deteriTiinisiTie el l'ordrc///6/c/. Septembre 1981. P. 102-106. В iieii автор отмечает комп.текснып
характер позиции Р. Тома.

187

должны, следуя друг за другом, сделать выбор между двумя действиями,
А и B. Каждый может, независимо от другого, избрать А
или B. В зависимости от того, какой выбор они сделают, могут
возникнуть четыре реальных ситуации: АА (оба избрали А), АB (первый
избрал А, второй - B), BА (первый избрал B, второй - А),
BB (оба избрали B). Кроме того, предположим, что из этих четырех
ситуаций каждый, совершенно не задумываясь, предпочел бы
всем прочим ситуацию АА. Это значит, что всякий раз, когда будет
предоставляться возможность выбора, каждый будет выбирать
А. Соответственно, все время будет в реальности складываться ситуация
АА. Но никто из участников не сможет в отдельности избрать
эту ситуацию, поскольку она возникает только в результате
выбора их обоих, действовавших независимо друг от друга. Хотя
каждый имеет возможность исключить определенные ситуации. Выбирая
А, первый участник исключает BА и BB. Выбирая А, второй
аналогичным образом исключает АB и BB. Но, исключая BА и BB,
первый в то же время открывает возможность для появления ситуаций
АА и АB. Второй при выборе одного из двух вариантов, исключив
B, открывает две возможности - АА и BА, из которых
сам он не может навязать другому ни первую, ни вторую. Таким
образом, каждый из двух имеет возможность создать другому определенный
набор ситуаций, из которых тот и будет выбирать подходящую
для него. Может статься так, что результат окажется неприятным
для одного участника или для обоих сразу, но сейчас
мы разбираем иной случай. Выбирая между ситуациями, предлагаемыми
ему другим, каждый из них делает реальной некую ситуацию
АА, относительно которой мы уже предположили, что для
обоих персонажей она предпочтительнее прочих. Всякий раз, когда
им будет предлагаться выбор, каждый из них будет выбирать А
и тем самым способствовать, со своей стороны, созданию ситуации
АА.

Обозначим понятием "структура процесса" сумму имеющихся
гипотез: участники обязаны совершать последовательно друг за
другом выбор между А и B; обоих ситуация АА устраивает больше,
чем какие-либо иные. Процесс подобного рода может спрогнозировать
и сторонний наблюдатель, который тем самым может овладеть
структурой процесса. Ситуацию АА будет сменять ситуация
АА, затем вновь возникнет ситуация АА и т.д. Этот вымышленный
процесс подчиняется столь же строгому детерминизму, как и случай
с ньютоновским яблоком. Причина того, почему такое прогнозирование
оказывается достаточно легким, заключается в том,
что данный процесс ставит акторов в закрытую ситуацию. С онтологической
точки зрения от случая с ньютоновским яблоком их

188

отличает то, что они обладают способностью мышления и предвидения.
Но наш пример доказывает, что только при участии разумных,
способных к предвидению и выбору акторов можно выстроить
детерминированный и прогнозируемый процесс и, соответственно,
такой процесс не может включать в себя пассивных
субъектов. В общем, детерминистский характер процесса зависит
от природы не составляющих систему элементов, а связывающих
их отношений.

Рассмотрим теперь процесс, аналогичный предыдущему по всем
позициям, за исключением одной. Как и ранее, каждый из двух
участников осуществляет последовательный выбор между А и B.
Но на этот раз между ними нет единодушия по поводу предпочтительной
ситуации. Первый ситуацию АB предпочитает больше, чем
какие-то иные, в то время как для другого предпочтительнее противоположная
ситуация - BА. Нетрудно представить себе социальные
ситуации, вызывающие появление симметричных предположений
подобного рода: "Нужно избрать вожака и нужно, чтобы
им был я" - так решает каждый из двух играющих детей. С формальной
точки зрения этот банальный пример передается системой
следующих предпочтений: АB предпочтительнее АА, BB, BА
для первого, BА предпочтительнее АА, BB, АB для второго.