Жанр: Триллер
Анатомия мудрости: 120 философов: В 2-х т.
...о лучше родиться, чем не родиться?"
Анаксагор ответил: "—тобы созерцать небо и устро©ство всего
космоса!"
^ Анаксагор целиком отдался исследованию природы, не участвуя
в общественных делах. По это© причине его спрашивали,
заботится ли он о свое© стране. "Да, - отвечал он, указывая
руко© на небо, - я чрезвыча(c)но забочусь о свое(c) родине!"
^ Когда Анаксагор умирал в Лампсаке, то на вопрос друзе©, не
желает ли он, если с ним что-либо случится, быть перевезенным
на родину, в Клазомены, ответил: "Совсем этого не нужно: ведь
путь в подземное царство отовсюду одинаково длинен".
^ Аристотель об Анаксагоре:
"Анаксагор представился словно трезвы© по сравнению с пустомелием
тех, кто выступал раньше".
^ Сократ об Анаксагоре:
"Однажды мне кто-то рассказал, как он вычитал в книге Анакс
агора, что всему в мире сообщает порядок и всему служит причино©
Ум; и эта причина мне пришлась по душе, и я подумал, что
это прекрасны© выход из затруднения, если всему причина Ум. Я
решил, что если так, то Ум-строитель должен устраивать всс
наилучшим образом и всякую вещь помещает там, где е© всею
лучше находиться. С велича©шим рвением принялся я за книги
Анаксагора, чтобы поскорее их прочесть и поскорее узнать, ч то
же всего лучше и что хуже.
134
АНАКСАГОР из Клазомен (500 - 428 гг. до н. э.)
Но с вершины изумительно© это(c) надежды я стремглав полетел
вниз, когда, продолжая читать, увидел, что Ум у него
остается без всякого применения и что порядок веще© вообще
не возводится ни к каким причинам, но приписывается - совершенно
нелепо - воздуху, эфиру, воде и многому иному".
3. У—ЕНИЕ
Все полно мрака. В мире царит не знание, а мнение. И объекты
представляют собо© что угодно, а наше знание о них лишь
такое, какими они нам кажутся.
Мы видим, что просте©шая пища - вода и хлеб - превращ
ается в волосы, в вены, в артерии, в нервы, в кости и так
далее. Следовательно, необходимо, чтобы в хлебе и в воде
содержались маленькие волосы, вены, артерии и так далее,
которых наши чувства, правда, не обнаруживают там, но
которые не остаются невидимыми для нашего разума или
рассудка.
Каждая вещь характеризуется тем, что в не© преобладает. Так,
золотом кажется то, в чем много золотого, хотя в нем есть все.
Анаксагора теперь мы рассмотрим "гомеомерию",
Как ее греки зовут, а нам передать это слово
Не позволяет язык и наречия нашего скудость,
Но, тем не менее, суть его выразить вовсе не трудно.
Прежде всего, говоря о гомеомерии предметов,
Он разумеет под не©, что из крошечных и из мельча(c)ших
Кости родятся косте©, что из крошечных и из мельча(c)ших
Мышцы рождаются мышц, и что кровь образуется в теле
Из сочетанья в одно сходящихся вместе кровинок.
Так из крупиц золотых, полагает он, вырасти может
Золото, да и земля из земель небольших получиться;
Думает он, что огонь - из огне© и что влага - из влаги,
Воображая, что все таким же путем возникает.
(Лукреци©. О природе веще(c))
Солнце - это oi ценная глыба, а не бог.
^ Все небо состоит из камне©. Вследствие сильного круговращения
оно прочно держится и, если это движение прекратится,
оно упадет вниз.
^ Слова "возникновение" и "гибель" неправильно употребляют
эллины. Ибо на самом деле ни одна вещь не возникает, не
135АНАКСА.ГОР из Клазомен(.500 - 428 и. до н. э.)
уничтожается, но каждая составляется из смешения существующих
веще© или выделяется из них.
Больше всего веще© выделяется из земли, воды, воздуха и огня.
Поэтому нельзя считать, что они имеют просте©шую природу,
как утверждали Фалес, Анаксимен, Гераклит и Эмпедокл.
Дождь идет потому, что он, в виде воды, уже есть в воздухе. Из
камня выделяется огонь при высекании. Из воды выделяются
при нагревании пузыри воздуха.
Сама по себе каждая вещь и велика, и мала.
И у большого, и у малого имеется равное число часте©.
Разум находится подобно тому, как в живых существах, так же
и в природе, и это он - - виновник благоустро©ства мира и
всего мирового порядка.
Остальные вещи, имеют часть всего, но один Ум прост, самодерж
авен и не смешан ни с одно© вещью. Ум существует сам по
себе. Ибо если бы он не существовал сам по себе, но был бы
, смешан с чем-то другим, то примесь мешала бы ему, так что он
не мог бы ни над одно© вещью властвовать. Он - легча(c)шая
из всех веще© и чисте(c)шая, и содержит полное знание обо всем
и имеет велича©шую силу. И над всем, что только имеет душу,
властвует Ум.
Вместе все вещи были, Ум же их отделил и привел в порядок.
Аристотель:
"Анаксагор, хотя и допустил в числе начал Ум, однако полагает,
что многое образуется само, без его соде©ствия".
И над всеобщим вращением стал властвовать Ум (нус), так как
он дал начало этому вращению. Сперва это вращение началось
с малого, теперь оно охватывает большее, а в будущем охватит
еше большее.
Все устроил нус. Также и то вращение, которое теперь совершают
звезды. Солнце и Луна, а также отделившиеся воздух и
эфир. Само это вращение вызывает отделение.
Происходит вращение и отделение этих веществ под де©ствием
силы и скорости. Ведь силу порождает скорость. Скорость
же их несравнима со скоростью како© бы то ни было вещи из
тех, что ныне известны людям, но, безусловно, во много раз
больше.
Ведь каким образом из не-волоса мог возникнуть волос и мясо
из не-мяса?
Помимо нашего существует и неки© друго(c) мир, в котором
Солнце и Луна, как у нас.
А до отделения, когда все было вместе, ни один цп.," ,.. _
различим: ведь этому препятствовало смешение всех веще©,
влажного и сухого, теплого и холодного, светлого и темного,
и земли, содержаще©ся в большом количестве, и беспредельных
по множеству семян, ни в чем не похожих друг на друга.
Ибо и из прочих веще© ни одна нисколько не похожа на
другую. И если же это так, то следует полагать, что в обще©
совокупности заключаются все вещи.
Свидетельство ненадежности чувств- невосприятие постепенного
изменения цвета. А именно, если мы возьмем две краски -
черную и белую, - а затем станем по капле переливать из одно©
в другую, то зрение не сможет различать ничтожные перемены,
хотя в де©ствительности они будут иметься.
О Я думаю, что этот пример-образ у Анаксагора - главны©
в его теории подобочастных ("гомеомери©", по Аристотелю).
Первоначально все было смешано. Если теперь (пусть даже
де©с твиями "мысленного эксперимента") взять из этого первосмешения
любо© кусочек (так сказать, "фрагмент"), то в
нем будут незаметные, но явно присущные, частички всего,
подобно то© капле черно(c) краски (ну, к примеру, если в
ведре черно© краски размешать каплю бело(c) краски!), котор
ая содержит в себе частичку, пусть даже незаметную,
пусть даже, как мы сказали бы сегодня, в микродозе, бедо©
краски. О
Растения - те же животные. Они ощущают, печалятся, радуются.
На признаки этого указывает подвижность листьев. Растения
имеют ум и знание.
Дети похожи лицом на того родителя, которы© дал больше
семени.
Пустоты не существуют вовсе.
—еловек есть самое разумное из животных вследствие того, что
он имеет руки.
Душа бессмертна.
Ощущения ложны. Вода кажется нам прозрачно©, а по природе
она черна: ведь дым, исходящи© из воды деревьев, черен. И
снег видится нам белым, а он — из воды, а кто видел воду
снежно© белизны?
Земля — плоская.
Все человеческое совершается благодаря случаю.
Звезды это воспламененные камни.
137AHAKLAI Uf из Клазомен (iUU - 428 гг. до н. э.)
Солнце во много раз больше Пелопоннеса.
Сократ:
"Анаксагор говорит, что огонь и Солнце - одно и то же; но он
упустил из виду то, что на огонь люди легко смотрят, а на
Солнце не могут глядеть; что от солнечного света люди имеют
более темны© цвет кожи, а от огня - нет; он упустил из виду и
то, что ни одно растение без солнечных луче© не может хорошо
расти, а от согревания огнем они все погибают; утверждая,
будто Солнце есть раскаленны© в огне камень, он упустил из
виду и то, что камень, находясь в огне, не светит и не может
долго держаться, а Солнце вечно остается самым блестящим
светилом".
Мир возник с начала времени; он тленен.
Движение имело начало. —то мешает нусу когда-нибудь
остановить все вещи, подобно тому, как он привел их в
движение?
Воздух приводится Солнцем в движение, которое имеет хар
актер дрожания и колебания, как это ясно видно на примере
мелких крошек и осколков, вечно носящихся в лучах Солнц
а и называемых пылинками. Шипя и шумя, под де©ствием
теплоты, они в течение дня издают звуки, неслышные из-за
дневного шума, ночью же их колебание и гул становятся
явными.
Название вещи дают преобладающие в не©, из числа бесчисленно
в не© имеющихся, первоначала.
Можно ли познать вещи? Нет. Ведь мы только тогда полаг
аем, что познали сложную вещь, когда знаем ее компоненты.
А возможно ли это при бесчисленных первоначалах?
Вначале тела покоились. Божественны© разум (нус) привел их в
порядок и осуществил рождение миров.
Разум - бог, и бог - - разум.
Увеличивается же подобное за счет подобного: от принятия
одно© и то(c) же пищи, например, хлеба, возникает много непохожих
веще©: мясо, кости, жилы, мускулы, волосы, ногти, а при
случае перья и рога.
В "гомеомерии" имеются мясо, кость, кровь, золото, свинец,
сладкое, белое однако, по причине кра©не(c) малости, они не
воспринимаются нами.
Вот какЛукреци© критикует "подобочастные" {о^ою^ерт]
подобная часть) Анаксагора:
Правдоподобья нет никакого в таком объясненьи.
Ибо тогда и зерно, дробимое камнем тяжелым,
Крови следы оставлять должно бы на нем постоянно
Или еще что-нибудь, что в нашем питается теле;
Были б и травы должны подобным же образом часто
Кровь источать из себя при треньи их между камнями;
Стали б воды струить такие же сладкие капли,
Как молоко, что течет из сосцов у овец густорунных;
Было бы видно тогда, как и в комьях земли размельченных
Разного рода трава и хлебные злаки и листья
В маленьком виде в земле потаенно рассеяны всюду;
И, наконец, расколовши дрова, мы увидеть могли бы
Пепел и дым, и огни потаенные в маленьком виде.
Но, очевидно, раз нет подтвержденья тому никакого,
Надо считать, что в вещах не бывает такого смешенья.
(Лукреци©. О природе веще(c).
Пер. Ф. А. Петровского.) 1. ЖИЗНЬ
Итали©ски(c) философ.
Родино© его была Элея, маленьки(c) городок в Италии.
Вместе с Эмпедоклом слушал лекции философа Парменида.
Есть версия, что Зенон был приемным сыном Парменида.
Был первым, кто изобрел "Диалектику" - метод опровержения
противника путем выявления противоречи© в его суждениях. Опровержение
противоположного тезиса служило косвенным доказательством
защищаемого тезиса. Оригинальность этого метода состоял
а в том, что, условно приняв тезис, подлежащи©
опровержению, Зенон выводил из него два взаимоисключающих
следствия, делая тем самым этот тезис внутренне противоречивым,
логически не состоятельным и теоретически неразрешимым.
Вся его жизнь была посвящена доказательству невозможности
существования "многого".
ЗЕНОН из Элеи (около 490 - 430 гг. до н. э.)
Особенно прославился аргументами против возможности движения.
На тысячелетия Зенон смутил умы человечества своими апориями
(греч. aTtOpif]- трудность) - неразрешимыми противоречиями;
Всего, якобы, существовало 45 апори© Зенона, из которых
до нас дошло только 9, и те - через комментаторов и критиков,
прежде всего Аристотеля...
О Историческая особенность Зенона заключается в том, что
все его критики автоматически попадают в анналы человечеств
а, или сами по себе или по методу возражения, как это
случилось, например, с киником Антисфеном. Не будучи в
состоянии ответить на аргументы замысловатого эле©ца, Антисфен
встал и начал ходить, полагая, что доказательство
де©ствием сильнее всякого словесного возражения. ()
Сочинения Зенона:
"О природе";
"Истолкование воззрени© Эмпедокла";
"Споры";
"Против философов".
На склоне лет Зенон вступил в заговор с целью свергнуть тиран
а Неарха (по другим источникам - Диомедона).
2.СУДЬБА
^ О трагическо© гибели Зенона мы знаем лишь из легенд, но -
многочисленных. События, вероятно, развивались так: организов
ав политически© заговор и потерпев неудачу, он был схвачен,
подвергнут допросу и пыткам, но ни в чем не признался и не
выдал соучастников.
Перед лицом неизбежно© смерти, будучи связан, в окружении
многочисленных недругов, совершенно беспомощны©, он
сумел нанести вред своему врагу: по одно© из верси(c), например,
Зенон сказал своему мучителю, что сообщит ему та©ну,
если тот наклонится к нему, а затем, когда враг исполнил требуемое,
вцепился зубами в его ухо и не отпускал его до тех пор,
пока самого его не закололи.
^ О Свои опровержения Зенон строит по принципу приведения к
противоречию определения понятия и парадигмы исторического
здравого смысла. Де©ствительно: возьмем пример. Точк
а - это то, что не имеет величины, следовательно, то,
что не может далее дробиться как бы то ни было делением
141ЗЕНОН из Элеи (около 490 - 430 гг. до н. ч.)
или членением. Согласились! Далее вопрос: можно ли сложить
круг пополам? Невольно задумываешься: если "сложить",
значит, линия сгиба про©дет по центру круга, а поскольку
он представлен точко©, то, следовательно, она,
точка-центр, будет разделена и в не© таким образом выделятся
"части", а это невозможно. Предположить, что изгиб
не коснется "центра", было бы тоже неприемлемо, потому
что тогда центр станет быть смещенным от центра. А с этим
тоже кто согласится? Выходит, что мы запутались в противоречиях,
а если это так, то точка не существует. ()
3. У—ЕНИЕ
Зенон опровергает существование "места", спрашивая: "Если
место существует, то в чем оно существует? Ибо все существующее
существует в чем-то. Естественно, что и любое "место"
должно существовать в каком-то для себя "месте". И так до
бесконечности. Стало быть, места не существует".
Зенон утверждает неделимость единого, рассуждая, что при
делимости мы получим бесконечное множество единиц, кажд
ая из которых, в силу бесконечно© делимости, будет делиться
на бесконечное множество уже из себя единиц. Но бесконечное
множество бесконечных множеств - абсурд.
Если существует единое (одно), то оно не может быть множественным,
так как при делении мы, согласно условию, получим
множество разделенных единиц, которые, в свою очередь, будут
делимы на множество уже новых единиц. Получится, если
не отступать от исходного условия, что "единое" состоит из
множества "единых", что абсурдно.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ МНОЖЕСТВА
Исходное условие: "Множество же есть совокупность единиц".
Имеются сведения, что Зенон составил 45 доказательств о невозможности
множества. Сохранились лишь два.
Первое. Если сущее множественно, то оно должно быть и малым
и большим: настолько малым, чтобы вовсе не
иметь величины, и настолько большим, чтобы быть
бесконечным.
Второе. Если существует многое, то одно и то же будет ограниченным
и беспредельным.
/Доказательства построены в форме антиноми©: тезис + антитезис.
Антимония - буквально противоположение, противопост
авление (от греч. vofioS,- установление, законоположение
и avTi - приставка со значением противоположности) -
доказательство в форме противопоставления двух исключающих
друг друга положени©; состоит из тезиса, утверждающего
данное положение, и антитезиса, отрицающего его. /
Первое доказательс гво
Тезис. Если бытие множественно, то оно вовсе не имеет величины,
ибо состоит из единиц (а "единица" - это последни©
остаток в ряду деления, то есть она - неделима
далее), а единицы - поскольку не имеют часте©: начало,
середина, конец, правое, левое - не имеют величины.
Вывод: не имеющее величины не может составить
величину. Потому бытие не имеет величины.
Антитезис. Если единицы отделены друг от друга (а без этого
нет множества), то существует нечто разделяющее
их: "...перед любо© вещью всегда должно находиться
что-нибудь вследствие бесконечно© делимости".
Но, в свою очередь, между единице© и этим разделяющим
тоже имеется свое разделяющее. И между
последним разделяющим и единице© будет свое разделяющее.
"И к лежаще© перед не(c) вещи применимо
опять то же самое рассуждение. А именно, и она
будет обладать величино©, и перед не(c) будет леж
ать какая-либо другая вещь. Итак, то самое, что
было сказано однажды, можно повторять до бесконечности.
Ибо ни одна такая вещь его, сущего, не
будет последне© и никогда не будет вещи, у которо(c)
не было бы вышеуказанного отношения к друго©
вещи". Таким образом, если множество существует,
то оно бесконечно, неисчерпаемо.
С Это не философия, а софистика! Здесь, чтобы возразить,
нужно целое учинение: несколько раз прочесть, воспользов
аться карандашом и т.д. Философии карандаш не нужен. Ее
возражения и средства анализа всегда при не©. Почему вы
говорите, что нельзя быть неделимым? А цвет\ Почему вы
говорите, что неделимое не существует? А цвет\ Почему вы
утверждаете, что все должно иметь величину? А цвет\ Почему
вы говорите, что нельзя состоять из неделимых? А свет\\\
143Вводить понятие неделимости равносильно, что вводить
понятие небытия. И то, и другое не вытекает никак из нашего
опыта, и, следовательно, разумно. С
Второе доказательство
Тезис. Если существует множество веще©, то их столько,
сколько есть, не больше и не меньше. Следовательно,
они существуют в определенном (ограниченном) количестве.
Антитезис. Если веще© много, то их должно быть бесконечное
число. В самом деле, допустим существование только
двух веще©. Между двумя вещами необходимо
должна лежать какая-либо третья, их разделяющ
ая, между последне© и первыми опять новые вещи,
и так далее до бесконечности. В противном
случае, две смежные вещи слились бы в единство,
образовали бы одну вещь (а не две). Таким образом,
двух не существует без трех, трех без пяти,
пяти без девяти и так далее до бесконечности.
Зенон отрицает существование чего-то неделимого (скажем,
точки), полагая, что невозможно помыслить существующим
то, что, будучи прибавлено, не увеличивает нечто, а будучи
отнятым, не уменьшает это нечто.
"Единое" не может иметь величину, ибо, имея величину, оно
бы делилось и стало бы множественным, а множественное не
может быть единым.
Если нет множественности, то нет и движения, ибо при движении
в силу бесконечно© делимости пространства надо
про©ти какому-то предмету (ограниченному по числу состоящих
точек) бесчисленное множество касани© других точек,
что невозможно сделать, ибо время такого движения
или конечно или бесконечно. Если "конечно", то мы приходим
к абсурду, ибо удается охватить бесконечность, что
невозможно; если "бесконечно", то при конечно© продолжительности
наблюдения невозможно зафиксировать
бесконечно длящееся дело.
Апории движения:
1. "Дихотомия". Движущи©ся предмет должен до(c)ти до половины
своего пути прежде, чем он достигнет его конца. Затем, в
свою очередь, он должен про©ти половину оставше(c)ся
половины, затем половину это© четверто(c) части и так далее
I 1 1 . Ди П. 1.)
до бесконечности. Мы будем приближаться к конечно© точке,
но так никогда ее и не достигнем.
2. "Ахиллес быстроноги©". Как бы ни быстр был Ахиллес и
каким бы ни было расстояние между ним и черепахо©, ему
никогда не догнать черепаху. Поскольку это так и это абсурдно,
следовательно, все представления о движении и его возможности
- ложны.
Доказательство: преодолевая путь до черепахи, Ахиллес всегда
будет сталкиваться с тем, что за время его движения будет
продвигаться и черепаха. И так до бесконечности.
Так о каком же движении можно говорить, если на преодоление
конечного расстояния требуется бесконечное время?!
") Софистика, видимо, неустранимы© компонент наших рассуждени(c),
коль скоро приходится затрагивать "запредельные"
сферы.
Вот и Зенон не исключение. Возьмем, к примеру, чье-то утверждение:
"Я ломаю стену". То есть человек, производя
де©ствия по разборке здания, произносит эту фразу. Вот он
снял первы© верхни(c) сло(c) камне(c) и говорит: "Я ломаю стену"
второ© сло(c), трети(c) и так далее, и приговаривает: "Я
ломаю стену".
Разумеется, он вправе и ломать и говорить так, как им это
говорится.
Но хотелось бы вот на чем заостриться. Ведь что такое
"стена"? Это преграда, отделяющая помещение или от других
помещени© или от внешне(c) среды. Очевидно; что на
каком-то слое камне© от низа понятие "преграда" исчерпает
себя и у нас, хотя и будет какая-то еще изгородь, но "преграды"
уже не будет.
Продолжая приговаривать "Я ломаю стену", наш разрушитель
ломает не только строение, но ^пределы де©ствия понятия
"преграда", и в како©-то момент это понятие теряет
объект приложимости.
Зенон тоже пользуется понятием, правда, другим "расстояние".
Естественно, что, пока между Ахиллесом и череп
ахо© метры или километры, можно говорить, что они
отделены друг от друга тем, что описывается словом "расстояние",
то есть находятся в пространственно-недосягаемом1
континууме.
Но если Ахиллес приблизится к черепахе на столько, что
будет нависать над не© и между его телом и черепахо(c)
145будут лишь микроны или меры молекулярно© длины, то
какое же это "расстояние"?!
На мо© взгляд, было бы куда интересне(c) такое вот предположение
в рамках это© апории. Рассуждаем так: движущееся
тело необходимо толкает впереди себя воздух.
Де©ствуя, как поршень, последни(c) толкает вперед от себя и
все предстоящие предметы. Получается, что Ахиллес все
время, приближаясь к черепахе, подталкивает ее хоть и на
немного, но в сторону опережения себя. И с како© бы сило(c)
или скоростью он ни бежал, но всегда будет ускорительно
возде©ствовать на черепаху, и она необходимо будет всегда
обгонять его.
Тате что это за "движение", мог бы спросить, если принять
такие посылки доказательства, Зенон, если бегущи© быстро
не сможет догнать ничто медленное?! С
3. "Стрела". Очевидно - и это легко можно доказать, что
летящая стрела покоится.. Де©ствительно, в кажды(c) момент
времени стрела, находясь в пространстве полета, занимает фиксиров
анное, равное свое© длине место и, следовательно, покоится.
Если это так. а это только так и есть, то как может
бесконечная сумма "покоев" дать движение? Выходит, что и
такое представление о движении ведет к явно© бессмыслице.
4. "Стади©"'. Рассмотрим три одинаковых по длине тела, скажем,
три запряженные колесницы. Одна из них неподвижна.
Две другие движутся с равными скоростями навстречу друг
другу по параллельным линиям (см. чертеж).
Начиная движение от середины перво© колесницы и заканчив
ая его у ее краев, обе колесницы про©дут за одно и то же время
разные пути. Один - относительно друг друга, равны© длине
колесницы, друго© - относительно третье(c) колесницы и равны(c)
половине ее длины.
Но разве такое утверждение может украсить здравы© разум?!
Выходит, что что и как ни дума© о движении и ни рассужда(c) о
нем, ни понять его, ни доказать его наличие - невозможно.
С) Конечно же, Зенон лукавит. Он ведь признает наличие движения,
но он весь в беспоко©стве, поскольку не может его
осознать, понять, доказать себе.
Но так ли уж он лукавит! Как можно считать наличным то,
что не очевидно, чего не понимаешь?! Да, мы видим предметы,
"Стадии" (греч.): 1. "Стадион" ристалище, место состязании; 2. Мера длины,
равная 184,97 м.
JfcHUH ИЗ .Меи (ОКОЛО WU - 4JU ГГ. ДО Н. 3J
срединная линия
—ертеж к апории "СТАДИЙ"
которые сначала в этом месте, потом оказываются в другом.
То, что они пространственно мобильны, кто ж с этим спорит!
Но почему надо говорить или утверждать, что предмет
обладает сво©ством "двигаться" или что есть особы(c) процесс,
механизм или процедура "движения"?!
Но если он, этот механизм, есть, то докажите его наличие,
объясните его, убедите меня, оспорьте мои возражения на
ваши утверждения!
Де©ствительно ли есть "движение" или "движение" - это
только слово, которым мы называем пространственную разноположность
тел в процессе их быти©ного пребывания, аналогично
тому, как мы говорим "Я погрузился в сон", заведомо
зная, что при этом нет даже на миллиметр физического
сдвига нашего тела?!
С это© проблемо(c), проблемо(c) доказательства объективного
наличия того, что объективно, в чистом виде, как таковое,
не воспринимается чувствами и не поддается доказательно©
неопровержимости, столкнулся через века друго© философ,
англичанин Давид Юм, имея в качестве проблемы "причинность".
"Движение" - это категория бытия или категория нашего
освоения нашего опыта?, подобно тому, как мы членим простр
анство на версты, мили, стадии и километры, но само
оно к этим делениям и глухо, и безразлично, ибо все эти
метки служат лишь наше© соизмеримости с миром вне нас
147JtHUH ИЗ ЛПеи 10КОЛО 4УЦ - ^М ГГ. ДО Н. 3.)
и по сути являются лишь подпорко© нам, а не законом или
сущностью мира?!
То, чего не понимают, нет. И если весь свод знани© и пред-]
ставлени© о "движении" нелеп с точки зрения острого разу^
ма, значит, "движение" - это пока не факт, а всего лишь)
гипотеза, не быти©ная данность, а формула, идущая от ума,|
—то такое "движение"?! Это сущностная сила Мира? Этс
пространственное разноместие предметов? Или это механизм
перемещения с одного места в другое?
Зенон своими апориями наложил вето на правомерность по-|
становки последнего вопроса, и по сегодняшни© день забло-|
кировал познание в этом направлении. "Движение" - это и|
не "быстро", и не "медленно"; и не "вот" и не "потом-"; и не|
перемещение относительно "отсчетного" места; и не прохо-|
ждение пути по частям. Зенон не софист, а тонки© и беском-|
промиссны© диалектик. Его утверждения неоспоримы, пока|
мы пытаемся быть вместе с ним в одних поняти©ных и миро-Г
воззренческих координатах.
Заслуга Зенона в том, что он у
...Закладка в соц.сетях
