Жанр: Социология и антропология
Культурология в вопросах и ответах
...о и недостаточно обдуманной, постоянно
оглядываясь по сторонам, и поэтому походка его кажется уклончивой и
колеблющейся.
русский человек с древнейших времен 12.
раздел 5 356 357 история отечественной культуры ридерживается принципа, что лбом
стены не рошибешь и только вороны прямо летают.
русский человек более склонен, потому что эльше способен, обсуждать пройденный
путь, чем зображать дальнейший, больше оглядываться азад, чем заглядывать
вперёд.
русский человек репок задним умом, что делает его более осмотри - гльным, чем
предусмотрительным.
он лучше за - ечает следствия, чем ставит цели и предвидит пособы их достижения.
в.
о.
ключевский подчеркивал, что великоросс ообще был замкнут и осторожен, даже
робок, ечно себе на уме, необщителен, лучше сам с со - ой, чем на людях, лучше в
начале дела, когда ще не был уверен в себе и в успехе, и хуже в онце, когда уже
добивался некоторых успехов и ривлекал внимание: неуверенность в себе возбуж -
ала его силы, а успех ронял их.
ему легче было долеть препятствие, опасность, неудачу, чем ос - оиться с мыслью
о своём величии.
он принадлежал к тому типу умных людей, которые глупеют т признания своего ума.
3.
5.
какое влияние оказал социоцентризм на формирование русского культурного
архетипа?
в киевской руси господствовал общинно - де - ократический тип социальных связей
и соответ - твующий соборно - нравственный тип культуры.
перемещение центра русской земли в северо - восточную русь, татаро - монгольское
нашествие ривели к деградации киевской цивилизации.
уже андрей боголюбский олицетворял собой отрицание язычески праздничной киевской
культуры и становление нового типа социальных связей и нового типа культуры.
наступала пора молитвенного уединения и московской медлительности жизни, заботы
сосредоточились на государственном строительстве, а поэзия и мысль принизились.
проявления духа не были крикливыми, молчание сопровождало любые потрясения в
жизни людей к.
леонтьев.
в 1 174 г.
андрей боголюбский был убит своими приближенными.
сам факт убийства свидетель - свовал о том, что княжеская власть уже к этому
времени приобрела явно выраженные монархические черты, что на смену достаточно
демократических отношений между князем и дружинниками пришли отношения типа
государь - подданные.
убийство князя это уже своеобразный дворцовый переворот, ибо равные не убивают,
а изгоняют, убивают только слуги.
в xiii в.
термин дружина вообще исчезает, уступая место слову двор.
по иному уже воспринимается и сам князь.
если в литературе древней руси воспевались добродетели князя как первого среди
равных, то в xiii в.
мы уже сталкиваемся с открытой апологией княжеской власти.
таким образом, уже накануне татаро - монголь - ского нашествия в северо -
восточной руси стал складываться альтернативный тип социальных связей,
министериально - подданнического характера.
министериалитет это служба недоговорного характера, при которой слуга находится
в прямой и безусловной зависимости от господина.
в победе нового, министериального типа со -.
роль сыграл itapo - монгольский фактор.
с одной стороны, рус - ие князья в условиях татаро - монгольского ига хранили
власть, свободу действий внутри стоа - ii, но с другой великий князь назначался
ор - 1нским ханом.
великий князь должен был ока - двать хану внешние формы почтения, которые
русским меркам были просто унизительными.
тношения подданничества по линии хан - великий 1язь постепенно распространились
и на всю сис - му социальных связей в русском обществе.
становление министериального типа соци - 1ьных отношений нашло отражение в
русском льтурном архетипе.
во - первых, на основе под - шнического типа социальных связей в нем слоилось
особое представление о поведении челове - l в обществе.
оно стало оцениваться и в обще - венной, и в частной жизни с точки зрения вы -
лнения им своего чина, то есть в соответствии его местом в социальной иерархии.
сложилась и особая, холопская психология и авственность, безответственно -
пренебрежитель - 1я по отношению к своим подданным и рабски - шчижительная к
своему господину.
формирующееся русское общество было соци - нтричным.
человек в нем поглощен социумом, о не означает, однако, наличия между индиви - м
и обществом непримиримого противоречия.
в таком обществе человек не осознает себя 1чностыо, и поэтому для него в социуме
суще - вует только одна социальная ниша и доминиру - стремление быть как все.
человек социоцентристского общества иденти - цирует себя с социумом.
поэтому часто на этой основе говорят о коллективизме как характерной черте
русского культурного архетипа.
однако совместная деятельность не всегда является коллективной.
подлинный коллективизм основан не только на сотрудничестве и взаимопомощи, но и
на признании ценности как коллектива, так и личности, осознающей себя частью
этого коллектива и связывающей результаты коллективных действий с собственной
деятельностью.
русский же человек, втягиваясь в совместные действия, которые лишь внешне
обставляются всяческими коллективными ритуалами, никогда не может претендовать
на то, чтобы ею личное мнение и участие практически что - то да значило.
поэтому коллективизм русского человека это миф.
на самом деле мы сталкиваемся с псевдоколлективизмом, то есть лишь с имитацией
групповой сплоченности, маскирующей на практике иной тип социальных связей и
социального управления, основанных на властно - принудительной социальной
организации общества, эксплуатирующей развитое чувство конформизма у русского
человека.
надо сказать, что в псевдоколлективе конформизм является его атрибутом,
порождающим очень сильные адаптационные возможности, такие, например, как у
русских людей, которые в период становления культурного архетипа обнаружили
удивительную способность молча приспосабливаться к самым невыносимым условиям
существования.
все трудности бытия воспринимались русским человеком в то время как наказание за
грехи, поэтому у него сложилось своего рода мисти ческое отношение к
действительности, на основы которого возникла психология исихазма, установ.
очищение сердца езами.
социоцентристский характер русского обще - ва определял и отношение людей друг к
другу.
снову этого отношения составляла антиличност - зя социальная установка и
замещение понятия юбоды в русском культурном архетипе поняти - д воли, которые
блокировали всякую индивиду - чьность и незапрограммированную активность дельных
людей.
наличие в русском культурном архетипе анти - чностной установки все как один
порождало шретительный тип агрессивного антииндивидуа - изма, основу которого
составляли корпоративная 1висть и принцип уравнительной справедливости.
в русском культурном архетипе стремление 5ыть как все трансформировалось в
проблему 5ыть не хуже других, которая, с одной стороны, орождала завистливо
неприязненное отношение высунувшемуся собрату, к тем, кто выше, и,
зответственно, стремление сделать их как все.
другой стороны, сострадание к тем, кто ниже и стремление помочь им подняться до
уров - я как все.
в этом смысле русский стереотип быть не хуже резко отличался от западного, где
быть не хуже порождал такую морально - психо - огическую установку поведения,
которая ориен - ировала личность на то, чтобы стать лучше, выше реуспевающего
соседа, что требовало прежде сего мобилизации собственного индивидуально - з
потенциала.
однако в процессе социализации человек не олько овладевает общепринятой системой
норм, ценностей и стереотипов поведения, hoju осуще - ствляет становление
собственного я как единичной, отдельной и особой сущности.
эту потребность в самореализации можно рассматривать в качестве другого
человеческого стремления быть личностью.
сформировавшееся в ходе цивилизованной трансформации в xiv - xvii вв.
западноевропейское общество было антропоцентристским, основу его составили
либеральные ценностные ориентации.
в фокусе либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и
уникальная судьба, частная земная жизнь.
либерализм это ощущение личной свободы и личной ответственности, расчёт на
собственные действия и собственную судьбу.
идеалом либерализма выступает человек - личность, гражданин, который жить не
может без гражданских прав и свобод, прежде всего права собственности и права
индивидуального выбора, то есть права на самого себя.
поэтому, если в русском культурном архетипе преобладает стремление быть как все,
то в западноевропейском быть личностью.
стремление быть личностью является не только достоянием новоевропейской
культуры, стержнем которой выступает радикальное понимание личности с присущей
ей индивидуальной свободой и ответственностью.
стремление к личной самооопределенности присуще и человеку со - циоцентристского
общества, но это порождает в нем внутренний конфликт между предопределенностью и
свободой.
формами разрешения этого конфликта в русском культурном архетипе становятся уход
в пустынь или юродство в миру.
юродство непре - 1енно связано с душевным или телесным убоже - твом.
это заблуждение: есть, действительно, зродство природное, а есть добровольное,
хрис - а ради, и тогда юродство это пребывание в юд в иге.
среди юродивых были не только душевно здо - овые, но и достаточно образованные
люди.
сре - такого рода юродивых было много выходцев из церковной среды.
поэтому юродство в россии при - бретало зачастую черты ярко выраженного ин -
еллектуального критицизма.
юродство имеет две стороны пассивную и ктивную.
первая сторона, обращенная на самого родивого, предполагала аскетическое
самоуничижение, мнимое безумие, оскорбление и умерщвле - ие плоти.
активная сторона юродства требовала ругаться миру, то есть жить среди людей и
обли - ать пороки и грехи сильных и слабых, не обращая нимания на общественные
нормы приличия.
3.
6.
какое влияние на формирование русского культурного архетипа оказало православие?
большое влияние на формирование русского ультурного архетипа оказало принятие
христи - нства, которое пришло на русь в х веке из ви - антии в православной
форме.
православие, включив в свою сферу все слои усского народа, все общество, однако
не захвати - о человека целиком.
проникновение православия толщу народной жизни не было всеобъемлющим.
но руководило лишь религиозно - нравственным бытом русского народа, регулировало
времяпрепровождение и праздничное настроение, семейные отношения, слабо
отражаясь в ежедневном обиходе, не оставляя заметных следов в его будничных
првычках и понятиях, предоставляя во всем этом свободный простор самобытному
национальному творчеству, основанному на языческой экзальтации почвы и духа.
этим можно объяснить очень поверхностный формально - обрядовый уровень
христианизации русских людей, их слабую осведомлённость во многих элементарных
религиозных вопросах, наивно - утилитарное толкование основ вероучения в ущерб
его духовно - нравственному аспекту.
в результате сложился особый тип массового русского православия формального,
невежественного, наполненного языческой мистикой, который н.
а.
бердяев назвал православием без христианства.
православное влияние на формирование русского культурного архетипа шло, прежде
всего, че рез восточно - христианскую культуру, в которой земное существование
человека, рассматривавше - ся как эпизод на пороге вечной жизни, не представляло
самоценности.
основной жизненной его задачей была подготовка к смерти, которая представлялась
как начало этой жизни.
в качестве смысла земного существования человека признавались духовные
стремления к смирению и благочестию, ощущение собственной греховности и
аскетизм.
отсюда идёт в культурном архетипе неосознанное пренебрежение к земным благам,
отношение к труду не как к средству созидания и творчества, поскольку земные
блага ничтожны и скоротечны, а как к способу самоуничижения и самодисциплины.
божественного крытого и земного доступного непосредствен - му восприятию в
православии отчетливо обнажилось стремление к вскрытию истинного мис - ческого
смысла явлений.
из иллюзорного об - дания истиной вытекала нетерпимость, закреп - нная в русском
культурном архетипе, ко всяко - 1 рода инакомыслию, которое трактовалось как
есь, как уклонение от благого пути.
рассматривая свою культуру как высшую, ви - 1нтийцы сознательно ограждали себя
от инозем - з1х влияний, в том числе и культурных.
эта нор - ативно - ценностная автаркия на уровне коллек - ibhoro
бессознательного порождала в православ - зм культурном архетипе черты
мессианизма.
с православием на русскую почву была пере - гсена и идея соборности, под которой
обычно одразумевается коллективное жизнетворчество и эгласие, единодушное
участие верующих в жиз - и мира и церкви.
в этом смысле соборность про - вопоставлялась индивидуальному мудрствова - ию с
его рассудочной, по православным пред - гавлениям, абстрактной спекуляцией.
в русском культурном архетипе доминирует е рационализм, а интуитивизм.
в нем больше осточной византийской иррациональности, чем ападной рациональности,
и поэтому эмоции у усского человека всегда преобладают над разумом, страсти над
интересами.
русский человек аще идёт за голосом сердца, чем за рассудком.
это нашло отражение даже на уровне элитар - ой культуры, например, в стилях
философствова - ия.
в деятельности многочисленных подвижни -.
ов духа, представлявших как канонические, так и еретические течения,
господствовал нравственно - практический, сократовский стиль.
в творчестве писателей нашел реализацию художественный, платоновский стиль
философствования.
а вот метод логического анализа, основанный на энцикло - педичности знания,
аристотелевский стиль не получил на руси широкого распространения.
таким образом, у русского человека преобладает художественно - образное
мышление, а не понятийно - аналитическое.
внешне это выражалось в повсеместном распространении на западе аристотелевской
философии, логики, эстетики, рецепция которых в византии натолкнулась на ряд
препятствий, а в россии, как считает с.
с.
аверинцев, вообше не состоялась.
соборное переживание и поведение ориентировались не на рассудок, а на движение
сердца и эмоции.
в русском культурном архетипе поэтому мудрость сердца неосознанно ставится выше
морали и закона, что часто приводит к беспорядку, в котором зачастую погибают
такие высокоце - нимые русским человеком добродетели, как справедливость и
милосердие, смиренность и душевная теплота.
православная традиция соборной интеграции нашла выражение и в характерном для
русского культурного архетипа сращивании понятий красоты, добра и мудрости в
слове благолепие, как видение умной красоты духовного мира с.
н.
булгаков.
православие, духовно организуя религиозно - нравственный быт русских людей,
способствовало усвоению ими такой системы духовных ценностей, которая,
наложившись на языческую культурную.
типа русского человека.
в православии очень сильно выражена эсха - догическая сторона христианства.
поэтому рус - шн, иоанновский человек в значительной степе - 1 апокалиптик или
нигилист.
он чутко различа - г добро и зло, зорко подмечает несовершенство 1мных
поступков, нравов, учреждений, никогда!
удовлетворяясь ими и не переставая искать вершенного, правды.
признавая святость высшей ценностью, русский овек стремится к абсолютному добру,
и поэто - у не возводит земные, относительные ценности в анг священных
принципов.
он хочет действо - зть всегда во имя чего - то абсолютного.
если же усский человек усомнится в абсолютном идеале, может дойти до крайнего
охлократизма и равно - ушия ко всему и способен очень быстро пройти уть от
невероятной терпимости и послушания до амого необузданного и безграничного
бунта.
в русском культурном архетипе нет места игре, усскому человеку важнее сама
жизнь, поэтому му присуща неприязнь к филистерству и лице - ерию.
вместе с тем русский человек любит вспо -!
инать, но не жить а.
чехов.
русский человек е живёт настоящим, а только прошлым или бу - ущим.
именно в прошлом он ищет нравственное тешение и вдохновение своей
жизнедеятельнос - и.
устремленность в будущее, постоянный поиск учшей жизни сочетается у русского
человека с еукротимой верой в возможность её достижения.
вечный поиск идеала благодатная основа озникновения различного рода социальных
уто - ий и мифов.
культ прошлого и будущего в рус - 367 история отечественной купьтуры ском
культурном архетипе делает настоящее объектом критики и порождает,
соответственно, две неосознаваемые жизненные установки: постоянное учительство
как проповедь нравственного обновления с готовыми на все случаи жизни
социальными рецептами, и перманентные сомнения, искания, постоянная постановка
вопросов без ответов.
сомневаться и учить, учить и сомневаться вот две устойчивые склонности русского
человека.
иоанновский, мессианский человек чувствует себя призванным создать на земле
высший божественный порядок, восстановить вокруг ту гармонию, которую он ощущает
в себе.
поэтому его одухотворяет не жажда власти, но настроение примирения и любви.
иоанновского человека движет чувство некоей космической одержимости.
он ищет разобщенное, чтобы его воссоединить, осветить и освятить.
борьба за вселенскость основная черта иоанновского, мессианского человека.
вместе с тем, стремясь к бесконечному и всеобъемлющему, он боится определений,
отсюда гениальная пере - воплощаемость русских людей.
иоанновскому человеку противостоит прометеевский, героический человек запада,
видящий в мире хаос, который он должен оформить своей организующей силой в.
шубарт.
героический человек полон жажды власти, он удаляется все дальше и дальше от бога
и все глубже уходит в мир вещей.
секуляризация его судьба, героизм его жизненное чувство, трагика его конец.
мессианству и одухотворенности русского человека, героизму и экспрессивности
западного восточный человек противопоставляет универсальность безвкусноеть.
безвкус - 1ость пример мироощущения, ориентирован - loro на сохранение гармонии
мира, обладающего нутренним динамизмом развития и поэтому не' ребующего
произвола человеческого вмешательства.
в морально - религиозном плане безвкус - юсть это признак совершенного вкуса,
его универсальности, это высшая добродетель, ибо; вкус есть предпочтение, а
любая актуализация вляется ограничением.
в восточном культурном архетипе безвкус - юсть является положительным качеством.
это ценность, которая в жизни реализуется в прак - ике неосознанного социального
оппортунизма, что значает принятие или устранение от дел с мак - имальной
гибкостью и ориентацией исключитель - о на требование момента.
поэтому если добродетелями западного чело - 1ека являются энергичность и
интенсивность, мода сенсация, добродетелями восточного человека очная середина и
посредственность, бесшумность 1 увядание, то добродетелями русского человека -
пассивность и терпеливость, консерватизм и гар - 1ония.
7.
как интерпретируются в русском культурном архетипе различные ключевые ценности?
для понимания русского культурного архети - а надо рассмотреть интерпретацию в
нем таких ключевых ценностей, как совесть, свобода, ответ - твенность,
гуманность, власть, коллективизм, труд.
совесть это способность индивида осуществлять нравственный самоконтроль,
самостоятельно принимать моральные обязательства и требовать от себя их
выполнения.
поэтому совесть это прежде всего моральная парадигма ответственности, то есть
внутреннего контроля человека за своей деятельностью и её результатами.
совесть русского человека в целом проявляется не в его внутренней
нравственности, а в форме эмоционального переживания, угрызения совести.
поэтому, если совесть иоанновского человека более эмоциональна, чем рациональна,
то прометеевского более рациональна, чем эмоциональна.
в русском культурном архетипе совесть больше декорация, чем компонент духовной
интенции практической деятельности.
ответственность форма контроля человека за своей деятельностью, то есть
стремление соблюдать нормы общественной жизни.
в русском культурном архетипе сложился такой тип ответственности, при которой
человек ориентируется не на результаты, а образцы деятельности.
поэтому ответственность у русского человека это неосознанное стремление
следовать эталону стандарту деятельности и неукоснительно выполнять внешние
предписания.
в силу этого в русском культурном архетипе ответственность как внутренняя
парадигма деятельности и форма её контроля заменяется строгим следованием
внешним предписаниям, сопровождаемым страхом наказания в случае отклонения от
стандарта деятельности.
ориентация русского человека на стандарт деятельности вытесняет у него
внутренние формы.
характерной чертой усского культурного архетипа является постоян - ioe
стремление перекладывать ответственность за: вою судьбу, за свою деятельность на
государство, ласть, социум, к которому человек принадлежит, to приводит как бы к
самозакрепощению, стремле - 1ию спрятаться за более глобальные структуры и
фундаментальные в данный момент ценности и тем: амым уйти от индивидуальной
ответственности.
поэтому характерной чертой русского культурного фхетипа является внутренняя
безответственность, ытесняемая жёсткой внешней ответственностью.
это порождает зачастую непредсказуемость юведения русского человека, ибо оно
постоянно юррелируется изменяющимися условиями жизне - ытия.
сам русский человек ощущает свою непредсказуемость, и поэтому всегда боится
настоя - цего, и живёт больше прошлым, чем настоящим, i уж очень любит помечтать
о будущем.
все это порождает в русском культурном архетипе такие устойчивые духовные
доминанты, как консерва - гивный синдром и утопические иллюзии.
рассматривая проблему свободы, надо отмерить, что в системе ценностей в русском
культурном архетипе понятие свободы не смогло оформиться в собственном смысле
этого слова.
свобода как ключевое понятие европейской иентальности означает не только
возможность выбора для себя, но и уважение аналогичного пра - ia у других г.
федотов.
атрибут свободы необходимость и способность индивидуального, внут - зеннего и
ответственного выбора.
а в русском куль - гурном архетипе понятие свобода вытесняется чонятием воля как
свобода лишь для себя и безразличие к чужой свободе в самом широком смысле слова
от равнодушия до подавления.
в россии не было ренессанса с его всплесками гуманизма, точно так же как и не
было самого гуманизма в европейском смысле слова, то есть установки, рационально
и морально ориентированной на человека как на уникальную сущность, носителя
высшего индивидуального духовного начала.
личность и индивидуализм никогда не представляли в русском культурном архетипе
самоценности.
русский человек прежде всего ощущает единство социума, к которому он
принадлежит, чем себя в социуме.
ощущая это единство, он вверяет свою судьбу социуму или государству, избавляясь
от ответственности за свою судьбу и саму жизнь.
на этой основе в русском культурном архетипе происходит отчуждение человека и
социума, человека и государства, хотя только в социуме и государстве он
чувствует себя уверенно и уютно.
это отчуждение приводит к тому, что все, что находится вне человека,
одновременно является объектом и тотальной критики, и пиетета.
в русском культурном архетипе присутствуют и такие ключевые понятия, как родина,
государство, патриотизм, труд.
значение этих ценностей огромно, они всегда исполняли роль мощного национально -
объединяющего фактора, обладали огромной организующей силой.
отождествление в культурном архетипе государства и родины, государства и порядка
превращало эти ценности в мощный легитимирующий фактор российской
государственности, а на уровне политической культуры рождало квазипатриотизм.
специфика цивилизовнного развития россии.
формой интегра - ии, задающей единое нормативно - ценностное в гй пространство,
выступает государство, которое связи с этим приобретает в русском культурном
рхетипе особую ценность.
это в значительной мере редопределяет отношение русского человека к
сударственной власти.
русский культурный архетип, фетишизируя пасть, порождает квазиэтатизм, причём не
в за - адном, а в восточно - имперском смысле.
квазиэта - 13м базируется на том, что государственная власть ыслится как главный
стержень всей обществен - эй жизни.
в россии он складывался на основе сплуатации патриархальной идеи отношения че -
эвека и власти как отношения детей и родителей, здразумевающей хорошее,
отеческое, справед - ивое правление доброго хозяина - отца.
основу акого квазиэтатизма составляла также психоло - 1я мещанского рабства,
холопства, порождающая боязнь хаоса и воли как анархии и разбоя.
государство в россии отождествлялось с ца - ем, народной монархией, причём
русский ква - этатизм всегда ставил государство - царя выше 1кона.
это сформировало в русском культурном рхетипе такую установку, как неверие в
закон в ачестве воплощения справедливости и эффектив - эго средства борьбы со
злом.
примат государ - гва над законом порождал, с одной стороны, пра - звой нигилизм
и произвол, а с другой, азиатскую окорность русского человека.
характерной чертой русского культурного ар - гтипа является ориентация на
авторитет.
одна - о сам авторитаризм оказывается возможным ишь в том случае, когда
существует общее дело, выраженное в определённой национальной идее, которая выше
авторитета, и сам авторитет
...Поділитися у соцмережах
