Жанр: Психология
Современная социальная психология.
...и в системе АН
СССР Института психологии, кто-то из членов президиума полушутя
заметил, что место науки о душе - в духовной семинарии (этот эпизод
рассказал автору первый директор ИП Б.Ф. Ломов). Отчасти поэтому,
отчасти для того, чтобы создать внутри страны и за рубежом
облик науки, стоящей на прочной основе позитивного естественнонаучного
знания, руководство ИП АН СССР значительную часть времени,
средств и усилий тратило на то, чтобы не давать повода к серьезным
упрекам в исследовании души, а тем более духа. Малейшие, даже
самые робкие попытки в этом направлении пресекались в корне и
незамедлительно.
Вряд ли имел бы какие-либо шансы на успех в это время и М. Троицкий,
в конце прошлого века бывший заведующим кафедрой философии
Московского университета и одновременно председателем
Московского психологического общества. Основным его трудом явилось
фундаментальное двухтомное сочинение, опубликованное в 1982
г.: "Наука о духе. Общие свойства и законы человеческого духа". По
оценке Е. Будиловой, ее автор стремился соединить позитивистские
установки (в частности английской ассоциативной школы) с религиозно-философским
учением православной церкви. Работа была высоко
оценена психологической общественностью России, в частности, о ней
лестно отзывался Н. Ланге.
Не имея возможности подробно пересказывать даже то, что выделила
в работе М. Троицкого Е. Будилова, отметим лишь наиболее
важные для нашей темы моменты и положения.
"Взаимоотношения личности и общественности, если раскрыть мысли
Троицкого, - резюмирует Е. Будилова, - понимаются, во-первых,
328 Опыт СССР и России: парадигма преобразования
как взаимодействие индивидуальных сознания между собой - общение;
во-вторых, как взаимодействие индивидуального и общественного
сознания в разных формах исторических образований; в-третьих, как
психическое влияние людей друг на друга" [там же, с. 23].
Как известно, одной из центральных проблем современной социальной
психологии является проблема соотношения индивидуального
и коллективного, социального, общественного и т.п. Вот как решает
ее Троицкий: "Люди суть лица, поскольку они, составляя общество,
сохраняют известную индивидуальную психическую самостоятельность
и суть общества или члены общества, насколько они находятся
в известной психической зависимости друг от друга...Так как общественность
людей заключается в известного рода психической зависимости
их друг от друга, то ясно, что последними условиями общественности
служат психические влияния людей друг на друга" [там
же, с. 82, 83]. В своем труде Троицкий доказывает, что психические
влияния людей друг на друга осуществляются посредством особых
форм психических отношений, отличающих человека от животных.
Главную роль в образовании этих форм выполняет то, что Троицкий
называет "общественной символикой", к которой относятся прежде
всего язык, затем обычаи, обряды, игры и другие символические действия.
Он говорит: "...понятия, составляющие культурную форму
человеческого мышления, являются могущественнейшим органом
общественных отношений" [там же, с. 25].
Е. Будилова точно определяет оппозицию Троицкий-Бехтерев.
"Если в трудах М.М. Троицкого была сделана попытка подойти к
проблемам социальной психологии и социальной обусловленности
психики с помощью субъективного анализа духа, то В. Бехтерев стоял
на противоположной точке зрения - основным для него было создание
объективной психологии, введение объективного метода и применение
его ко всем разделам психологии, в том числе и в социальной
психологии" [там же, с. 27]. Далее Е. Будилова следующим образом
оценивает общий результат: "Хотя Бехтерев объявлял, что собирается
изучать человека как деятеля, в действительности он рассматривал
его как пассивное звено в переключении внешних стимулов на двигательную
реакцию. Человеческая деятельность лишалась своей сущности
- сознательности - и сводилась к двигательным рефлекторным
ответам" [там же, с. 35]. Добавим к этому, что все то несомненно положительное,
что внес в социальную психологию Бехтерев, сделано
им не вследствие, а вопреки постулируемой теоретической позиции и
тем более, не благодаря только методу. Коллективная рефлексология
дала результаты (например, в групповой психотерапии и исследовании
влияния группы на производительность труда) потому, что в ценСоциально-психологические
идеи в дореволюционной ... 329
тре ее внимания оказалась такая фундаментальная характеристика
человека как способность вырабатывать согласованную позицию,
приходить к соглашению в процессе обмена взглядами, действиями и
"психическими влияниями". Объяснить эту характеристику, пользуясь
понятием рефлекса, можно было только искусственно, всемерно
расширяя объем этого понятия.
На педагогическом факультете созданного В. Бехтеревым в 1907 г.
Психоневрологического института курс общественной психологии
преподавался отдельно от индивидуальной психологии, с одной стороны
и социологии - с другой. Общественная психология понималась
как психология общения - "интерментальная" психология. Программа
предлагала классификацию форм общения; 1) интеллектуальное,
эмоциональное, волевое; 2) двустороннее и одностороннее; 3)
симпатическое и антагонистическое. Программа включала изучение
техники общения (мимика и язык). Рассматривались психологические
основы письменного общения, искусство как особая форма общения,
социально-психологические основы религии. Специальные разделы
были посвящены организованному коллективному общению,
общественному мнению, учению о социальных группах и межгрупповых
отношениях, видам групп (семья, профессиональная, конфессиональная
группа, нация).
Вряд ли можно было адекватно исследовать все эти проблемы в
системе понятий "сохранение энергии", "отталкивания", "притяжения",
"инерции" и т.п. физических терминов, в которых были сформулированы
23 закона, разработанных Бехтеревым в "Коллективной
рефлексологии".
В социологии - другой, "родительской" по отношению к социальной
психологии дисциплине большой популярностью пользовались в
это время взгляды Н. Михайловского и Н. Кареева. Широко известна
в нашей литературе полемика Михайловского и Ленина, Плеханова
и Кареева. Гораздо менее знакома полемика Михайловского с Тардом,
а также представления Кареева о социальной психологии.
В коллективной психологии Михайловский видел новую науку.
Более того, он полагал, что "законы, действующие в социальной
жизни надо искать в социальной психологии" [там же, с. 204]. Как это
установила Е. Будилова, Михайловский к психологическим факторам
развития общества относил подражание, общественное настроение и
социальное поведение. Г. Тард признавал, что Н. Михайловский опередил
его психологическими идеями в социологии. Однако, в отличие
от Тарда Михайловский не считал подражание главным социальнопсихологическим
процессом, детерминирующим психологию масс.
"По-видимому признать подражание единственным двигателем мас330
Опыт СССР и России: парадигма преобразования
совых движений до такой степени невозможно, что всякие оговорки
тут излишни. И конечно, никто прямо такой нелепости не скажет", -
писал он. Однако через несколько лет, отмечает Е. Будилова, Г. Тард
скажет именно такую "нелепость" и, откликаясь на эту публикацию
Тарда, Михайловский напишет, что "непомерно расширяя область
подражания, Тард топит в этом принципе явления не подходящие
(под него) и устраняет задачу определения условий, при которых настоящее
подражание проявляется с большей или меньшей силой" [там
же, с. 206].
Психологическую линию в социологии продолжал развивать Н.
Кареев, писавший: "Коллективная психология должна быть непосредственной
основой социологии, ибо общественная организация возникает
только на основе психического взаимодействия особей". Психическое
взаимодействие в обществе - это обмен мыслями, передача
ощущений, навыков, знаний, традиций. "Пока не будет исследована
вся эта область психических явлений, происходящих в коллективной
жизни людей, - писал Н. Кареев, - до тех пор не будет прочных
оснований для решения многих социологических вопросов" [там
же, с. 206]. Считая основным объектом социальной психологии процессы
интерментальной жизни, он тем не менее не отрицал, что объективированный
результат этого взаимодействия: религия, философия,
наука и т.п. также подлежит психологическому исследованию; так
как всякое идейное содержание культуры не имеет иного пребывания
как во внутреннем мире отдельных лиц.
Культура в самом широком смысле стала основным объектом социально-психологического
исследования в рамках двух других
наук того времени - этнографии и лингвистики. В этом плане в постановке
ряда проблем русские ученые на десятилетия опередили
своих западноевропейских коллег, не говоря тем более об американских.
Так, еще в середине прошлого века К.Кавелин (задолго до
Вундта) предложил метод психологического исследования духовной
стороны человека по продуктам духовной деятельности - памятникам
культуры, верованиям, фольклору. В 1846 г. на заседании
Географического общества с программой масштабного этнографического
исследования выступил Н.Надеждин, выделив три основных
ее направления. "После языка, выражающего собой, как
объяснено, целость человеческой природы, внимание этнографии,
естественно должно обращаться порознь на обе составные ее стихии,
то есть "телесную" и "духовную", и каждую из них подвергать
исследованию в тех отличиях, коими запечатлевает ее народная
особенность. Это составит две другие части народоописательной
науки, кои можно назвать "этнографией физической" и "этнограСоциально-психологические
идеи в дореволюционной ... 331
фией психической" [там же, с. 115]. Характеризуя психическую
этнографию Надеждин писал: "Под именем "этнографии психической"
я заключаю обозрение и исследование тех особенностей, коими
в народах, более или менее, знаменуются проявления "духовной"
стороны природы человеческой, т.е. умственные способности, сила
воли и характера, чувство своего человеческого достоинства и происходящее
отсюда стремление к беспрерывному самосовершенствованию;
одним словом - все, что возвышает "человека" над животностью..
Тут, следовательно, найдут себе законное место народная в
собственном смысле "психология" или разбор и достоинство народного
ума и народной нравственности как он проявляется в составляющих
народ личностях ... Словом - разумные убеждения и глупые
мечты, установившиеся привычки и беглые прихоти, заботы и наслаждения,
труд и забавы, дело и безделье, коими человек доказывает,
что он живет не только как ему можется, но как сам хочет и как
умеет". Нужно, чтобы была описана "жизнь и образованность общественная,
поколику развита народом из самого себя, религия, как
народ ее себе придумал или присвоил" [там же, с. 116].
Крупнейший этнопсихолог того периода Г. Шпет выделил для психологического
исследования категорию отношения в связи с категорией
переживания. Как отмечает Е. Будилова, "введение этого понятия
в психологию имеет общую основу - признание того, что психологическая
характеристика отношения заключается в его переживании
субъектом или коллективом" [там же, с. 143]. Шпет писал: "Не
смысл, не значение, а со-значение, сопровождающие осуществление
исторического, субъективные реакции, переживания, отношение к
нему - предмет психологии" [там же, с. 145]. Дух, применительно к
предмету этнопсихологии Шпет определял как собрание, "связку"
характерных черт "поведения" народа; в совокупности с постоянством
"диспозиций", это есть его характер. Как предмет изучения, этот
субъективный характер узнается в его объективации, как совокупность
реакций народа на окружающие его вещи, на обстоятельства, в
которых он сам участвует, на объективные данные ему отношения и
идеальные образования" [там же, с. 145].
Этнография того времени шла в ногу с лингвистикой. Предполагалось,
что исследование языка может представить эмпирический материал
для психологии этнических групп и народов. В России того времени
последователями Гумбольдта, Вундта, Лазаруса и Штейнталя был
выдающийся русский лингвист Потебня. Язык в его трактовке - это
основа народной психологии. "Первая, единственная примета, по которой
мы узнаем народ и вместе с тем, единственное, незаменимое
ничем и непременное существование народа есть единство языка... Он
332 Опыт СССР и России: парадигма преобразования
есть орудие сознания и элементарной обработки мысли, и, как орудие,
условливает приемы умственной работы ...Поэтому народность, т.е. то,
что делает известный народ народом, состоит не в том, что выражается
языком, а как выражается" [там же, 132]. Потебня в этой связи
рассматривал языки как глубоко различные системы приемов мышления,
присущих этническим общностям. Отметим, что эта идея была
сформулирована за несколько десятилетий до появления знаменитой
теории языковой относительности Уорфа и Сэпира, согласно которой
"язык есть рельсы, по которым движется наша мысль".
Последователь Потебни Д. Овсянико-Куликовский также внес свой
вклад в социальную психологию. Так, он ввел в литературно-художественное
исследование понятие "общественно-психологический тип"
как результат общественных отношений. Национальную основу мышления
и поведения Овсянико-Куликовский усматривал в "бессознательной
сфере психики", понимая под этим тот факт, что человек не
осознает собственные психические процессы, как, например, процессы
мышления, а осознает содержание мысли, содержание представлений,
понятий, образов, [там же, с. 136).
В 1926 г. Г. Челпанов писал: "...В России накоплен богатейший
этнографический материал..., который вследствие незнакомства западных
ученых с русским языком, не использован для целей коллективной
психологии. Герберт Спенсер выражал сожаление, что незнание
русского языка мешает ему использовать материалы русской этнографии
для целей социальной психологии. В 1911 г. Вундт, зная
размеры использованного материала, выражал такое же сожаление.
Долг русской науки - принять меры к тому, чтобы утилизовать этот
материал" [там же, с. 127).
Напомним в этой связи, что Маркс выучил русский язык в возрасте
50 лет только для того, чтобы изучать материалы о русских общинах.
Увы, российским ученым не удалось, так же как почетным членам
Психологического общества России Спенсеру и Вундту выполнить
завет Челпанова и "утилизовать" накопленный опыт, несмотря на
знание русского языка. В СССР наступила эра формирования "единой
общности - советского народа" и на долгие десятилетия, почти до
середины 80-х годов этнопсихология была закрыта. Ее вновь открыли
этнические конфликты, вспыхнувшие внутри "единой общности"
с началом перестройки.
Однако еще больший ущерб развитию социальной психологии в
России был нанесен насильственным изъятием из общественной науки
работ С. Франка (1877-1950). Очевидно только будущие поколения
социальных психологов смогут по достоинству оценить и этот
ущерб, и масштаб деятельности, мощь интеллекта и глубину прозреСоциально-психологические
идеи в дореволюционной ... 333
ния этого мыслителя. Один из виднейших специалистов по истории
русской философии В. Зеньковский считал его творчество вершиной
русской философии периода "серебряного века".
Франк был одним из активных авторов двух "реакционных", "антимарксистких"
и "антисоветских" сборников: "Вехи" (1909) и "Из
глубины" (1922). Более того, он принадлежал к лагерю идеалистов,
так называемых религиозных философов, "протаскивающих боженьку"
по выражению Ленина. И поэтому несмотря на то, что он "не
участвовал", "не состоял" и т.п. в отличие от П. Сорокина, который
был активным левым эсером, его работы навсегда, казалось, попали
в список запрещенной в СССР литературы. В работах по психологии
советского периода простое упоминание его имени встречается считанное
число раз даже в работах по истории психологии, да и то в негативном
плане по упомянутым выше причинам. Табу есть табу.
Между тем, за свою, типичную для русского интеллигента многострадальную
жизнь Франк написал 25 книг и несчетное количество
статей. Показательна его идейная эволюция. Первая его книга вышла
в 1900 г. и отражая его увлечение модным в ту пору марксизмом
называлась "Теория ценностей Маркса и ее значение. Критический
этюд" [Франк, 1900]. Но довольно быстро он убеждается в непригодности
для себя этого кумира и в 1917 г. публикует книгу "Душа человека"
уже с совершенно иных, "идеалистических" позиций, а венцом
его философских поисков становится монументальная работа "Непостижимое.
Онтологическое введение в философию религии" [Франк,
1949]. На родине последней книгой, изданной (ничтожным тиражом)
при его жизни была книга "Очерк методологии общественных наук"
[Франк, 1922]. Лишь почти 70 лет спустя в России выходит "Непостижимое"
[Франк, 1990], затем "Духовные основы общества" [Франк,
1992], "Реальность и человек" (1997). За рубежом его книги выходили
на английском, немецком, французском и русском языках, причем в
ряде случаев он вначале писал их на языке, нужном издательству, а
потом сам переводил их на русский.
В 1997 г. Франк впервые был удостоен внимания историков психологии:
его работе "Душа человека" было посвящено несколько страниц
в книге "Психологическая наука в России XX столетия". Их
автор, известная исследовательница истории отечественной психологии
В. Кольцова вполне объективно и, на мой взгляд, весьма адекватно
оценивает концепцию Франка, изложенную в этой его книге.
"По сути, в своей "философской психологии", обобщая многие
идеи своего времени (У. Джемса, А. Бергсона) и опираясь на исходные
положения русской религиозно-философской мысли, ученый предложил
программу "новой психологии", которая, по его мнению, явля334
Опыт СССР и России: парадигма преобразования
лась выходом из противоположности: материалистически и идеалистически
ориентированных психологических систем. И в этом смысле,
конечная задача духовной психологии - создание благоприятной
почвы для "истинного направления науки о "духе", подразумевающего
ситуацию, " когда мы будем иметь вместо психологии человека-животного
или человека-компьютера - П.Ш.) психологию человека -
образа Божьего", по нашему мнению, была реализована Франком,
хотя он ни в единой строке своей работы не упоминает Бога" [Кольцова,
1997, с. 44]i.
Подобную оценку и, повторяю, даже сам факт внимания к Франку
на фоне столь длительного откровенного его замалчивания, "не
видения" (ignoreance) в отечественной психологической литературе
нельзя не приветствовать. Однако в той же фундаментальной работе
по психологии в России в XX веке Франку не нашлось места в главе,
посвященной истории отечественной социальной психологии. Между
тем, именно как социальный психолог Франк в современной российской
ситуации представляет для психологии наибольшую ценность.
Можно утверждать, что из всей плеяды выдающихся русских
философов- пассажиров знаменитого "философского парохода",
высланных в 1922 г.. Франк был единственным, кто не просто высказывался
по отдельным проблемам социальной психологии, как это
делали и цитированные выше русские ученые. Он специально, целенаправленно
работал над методологией социальной психологии и разработал
вполне ясную ее концепцию.
Первый подход к ней Франк делает в работе "Очерк методологии
общественных наук" [Франк, 1922], но развитую форму она обретает у
него в книге "Духовные основы общества. Введение в социальную философию"
[Франк, 1930], которую без натяжки можно назвать проектом
"новой философской социальной психологии", или, говоря современным
языком, методологической основой социальной психологии.
В книге "Душа человека" Франк следующим образом формулирует
свое отношение к современной ему психологической науке или экспериментальной
психологии, которая по его мнению "есть либо психофизика
и психофизиология, либо же...исследование явлений хотя и
не физических, но вместе с тем и не психических"[Франк, 1917, далее
цит. по изданию 1997 г., с. 8].
Он пишет далее: "Одно лишь несомненно: живой целостный мир,
внутренний мир человека, человеческая личность, то, что мы вне
всяких теорий называем нашей "душой", нашим "духовным миром",
в них совершенно отсутствует. Они заняты чем-то другим, а никак не
им. Кто когда-либо лучше понял себя самого, свой характер, тревоги
и страсти, мечты и страдания своей жизни из учебников современной
Социально-психологические идеи в дореволюционной ... 335
психологии, из трудов психологических лабораторий? Кто научился
из них понимать своих ближних, правильнее строить свои отношения
к ним? ...в ученых трудах по психологии мы лишь изредка, как случайные
дары, найдем живые и ценные мысли, да и то лишь постольку,
поскольку их авторы, как личности с самостоятельной жизненной
психологической интуицией, непроизвольно и как бы противозаконно
возвышаются над официально установленной плоскостью "научного"
обсуждения вопросов, ...то, что в настоящее время отсутствует и отсутствие
чего мы болезненно ощущаем, есть именно научное, чисто теоретическое
познание существа человеческой души" [там же, с. 8-9].
Отсюда под учением о душе, которое Франк называет "философской
психологией" он понимает "общее учение о природе душевной
жизни и об отношении этой области к другим областям бытия, в отличие
от так называемой "эмпирической психологии", имеющей своей
задачей изучение того, что называется "закономерностью душевных
явлений" [там же, с. 21].
"Душа человека" - вторая часть созданной Франком трилогии,
начатой работой "Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного
знания" [Франк, 1915]. "Духовные основы общества. Введение в социальную
философию" [Франк, 1930] венчает трилогию. Она вбирает в
себя выводы первых двух частей, посвященных, соответственно, проблемам
познания а) эмпирического, материального мира, жизни природы
и б) природе душевной жизни, личности человека. Труд "Духовные
основы общества" посвящен общественному уровню человеческого
бытия. В нем Франк излагает свое представление о социальной философии
как науке об общественной жизни и ее предмете: онтологической
природе общества и основных принципах общественной жизни.
Считая лишенной смысла попытку краткого изложения всего того
комплекса проблем, которые ставятся и решаются в этой работе, мы
используем тот же прием парадигмального анализа, т.е. рассмотрим
позицию Франка по тем же параметрам, по которым анализировались
другие парадигмы. Говоря иначе, возьмем на себя вольность ответить
за Франка его словами. Предварительно, однако, необходимо сделать
следующие принципиальные замечания.
Во-первых, как уже отмечалось, Франк был детально знаком со
всеми сколь-нибудь заметными концепциями и данными, имевшимися
в общественных науках того времени: философии, социологии,
психологии и т.п. Он свободно ориентировался в этом пестром разнообразии
теорий и фактов. Ему был чужд догматизм. Он не принадлежал
ни к какому "течению" или "лагерю", занимая позицию независимого
мыслителя. Исследуя главный свой предмет - духовное
бытие и шире, - постигая непостижимую никогда до конца реаль336
Опыт СССР и России: парадигма преобразования
ность, он на вопрос, кто он философ или богослов, ответил убежденно:
"Философ".
Во-вторых, оперируя такими, необычными или даже запрещенными
позитивной наукой понятиями как "интуиция", "постижение" и
т.п. он четко определял свою позицию по отношению к научному
методу, которая состояла в следующем.
"Форма научного знания, переработка опыта в логическую систему
понятий, в строгую последовательную связь оснований и следствий
есть единственный практически доступный человеку способ достигнуть
максимума осуществимой достоверности, точности и полноты
знания. Это есть великий способ проверки и очищения знания, отделения
в нем истины от субъективных мнений, придания ему ясности
и обозримости...научное знание есть единственная форма общедоступной
и общеобязательной объективности" [Франк, 1997, с. 10] Он остро
критикует обе формы устранения научного знания в области учений
о душе: наивную фальсификацию науки через сумбурное ее смешивание
с религией и сознательное отрицание науки. Он заключает:
"Между крайностью позитивистски-рационалистического понимания
науки, для которого требование "научной психологии" означает требование
сосредоточиться лишь на том в душевной жизни или вокруг
нее, что может быть измерено, сосчитано и чувственно воспринято, и
обратной крайностью отождествления учения о душе с художественным
или религиозным вдохновением, - мы избираем трудный, но,
думается, единственно плодотворный путь объективной науки, вместе
с тем, по своему характеру и методу, адекватной своеобразию, глубине
и значительности своего предмета. Мы хотим не проповедовать,
не веровать и не творить сознания искусства, а познавать; но мы хотим
познавать не проявления жизни души во внешнепредметном
мире, не чувственно-телесную оболочку ее, а само ядро, само существо
душевной жизни, как таковой." [там же, с. 13]. В свете этих уточнений
рассмотрим теперь последовательно позиции Франка по выделенным
параметрам (критериям) парадигмы социальной психологии.
1. Ориентация на базовую науку. Этот вопрос разрешается просто:
социальная философия и есть та база, на которой возможно исследование
роли психологических и - шире - духовных факторов в жизни
общества, поскольку "основная проблема социальной философии
- вопрос, что такое, собственно есть общество, какое значение
оно имеет в жизни человека и к чему оно нас обязывает". К тому же -
"этот вопрос, помимо своего постоянного теоретического, философского
значения, имеет в наше время (добавим - и в наше тоже!) огромное,
можно сказать основополагающее практическое значение".
[Франк, 1930, здесь и далее цитируется по изданию 1991 г., с. 17].
Социально-психологические идеи в дореволюционной ... 337
"Социальная философия, - продолжает Франк, - и есть попытка
увидеть очертания общественной реально
...Закладка в соц.сетях
