Жанр: Психология
Современная социальная психология.
...рактическая эффективность знания, его способность
быть инструментом целенаправленного изменения объекта. Здесь
тон задавали естественные науки, по которым равнялись и науки
социальные. Однако они столкнулись с проблемой, малозаметной в
исследовании природных объектов - проблемой влияния ценностей,
субъективной пристрастности исследователя. Она коренится в
простом, фундаментальном и неустранимом факте его "человечности",
родовой принадлежности к тому самому объекту, который он
должен изучать. Этот момент практически исключает отстраненность,
нейтрализацию предубеждений и пристрастий, более возможную
при изучении природы.
Надо сказать, что до середины XIX века эта проблема почти не возникала.
Мыслители либо сами участвовали или стремились участвовать
в политической жизни и преобразованиях общества (Конфуций, Платон,
Аристотель, Макиавелли), либо были склонны считать, что истина,
если она такова, не зависит от личных пристрастий ученого, будучи
частью мира идеальных сущностей: идей и понятий (Гегель).
Весьма надуманной показалась бы в это время и проблема гражданской
позиции ученого, его ответственности за получаемые знания и
даваемые рекомендации. Мечтой многих мыслителей была идея о
просвещенном государе, философе-императоре и т.п.
25
В XX веке проблемы роли ценностей в социальном исследовании
и гражданской позиции ученого встали перед социальной психологией
как никогда остро. Главной причиной явилось возрастание роли
масс, социальных движений. Соответственно возрос и спрос на знания
об управлении ими. По аналогии с естественными науками правители
всех уровней требовали от социальных наук скорейшего перехода к
фазе управления. В связи с тем, что социальная психология казалась
наукой наиболее пригодной для исследования роли идей, мотивов,
потребностей в детерминации поведения, ей этот социальный заказ и
был обращен в первую очередь.
Однако и в этом случае чисто технологический подход натолкнулся
на сопротивление со стороны того самого фактора, который необходимо
было исследовать, а именно - фактора человеческого, обусловленного
принадлежностью исследователя к роду человеческому, включенностью
в социальную жизнь с ее (и его же) проблемами. Помимо
этого в эталонных естественных науках изобретение средств глобального
уничтожения заставило задуматься над теми же дилеммами.
Подведем некоторые итоги краткому экскурсу в интеллектуальное
прошлое социальной психологии. Она вышла из лона натурфилософии,
где человек выделялся из окружающего мира своим этосом, отсюда
центральная роль этической проблематики при анализе проблем
личности и общества.
На протяжении большей части своей истории социально-психологические
идеи вызревали на основе идеалистической трактовки мира
и человека в нем.
Ответ на вопрос "как исследовать" зависел от ответа на вопрос "что
исследовать", метод (в основном наблюдение и созерцание) был подчинен
теории.
По своему предмету социальная психология не дифференцировалась
от философии и как самостоятельная наука не существовала.
По содержанию главным исследуемым отношением в системе социальных
субъектов было отношение "индивид" - "общество", опиравшееся
на многообразные их модели, в том числе модели взаимодействия.
Немногочисленные ученые и мыслители обычно активно участвовали
в жизни общества.
Последующее развитие социальной психологии как отдельной науки
привело к значительным изменениям основных, описанных выше протоэлементов
ее протопарадигмы. Первая парадигма социальной психологии
- парадигма объяснения сформировалась в ином для себя регионе
- Новом Свете. Общим принципом этого процесса стало отрицание
или игнорирование прошлого интеллектуального опыта.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ОПЫТ США:
ПАРАДИГМА ОБЪЯСНЕНИЯ
ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ
И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПАРАДИГМЫ
Методологическую основу парадигмы объяснения составляют принципы
экспериментальной психологической социальной психологии.
В соответствии с предложенной выше системой критериев ее можно
кратко характеризовать следующим образом.
В качестве базовой, "родительской" дисциплины она выросла из
общей экспериментальной психологии, причем определенной ее разновидности,
сформировавшейся в социокультурных условиях США
первой четверти века. Как известно, американская психология с самого
начала ориентировалась на парадигму естественно-научного
знания. Это, в свою очередь, означает отрицание специфики исследования
человека, подчеркнуто негативное отношение к теоретической
деятельности как "спекулятивному", "кабинетному занятию", признание
приоритета метода перед теорией и предпочтение индуктивного
хода исследования дедуктивному, принятие номологического лабораторного
эксперимента в качестве главного метода.
В значительной степени такой выбор социальных психологов
объясняется реакцией на затянувшееся и преобладающее теоретизирование,
которое было характерно для западной социальной психологии
вплоть до начала 30-х годов. По мере того, как возрастал спрос
на конкретные знания о поведении конкретных людей, социальных
групп в конкретных ситуациях, обнаруживалось, что эти знания и
Предпосылки формирования и общая характеристика парадигмы 27
соответствующие практические рекомендации не могли быть непосредственно
выведены из социально-философских постулатов о природе
человека и общих теорий, строившихся по принципу выделения
первичного элемента (например, чувства, инстинкта и т.п.), аналогичного
клетке в биологии или атома в физике. Выбор был сделан в
пользу индуктивного, постепенного, но эмпирически надежно накапливаемого
верифицируемого знания. Физика осталась эталоном
в другом плане - как образец подлинно научного, экспериментального
метода. Стремясь как можно лучше соответствовать этому стандарту,
социальный психолог, работающий в парадигме объяснения,
обычно: а) абстрагируется, насколько возможно, от всего " мета"-
физического в объекте исследования; б) изучает его в максимально
очищенной от влияния посторонних факторов обстановке, позволяющей
выявить определенную и недвусмысленную связь между зависимой
и независимой переменными; в) старается полностью эту
связь контролировать, точно измерить и описать так, чтобы она
могла быть верифицирована. Лабораторный эксперимент и поныне,
несмотря на всю критику, остается главным методом ведущей парадигмы.
Он же задержал и ее развитие. Многолетний опыт применения
этого метода вскрыл его ограничения, которые опять же связаны с
банальной истиной: человек - система не только и не столько физическая,
сколько мета-физическая, функционирующая к тому же на
нескольких уровнях.
Выбор метода оказал весьма существенное влияние на остальные
параметры парадигмы. Характерно, во-первых, что основным объектом
лабораторного экспериментирования в течение почти тридцати
лет, основными испытуемыми для социальных психологов были
животные. Это обстоятельство отразилось в том, что первое издание
"Руководства по социальной психологии", вышедшее даже в 1954 г.
на одну треть было представлено исследованиями поведения животных.
Показательно в этом плане и следующее, еще более позднее пояснение
разницы между предметом психологии и общей психологии:
"Если мышь, двигаясь по лабиринту, предпочитает левый коридор
правому, потому что в левом лежит пища, то это поведение изучает
психолог. Если же мышь поворачивает налево, потому что в правом
коридоре сидит другая мышь, то таким поведением должен заниматься
социальный психолог" [Zajonc, 1968].
Модель "человека реагирующего" - главная модель первого этапа
развития парадигмы объяснения - таких различий не имеет. Синтезировав
ее из ряда наиболее авторитетных источников, мы получим
следующий образ.
28 Olihini CI/IA: парадигма ооъясчения
Человек - это "в сущности огромная сложная система рефлекторных
дуг" [Allport F., 1924], организм, реагирующий рефлекторно на
внешние раздражители, обладает способностью к научению, может
имитировать других людей, ассимилируя тем самым их опыт, его
психическая энергия представляет собой функцию от уменьшения
драйва или функционального подкрепления, направленность энергии
объясняется привычками. Может вступать во взаимодействие с другими
людьми (организмами). Его поведение при этом представляет
"функцию от вознаграждения; тип и объем человеческого поведения
зависят от типа и объема вознаграждения и наказания, которое оно
доставляет" [Homans, 1961].
В бихевиористском варианте парадигмы объяснения модель "человека
реагирующего" дополняется моделью бесконфликтно развивающегося
общества, заимствованной из структурного функционализма,
а в модели взаимодействия индивида и общества последнее предстает
как скульптор, работающий с весьма податливым, пластичным
материалом. Функцию резца в данном случае выполняет система целенаправленных
поощрений и наказаний. Наиболее ярко эта позиция
сформулирована в широко известных работах Б. Скиннера.
Вместе с принятыми моделями (человека, общества и их взаимодействия)
функцию призмы, преломляющей видение изучаемой реальности,
выполняют понимание предмета и категории, в которых он
определяется. В качестве типичного можно привести следующее определение:
"Социальная психология - это подраздел психологии,
связанный с конкретным научным изучением поведения индивидов
как функции социальных стимулов" [Jones, Gerard Н., 1967].
Бихевиористская разновидность парадигмы объяснения оказалась
не в состоянии уловить подобным концептуальным аппаратом существо
социально-психологической реальности. Рано или поздно подобные
результаты должны были вызвать сомнения в бихевиористской методологической
основе парадигмы. В настоящее время эта ее разновидность
представляет собой весьма пеструю картину. В теоретическом
плане можно выделить по крайней мере три основных направления:
конвенциональный (или обычный) бихевиоризм, радикальный, лидирующий
ныне социальный (или социального научения) бихевиоризм.
60-е годы для парадигмы объяснения - время вынужденного признания
ею специфики человека. Объект исследования буквально навязал
свою логику бихевиоризму в социальной психологии, лишая постепенно
его одной опоры за другой, ставя перед неизбежностью выбора:
внести в модель механического человека изгнанный ранее "ментализм",
так называемые опосредующие переменные, познавательные
процессы - или уступить место другому подходу, способному интегПредпосылки
формирования и общая .гпрактеристика парадиг.мы 29
рировать все эти свойства. Реально осуществился второй вариант и
парадигма объяснения, сохранив ряд прежних своих характеристик,
эволюционировала в сторону более углубленного изучения своего
объекта. Это ярко отразилось в первую очередь в смене моделей человека,
а также в понимании предмета социальной психологии и системе
категорий, в которых он определяется.
Назревшие изменения и коррекции были внесены в парадигму
объяснения работами двух выдающихся европейцев, эмигрировавших
в 30-е годы в США - Куртом Левиным и Ф. Хайдером. Их теоретические
установки, сформировавшиеся в рамках гештальтпсихологии,
положили начало следующему этапу развития парадигмы. Уже в
начале 80-х годов около 3/4 американских социальных психологов
отнесли себя к когнитивистам.
"Человек когнитивный (мыслящий)" предстает у когнитивистов
существом, обладающим способностью к восприятию и переработке
информации. Он руководствуется в своем поведении субъективным
образом действительности. Стремится к достижению внутренней связности,
логичности, непротиворечивости картины мира. Когнитивные
элементы (когниции, знания) не всегда в эту картину вписываются,
они находятся в непрерывном взаимодействии. Определенные типы
этого взаимодействия (конфликт, противоречие, логическая непоследовательность,
неопределенность взаимосвязи и т.п.) обладают мотивационной
силой, побуждают к действиям (поведению), направленным
на возвращение всей когнитивной структуры в состояние равновесия.
Поэтому для того, чтобы понять причины поведения человека,
важнее выяснить не то, как познаются социальные явления, а как они
взаимодействуют в когнитивной структуре.
В соответствии с этой моделью в своей обобщающей работе "Социальная
психология: когнитивный подход" Э. Стотлэнд и Л. Кэнон
определяют в качестве предмета социальной психологии "поведение,
понимаемое как взаимодействие эксплицитных и имплицитных социальных
стимулов, вызывающее когнитивную и поведенческую активность
индивида" [Stotland, Canon, 1972].
Поскольку человек с этой точки зрения по существу отождествляется
с индивидуальным сознанием, реальность в исследованиях когнитивистов
фигурирует преимущественно как знание о ней. В силу такого
ограничения модель человека существует как бы сама по себе, без дополняющих
ее моделей общества и взаимодействия индивида и общества.
Парадоксальным образом эволюция парадигмы объяснения" от
внешне наблюдаемого поведения человека (биологической особи) в
глубины его сознания, что существенно отличает человека от животных,
не привела к углубленному исследованию этой его специфики.
30 Опыт США: парадигма объяснения
Этот парадокс объясняется действием общего для парадигмы
объяснения принципа методологического индивидуализма.
Согласно М. Бунге, онтологические допущения методологического
индивидуализма состоят в следующем: 1) общество - это совокупность
индивидов; так называемые надындивидуальные образования
имеют теоретический, а не эмпирический смысл; 2) поскольку надындивидуальные
образования суть абстракции, они не имеют системных,
т. е. присущих им как целому, свойств; каждое социальное свойство
есть результирующая свойств членов данного образования; 3)
поскольку общество лишено системных свойств, оно не определяет
действия своих членов; групповое давление - это результат, сумма
давлений, оказываемых членами группы в отдельности; взаимодействие
между двумя обществами есть взаимодействие между входящими
в них индивидами; социальное изменение-это сумма индивидуальных
изменений. К методологическим положениям Бунге относит следующие:
1) общество надлежит исследовать, изучая индивида; 2) социальные
явления должны объясняться в конечном счете в терминах
индивидуального поведения; 3) гипотезы о закономерностях функционирования
и развития общества проверяются в исследовании поведения
индивидов [Bunge, 1979, р. 16].
Именно на этих принципах основана американская психологическая
социальная психология. Приведем в качестве иллюстрации наиболее
известные ее определения. "Социальная психология есть научное
изучение опыта и поведения индивида в связи с воздействием на
него социального стимула"; "объектом социальной психологии является
изучение зависимости и взаимозависимости между индивидуальными
поведениями"; "подавляющее большинство социальных психологов
рассматривает свою дисциплину как попытку понять и объяснить,
какое влияние оказывает на мысли, чувства и поведение индивидов
действительное, воображаемое или предполагаемое присутствие
других" (цит. по [Шихирев, 1979, с. 18-19]).
Выбор индивида в качестве исходной единицы анализа (ключевой
пункт позиции методологического индивидуализма) объясняется
очень просто: носителем психики является индивид, это у него "под
кожей" происходят психические процессы, а наука называется хотя
и социальной, но все-таки психологией. Другой аргумент состоит в
том, что социальная психология как экспериментальная наука выросла
из общей психологии, и, будучи с ней таким образом тесно связанной,
не должна изменять ее методологическим установкам. Нетрудно
заметить, что подобное решение - продукт здравого смысла, а не
результат теоретических размышлений. Они отбрасываются как "меПредпосылки
формирования и общая характеристика парадигмы 3\
тафизика" во имя незамысловатой логики: думает, чувствует индивид
- значит с него и надо начинать. Первое важное следствие такого
подхода состоит в том, что он исключает понимание социального как
атрибутивной характеристики отношений между людьми.
Даже в том случае, когда социальное понимается несколько шире
и включает не только присутствие другого, но и наличие иных социальных
стимулов (например, элементов культурной среды), общая
трактовка существенно не меняется - социальность ситуации определяется
через социальность стимула, т. е. его отнесенность к другим
людям. При этом упускается из виду, что социальность в подлинном
смысле слова не сводится к непосредственному взаимодействию индивидов,
а выступает как качество более широких систем - знаковых,
экономических, политических. Отметим также, что сама выраженность
социального определяется количественно. Иными словами,
чем многочисленнее общность, тем она социальнее. При такой механической
точке зрения на социальность определяющими в социальном
процессе оказываются закономерности межличностного общения
в малой группе, т. е. закономерности макропроцессов сводятся к закономерностям
микропроцессов. Второе важное следствие применения
принципа методологического индивидуализма, тесно связанное
с первым, состоит в том, что поиск регуляторов социального процесса
ограничивается рамками индивидуальной психики, так называемой
человеческой природы.
О том, какое ощутимое влияние принцип методологического индивидуализма
оказал на развитие социальной психологии, свидетельствует
судьба исследований социальной установки - такого социально-психологического
регулятора, который заведомо выходил за рамки
индивидуальной человеческой природы и тем самым вступал в противоречие
с принципом методологического индивидуализма (см. далее).
В концепции социальной установки, разработанной У. Томасом и
С. Знанецким, намечались, перспективы анализа ее в культуре, а не
только в индивидуальном поведении. Именно эти перспективы объединения
в одном концепте социального и индивидуально-психического
привлекли к аттитюду всеобщее внимание и сделали это понятие
одним из основных в социальной психологии. Однако затем учеными
США вследствие изучения ими социальной установки с позиций методологического
индивидуализма была гипертрофирована та ее часть,
которую Томас и Знанецкий называли "чьим-то состоянием". В итоге
социальная установка была сведена к узким рамкам индивидуального
поведения. При этом на второй план отступили не только социальные
ценности, но и деятельность. Тем самым установка была изъята
из социального контекста, для изучения которого предназначалась,
32 Опыт США: парадигма объяснения
а именно из межгрупповых отношений, занимавших центральное
место в исследовании Томаса и Знанецкого.
Таким образом, третье следствие методологического индивидуализма
заключается в ограничении анализа социального процесса взаимодействием
"индивид-индивид" и "индивид-группа"; из сферы рассмотрения
практически выпадает отношение "группа-группа".
В парадигме объяснения главным исследуемым отношением системы
социальных субъектов: "индивид" - "группа" - "общество"
стало межиндивидуальное отношение, что предопределило и выбор
основных объектов эмпирического исследования. Вместе с тем нельзя
не отметить, что с введением в модель человека "опосредующих переменных";
содержаний сознания, отчасти мотивационного аспекта,
способности активно перерабатывать информацию, организовывать и
структурировать ее, существенно расширился круг объектов, в экспериментах
люди вытеснили животных.
Пик наивысшего авторитета парадигмы объяснения приходится на
конец 60-х годов. Своеобразным символом этого может служить фундаментальное
пятитомное "Руководство по социальной психологии"
(1968 г.) под редакцией Г. Линдзей и Э. Аронсона, которое по объему
почти в три раза превосходило первое издание 1954 г. Знакомясь с ним,
читатель не мог бы даже предположить, что столь процветающая научная
дисциплина уже начала входить в полосу затяжного кризиса.
Его наступление было подготовлено логикой предыдущего развития.
В максимально кратком, обобщенном виде оно предстает как логика
движения от внешних проявлений социальной сущности человека
в ее внутренние глубины, детерминированные метафизическими
закономерностями. Основные, уже пройденные этапы этого движения:
1) от радикального биологического бихевиоризма к бихевиоризму
социальному; 2) от социального бихевиоризма к общепсихологическому
когнитивизму; 3) от общепсихологического когнитивизма к
когнитивизму психосоциологическому.
Немалую роль в этой эволюции сыграли дискуссии о роли социального
психолога в обществе, способе практического применения полученных
данных и проблеме ценностей как регуляторов исследования
На континууме: этический нейтралитет эксперта-технолога - этическая
пристрастность ученого-гражданина парадигма объяснения заметно
тяготела к первому полюсу.
Несмотря на всю зарубежную и домашнюю критику парадигма
объяснения устойчиво занимает доминирующую позицию. В настоящее
время по приблизительным оценкам она регулирует не менее 2/
3 социально-психологических исследований в мире. Ее придерживаПредпосылки
формирования и общая характеристика парадигмы 33
ются редколлегии практически 4/5 ведущих профессиональных журналов.
Она входит в подавляющем большинстве академических курсов
по социальной психологии, читаемых не только в США, но и в остальном
мире.
Немногие и довольно робкие попытки отдельных новаторов -
"диссидентов" сводятся к предложениям по модификациям этой парадигмы
и весьма напоминают попытки подправить учение марксизма
- ленинизма, придать ему "человеческое лицо", ни в коем случае
не подвергая сомнению суть самого учения. Все это реформаторство
имеет мало общего с поиском истины, поскольку отражает обычные
проблемы любой институционализированной идеологии, закрепленной
в системе формальных и неформальных отношений сообщества,
структуре власти, способах поощрения "правильного", лояльного
поведения и наказания поведения девиантного.
Тем не менее, так же, как и в других областях человеческой деятельности,
и в социальной психологии, в системе знания или социальном
институте, происходят в разной степени заметные процессы, в которых
исподволь накапливаются радикальные изменения. Именно это и произошло
в социальной психологии в начале 70-х годов, когда в Западной
Европе стала формироваться парадигма "понимания".
В самом широком плане эти процессы представляют собой маятниковые
колебания, достаточно хорошо описанные в науковедении: от
увлечения теорией к увлечению методом, от рационализма к иррационализму,
от объективизма к субъективизму и т.п.
Поучителен в этом плане может быть краткий очерк истории формирования
американской парадигмы объяснения, в котором нельзя
не выделить наиболее важные вехи и особенности развития социальной
психологии в США до середины века. Этот период условно можно
разбить на два этапа: 1900-1923 г.г., 1923-1945 г.г.
Для первого периода характерны теоретико-методологические
поиски "одного простого объяснения" для роли психики на всех уровнях
сложного социального взаимодействия. Ученые пытались найти
базовый исходный элемент. Естественным в этой связи было обращение
к ближайшим наукам: биологии, психологии и социологии.
Выбрав и обосновав свой выбор (науки и объяснения) автор стремился
построить на этом основании теоретическую систему, которая
должна была позволить логически, теоретически установить закономерные
связи между эмпирическими фактами, объяснить и предсказать
их. Для первого периода характерен выбор социологии в качестве
опорной науки. При этом следует отметить еще одну черту - выбор
таких социологических направлений, которые, в свою очередь, исходили
из различных биологических теорий. Типичный пример - со34
Опыт США: парадигма объяснения
циальный дарвинизм, представляющий собой попытку перенести
некоторые закономерности животного мира на мир социальный, взаимодействие
людей, применить понятийный аппарат биологии к общественной
жизни.
Подход такого рода был особенно популярен в социальной науке
Англии второй половины XIX века. Он наиболее ярко выражен в работах
Г. Спенсера [Spencer, 1899]. Его последователем в социальной
психологии был Уильям МакДугалл [McDougall, 1908], англичанин,
переехавший в США лишь в 1920 г., что не мешает американцам
считать его одним из основателей американской социальной психологии.
Интеллектуальная история МакДугалла весьма любопытна и
отражает в известной степени эволюцию самой социальной психологии
в то время. После опубликования в 1908 г. книги "Введение в социальную
психологию" (этот год повсеместно считается годом рождения
социальной психологии как науки) он попытался применить
свою концепцию к социальной группе. Так на свет появилась работа
"Групповое сознание" [McDougall, 1920]. Затем он увлекся (как
многие в то время в США) лабораторным экспериментированием с
собаками и крысами [McDougall, 1923, 1927]. Завершающей работой
МакДугалла стала книга "Психоанализ и социальная психология"
[McDougall, 1936], в которой он стремился синтезировать свои взгляды
на взаимоотношения индивидуального и группового начал в социальном
процессе. Однако в историю американской социальной
психологии он вошел, во-первых, как автор первой фундаментальной
работы с термином "социальная психология" в названии, и вовторых,
как пример поисков "простого объяснения" или, как говорят
американцы, "симплизма" (от англ. simple - простой). Опираясь
на постулаты так называемой гормической психологии^, он полагал,
что основу человеческого поведения составляют инстинкты,
"врожденные тенденции или предрасположенности к определенным
движениям", которые впоследствии под влиянием социальной среды
и собственного опыта преобразуются в "чувства" (sentiments),
выражающиеся в эмоциях (emotions).
Инстинкт, главная аналитическая единица, базовый элемент анализа,
по МакДугаллу, был довольно сложной структурой. Его ядро содержало
триединство суггестии, имитации и симпатии, представлявших
соответственно когнитивный, аффективный и конативный (поведенческий)
аспекты. Соответственно чув
...Закладка в соц.сетях
