Жанр: Психология
Современная социальная психология.
...ства (преобразованные инстинкты)
согласно МакДугаллу выполняют три функции: 1) конативную,
или побуждения к целенаправленному поведению; 2) когнитивную,
или функцию избирательной организации опыта в процессе действия;
3) аффективную, или функцию эмоционального наполнения поПредпосылки
формирования и общая характеристика парадигмы 35
буждений. Читатель, немного знакомый с историей исследования социальной
установки, без труда обнаружит в этой конструкции предвосхищение
трехкомпонентной структуры аттитюда. Добавим, однако,
что деление человеческого поведения на эти три компонента:
волю, чувство и знание было известно еще в древней Индии и впоследствии
было также зафиксировано в древнегреческой философии Платоном.
Не ставя перед собой задачи подробного анализа концепции
МакДугалла, обратим внимание еще на один ход, обычно не привлекающий
внимание. "Верховным", ведущим чувством является у него
самоуважение, выражающееся собственно в уважении к себе и гордости.
Как мы увидим далее, эта идея стала центральной в одной из
наиболее развитых теорий западноевропейской социальной психологий
уже в 70-80 годы - этогенике Р. Харре. Отметим также, что постепенно
МакДугалл смягчал и жесткую традиционную трактовку инстинктов,
все более склоняясь к их пониманию как "склонностей"
(propensities). Наконец, одним из первых в американской социальной
психологии он настаивал на том, что групповое сознание представляет
собой не просто сумму индивидуальных сознаний, а обладает собственным
(сейчас сказали бы - системным) качеством. Без сомнения,
современный социальный психолог обнаружит немало и других идей
в работах Макудугалла, которые окажутся созвучным и современным
взглядам, а может быть и более того - плодотворными при решении
и нынешних проблем.
В 1908 г. появилась и другая работа под названием "Социальная
психология". Ее автором был Э. Росс, социолог с экономическим образованием.
Два интеллектуальных источника определяли взгляды
Росса - теория "социального целеполагания (телезиса)" американского
социолога Л. Уорда [Ward, 1883, 1892, 1897] и теория подражания
французского социолога Г. Тарда [Tarde, 1901]. Теория Тарда,
надо полагать, не нуждается в комментариях. Теория Л. Уорда известна
менее, поэтому целесообразно отметить содержащиеся в ней идеи
относительно обоюдного влияния индивида и общества, базового отличия
человека от животных в том, что он преобразует обстоятельства
своей жизни в то время, как животное приспосабливается к ним, о
приоритете, главенстве целенаправленных (человеком инициированных)
процессов над природными. Под телезисом Уорд и понимал влияние
общества на инстинктивные побуждения индивида. Отсюда идея
социального контроля, положенная в основу широко известной в нашей
стране книги Т. Шибутани "Социальная психология", в английском
варианте имевшей название "Общество и личность" [Shibutani,
1961]. Уместно также отметить, что, размышляя над возможностями
общества и человека в управлении своей жизнью, Л. Уорд пришел к
36 Опыт С111Л: парадигма объяснения
постановке проблемы функции психических факторов в развитии не
только общества, но и цивилизации.
Книги Росса и МакДугалла многократно переиздавались в течение
почти двух десятилетий и в США и в других странах. Они бесспорно
сыграли свою важную систематизирующую роль в развитии социально-психологического
знания. Вместе с тем они были лишены важнейшего
элемента научного познания - метода и поэтому знаменовали
фактически завершение этапа чисто теоретических поисков. Забегая
вперед, можно также указать, что по этому же пути шли и другие парадигмы,
т.е. начинали с теоретизирования, затем переживали период
увлечения методом и вновь приходили к выводу о необходимости теории.
Кардинальной важности урок, который можно извлечь из анализа
этого периода американской социальной психологии, состоит в том,
что социальная психология не может быть построена как наука, развертывающая
одно понятие, основанная на одном свойстве или элементе.
Ее основой, как оказалось, может стать только система взаимосвязанных
и взаимно согласованных категорий.
Следующий этап развития американской социальной психологии
в первой половине нашего века можно смело назвать этапом триумфа
лабораторного экспериментирования. В свою очередь, само экспериментирование
приобрело столь широкий размах благодаря появлению
относительно простого и общедоступного метода измерения социальной
установки с помощью различных шкал.
Строго говоря, началом лабораторного экспериментирования принято
считать эксперименты Н. Трипплетта [Tripplett, 1897], выполненные
в конце прошлого века. Суть эксперимента состояла в том,
чтобы измерить влияние ситуации соревнования на изменение скорости
велосипедиста по сравнению с результатами, полученными в одиночной
гонке. Испытуемыми были дети. 20 из 40 испытуемых показали
в соревновании более высокие результаты, 10 - немного улучшили
их, а у 10 наблюдалось даже ухудшение в связи с перевозбуждением.
Трипплетту принадлежит и термин, которым он определил
открытое зафиксированное явление - "социальная фацилитация"
(social facilitation), впоследствии ставшее одним из популярнейших
объектов исследования, особенно при написании диссертаций. Здесь,
так же как позднее и во многих других лабораторных экспериментах,
устанавливалось то, что было известно людям давным-давно. Главное
же достижение состояло в том, что общеизвестные истины могли быть
"сосчитаны, измерены и взвешены". И это было огромным шагом
вперед. Однако эксперименты такого рода были очень сложны в организационном
и чисто техническом плане.
Предпосылки фор.ччроваччя ч общая характсрчстикв порами/мы 37
Поэтому настоящей революцией следует считать появление шкал:
социальной дистанции Э. Богардаса (1928), шкал Л. Тёрстона (1928,
1932), P. Ликерта (1932), Л. Гуттмэна (1941). Поскольку эти шкалы
хорошо известны и весьма подробно описаны в доступной для читателя
литературе (а также потому, что исследования социальной установки
будут рассмотрены особо), отметим здесь лишь одно важное обстоятельство.
Шкала социальной дистанции Богардаса измеряет, по его
же словам, "общую степень взаимопонимания и близости в личных и
социальных отношениях, ... степень влияния (тем самым) одного (индивида)
на другого" [Bogardus, 1924, р. 340]) и предназначена для изучения
реальных и потенциальных конфликтов: трудовых, межэтнических
и других. К созданию такой шкалы его побудили достижения
культурной антропологии, социологии культуры и успехи гештальтпсихологии.
Примечательно также, что инициатором метода шкалирования
стал не психолог, а социолог, осознавший роль психологических
факторов в социальном взаимодействии. Появление шкал как
собственного исследовательского инструмента имело и чисто психологическое
воздействие, сравнимое с преодолением барьера представления
о невозможности такого преодоления. Произошло нечто похожее
на побитие рекорда в спорте: так достаточно лишь одному человеку
преодолеть некий символический рубеж (прыгнуть в высоту
выше 2 метров, "выбежать", "выплыть" из какого-то времени) и вот
уже этот результат становится доступным многим. Так и социальным
психологам стало ясно, что они не обречены на чисто теоретическое
исследование, но могут приблизиться к статусу "уважаемых" наук.
Среди других достижений этого периода можно назвать классические
полевые исследования Э. Мэйо и его сотрудников (1939), экспериментальные
исследования: социальных норм М. Шерифа (1938, 1937),
социального пространства К. Левина (1939), социального научения и
подражания Н. Миллера и Дж. Долларда (1941). К этому же периоду относятся
такие институционально важные события, как начало издания
"The Journal of Abnormal and Social Psychology" (1921), создание Общества
психологических исследований социальных проблем и, наконец,
появление первого "Руководства по социальной психологии" под
редакцией К. Мерчисона[МигсЫзоп, 1935].
Публикации подобного рода являются вехами для любой науки,
поскольку в них подводятся итоги минимум за 15-20 лет, дается общая
оценка состояния исследований, намечаются их перспективы.
Тем более красноречив вывод, который делает Мерчисон на фоне описанной
выше активности социальных психологов, обретших, казалось
бы, наконец свой метод: "Социальные науки в настоящее время наги
и слабы перед лицом политической нестабильности мира. Физические
38
науки, напротив, выглядят столь мощными и блестящими. Либо чтото
не так в развитии социальных наук, либо их звездный день еще не
пришел. С чувством, близким к отчаянию, взираешь на мелочные,
банальные, поверхностные, чертовски малозначимые проблемы, которые
социальные исследуют изо всех сил и в поте лица своего" [Murchison,
1935, p. IX].
Назовем в качестве иллюстрации некоторые темы, вошедшие в
"Руководство" 1935 г.: "Социальное поведение человекообразных
приматов", "Социальное происхождение и социальные процессы у
растений". Комментируя цитированные выше слова Мерчисона, историк
социальной психологии У. Саакян спустя сорок лет пишет: "Сегодня,
однако, социальная психология предстает во всем своем великолепии,
когда общество зависит от нее в исследовании и решении
главных своих проблем настолько, что предлагает ей достаточно грантов
в надежде, что эта финансовая поддержка будет взаимовыгодна"
[Sahakian, 1974, р. 126].
Между тем, такая оценка положения американской психологии
констатировала скорее прошедшие после окончания Второй мировой
войны десятилетия, нежели надвигающийся кризис. Учитывая то
обстоятельство, что основные исследования в рамках парадигмы объяснения
были выполнены в период с 1940 по 1980 г.г. дальнейшее
изложение в основном по той же схеме будет посвящено детальному
анализу этого периода.
Общая задача последующего изложения состоит в том, чтобы показать,
каким образом и почему американская парадигма развивалась
именно так.
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ.
СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ.
ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНОЙ ПСИХОЛОГИИ,
ВЛИЯНИЕ ПОЗИТИВИЗМА, РЕГУЛЯТИВНЫЕ
ОБРАЗЫ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА
4.1. Предмет социальной психологии
Определение предмета - первая задача любой науки. "Когда предмет
науки определен, задача спецификации научного знания уже решена",
- справедливо подчеркивает К. А. Абульханова [Абульханова,
1973, с. 18]. Рассмотрим несколько наиболее типичных определений
социальной психологии.
"Социальная психология есть научное изучение опыта и поведения
индивида в связи с воздействием на него социального стимула"
[Sherif, 1969, р. 8].
"Социальная психология - это научное исследование отношений
индивидов друг к другу, в группах и в обществе" [McDavid, et al.,
1974, р. 13].
"Социальная психология - это подраздел психологии, связанный
с конкретно научным изучением поведения индивидов как функции
социальных стимулов" [Jones, et al., 1967, р. 1]. "Объектом социальной
психологии является изучение зависимости и взаимозависимости
между индивидуальными поведениями" [Zajonc, 1966(В), р. 3].
Сведя то общее, что содержится в наиболее распространенных определениях,
Г. Олпорт предложил следующее "синтетическое" понимание
социальной психологии: "Подавляющее большинство социальных
психологов рассматривают свою дисциплину как попытку понять и
объяснить, какое влияние оказывает на мысли, чувства и поведение
индивидов действительное, воображаемое или предполагаемое присутствие
других" [Allport G., 1968, р. 3]. Из разъяснений, которыми обычно
сопровождаются определения социальной психологии, можно выделить
три пункта, не вызывающие особых разногласий: единицей ана40
Опыт С111Л: пара()и/.ма оопяснсиим
лиза избирается индивид; предмет изучения определяется как влияние
на индивида других индивидов (как основных элементов социальной
ситуации, основных социальных стимулов и т. п.); предмет изучается
в соответствии с правилами особого способа познания.
Рассмотрим более внимательно, чем мотивируется это единодушие,
как понимается каждое из положений и чем эту трактовку можно
объяснить.
Выбор индивида в качестве единицы анализа объясняется очень
просто: носителем психики является индивид, это у него "под кожей"
происходят психические процессы, именно поэтому наука называется
хотя и социальной, но все-таки психологией [Sherif, 1969, р. 8]. Другой
аргумент состоит в том, что социальная психология как экспериментальная
наука выросла из общей психологии^ и, будучи с ней таким
образом тесно связанной, не должна изменять ее методологическим
установкам. Связь социальной психологии с общей психологией
находит свое отражение еще и в том факте, что в настоящее время
подавляющее большинство (от 2/3 до 4/5 - по разным оценкам) социальных
психологов приходит из общей психологии, а социологически
подготовленные и ориентированные социальные психологи
находятся в меньшинстве^. Но даже и они в основном согласны с тем,
что психическое должно пониматься как индивидуальное. Нетрудно
заметить, что подобное решение - продукт здравого смысла, а не
результат теоретических размышлений над сложными проблемами
переплетения индивидуального, психического, субъективного и т. д.
Вся эта "метафизика" отбрасывается во имя незамысловатой логики:
думает, чувствует индивид, значит с него и надо начинать. Однако на
этом процесс упрощения не заканчивается. Социальная психология
имеет дело с индивидом, но не с личностью. Личность - это особая
область, предмет философии, персонологии и т. д. Индивид в социальной
психологии - это человеческая единица, весьма гомогенная,
стандартная и, как ни странно, одинокая и изолированная^. Во всех
публикациях - учебниках, статьях и т.д.- фигурирует именно эта
безликая, усредненная единица.
Сведение человека к такой абстракции объясняется не только влиянием
общей психологии, но, главным образом, влиянием позитивистского
подхода к объекту исследования. Упомянутая редукция совершилась
для того, чтобы иметь видимый для непосредственного наблюдения,
далее неразложимый объект, позволяющий давать описание в
операциональных определениях. Таким образом, индивид в социальной
психологии - это ни в коем случае не синоним "человека". Это
особая идеализация объекта "человек", полученная в результате исключения
философского аспекта, сведения теории к эмпирии, абсолюТеория
и методология. Способы решения основных проблем ... 41
тизации эмпирического непосредственного опыта и правил его регистрации^.
Но если общая психология еще может как-то работать с этим
объектом, изучая психические процессы, функции, реакции и т. п.,
то социальная психология сталкивается с непреодолимыми трудностями,
если руководствуется тем же подходом. Трудности возникают
в связи с довольно простым обстоятельством: необходимостью для социальной
психологии исследовать социальное бытие человека. Для
этого надо, как минимум, определить, что такое социальное для социальной
психологии (какой аспект социального взять) и как его ввести
в психологический контекст. По существу решение данного вопроса
и означает для социальной психологии спецификацию собственно
научной области исследования. Без этого она действительно рискует
остаться "шарнирной наукой" (Сэв) или средством связи, "коридором"
между социологией и психологией (Московичи). В американской
социальной психологии есть несколько способов определения социального,
а точнее говоря, несколько интерпретаций основного понимания,
которое выразил Р. Зайонц. Разницу между психологией и социальной
психологией он объясняет на примере с мышью (см. выше).
Такая трактовка может показаться странной в применении к человеку,
тем не менее факт остается фактом: в подавляющем большинстве
случаев социальное определяется через социальную ситуацию, как
ситуацию, предполагающую присутствие другого индивида или особи.
Легко заметить, что в данной интерпретации понятие социального
одинаково применимо как к человеческому, так и к животному миру.
Существует и более широкое понимание социального как ситуации,
включающей не только другого индивида, но и прочие "социальные
стимулы". При этом, разумеется, "другой" остается основным
стимулом, но добавляются еще и такие, как "другие группы", "ситуации
коллективного взаимодействия", а также культурной среды:
результаты взаимодействия человека с другими людьми в прошлом
или настоящем [Sherif М., et а1., 1969, р. 15]. Важно отметить, что
стимул при этом понимается как внешний стимул. Тем самым общая
трактовка существенно не меняется, социальность ситуации определяется
через социальность стимула, т. е. его отнесенность к социальному
миру. Примитивность этого взгляда очевидна, но он принимается
как наиболее доступный для операционализации. И опять специфика
человеческого социального здесь исчезает, уступая место абстрактному
взаимодействию, присутствию другого и т. п. Сама выраженность
социального определяется количественно.
Иными словами, чем многочисленнее общность, тем она социальнее.
Здесь возникает весьма существенная проблема: каков "раз42
Опыт США: парадигма объяснения
мер" той социальности, которая входит в компетенцию социальной
психологии^. Другими словами, в какой степени социальный, психолог
должен учитывать макроструктуру, макропроцессы. Это уже не
его объект и не его компетенция - такова общая точка зрения. Все это
изучают иные науки: социология, политические науки, антропология
[Allport G.,1968, р. 104]. Социальная же психология занимается анализом
непосредственного социального взаимодействия, которое ограничивается
сферой поведения индивида.
Но ведь социальное в его подлинном смысле далеко не ограничивается
наличным взаимодействием индивидов, оно опосредствуется
более широкими системами: знаковыми, экономическими, политическими
и многими другими, в которые включен данный конкретный
индивид. Его искусственная изоляция как участника коммуникации,
причем понимаемой либо весьма узко^, либо совсем абстрактно, ведет
к "очищению" от всего того, что определяет специфику социального.
В итоге социальная психология превращается в отрасль общей психологии,
изучающей особенности психических процессов в ситуации
воздействия на индивида социальных стимулов. С другой стороны,
утверждение в качестве исходного элемента социального общения в
диаде и механическое, количественное представление о социальности
ведут к тому, что определяющими в социальном процессе оказываются
закономерности межличностного общения в малой группе, семье и
т. п., закономерности макропроцессов выводятся из микропроцессов,
а сама социальная психология "становится средством лабораторного...
изучения социальных процессов^, происходящих на более высоком
уровне в реальном обществе" (курсив мой. - П.Ш.) [The context of
social psychology / Ed. by J. Israel, et aL, 1972, p. 36].
Поэтому неудивительно, что по способу анализа социального процесса
социология и социальная психология в США сливаются в одно
трудно дифференцируемое целое. Они идут от одного и того же методологического
принципа экстраполяции свойств части на целое. Применяя
терминологию К. Левина, можно сказать, что индивид является
генотипом в современной американской социальной психологии.
Он - абстрактный, атомизированный, гомогенный индивид - и есть
исходный элемент для построения всех остальных структур. Кроме
того, индивид лишен активности, будучи продуктом влияния внешних
факторов, других людей, социальных стимулов и т. п. Даже в
том случае, когда его поведение объясняется внутренними свойствами,
эти последние выступают как реакции, механизмы адаптации к
окружающей среде.
Другими словами, социальная психология не смогла пока выделить
той специфики, которая могла бы послужить основанием для выделеТеория
и методология. Способы решения основных проблем ... 43
ния собственного предмета. В каком направлении, где следует ее искать?
Сами американские исследователи об этом не задумываются.
Интересный и весьма симптоматичный ответ на этот вопрос предлагает
один из наиболее глубоких западноевропейских критиков американской
социальной психологии - С. Московичи. Призывая к созданию
социальной психологии как науки "специфической и социальной" и
анализируя нынешнее ее состояние, он подразделяет ее на таксономическую,
дифференциальную и системную [Moscovici, 1970, р. 30-34].
Целью таксономической^ социальной психологии, согласно С.
Московичи, является определение характера переменных, объясняющих
реакцию индивида на стимул. Для таксономического подхода
характерно перенесение социального на объект. Что касается субъекта,
то он принимается как нечто недифференцированное, неопределенное,
т. е. в полном смысле как индивид, способный отвечать на стимул,
и ничего больше. Объект же дифференцируется на социальный
и не социальный. Цель исследования при этом состоит в изучении
того, как социальные стимулы влияют на процессы мышления, восприятия,
формирования установок. Примерами могут служить различные
исследования в области социальной перцепции, социокультурной
обусловленности восприятия, те работы К. Ховлэнда и его
сотрудников, изучавших процесс смены установок при целенаправленном
убеждении, в которых исследовались такие переменные, как
престиж коммуникатора и т. п. Дифференциальная социальная психология
по сравнению с таксономической переворачивает субъектобъектное
отношение в том смысле, что дифференцируется не объект,
а субъект. За основу дифференциации берутся различные критерии в
зависимости от приверженности исследователя к той или иной теоретической
школе или от характера исследуемой проблемы. Так, например,
испытуемые могут классифицироваться по их когнитивным стилям
(абстрактный, конкретный), характеру установок (этноцентричные,
догматичные) и т. п. Независимо от типологии цель остается
одной и той же: выявить, как различные категории людей реагируют
на объект или на другого человека. Примером могут служить исследования
мотивации к достижению, лидерства, сдвига к риску и т. д.,
в которых социальные феномены объясняются в терминах психологических
характеристик индивидов. Эта разновидность социальной
психологии уязвима в том смысле, что трактует как психологические
характеристики черты, свойственные определенному социальному
типу, например, стремление к достижению - черту, характерную для
индивида, живущего по законам протестантской этики (в понимании
М. Вебера), дифференциальная социальная психология трактует как
общечеловеческую.
44 Опыт CIUA: n(i/)(i()uxMfi объяснения
Наконец, третий тип социальной психологии, который выделяет
С. Московичи, - это системная. Ее характеризует подход к явлениям
с позиции системы, образуемой отношением субъекта и объекта,
опосредствованным вмешательством еще одного субъекта - агента
действия. В этом треугольнике каждая из сторон полностью определяется
двумя другими. В зависимости от того, как рассматривается
этот треугольник: в статике или динамике - появляются два типа
исследования. В статичном анализируется изменение реакций в результате
простого присутствия другого индивида. Таковы работы по
социальной фацилитации^. При динамическом подходе социальное
отношение (отношение между двумя индивидами) рассматривается
как основа для появления процессов, порождающих социально-психологическое
поле, в котором возникают и происходят наблюдаемые
психологические феномены. Примерами такого типа исследований
могут быть работы К. Левина по динамике групповых процессов, М.
Шерифа по развитию межгрупповых отношений, Л. Фестингера по
социальному сравнению.
В классификации С. Московичи точно определены позиции американской
социальной психологии в анализе субъект-объектного отношения.
Она ценна также и тем, что позволяет проследить определенную
эволюцию в понимании этого отношения и в определенной степени
прогнозировать ее дальнейший ход.
Исторически таксономическая социальная психология соответствует
периоду 40-50-х годов. Именно в это время наибольшим авторитетом
пользуются работы Иэльской школы К. Ховлэнда, начинается
активное исследование социальной перцепции, социальной установки.
Конец 50-х-бО-е годы - период расцвета дифференциальной
социальной психологии (исследование малой группы и когнитивных
процессов). В это время появляется теория когнитивного диссонанса
Л. Фестингера (1957 г.), начинаются исследования феномена сдвига
к риску Д. Стоунера (1961 г.).
В настоящее время, как на это обращает внимание С. Московичи,
различные социальные психологии мирно сосуществуют в учебниках,
несмотря на то, что взаимоисключают друг друга по основным пунктам
[Moscovici, 1972, р. 53].
Более сложен вопрос о том, по какому пути пойдет дальше развитие
социальной психологии.
Возрождение символического интеракционизма, оживление интереса
к межгрупповым отношениям [Kidder et aL, 1975] могут служить
признаком намечающегося сдвига с мертвой точки, в которой находятся
практически исчерпавшие себя таксономическая и дифференциальная
психологии. К этому сдвигу ведет логика самого объекта,
Теория и методология. Способы решения основныл проблем ... 45
который должен рассматриваться в диалектическом единстве двух
аспектов: как процесс опосредствования субъект-объектного отношения
социальными связями и одновременно как процесс опосредствования
субъект-субъектного отношения их совместной деятельностью
по конкретному поводу.
4.2. Влияние позитивизма
Родоначальника позитивизма О. Конта, по мнению Г. Олпорта, можно
назвать "отцом-основателем современной социальной психологии"
[Allport, 1968, р. 7]. Олпорт считает, что она представляет собой реальное
воплощение той "настоящей окончательной науки", над которой
он бился в последние годы своей жизни^. Как считает Оллпорт,
причина, по которой Конт отказался принять термин "психология"
для этой науки, состоит в том, что в те дни психология была, на его
взгляд, слишком интроспективна и метафизична. В XX в. ситуация
существенно изменилась. По оценке Г. Олпорта, уже в конце 20-х
годов "идеал
...Закладка в соц.сетях
