Жанр: Политика
Основы геополитики (геополитическое будущее России)
...стальными альтернативными
геополитическими проектами - от европейского национал-большевизма
до исламского фундаментализма (или ис158
Современные геополитические теории и школы
дамского "социализма") вплоть до национально-освободительных
движений во всех уголках Третьего мира.
Другие разновидности неоевразийства менее последовательны
и представляют собой адаптацию всего комплекса вышеназванных
идей к меняющейся политической действительности:
либо речь идет только о прагматическом экономическом "евразийстве",
призванном воссоздать экономическое взаимодействие
бывших республик СССР (проект президента Казахстана Н.Назарбаева),
либо об обосновании экспансионистских тезисов ("великодержавный"
проект В.Жириновского), либо о чисто риторическом
взывании к "евразийской общности" для сохранения
единства русских и национальных меньшинств (в большинстве
своем этнических тюрок и мусульман) в составе РФ (проект некоторых
деятелей правительства Б.Ельцина), либо о чисто историческом
интересе к наследию кружка Савицкого, Трубецкого,
Сувчинского, Карсавина и т.д. в эмиграции. Но все эти версии с
необходимостью искусственны, фрагментарны, непоследовательны
и не могут претендовать на самостоятельную и серьезную
геополитическую идеологию и методологию. Поэтому подробнее
останавливаться на них не имеет особого смысла.
Заметим только, что любые апелляции в евразийству и Евразии,
какой бы ограниченный смысл ни вкладывали бы в эти
понятия те, кто их используют, прямо или косвенно отсылают
именно к тому неоевразийскому проекту, который выработан в
кругах оппозиции и оформлен в работах авторов "Дня" и "Элементов",
так как только в этом контексте употребление слова
"евразийство" оправдано и преемственностью русской геополитической
школы, и соотнесенностью с общим веером геополитических
проектов планетарного масштаба, существующих вне России.
6.3 К новой биполярности
Неоевразийство, помимо своего интеллектуального наследия
и общих принципов континентальной геополитики, стоит перед
лицом новейших проблем, поставленных в форме последних
геополитических проектов Запада. Более того, это геополи159
Основы геополитики
тическое направление приобретает значение именно в той мере,
в какой оно способно не просто объяснить геополитически
логику происходящих исторических событий, но выработать
связный футурологический проект, способный противостоять
проектам Запада.
Победа Запада в "холодной войне" концептуально означает
окончание биполярного и начало однополярного мира. При этом
если чистые атлантисты (Хантингтон) предполагают, что эта однополярность
будет относительной - выигравший Запад (The
West) будет вынужден постоянно улаживать нарастающие межцивилизационные
конфликты со "всем остальным миром" (The
Rest) - то мондиалисты (Фукуяма, Аттали) видят беспроблемную
доминацию Запада надо всей планетой как нечто уже случившееся.
Даже самый конфликтный вариант профессора Санторо
предполагает, в конце концов, установление Мирового Правительства.
Это - проекты геополитических победителей, обладающих
сегодня неоспоримыми преимуществами и стратегической инициативой,
с которыми необходимо считаться в высшей степени.
Все они сходятся в одном: на планете рано или поздно должен
восторжествовать универсализм западного типа, т.е. атлантистская,
талассократическая система ценностей должна стать доминирующей
повсеместно. Двухполюсный мир времен холодной
войны считается полностью преодоленным. Евразии и евразийству
в такой картине просто нет места. Все это логично и вытекает
напрямую из работ первых англосаксонских геополитиков,
стремившихся всемерно ослабить силы Суши, подорвав их могущество
и сдерживая их развитие разнообразными стратегическими
методами - особенно стратегией "анаконды", т.е. жестким
контролем над все большими и большими секторами rimland.
Неоевразийство не может, оставаясь самим собой, признать
правомочности такого положения дел и обречено на то, чтобы
искать возможности обратить все эти процессы вспять. И начинает
оно с самого центрального вопроса - с вопроса об однополярности.
Однополярность (доминация атлантизма в любых формах
- как в чистом виде, так и через мондиализм) обрекает
160
Современные геополитические теории и школы
Евразию как heartland на историческое небытие. Неоевразийство
настаивает на том, что этой однополярности следует противостоять.
Осуществить это можно только через новую биполярность.
Это требует пояснения. Есть точка зрения, что после окончания
противостояния США - СССР мир сам по себе перейдет к
многополярному устройству - возвысится Китай, демографические
процессы выведут исламские страны в разряд геополитически
центральных, тихоокеанский регион заявит о своей конкурентоспособности
с Европой и Америкой и т.д. Все это возможно,
но здесь не учитывается, что такая новая многополярность будет
проходит под знаком "атлантистской системы ценностей", т.е.
будет представлять собой лишь территориальные разновидности
талассократической системы, и никак не подлинную геополитическую
альтернативу. Вызов Запада, рынка и либерал-демократии
универсален. После победы heartland'a все попытки народов
и государств следовать каким-то иным путем, кроме западного,
лишились основной опоры. И просоветские режимы, и все "неприсоединившиеся"
страны, настаивавшие на "третьем пути", существовали
лишь за счет биполярности, за счет зазора, существовавшего
между Западом и Востоком в их позиционной геополитической
борьбе. Современный победивший Запад отныне будет
диктовать идеологические и экономические условия всем, кто
станет претендовать на роль развитого региона. Поэтому любая
многополярность при сохранении статус кво будет фиктивной и
мондиалистской.
Это неплохо осознают западные стратеги, прекрасно понимающие,
что главной геополитической задачей Запада на данном этапе
является недопущение самой возможности формирования масштабного
геополитического блока континентального объема, который
мог бы быть по тем или иным параметрам сопоставим с
силами атлантизма. Это является главным принципом военнополитической
доктрины США, что сформулировано в докладе Пола
Вольфовица. Иными словами, Запад более всего не хочет возврата
к биполярности. Это было бы для него смертельно опасно.
Неоевразийство, исходя из интересов "географической оси истории",
утверждает прямо противоположное Западу. Единствен6
Заказ 2801 161
Основы геополитики
ным выходом из сложившейся ситуации может стать лишь новый
биполяризм, так как только в этом направлении Евразия
смогла бы обрести перспективу подлинной геополитической суверенности.
Только новая биполярность сможет впоследствии
открыть путь такой многополярности, которая выходила бы за
рамки талассократической либерал-демократической системы, т.е.
истинной многополярности мира, где каждый народ и каждый
геополитический блок смог бы выбирать собственную систему
ценностей, имеет шанс осуществиться только после освобождения
от глобальной атлантистской доминации через новое планетарное
противостояние.
При этом важно, что евразийский континентальный блок не
может стать простым воссозданием Варшавского пакта. Распад
прежней геополитической континентальной конструкции необратим
и коренится в самой его структуре. Новый континентальный
альянс должен либо включить в себя всю Европу до Атлантики
и несколько важнейших секторов южного побережья Евразии
- Индию, Иран, Индокитай и т.д., либо обеспечить дружественный
нейтралитет этих же пространств, т.е. вывести их изпод
контроля атлантизма. Возврат к старому биполяризму невозможен
по многим причинам - в том числе и по идеологическим.
Новый евразийский биполяризм должен исходить из совершенно
иных идеологических предпосылок и основываться на
совершенно иных методиках.
Эта теория "нового биполяризма" достаточно развита в неоевразийских
проектах, являясь теоретическим обоснованием для
всех нонконформистских геополитических теорий Европы и
Третьего мира. Как heartland объективно является единственной
точкой, способной быть плацдармом планетарной альтернативы
талассократии, так неоевразийство представляет собой единственную
теоретическую платформу, на основе которой может
быть разработан целый веер планетарных стратегий, отрицающих
мировую доминацию атлантизма и его цивилизационной
системы ценностей: рынка, либеральной демократии, светской
культуры, философии индивидуализма и т.д.
Часть III
РОССИЯ
И ПРОСТРАНСТВО
Heartland
Россия, со стратегической точки зрения, представляет собой гигантскую
континентальную массу, которая отождествляется с самой Евразией.
Россия после освоения Сибири и ее интеграции однозначно совпала
с геополитическим понятием Heartland, т.е. "Центральной Земли"
континента. Макиндер определял русское Большое Пространство
как ^Географическую Ось Истории". Географически, ландшафтно, лингвистически,
климатически, культурно и религиозно Россия является
синтетическим единением евразийского Запада и евразийского Востока,
причем ее геополитическая функция не сводится к суммированию
или опосредованию западных и восточных тенденций. Россия есть нечто
Третье, самостоятельное и особое - ни Восток, ни Запад. Культурно
осмыслявшие "срединное" положение России русские евразийцы
говорили об особой культуре "Срединной Империи", где географические
и геополитические противоположности снимаются в духовном,
вертикальном синтезе. С чисто стратегической точки зрения, Россия
Основы геополитики
тождественна самой Евразии хотя бы потому, что именно ее земли, ее
население и ее индустриально-технологическое развитие обладают достаточным
объемом, чтобы быть базой континентальной независимости,
автаркии и служить основой для полной континентальной интеграции,
что по геополитическим законам должно произойти с каждым
"островом", в том числе и с самим "Мировым Островом" (World Island),
т.е. с Евразией.
По отношению к России-Heartland все остальные евразийские государства
и земли являются прибрежными, Rimland. Россия - это "Ось
Истории", поскольку "цивилизация" вращается вокруг нее, создавая
свои наиболее броские, выразительные и законченные формы не в своем
животворном континентальном истоке, но в "береговой зоне", в
критической полосе, где пространство Суши граничит с пространством
Воды, моря или океана. Со стратегической точки зрения, Россия
является самостоятельной территориальной структурой, чья безопасность
и суверенность тождественны безопасности и суверенности всего
континента. Этого нельзя сказать ни об одной другой крупной евразийской
державе - ни о Китае, ни о Германии, ни о Франции, ни об
Индии. Если по отношению к своим береговым соседям или к государствам
иных "Островов" или континентов Китай, Германия, Франция,
Индия и т.д. могут выступать как континентальные силы, то по отношению
к России они всегда останутся "береговыми полосами", Rimland,
со всеми соответствующими стратегическими, культурными и политическими
последствиями. Только Россия может выступать от имени
Heartland с полным геополитическим основанием. Только ее стратегические
интересы не просто близки к интересам континента, но строго
тождественны им (по меньшей мере, на актуальном этапе развития
техносферы дело обстоит именно так).
Проблема Rimland
Отношение России к соседним континентальным цивилизациям -
романо-германской на Западе и трем традиционным цивилизациям на
Востоке (исламской, индуистской и китайской) - имеет, по меньшей
мере, две плоскости, которые ни в коем случае нельзя смешивать между
собой, так как это неизбежно приведет к множеству недоразумений.
Во-первых, культурно-исторически сущность России, ее духовное
самоопределение, ее "идентичность", безусловно определяются формулой
"ни Восток, ни Запад" или "ни Европа, ни Азия, но Евразия" (по
выражению русских евразийцев). Россия духовно есть нечто Третье,
нечто самостоятельное и особое, что не имеет выражения ни в терминах
Востока, ни в терминах Запада. На этом уровне высшим интересом
России является сохранение любой ценой ее уникальности, отстаивание
ее самобытности перед вызовом культуры Запада и традиции Востока.
Это не означает полного изоляционизма, но все же ограничивает
спектр возможных заимствований. Исторический реализм требует
Основы геополитики
от нас мужественного признания того, что утверждение ' своего , "нашего"
всегда идет параллельно отрицанию "чужого", "ненашего". И
утверждение и отрицание являются фундаментальными элементами
национальной, культурной, исторической и политической самостоятельности
народа и государства. Поэтому отрицание и Запада и Востока в
культурном плане является историческим императивом для независимости
России. В этом вопросе, естественно, могут быть самые различные
нюансы и дискуссии - признавая самобытность, некоторые
считают, чго лучше открыться больше для Востока, чем для Запада
("азиатское направление"), другие наоборот ("западники"), третьи предпочитают
полный отказ от всякого диалога ("изоляционисты"), четвертые
предполагают равномерную открытость в обе стороны (некоторые
направления "неоевразийства").
На стратегическом и чисто геополитическом уровнях ситуация совершенно
другая. Так как Россия-Евразия на настоящем историческом
этапе в качестве своего планетарного оппонента имеет не столько
"береговые цивилизации", Rimland, сколько противолежащий "Остров",
атлантистскую Америку, то важнейшим стратегическим императивом
является превращение "береговых территорий" в своих
союзников, стратегическое проникновение в "прибрежные" зоны,
заключение общеевразийского пакта или, по меньшей мере, обеспечение
полного и строгого нейтралитета как можно большего
числа Rimland в позиционном противостоянии заатлантическому
Западу. Здесь стратегической формулой России однозначно должна
быть формула "и Восток и Запад", так как только континентальная
интеграция Евразии с центром в России может гарантировать всем
ее народам и государствам действительный суверенитет, максимум
политической и экономической автаркии. На стратегическом уровне
сегодня актуально одно-единственное противопоставление: либо мондиализм
(общепланетарная доминация американизма и атлантизма),
либо континентализм (деление планеты на два или более Больших
Пространства, пользующихся политическим, военным, стратегическим
и геополитическим суверенитетом). Rimlands необходимы России,
чтобы стать действительно суверенной континентальной геополитической
силой. В настоящий момент, при актуальном развитии военных,
стратегических и экономических технологий, никакого иного,
неконтинентального, суверенитета просто не может быть: всякие "эт168
Россия и пространство
нократические , чисто изоляционистские проекты решения государственной
проблемы России в стратегической сфере дают результат
строго соответствующий мондиалистским планам по тотальному
контролю над планетой и по полной стратегической, политической и
экономической оккупации Евразии и России.
Очевидно, что перенесение культурно-исторической проблематики
России на стратегический или геополитический уровень (т.е. наделение
формулы "ни Восток, ни Запад" сугубо геополитическим смыслом)
есть не что иное, как политическая диверсия, направленная на стратегическую
дезориентацию внешнеполитического курса России. Что
бы ни лежало в основе "узко-этнических", "расово-националистических",
"шовинистических" моделей русской государственности - невежество,
наивность или сознательная работа против своего народа и
его независимости, - результатом является полное тождество с мондиалистскими
целями. Не превратив Россию в "этническую резервацию",
США не смогут получить полного контроля над миром.
Проблема Rimland ставится именно таким образом только сегодня,
когда за спиной у нас остается вся стратегическая история биполярного
мира и планетарной холодной войны СССР и США. Во времена пика
политической активности русских евразийцев стратегическая ситуация
была совершенно иной, и в будущее могли заглянуть совсем немногие.
Поэтому некоторые геополитические проекты евразийцев следует
рассматривать с осторожностью. В частности, проблема Rimland
трактовалась ими скорее в культурном, нежели в стратегическом аспекте.
Все это необходимо учитывать для того, чтобы Россия могла
выработать серьезную и обоснованную геополитическую программу,
реалистичную и перспективную, во главу угла которой следует поставить
главный геополитический императив - независимость, суверенность,
самостоятельность, автаркию и свободу Великой России.
Собирание Империи
Одним из главных постулатов геополитики является утверждение о
том, что геополитическое положение государства является намного более
важным, нежели особенности политического устройства этого государства.
Политика, культура, идеология, характер правящей элиты
и даже религия рассматриваются в геополитической оптике как важные,
но второстепенные факторы по сравнению с фундаментальным
геополитическим принципом - отношением государства к пространству.
Часто (особенно у нас в России) такая специфика геополитики
как науки считается чуть ли не "цинизмом" или даже "антинациональным"
подходом. Это, конечно же. совершенно неверно. Просто
геополитика отнюдь не претендует на то, чтобы быть единственной и
высшей инстанцией в определении государственных и политических
интересов нации. Геополитика - это одна из нескольких базовых дисциплин,
позволяющих адекватно сформулировать международную и военную
доктрину государства наряду с другими, не менее важными дис170
Россия и пространство
циплинами. Как физика, для того чтобы быть точной наукой, должна
абстрагироваться от химии и ее законов (это отнюдь не означает, что
физика отрицает химию), так и геополитика для того, чтобы быть строгой
дисциплиной, должна оставлять в стороне иные, негеополитические,
подходы, которые могут и должны приниматься во внимание при
окончательных заключениях в отношении судьбы государства и народа
наряду с геополитикой.
Одним из насущнейших геополитических требований России является
"собирание Империи". Как бы мы ни относились к "социализму".
СССР, Восточному блоку, странам Варшавского договора и т.д.. как бы
ни оценивали политическую и культурную реальность одной из двух
сверхдержав, с геополитической точки зрения, существование Восточного
блока было однозначно позитивным фактором для возможного
евразийского объединения, для континентальной интеграции и суверенитета
нашего Большого Пространства. Именно геополитическая логика
заставила бельгийского теоретика Жана Тириара говорить о необходимости
создания "Евро-советской империи от Владивостока до Дублина".
Только Восточный блок мог стать основой объединения Евразии
в Империю, хотя разделение Европы и непоследовательность советской
политики в Азии были серьезными препятствиями для осуществления
этой цели. По мнению многих современных геополитиков.
распад СССР был в значительной мере обусловлен именно его стратегической
уязвимостью на западных и восточных рубежах - США контролировали
Rimland Запада и Востока настолько умело и последовательно,
что, в конечном итоге, они и не допустили континентальной
интеграции и способствовали распаду самого Восточного блока. Конец
двуполярного мира - это стратегический удар по Евразии, удар по
континентализму и возможному суверенитету всех евразийских государств.
Императив геополитического и стратегического суверенитета России
заключается в том, чтобы не только восстановить утраченные регионы
"ближнего зарубежья", не только возобновить союзнические отношения
со странами Восточной Европы, но и в том, чтобы включить в
новый евразийский стратегический блок государства континентального
Запада (в первую очередь, франко-германский блок, который тяготеет
к освобождению от атлантистской опеки проамериканского НАТО)
и континентального Востока (Иран, Индию и Японию).
Основы геополитики
Геополитическое "собирание Империи" является для России не только
одним из возможных путей развития, одним из возможных отношений
государства к пространству, но залогом и необходимым условием
существования независимого, государства, и более того - независимого
государства на независимом континенте.
Если Россия немедленно не начнет воссоздавать Большое Пространство,
т.е. возвращать в сферу своего стратегического, политического и
экономического влияния временно утраченные евразийские просторы,
она ввергнет в катастрофу и саму себя, и все народы, проживающие на
"Мировом Острове".
Ход возможных событий легко предвидеть. Если Россия выберет
какой-то иной путь, нежели "путь собирания Империи", континентальную
миссию Heartland начнут брать на себя новые державы или блоки
государств. В таком случае, просторы России будут основной стратегической
целью для тех сил, которые объявят себя новой "цитаделью
Евразии". Это совершенно неизбежно, так как контроль над континентом
немыслим без контроля над пространством "географической оси
Истории". Либо Китай предпримет отчаянный бросок на Север - в
Казахстан и Восточную Сибирь, либо Срединная Европа двинется на
западно-русские земли - Украину, Белоруссию, западную Великороссию,
либо исламский блок постарается интегрировать Среднюю Азию,
Поволжье и Приуралье, а также некоторые территории Южной России.
Этой новой континентальной интеграции избежать невозможно,
так как сама геополитическая карта планеты противится ее однополярной,
атлантистской ориентации. В геополитике вполне правомочен
сакральный закон - "свято место пусто не бывает". Причем, к экспансии
на русские земли другие евразийские блоки подтолкнет отнюдь не
"территориальный эгоизм" или "русофобия", но неумолимая логика
пространства и геополитическая пассивность России. В сфере континентальной
стратегии глупо ожидать того, что другие народы остановятся
перед территориальной экспансией на русские земли только из
уважения к "самобытности русской культуры". В этой сфере действуют
лишь силовые территориальные импульсы и позиционные преимущества.
Даже сам факт колебания в вопросе незамедлительного "собирания
Империи" является уже достаточным вызовом, достаточным основанием
для того, чтобы альтернативные геополитические Большие
Пространства двинулись в русские пределы. Это, естественно, вызо172
Россия и пространство
вет реакцию русских и повлечет за собой жуткий и бесперспективный
внутриевразийский конфликт; бесперспективный потому, что он не будет
иметь даже теоретически позитивного решения, так как для создания
нерусской Евразии необходимо полностью уничтожить русский
народ, а это сделать не только непросто, но фактически невозможно,
как показывает история. С другой стороны, такой конфликт проложит
линию фронта между соседними государствами континентальной и антиатлантистской
ориентации, а это лишь усилит позицию третьей силы,
т.е. США и их коллег по мондиалистским проектам. Отсутствие
действия - это тоже своего рода действие, и за промедлением в "собирании
Империи" (не говоря уже о возможном отказе от геополитической
экспансии России) неминуемо последует большая евразийская '
кровь. События на Балканах дают страшный пример того, что может
произойти в России в несравнимо более грандиозном масштабе.
Воссоединение евразийских территорий под покровительством России
как "оси Истории" сегодня сопряжено с определенными трудностями,
но они ничтожны перед лицом тех катастроф, которые с неизбежностью
грядут в том случае, если это "собирание Империи" не начнется
немедленно.
Теплые и холодные моря
Процесс "собирания Империи" должен изначально ориентироваться
на дальнюю цель, которой является выход России к теплым морям. Именно
благодаря сдерживанию русской экспансии на южном, юго-западном
и северо-западном направлениях, атлантистской Англии удавалось поддерживать
свой контроль над всеми "береговыми пространствами", окружающими
Евразию. Россия геополитически являлась "законченной"
державой на Востоке и Севере, где ее политические границы совпадали
с естественными географическими границами евразийского материка.
Но парадокс заключался в том, что эти побережья прилегают к холодным
морям, что является непреодолимым барьером для развития мореходства
в той степени, в какой это позволило бы всерьез конкурировать
на морях с флотами Западного Острова (Англии, а позднее Америки). С
другой стороны, восточные и северные земли России никогда не были
достаточно освоены в силу природных и культурных особенностей, а все
проекты по интеграции русской Азии - от предложенных доктором Бад174
Россия и пространство
маевым последнему Императору до брежневского БАМа - по какой-то
странной закономерности рушились под воздействием спонтанных или
управляемых исторических катаклизмов.
Как бы то ни было, выход к холодным морям Севера и Востока должен
быть дополнен выходом к теплым морям Юга и Запада, и только в этом
случае Россия станет геополитически "законченной". За это, собственно,
и велись многочисленные русско-турецкие войны, плоды которых, однако,
пожинали не турки и не русские, а англичане, обескровливающие две
последние традиционные империи из трех (третья - Австро-Венгрия).
Последним рывком к жизненно необходимому России Югу была неудачная
экспансия СССР в Афганистан. Геополитическая логика однозначно
показывает, что России обязательно придется туда вернуться снова, хотя
гораздо лучше было бы прийти верным союзником, защитником и другом,
нежели жестоким карателем. Только тогда, когда южными и западными
границами России станет береговая линия, можно будет говорить об окончательном
завершении ее континентального строительства. При этом не
обязательно речь должна идти о завоеваниях, экспансии или аннексиях.
Прочный антиатлантический паритетный стратегический союз с континентальными
европейскими и азиатскими державами был бы достаточен
для достижения этой цели. Выход к теплым морям может быть получен
не только путем кровопролитной войны, но и путем разумного мира, в
...Закладка в соц.сетях
