Жанр: Эзотерика
Дискурсивный мир. Эзотерика рассудка
...зглянуть на такой процесс со стороны - воспользовавшись
внешней и неизменной системой классификации - вполне допустимо. Это мы и
попытаемся сделать. Итак, вернемся к процессу становления новой системы. Мы
уже договорились, что элементы, обладающие по отношению к ней
самодостаточным бытием, представляют собой устойчивые, завершенные
образования и, поэтому, могут интерпретироваться как фиксированные точки в
некотором классификационном пространстве. Но вот что касается факта их
взаимосвязи, то его в том же пространстве выявить невозможно - две точки в
одну никак не сольешь. Вместе с тем, если точки лишены возможности
выделиться сразу, они могут выделяться по очереди, т.е. факт их связанности
в той же самой (остающейся неизменной!) системе координат может проявиться
благодаря принципу, который мы назвали "временем" и который возникает как
средство разрешения внутреннего конфликта противоречивого нечто. Здесь
необходима такая оговорка. Свои рассуждения мы строим в предположении, что
имеется пространство, в котором все проявляющиеся точки как-то увязаны и
распределены. Уместен вопрос: к чему же тогда эти разговоры о невозможности
проявления факта связанности элементов в данном пространстве - ведь они в
нем уже собраны в единое целое? Ответить на этот вопрос можно было бы так.
Речь сейчас идет не о связи всех точек мерной шкалы, а о введении
дополнительной связи только между некоторыми из них - т.е. о качественно
новом явлении. Для его описания возможностей прежней шкалы уже не достает -
они полностью исчерпаны при описании любого из связываемых объектов.
Разумеется, если бы исследователь мог воспользоваться более сложным -
многомерным - пространством, ему бы удалось описать рассмотренный процесс
как одномоментное явление, но попытка описать систему еще более сложную
столкнулась бы с точно такой же проблемой - нехваткой классификационных
ресурсов. Таким образом, в любой, сколь угодно сложной, системе координат
попытка увязать в целое лишь некоторые из идентифицируемых этой системой
точек приводит к необходимости их последовательного проявления, т.е. к
формированию времени как связывающего фактора. Для наблюдателя,
пользующегося избранной системой координат и обладающего чувством времени (а
следовательно, способного выступить в качестве гаранта связанности
объединяемых элементов), зарождающаяся система проявляется как процесс, в
ходе которого предикат "существует в данный момент" перемещается от одной
точки к другой. Если наблюдатель элементарен (или элементарна система,
которую он исследует), этот процесс распадается лишь на две фазы - начальную
и конечную. Если же он сложен, а регистрируемая система включает более чем
два элемента, процесс перемещения предиката существования может быть разбит
на несколько промежуточных этапов - точки будут "вспыхивать" одна за другой.
Последовательность этих "вспышек" может быть хаотичной или упорядоченной -
согласованной с очередностью их расположения на классификационной шкале. В
первом случае чувства цельности системы не возникает - точки воспринимаются
как разобщенные. Во втором ситуация резко меняется - создается иллюзия
движения одной и той же точки, т.е. идея единства системы проявляется в
форме движения одного обобщенного образа. Именно второй вариант мы и
ассоциируем с фактом зарождения противоречивого целого в данной системе
координат. Как видим, он предполагает некоторую закономерность проявления
составляющих целое элементов. Эта закономерность - в общем случае различная
- выступает в качестве отличительной особенности появившейся системы и
поэтому должна быть включена в ее определение. Простейшая из подобных
закономерностей просто копирует очередность возникновения классифицируемых
элементов - порядок их расположения на мерной шкале. Причем рассматривается
не вся шкала, а только ограниченный ее фрагмент - дополнительной связью
объединяются не все из имеющихся элементов. В результате мы приходим к идее
отрезка, составленного из примыкающих друг к другу точек линейного
пространства и ассоциирующегося в нашем представлении с траекторией
свободного движения простейшего динамического объекта. Подобное образование
- проявляющуюся во времени законченную (ограниченную) систему смежных точек
прямой - будем называть динамическим примитивом. В отличие от пространства
процесс его становления завершен, благодаря чему, как законченное (а
следовательно, исчерпывающе определенное) целое, он может выступить в
качестве элемента для новой, более сложной системы. Используем его в этом
качестве. Точнее - не его, а их, т.к. нам понадобится как минимум три
подобных образования. 4.6. ВРАЩАЮЩАЯСЯ ПАРА 4.6.1. СТАНОВЛЕНИЕ В этом
разделе мы постараемся разобраться, как из динамических примитивов
формируется простейшая система. Исходное состояние можно охарактеризовать
так: системы еще нет, но один из ее элементов уже появился. Этот элемент
является выразителем того "Я", процесс усложнения которого мы пытаемся
проследить. Графически ему соответствует одинокий отрезок, образованный в
результате смещения предиката существования из единого всепорождающего
центра. Процесс формирование этого отрезка описан на предыдущих страницах: в
момент его зарождения "Я" было стянуто в точку - первую границу
динамического примитива, по мере его становления длина отрезка возрастала
("Я" расширялось), и, наконец, в момент завершения этого процесса
сформировалась вторая граница (как элемент "Я" закончило свое формирование).
Длина законченного отрезка характеризует количество состояний, в которых
может находиться появившийся субъект и поэтому близка (но не тождественна!)
тому параметру, который мы назвали его сложностью (обозначим ее буквой C).
Поскольку описанное нечто мы рассматриваем как стабильный элемент будущей
системы, эту сложность будем считать неизменной, т.е. положим С = const.
Здесь необходима такая оговорка. Дело в том, что идея стабильности применима
к элементу лишь как к законченному образованию, т.е. в момент окончания его
становления. Не следует, однако, забывать, что, обладая по отношению к
системе самодостаточным бытием, он должен непрерывно изменяться (см. раздел
3.3), точнее, менять свою величину, т.к. его суть (направление)
зафиксирована. В этой связи, "стабильной" оказывается не текущая величина
описанного примитива, а предельное ее значение. Для того чтобы факт
неизменности этого значения смог проявиться, описанный отрезок должен
циклически изменять свою величину от нуля (естественной нижней границы) до
указанного значения С. А теперь вдумаемся в сложившуюся ситуацию. Только что
возникшая вторая граница выделяется из множества пространственных точек, так
же как и первоначальная. Но это значит, что она может выступить в качестве
идентификатора другого начального "Я", а следовательно, в системе первого (и
основного в наших рассуждениях) субъекта появляется альтернатива, служащая
основой для возникновения еще одного динамического примитива. Формируется
последний также как и предыдущий - из точки вытягивается отрезок. Но отрезок
этот не может совпадать с уже имеющимся - он соответствует новому элементу.
Добавим: не только новому, но и независимому - мы ведь собираемся
рассматривать его как второй самостоятельный компонент будущей системы. Эта
независимость должна быть выражена в факте ортогональности растущего отрезка
уже имеющемуся (при изменении одного с другим ничего не происходит). В
момент окончания его становления формируется еще одно - третье начальное
"Я", которое, как и предыдущие, разрастается в новом направлении. С
окончанием его становления возникнет четвертое "Я". И т.д. Очевидно,
возникающий в результате безостановочный процесс не соответствует тому,
который мы пытаемся проанализировать - наша задача выяснить, как формируется
простейшая динамическая система, состоящая из двух элементов, связываемых
третьим. Это значит, что четвертое "Я" из рассуждений должно быть исключено.
А для этого придется отказаться от требования ортогональности третьего
направления двум предыдущим. Такой отказ логически последователен и
необходим: то, что связывает разные нечто, совершенно независимым от них
быть не может. В результате, мы получаем два ортогональных отрезка и еще
один, зависимый от этой пары. Надо сказать, что и первые два примитива
нельзя назвать совершенно уж самостоятельными - они являются представителями
одного мира (вырастающего из одного действительно начального "Я"), а
следовательно, как-то взаимосвязаны. Выражается эта взаимосвязь в факте
непрерывности используемого классификационного пространства и, как следствие
этого, в слиянии границ упомянутых отрезков. Такое же слияние происходит и
на стыке второго примитива с третьим. Очевидно, возможен еще один вариант -
совмещение пока еще не связанных конца третьего и начала первого
компонентов. Иначе говоря, третий отрезок может закончиться (случайно) в
исходной точке. Если это произойдет, процесс генерации новых "Я" будет
приостановлен. Подчеркнем - приостановлен, но не исключен, т.к. первое из
них при повторном своем разворачивании (в роли субъекта, возникающего в
момент окончания становления третьего примитива) может вытянуться в
"несвойственном" ему направлении (не совпасть с первым отрезком). Но в этом
случае его нельзя будет назвать стабильным, а следовательно, использовать
для формирования устойчивой системы - а мы сейчас говорим именно о ней.
Поэтому будем считать, что при повторном своем разворачивании первое "Я",
двигаясь по "накатанному пути" переходит в уже проявлявшееся второе. То же
самое относится и к двум другим субъектам. В результате мы получаем
простейшую устойчивую динамическую систему, состоящую, как и ожидалось, из
трех компонентов. Выясняется также, что для нее характерна цикличность
проявления, которая, по сути, является единственным способом бесконечного
существования конечного существа. Если первые два примитива выступают в роли
относительно самостоятельных элементов системы, то третий выполняет функции
носителя системного качества, связывающего и замыкающего возникшее
образование. Когда это образование можно считать сформированным? Очевидно
тогда, когда можно будет говорить о наличии всех трех его компонентов.
Второе "Я" возникает в момент окончания становления первого и, по
определению, сразу же становится элементом того мира (читай - той системы),
который вырос из "Я" начального. Но это значит, что новая система
автоматически формируется в момент завершения становления первого субъекта!
Значит ли сказанное, что третий отрезок появляется мгновенно как новое
цельное образование? Как цельное - да, а как новое - не совсем. В качестве
этого отрезка может выступить уже имеющийся, но измеренный в обратном
направлении - от истока второго "Я" к истоку первого. В результате никаких
скачков "творения" не возникает - меняется лишь точка зрения, и вместе с
тем, все логические формальности оказываются соблюдены: появился отрезок
иного смыслового направления, хотя и такой же в количественном отношении.
Поскольку, в сложившейся ситуации первый и третий отрезки совпадают (по
положению, а не по сути), мы вынуждены заключить, что практически
тождественными оказываются первое и третье "Я" - происходит смысловой
скачок: динамический примитив, рассматриваемый прежде как простой элемент,
приобретает дополнительное качество носителя объединяющего системного
начала. Можно сказать и так: первое "Я" в роли третьего приобретает новое
амплуа - "объекта" для "Я" второго! Рассматриваемое в двух указанных
аспектах, оно становится по новому противоречивым, и в результате, как и
всякое противоречивое нечто, начинает разворачиваться во времени. Но что же
в нем может изменяться, если мы договорились считать его уже сформированным
и имеющим в своем системном аспекте фиксированную сложность (для которой
даже ввели обозначение С). Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно
вспомнить, что применение идеи множественности по отношению к динамическим
примитивам с необходимостью породило концепцию их направленности, как
средства, позволяющего в непрерывной череде проявляющихся точек отличить
один примитив от другого (только благодаря "излому", т.е. изменению
направления наращивания мировой цепи, второе "Я" смогло проявиться). А эта
характеристика фиксирована для первого "Я", выступающего в роли элемента
системы, но не в амплуа ее объединяющего компонента. Следовательно,
проявление этого нового амплуа должно выразиться в изменении направленности
замыкающего систему третьего отрезка (при неизменности его длины). Это очень
интересный момент - переход от простой системы к более сложной. Если процесс
становления динамического примитива можно было охарактеризовать в терминах
одного линейного пространства, то теперь, в момент завершения его
становления и, казалось бы, успешного разрешения внутреннего конфликта,
выясняется, что конфликт этот отнюдь не исчерпан - он переносится на
качественно новый уровень и требует для своего описания уже не одномерного,
а двухмерного пространства. Посмотрим, каким закономерностям в этом
пространстве должна подчиняться вновь образованная система. В момент ее
возникновения новый аспект развивающегося "Я" совершенно не проявлен -
связываемый с этим "Я" отрезок фактически тождественен отрезку, соотносимому
с первым динамическим примитивом. По мере становления второго примитива
(ортогонального первому) направление системного "Я", связывающего исходный
центр с текущей точкой, все более отклоняется от первоначального - второй
элемент становится все заметнее. При этом действует ограничение,
рассмотренное в разделе 3.8 - для того, чтобы общая сложность стабильной
динамической системы не изменялась, какие-то ее составляющие должны
упрощаться, а какие-то становиться сложнее. Система, рассматриваемая нами,
состоит лишь из двух примитивов, текущие сложности которых С1 и С2
определяются длинами соответствующих им отрезков. Формально условие
стабильности этой системы выражается равенством С3 = С1 + С2 = С = const. (В
момент возникновения системы ее сложность задается первым примитивом и в
дальнейшем не меняется). В сложившейся ситуации единственный способ
изменения первого элемента - упрощение (укорочение соответствующего отрезка
- для него начинается движение вспять во времени). Для второго элемента,
только лишь начавшего свое проявление и пока имеющего "нулевую" сложность,
единственный способ изменения, это усложнение. Таким образом, с появлением
второго динамического компонента, забирающего из ограниченной общей суммы
часть информационных битов, первый компонент вынужден постепенно
уменьшаться, второй же наоборот, все "громче" заявляет о себе. Если
сказанное изобразить графически, мы получим раскрывающийся из отрезка
прямоугольный треугольник, один катет которого (С1) непрерывно уменьшается,
второй (С2) - увеличивается, а гипотенуза (С3) остается неизменной. Понятно,
что описанный процесс не может продолжаться бесконечно долго - наступит
момент, когда сложность первого элемента будет сведена к нулю, а второго -
наоборот, достигнет возможного максимума (С1 = 0, С2 = С). Казалось бы, в
этот момент все должно остановиться. Но позволителен вопрос: а чем
сложившаяся ситуация отличается от той, с которой началось формирование
системы? По сути, ничем! Разница лишь в том, что сейчас исходное "Я"
отождествляется со вторым примитивом, отличающимся от первого лишь своим
направлением. А это значит, что начинается тот же самый процесс, но уже при
использовании второго примитива в качестве исходного: он начинает
сокращаться, а новый - ортогональный ему - наоборот, расти. Значит ли
сказанное, что в качестве второго элемента системы вновь начинает
проявляться только что исчезнувший примитив? Ни в коем случае! Если мы
допустим такое, то совершим серьезную логическую ошибку - окажется, что
рассматриваемое образование начало разворачиваться в обратном временном
порядке. Но тогда это уже будет иная система - принадлежащая встречному
миру! Другими словами, это будет означать, что мы изменили ее определение, а
следовательно, отказались от предпосылки стабильности системы. (Если это
возражение вам не кажется убедительным, можно предложить и другое:
возможность и "прямого", и "обратного" движения по одной и той же траектории
в одном мире реализована быть не может, т.к. в этом случае в промежуточных
фазах возникает неопределенность типа "в какую сторону двигаться?", для
разрешения которой потребуется дополнительное "переключающее" начало). С
другой стороны, мы не можем предположить, что имеется еще одно,
ортогональное первым двум, направление, т.к. это было бы равнозначно
включению в систему третьего независимого элемента (напомним, что
динамические элементы отличаются друг от друга не величиной, которая может
изменяться, а своей ориентацией). Выход из сложившейся ситуации заключается
в том, что начавший вытягиваться примитив следует описывать в том же
линейном пространстве, которое использовалось для описания первого отрезка,
но соотносить его с другими точками этого пространства. (Действительно,
новый примитив должен быть ортогонален второму, но не первому.) А это вполне
возможно - из любой точки на прямой (от любого звена бесконечной
последовательности) отсчет можно вести как в одну, так и в другую сторону.
Благодаря этому появляется возможность для формирования двух нетождественных
динамических примитивов, имеющих, в некотором смысле, одинаковую ориентацию
и единую начальную точку. Поскольку, факторами, идентифицирующим
динамический элемент в нашей системе, являются указанные два параметра, а
отнюдь не перечень включенных в него точек (этот перечень постоянно
меняется), вновь формирующийся отрезок можно рассматривать как проявление
того же первого компонента, но в ином своем аспекте. (Заметим, что новый
аспект у каждого из динамических компонентов так или иначе должен был
проявиться - в связи с тем, что каждый из них стал рассматриваться не только
как самостоятельная сущность, но и как элемент системы.) Таким образом, для
сохранения концепции стабильности формируемого образования нам следует
принять в качестве отдельного его элемента не один динамический примитив, а
их взаимосвязанную пару, расположенную на одной прямой. После такого
уточнения элементной базы можно говорить об очередном этапе проявления
системы, заключающемся в упрощении второго динамического компонента
(уменьшении С2) при одновременном усложнении дополнительного аспекта первого
(который обозначим как -С1). Этот этап, как и предыдущий, заканчивается
после достижения пиковой ситуации: С2 = 0, -С1 = С. Снова возникает
критический момент - начинается третий этап, в ходе которого сводится к нулю
дополнительный аспект первого элемента, зато проявляется и достигает
максимума дополнительный аспект второго (-С1 = 0, -С2 = С). И вот наступает
четвертая фаза: -С2 начинает сокращаться. Но что же компенсирует это
упрощение? Мы не можем предложить еще один - третий - аспект для первого
элемента: в фиксированном линейном пространстве при заданной начальной точке
таковых может быть только два... Но, к счастью, новый аспект вовсе и не
нужен - если снова начнет проявляться основной, а не дополнительный (как на
предыдущем этапе) аспект первого динамического элемента, временного
обращения системы не произойдет! В результате, после завершения четвертого
этапа, мы вернемся в исходную позицию (С1 = С, второго элемента нет). Ну а
далее - смотри с начала. К чему же в итоге мы пришли? Оказалось, что момент
окончания становления динамического примитива эквивалентен моменту
зарождения новой динамической системы, цикл проявления которой (в
геометрической интерпретации) изображен на рисунке 35. Неизменность длины
отрезка, связывающего исходный центр (начало рассматриваемого мира и системы
координат, в которой он описывается), с точкой, характеризующей текущую
ситуацию, обусловлена стабильностью (фиксированной сложностью) предельных
состояний любого из слагающих систему динамических примитивов и системы в
целом. Очевидно, что мы пришли к явлению, которое привыкли называть
"вращательным движением". Особенность этого движения заключается в том, что
одна из границ законченного отрезка (точка 0) считается неподвижной и
рассматривается как точка отсчета, а вторая перемещается. Но вторая граница
(*), как прародитель другого носителя принципа тождественности, тоже может
рассматриваться как всепорождающее начало. Причем, для перехода к этой точке
зрения достаточно лишь изменить смысловые акценты - поменять ролями первое и
третье "Я" (которые, напомним, в момент возникновения системы совпадают).
Таким образом, здесь явно проявляются идеи относительности и субъективизма.
Попытка их преодоления - признания равноправия двух упомянутых границ -
представляет собой новую, "объективную" точку зрения, которой соответствует
и новая точка отсчета. Она располагается как раз посередине между концевыми
точками динамического примитива и представляет собой неподвижный центр,
вокруг которого и происходит вращение. При этом удаленность от этого центра
перемещающихся границ отрезка снижается, в результате чего каждая из них
совершает движение мене выраженное, чем тогда, когда она выступала в
качестве "второй". Концевые точки находятся, как бы, в промежуточном
"состоянии" - между полной неподвижностью и наиболее выраженным для этой
системы движением.
Рис.35 Как видим, на сформированное образование можно взглянуть, по
крайней мере, с трех различных позиций. При этом неизменными остаются идея
"парности" проявления - два элемента системы (системное звено элементом не
является), два аспекта у каждого из них, две концевые точки - и идея
"вращения". В этой связи, подобные образования будем называть в дальнейшем
вращающимися парами. И еще одно замечание. Рассмотренный процесс можно
изобразить в виде следующей простой схемы. Элемент, доминирующий в данный
момент, сокращаясь, словно бы "выдавливает" из себя своего оппонента. В
результате, он фактически исчезает, но вскоре появляется вновь, благодаря
аналогичному "выдавливанию", но протекающему уже в обратом направлении.
Таким образом, элементы поочередно выступают то как "творцы", то как
"создания", они то активны, то пассивны. Невольно вспоминается схема,
рассмотренная во второй главе и поясняющая процесс обмена полномочиями между
субъектом и объектом. Такое сходство не случайно. Связка "субъект + объект"
фактически является системой двух равнозначных динамических элементов, т.е.
таким образованием, которое мы и пытались проанализировать в данном разделе.
В этой связи, те выводы, к которым мы придем, анализируя вращающуюся пару, в
целом могут быть распространены и на стабильный мировой процесс. 4.6.2.
КИНЕМАТИКА Надо сказать, что приведенные рассуждения, раскрывая качественную
сторону явления, мало что дают для количественной его оценки. Между тем,
оценку эту получить несложно, если вспомнить некоторые положения,
рассмотренные выше (см., в частности, раздел 2.3). Наиболее важной
количественной характеристикой составного образования является его
сложность. У идеально стабильной системы этот параметр зафиксирован. Ранее
под сложностью мы договорились понимать количество информации, необходимой
для исчерпывающего описания характеризуемого явления. На первый взгляд, это
количество эквивалентно числу точек в отрезке, ассоциируемом с
рассматриваемым элементом (если он рассматривается изолировано от системы -
без привлечения идеи направленности, проявляющейся лишь в привязке к другим
образованиям). Это неверно - не следует забывать, что речь идет не о
статическом, а о динамическом явлении, для полной характеристики которого
надо указать, не только чем оно является в данный момент, но и во что
превратиться в очередном своем состоянии, а также "когда" это очередное
состояние наступит. В приложении к динамическому примитиву это значит, что в
любое мгновение должна быть определена не только его текущая длина, но и
очередное ее значение (а оно, в общем случае, может быть произвольным).
Кроме того, должен быть задан "временной эталон", позволяющий говорить о
"скорости" формирования данной последовательности. Ранее было показано, что
необходимость описания всех трех указанных аспектов приводит к формированию
"куба действия" - области, характеризующей всевозможные динамические
состояния меняющегося нечто (области определения его мира). Но тогда объем
этой области (количество различимы
...Поділитися у соцмережах
