Жанр: Эзотерика
Дискурсивный мир. Эзотерика рассудка
...ведения
измерений не в одной, а сразу в двух классификационных системах ситуации не
улучшает - полученные результаты несводимы к одному мгновению, поскольку,
еще раз напоминаем, временные координаты в этих системах ортогональны).
Опираясь на формулу конечных приращений (формулу Лагранжа), можно
утверждать, что на рассматриваемом временном интервале в какой-то момент
состоянию исследуемого нечто могло быть сопоставлено "мгновенное" значение
скорости dО/dT. Но в какой конкретно момент это произошло указать
невозможно. Известно только, что он принадлежит интервалу dT.
В результате заключаем: в автономной непротиворечивой системе отсчета
конкретному моменту времени может быть сопоставлено точно измеренное
значение либо статического, либо динамического аспекта объекта, но не того и
другого вместе. При этом оставшийся аспект (динамический или статический
соответственно) в указанный момент полностью не определен, но его значение,
измеренное в ходе эксперимента, может быть приписано исследуемому нечто в
момент, отстоящий от данного не более чем на dT.
Напрашивается естественная рекомендация: уменьшая dT, можно в пределе
"слить" моменты, характеризующиеся точными значениями статического и
динамического аспектов, в одно мгновение! К сожалению, это невозможно по
принципиальным соображениям - ранее мы выяснили, что процесс разворачивания
реального мира носит не непрерывный, а дискретный характер. Конечность меры
не тождественности сопоставляемых проявлений (см. раздел 1.10), присущая
временному измерению, так же как и пространственному, означает, что для
любого реального мира определен минимальный реализуемый временной интервал.
Подчеркнем, что необходимость этого связана не с дискретностью времени или
пространства как классификационных принципов, а с дискретностью всякого
реального наблюдателя и управляющих им законов. (Если же говорить по
большому счету, то первоисточником дискретности является наша двухзначная
логика, допускающая лишь два удовлетворительных ответа - "да" или "нет" на
вопрос "существует ли это нечто в данной системе отсчета?" Мы, по-видимому,
еще долго будем находиться в ее власти. Во всяком случае, именно в ее рамках
проводятся эти рассуждения, и поэтому от дискретности оценок нам не уйти).
Итак, подытожим. Для того чтобы мировая цепочка могла проявиться,
необходимы как минимум три взаимосвязанных, ортогональных друг другу
пространства, характеризующие предметный, причинно-следственный и временной
аспекты меняющегося нечто. Количественную характеристику этим аспектам будем
давать с помощью единиц расстояния, силы и времени.
В конкретном мире ролевые функции указанных пространств - их привязка к
конкретному аспекту, как правило, закреплены. Однако, привязка эта не
является абсолютной. Стоит изменить смысловые акценты, взглянуть на те же
явления под другим углом зрения, и каждое из пространств проявится в,
казалось бы, несвойственном ему качестве. Пространство воздействий
превратиться в пространство положений или любое из них - во время. Таким
образом, принцип относительности торжествует и в этом, основополагающем для
дифференциации проявлений мира, вопросе. Это, в частности, означает, что ни
одну из используемых классификационных осей мы не можем наделять
безусловной, органически ей присущей количественной характеристикой,
оторванной от других измерений. По-видимому, следовало бы говорить не о
качественно разных мерах, а о единой, универсальной мере определенности. В
этой связи, минимальные регистрируемые интервалы расстояния, силы и времени
не могут быть охарактеризованы порознь - они сливаются в целое, описываемое
одной величиной, размерность которой в привычных единицах -
[расстояние]([сила]([время] - соответствует размерности характеристики,
называемой в физике "действием". Поскольку величина эта ограничивает
минимально различимый в данном мире интервал, назовем ее квантом действия.
Об этой характеристике мы уже говорили в рамках дискретной модели (см.
раздел 2.1.4). Повторяться не будем. Отметим только, что в приложении к
рассматриваемой интерпретации кванту действия соответствует уже не
элементарный квадрат, а элементарный куб, и что неопределенность мгновенного
состояния мира, характеризуемая площадью грани этого куба, перпендикулярной
к временной оси (и соответствующая неопределенности координаты E в
дискретной модели - см. рис.4), может быть найдена как произведение
неопределенности положения нечто на неопределенность оказываемого на него
воздействия. Т.е. неопределенность состояния оценивается в единицах
[расстояние]([сила]. В тех же единицах, очевидно, должно быть оценено и само
состояние. Величину, описываемую в таких единицах, принято называть
энергией.
Учитывая вывод, сделанный ранее (см. раздел 2.1.4), можно утверждать, что
произведение неопределенности энергии объекта на неопределенность момента
времени, в который ее измеряют, оказывается по величине не меньше кванта
действия, характерного для данного мира. Это утверждение, как известно,
соответствует одному из вариантов формулировки принципа, называемого в
физике принципом неопределенности. В другом варианте формулировки
используется величина, называемая импульсом и выражаемая в единицах
[сила]([время]. В приложении к ней смысл куба неопределенности может быть
задан такой фразой: произведение неопределенности импульса объекта на
неопределенность его положения не может быть меньше кванта действия.
Отметим, что импульс, объединяя в единое целое причинно-следственный и
временной аспекты используемой системы координат, оказывается удобной
характеристикой динамической стороны явлений.
Квант действия проявляется как существенная характеристика мира лишь на
микроуровне, когда мы анализируем детали перехода одного состояния мира в
другое. В рамках же одномерной модели мы договорились отвлекаться от мелких
деталей. Продолжим свои рассуждения в этом ключе.
2.2.6. МИР "СНАРУЖИ" И "ИЗНУТРИ"
Говоря о развитии мира во времени, нельзя обойти вниманием такую
проблему. Ранее мы пришли к выводу, что нет ничего, что существовало бы вне
зависимости от своего наблюдателя. Время в этом плане не исключение.
Возникает естественный вопрос: по чьим часам прослеживается зависимость м =
F (T )? Первый ответ, который приходит в голову - по часам того, кто живет в
мире М! Но вспомним - для всякого наблюдателя существует лишь объектная
часть его собственного мира. Это значит, что никто и ничто в принципе не
может проследить изменение своего мира во всей его полноте (т.е.
рассматривая этот мир как сумму себя самого и всего окружающего). За
процессом согласованного изменения состояний наблюдателя и его объекта можно
следить только со стороны - в том случае, когда и тот и другой являются
объектами для кого-то третьего. Поэтому если мы подразумеваем под м полный
набор проявлений сущего, составляющих определенное состояние какого-то мира,
то при прослеживании цепочки м = F (T ) в качестве T должны брать время
наблюдателя, внешнего по отношению к этому миру. Систему отсчета такого
стороннего наблюдателя будем называть исследовательской. Именно в ней мы и
пытались проанализировать мир М.
Ну а как тот же самый мир выглядит "изнутри", т.е. с точки зрения
наблюдателя, являющегося его частью? Чтобы разобраться в этом, вернемся
назад и чуть видоизменим процедуру выделения мировой кривой. Это изменение
базируется на той идее, что наблюдателем, а следовательно, и гарантом
существования любой точки числовой оси, может быть только другая точка той
же оси, а не что-либо внешнее. (Кстати, обратим внимание на то, что в
дальнейших рассуждениях мы снова возвращаемся к первоначальному
представлению об этой оси как всеобобщающей, синтетической, описывающей
мгновенное состояние мира во всех его аспектах, в том числе и не
регистрируемых непосредственно. Учитывая прежние наши рассуждения, отметим,
что исчерпывающе характеризовать отдельное состояние мира эта ось будет лишь
в том случае, если одним из зашифрованных в ней аспектов будет и
причинно-следственный).
Выберем на синтетическом всеобобщающем луче некоторую точку Н,
соответствующую набору проявлений, объединенных каким-либо общим, неизменным
принципом (условно назовем его Н-принципом). Каждому из проявлений, входящих
в набор Н и рассматриваемому отдельно от других из этого же набора, в свою
очередь должна соответствовать отдельная точка на том же луче (такова по
определению его особенность). Например, если Н-принцип объединяет
проявления, округленно отображаемые единицей на натуральной числовой оси, то
каждому из них на "уточненной" вещественной оси будет соответствовать свое
значение: 0.9, 1.0, 1.1 и т.д. Это значит, что как только мы, "погрузившись"
в Н-принцип, попытаемся проанализировать его нюансы, точка Н "расползется",
превращаясь во множество точек нi, образующих, к примеру, некоторый отрезок.
(Строго говоря, эти точки не обязательно сливаются в непрерывный отрезок -
все зависит от характера Н-принципа и общего порядка формирования прямой. Мы
будем считать, что этот порядок таков: родственные точки расположены по
соседству - в этом случае ссылка на отрезок правомерна). Простая аналогия
поясняет сказанное: пока мы смотрим на точку невооруженным глазом, она
выглядит как точка, но стоит нам воспользоваться лупой, как становятся
заметными особенности ее внутреннего "строения".
Формально любая из точек нi может рассматриваться как отображение одного
из состояний наблюдателя, определение которого включает Н-принцип. Назовем
такого наблюдателя Н-подобным.
Здесь мы подошли к моменту, когда полезно вспомнить одно из ранее
сделанных замечаний. Рассматривая автономный мир, мы подчеркнули, что нельзя
говорить о существовании определения наблюдателя в измерениях, используемых
для описания его состояния. Этот тезис подтверждается и чисто
классификационными соображениями. Представляя собой "общее" (как философскую
категорию), определение не может быть конкретизировано, а следовательно,
непосредственно (а не опосредовано - через свои разновидности) проявиться в
пространстве, описывающем "единичное". В этом пространстве оно предстает как
противоречивое нечто, поскольку должно быть изображено не одной, а
множеством точек (состояний). Мы знаем, что противоречивый набор проявлений
можно изобразить одной точкой в усложненном пространстве, но точка эта будет
характеризовать набор во всех его деталях, т.е. отразит наблюдателя целиком,
со всеми подробностями его "жизненного пути". Определение же является лишь
частью противоречивого нечто, для проявления (конкретизации) которой нужно
отвлечься от второстепенных деталей, т.е. не усложнять пространство, а
наоборот, его "прореживать". Таким образом, проявиться определение может
лишь в рамках нового классификационного принципа и, соответственно, нового
пространства, отличающихся от прежних резко пониженной "разрешающей
способностью". В этом плане пример с натуральной и вещественной числовыми
осями удачно иллюстрирует соотношение между такими пространствами.
Приходится заключить, что луч, в рамках которого мы хотели изобразить и
Н-принцип, и его вариации в действительности раздваивается и предстает в
виде "плотного" и "разреженного" или "эфирного" дубликатов. В рамках
плотного луча (пространства) проявляется вариабельная часть наблюдателя (его
конкретные состояния), в рамках эфирного - его определение. Таким образом,
эфирное пространство фактически содержит тот неизменный компонент, который
связывает разные состояния сущего в одну мировую цепочку. Подобно силам,
этот компонент проявляется в плотном пространстве своими следствиями, изучая
которые, мы получаем о нем какое-то представление.
Наблюдатель, как мы договорились, имеет право называться таковым только в
случае регистрации чьего-либо существования. Пусть единым обобщенным
объектом для него (наблюдаемой частью его мира) является совокупность
проявлений, отображенная на эфирном луче точкой О. Подобно точке Н, эта
точка при ближайшем рассмотрении (на плотном луче) растягивается в отрезок,
состоящий из более "определенных" (т.е. соответствующих не только
О-принципу, но и какой-то внутренней О-классификации) точек оj. Каждая из
них может выступать в качестве конкретного объекта для конкретного состояния
наблюдателя нi. Тогда любая взаимосвязанная пара точек нi и оi однозначно
характеризует одно из возможных состояний О-подобного мира Н-подобного
наблюдателя (этому состоянию, объединяющему в себе проявления, стоящие за нi
и оi , как раз и соответствует точка мi , упоминавшаяся ранее). Сам мир
представляет собой взаимосвязанную последовательность таких пар. (Заметим,
что миром указанную последовательность можно будет назвать лишь в том
случае, если ее фрагменты нi будут обладать каким-то сходством, позволяющим
объединить их в одно, но меняющееся нечто. В рамках плотного луча это
сходство может выражаться в факте принадлежности точек нi определенному
диапазону значений. Однако, для четкого определения этого диапазона -
сопоставления ему конкретной точки в некоей системе классификации -
приходится выходить за рамки плотного луча. То же самое относится,
разумеется, и к фрагментам оi.)
Если в качестве ортогональной системы координат использовать две
пересекающиеся копии рассмотренной плотной полупрямой, значения нi и оi
можно рассматривать как координаты некоторой точки на плоскости. На
горизонтальной копии будем отмечать состояния рассматриваемого Н-подобного
наблюдателя (точки нi), на вертикальной - состояние его объектного мира
(точки оi, рис.10).
Рис. 10
Последовательность смены состояний мира данного наблюдателя задается
последовательностью смены его собственных состояний, а последние, в свою
очередь, мы привыкли идентифицировать с помощью принципа, названного
временем. Это позволяет нам в качестве "вспомогательной" оси абсцисс
использовать временную ось t. Разумеется, в этом случае надо применить такой
порядок формирования оси "н" (а следовательно, и "о"), при котором точки нi
располагаются на ней с неизменным шагом в порядке возрастания i (здесь снова
проявляется смысловая тождественность величин i и t). Переход от координаты
"t" к координате "н" может быть произведен с помощью очевидной формулы
(параллельный перенос и изменение масштаба системы координат): н = н0 + k t,
где н0 - состояние наблюдателя в момент, условно принимаемый за начало
отсчета времени (момент t = 0); k - постоянный переводной коэффициент. Таким
образом, мы получили подобие рисунка 9, с той только разницей, что ось
ординат описывает уже состояние не всего мира, а лишь объектной его части.
Кроме того, время t здесь является уже не внешним, а собственным временем
наблюдателя, "проживающего" в этом мире. В смысловом же отношении рисунки 9
и 10 практически идентичны - на них обоих рассматриваемый мир изображен в
виде некоторой кривой.
Исходный принцип нашего логического построения - "возможно все, пока не
доказано иначе" - не допускает каких-либо ограничений, накладываемых на
форму этой линии. Но, может быть, предыдущие наши рассуждения приводят к
таким ограничениям? Разберемся в этом.
2.2.7. АНАЛИЗ ОДНОМЕРНОЙ МОДЕЛИ
Прежде всего, вспомним, что по определению всякое состояние мира включает
в себя все, что существует в этом мире в данный момент. Это значит, что
функции м = F (T ) и о = f (t) являются однозначными - любым значениям их
аргументов соответствует только по одному значению м и о, а следовательно, в
рассматриваемых координатах каких-либо "складок", "петель" или "ветвлений"
(рис.11) на мировой кривой быть не может.
Рис.11
Далее, зададимся вопросом: должна ли мировая линия быть непрерывной в
рассмотренной системе координат? Совершенно не обязательно. Ее прерывность
или непрерывность определяется принятым порядком расположения точек на
числовой оси и отношениями соответствия, установленными между состояниями
наблюдателя и объекта. И то и другое может быть произвольным. В общем случае
надо говорить не о линии, а о множестве точек. Но мир, представляющий собой
хаотичный набор точек, очень сложно выделить из бесконечного множества
аналогичных. Значительно проще проявиться (выделиться) миру, состояния
которого сливаются в непрерывную, закономерно обусловленную кривую. Чтобы
сделать наши рассуждения более наглядными, будем рассматривать именно такие
миры. Сказанное, в определенном смысле, является графической интерпретацией
сделанного ранее вывода о необходимости закономерной взаимосвязи между
звеньями мировой цепочки. Отметим также, что простота и ясность мировой
кривой является показателем "совершенства" не только самого мира, но и тех
аспектов центральной точки, которые проявляются в данном мире.
До сих пор в своих построениях мы молчаливо предполагали, что оси абсцисс
и ординат являются абсолютно независимыми, т.е. что каждая из координат
может принимать любое значение вне зависимости от значения другой. Если
придерживаться этой позиции ("возможно все..."), мы должны допустить
ситуацию, когда отрезки Н и О, будучи отложенными на одной оси, хотя бы
частично перекроются. Рассмотрим такую возможность.
Частичное совпадение отрезков Н и О означает, что в какие-то моменты
объектом для наблюдателя становится он сам. Это сразу же должно нас
насторожить, ведь раньше мы утверждали, что существование для себя самого
лишено смысла. Но разные состояния одного нечто это не одно и тоже! Поэтому
вполне допустима ситуация, когда одно его состояние наблюдает за другим.
Казалось бы, возникает парадокс - неясно какое из них в такие моменты
следует отождествлять с самим наблюдателем. Но в действительности никакого
парадокса нет: лишь одно из этих состояний полностью соответствует его
определению - то, которое "вписывается" в установленные для него
закономерности его собственного изменения. Второе же - "не вписывающееся" -
является в данный момент иным нечто, и поэтому вполне может выступать в
качестве объекта наблюдения. (Рассмотренный момент весьма важен, поскольку
указывает на возможность самопознания субъекта).
Строго говоря, в описываемой ситуации наш наблюдатель следит не за самим
собой, а за кем-то очень на него похожим. Это сходство может превратиться в
почти полное тождество, но при одном непременном условии - должна
существовать сдвижка во времени между наблюдаемым и наблюдающим состояниями
(т.е. в качестве объекта для нi может выступать, к примеру, нi-1, нi+1, но
не нi ). В этой связи, укажем на описанный ранее мир "лиса + лиса". Каждый
из его компонентов можно интерпретировать как наблюдателя, "следящего" за
предыдущим своим состоянием.
Ну а если упомянутая сдвижка все-таки отсутствует, т.е. и в качестве
наблюдателя, и в качестве объекта выступает один и тот же набор проявлений?
Используемый нами критерий существования такой возможности не допускает (ей
соответствуют точки мировой линии, расположенные на прямой о = н, см.
рис.10). Абсолютная тождественность формальных объекта и наблюдателя в такие
моменты не позволяет считать их разными нечто. Получается, что в данном
состоянии сущего присутствует что-то одно - или наблюдающая, или объектная
его часть (мы будем отождествлять это что-то с первой из них, поскольку она
является ключевой в наших рассуждениях), а это противоречит смыслу
существования.
С исчезновением регистрируемого объекта наблюдатель лишается права
называться таковым. Даже если его определение не изменилось, а
следовательно, не изменилась и зависимость, связывающая последующее его
состояние с предыдущим состоянием его мира, перейти к этому новому состоянию
он уже не может. Действительно, все, что существует в i-й момент для
наблюдателя, мы обозначили как оi. Последующее его состояние в собственном
мире вытекает из предыдущего состояния этого мира, т.е. определяется
некоторой зависимостью нi+1 = f ' (оi). (Функцию f ' в смысловом отношении
можно рассматривать как обратную к f, упоминавшейся ранее: выражение о = f
(t) с учетом линейной взаимосвязи осей t и н может быть представлена как о =
f (н), откуда н = f ' (о)). Исчезновение оi (внешних воздействий) не
позволяет наблюдателю "рассчитать" свое новое состояние: нi+1 = f ' (?).
Заменять знак вопроса нулем здесь нельзя, т.к. нуль это тоже вполне
определенное значение - на числовой оси ему соответствует центральная точка,
а в рассматриваемом случае всякая определенность в принципе отсутствует.
Таким образом, лишившись объектных воздействий (объективных критериев
изменения), наблюдатель лишается и своего мира, застывающего до тех пор,
пока мировая кривая вновь не отклонится от прямой о = н. Выражаясь языком
матанализа, собственный мир наблюдателя на указанной прямой терпит разрыв.
Формально мы не можем сопоставить подобной ситуации какую-либо точку на
рисунке 10, поскольку для этой точки задана только одна координата.
Вместе с тем, в системе отсчета исследователя (см. рис.9) та же ситуация
вполне представима. Ордината мi изображающей точки, соответствующая
объединению проявлений нi и оi, после их совпадения становится эквивалентной
нi , по прежнему вполне различимому при "взгляде" со стороны. (Напомним, что
для исследователя существует не только оi, но и нi ). Отсчет времени
исследователь проводит по своим часам, поэтому с абсциссой проблем тоже не
возникает. Получается, что даже лишившись собственного мира, бывший
наблюдатель может оставаться актером в мире чужом. Причем в этом мире
возможность его перехода к следующему состоянию формально сохраняется.
Поясним.
В исследовательской системе отсчета зависимость последующего состояния
актера от предыдущего состояния его мира имеет более общую форму, чем в его
собственной системе: нi+1 = F ' (мi) = F ' (нi, оi) (здесь F ' и F
взаимосвязаны так же, как f ' и f ). При исчезновении объекта оi эта
зависимость продолжает действовать, хотя и принимает вид рекуррентного
соотношения: нi+1 = F ' (нi). Т.е. из наблюдателя актер превращается в
последовательность, способную, как мы знаем, переходить к новому состоянию
(но переход этот заметен лишь со стороны). А в новом состоянии ситуация
повторяется. Так происходит до тех пор, пока в мире исследователя, а
следовательно, и в мире того актера, за которым данный исследователь
наблюдает, не появится хоть что-нибудь, способное вывести собственный мир
актера из "спячки". После появления этого что-нибудь "очнувшийся"
наблюдатель вновь обретает свой мир, не замечая в нем никакого перерыва,
зарегистрированного в системе исследователя.
Возникает любопытный парадокс - изменение состояния актера, различимое со
стороны, в его собственном мире лишено смысла. С формальной точки зрения это
вполне объяснимо: его состояние в разных мирах - собственном и
исследовательском - определяется разными функциями F ' и f ' (о различии
этих функций свидетельствует, хотя бы, различие их аргументов). Но ведь
совершенно ясно, что зависимости эти должны приводить к согласованным
результатам в обеих системах отсчета. А как согласовать в принципе
несовместимые вещи? С одной стороны, в собственном мире, изменения состояния
актера происходить не должно (формально это значит, что последующее
состояние нi+1 должно совпадать с предыдущим нi, т.е. достигнув прямой н = о
мировая кривая должна оборваться и замереть). С другой, по оценке
исследователя, актер явно меняется!
Выход из этого парадокса может быть только один: должно существовать два
аспекта состояния наблюдателя - первый, различимый в обоих мирах, и второй -
регистрируемый только сторонним исследователем. Если меняется первый, то
функционируют оба мира, если только второй - собственный мир актера
замирает. Упомянутая выше согласованность функций F ' и f ' должна касаться,
очевидно, только первого из них.
В свете вышесказанного, нам необходимо разобраться, какие именно
характеристики наблюдателя в его собственном мире не определены. И тут мы
приходим к обескураживающему выводу: при отсутствии внешнего воздействия
(объекта), в каком бы мгновенном состоянии наблюдатель ни находился (какое
бы нi мы ни рассматривали), данному состоянию мира в его собственной системе
отсчета не может быть сопоставлена какая-либо точка! Получается, что любое
статическое состояние наблюдателя может потерять смысл, исчезнуть из его
собственного мира! (Напомним, что именно статическим или, точнее сказать,
четко определенным, непротиворечивым состояниям сущего сопоставлены точки на
исходной числовой оси). Более того, оказывается, что не всякий динамический
аспект его состояния "ощутим" им самим - если в его системе отсчета
изображающая мир точка скользит вдоль прямой о = н, не только фазы изменения
...Поділитися у соцмережах
