Жанр: Экономика
Человек в зеркале экономической теории
...ксимизатора при
менима прежде всего там, где необходимо в самом общем виде
сравнить ."результаты" различных рыночных структур или ответить
на вопрос: в каком направлении изменится цена и выпуск продукта
при изменении Спроса или-издержек?T
Считается, что наибольший смысл неоклассические ответы на эти
вопросы имеют в том случае, если исследуются условия, близкие к
модели совершенной конкуренции, когда конкурентное давление как
пасту из тюбика "выдавливает" из фирмы наиболее рациональную
стратегию (которой при соответствующем достаточно глубоком уро
вне абстракции является максимизация прибыли). В случае монопо
лии ориентироваться на предсказания неоклассической модели ста
новится труднее, ибо монополия обладает большей свободой дейст
вий**. Еще сложнее для рассмотрения ситуации олигополии, когда к
фактору относительной свободы действий добавляется фактор неоп
ределенности, связанный с ожидаемым поведением конкурента**.
Можно сделать вывод, что '."радиционям неоклассическая теория
фирмы не предполагает существования фирмы как особого общест
венного института. Следовательно, за пределами традиционного нео
классического подхода остается объяснение причин, в силу которых
существует сам институт фирмы, его организационная структура,
закономерности его развития и роста. На исследование этих проблем
традиционная неоклассическая теория никогда и не претендовала и с
легким сердцем могла уступить их институционализму и поведен
ческой теории (за одним важным исключением, о котором речь впе
реди) .
Гораздо более существенным и неприятным для неоклассического
подхода оказался тот факт, что переход некоторых исследователей
фирмы на более конкретный, обогащенный эмпирическими наблюде
ниями уровень анализа, который произошел в первую очередь по
заказу самого большого бизнеса, выявил, что многие задачи, тради95
иконно входившие в предмет рассмотрения неоклассики, получают
при этом иное решение.
Именно этот факт послужил основой той методологической войны
между неоклассиками и приверженцами поведенческого подхода к
теории фирмы, которая с переменным успехом продолжается в тече
ние всего послевоенного периода.
Переход на более конкретный уровень рассмотрения фирмы, на
котором она существует не как логическая конструкция, а как реаль
но существующая "деловая организация", был самым непосред
ственным образом связан с пересмотром принятой модели человека.
Во-первых, место индивидуального рационального максимизатора за
няла иерархически организованная группа людей, связанных друг с
другом по вертикали и горизонтали, имеющих различные предпочте
ния и целевые функции, которые складываются в результирующую
стратегию всей фирмы. (Для корпорации сюда добавляется проблема
взаимоотношений управляющих с акционерами-собственниками). Вовторых,
более конкретный уровень анализа требует более реалис
тичного взгляда на тот уровень рациональности, которым в дейст
вительности обладают люди, принимающие в организации решения.
Это, в свою очередь, предполагает исследование самого процесса
принятия решений, который для неоклассического подхода является
"черным ящиком".
Соответственно, новые теории фирмы развивались по трем на
правлениям. Первое из них - так называемое менеджеристское,
сводилось к тому, что место прибыли в целевой функции фирмы
занимала другая максимизируемая переменная (с учетом влияния
институциональных факторов).
Важно подчеркнуть, что в этих концепциях фигурирует уже не
"цель фирмы", а цель управляющих акционерных компаний, что
предполагает более конкретный уровень анализа.
Мы воспользуемся тем, что эти теории глубоко и подробно про
анализированы Ю.Б.Кочевриным*3 и ограничимся простым их пе
речислением. Речь идет прежде всего о максимизации продаж или
темпа роста продаж (при ограничении на прибыль) в моделях
У.Баумоля; максимизации темпов роста реальных активов корпора
ции (при ограничениях на соотношение рыночной и балансовой
стоимости ее акционерного капитала) в модели Р.Мэрриса. В этих
моделях предполагается, что управляющие фирмы озабочены не
только ее рентабельностью, но и долей рынка, а также собственным
престижем и влиянием, которые связаны с размерами корпорации.
Следующим шагом в сторону конкретизации целевой функции
управляющих являются некоторые модели 0.Уильямсона, включаю
щие в числе прочего расходы фирмы на содержание управляющих.
Во всех этих моделях управляющие наделяются, по сути дела, той
96
же степенью рациональности, что и неоклассическая максимизи
рующая прибыль "фирма". Они обладают достаточной информацией
для того, чтобы оптимальным образом реализовывать свои цели, но
ну объективное положение наемных работников на службе у соб
ственников-акционеров ведет к тому, что у них формируется
специфический набор предпочтений, побуждающий отклоняться от
стратегии максимизации прибыли, а относительная независимость от
собственикков позволяет им следовать этим предпочтениям на
практике.
Второе направление, также получившее высококвалифицирован
ное освещение в советской экономической литературе**, объясняет
происхождение и существование самого института фирмы как иерар
хической организации, сохраняя при этом модель рационального
максимизатора и методологический индивидуализм. Речь идет о так
называемом "трансакционном" подходе, восходящем к знаменитой
работе Рональда Коуза*. Согласно Коузу, выбор между админис
тративными и рыночными отношениями с контрагентом, т. е. вопрос
о включении или невключении его в фирму, решается экономичес
ким субъектом исходя из того, какой вариант минимизирует его
трансакционные издержки (они включают издержки поиска инфор
мации, ведения переговоров, защиты прав собственности, риск Невы-.
полнения контракта и пр.* )
На этом основании была выстроена теория фирмы как системы
формальных и неформальных контрактов между различными ее
участниками**. В этих контрактах оговаривается, какие права соб
ственности и на какие именно ресурсы (рабочую силу, предпри
нимательский талант, средства производства) данный субъект усту
пает и какие доходы получает взамен.
В итоге оказывается возможным достичь неоавстрийского идеала:
Изложить теорию фирмы без фирмы как института, ограничившись
взаимодействием рациональных, максимизирующих полезность инди
видов. Отношения между индивидами внутри фирмы и вне ее здесь,
в сущности, одинаковы; разница лишь в форме контракта.
Третье направление принципиально отличается от двух, изло
женных выше. Здесь приближение к конкретному уровню анализа
достигается за счет пересмотра самой модели человека, отказа от
предпосылок максимизационной рациональности. При этом новая
модель человеческого поведения в экономической организации,
именуемой фирмой, создается не априорным подбором, а форми
руется на основе эмпирического исследования того, как принимаются
решения в реальных фирмах. Целью исследователя здесь является не
"реалистичность мотивации", а "реалистичность процесса''** (на
самом деле вторая включает в себя первую). Основоположником
этого подхода к теории фирмы, который получил название поведенЧ.
В.С.Автономов 97
ческою, стал упоминавшийся в предыдущей главе американский
ученый Г-Саймон. Именно его исследования принятия решений в
"делгных организациях" положили начало поведенческому направ
лению в западной экономической теории и лежащей в ее основе
концепции ограниченной рациональности. Если говорить о принятии
решений в фирме, то здесь есть две возможности: либо радикально
упростить ситуацию, так чтобы можно было применить оптими
зационную модель (например, предположить, что функция издержек
является квадратической), либо применить иную вычислительную
процедуру, которая дает не оптимальное, но удовлетворительное' ре
шение, однако исходной, а не упрощенной задачи**. Кроме того,
организации борются со сложностью окружающего их мира, заменяя
абстрактную, глобальную цель (такую, как максимизация прибыли)
более конкретными подцелями (subgoals), достижение которых.
действительно можно контролировать. Наконец, третий прием
состоит в разделении сложной задачи принятия решений между
несколькими специалистами, координируя их работу горизон
тальными и вертикальными связями. Эти идби, которые легли в
основу концепции ограниченной рациональности, были изложены
Саймоном в его первой большой монографии "Административное
поведение"*".
В дальнейшем в их духе были проведены широкие эмпирические
исследования, теоретическое осмысление которых содержится в книге
коллег Саймона: Р.Сайерта и Дж.Марча "Поведенческая теория
фирмы", которая до сих пор сохраняет важное теоретическое зна
чение и является своего рода "библией" данного теоретического
направления.
Поскольку это классическое произведение не получило столь же
подробного анализа в нашей теоретической литературе**, как
неоклассический, менеджеристский, трансакционный подходы, мы
считаем себя вправе уделить ему больше внимания.
Поведенческая теория фирмы, согласно Сайерту и Марчу, состоит
из четырех основных разделов, определяющих: 1) цели организации;
2) ожидания организации (т.е. поиск и обработку новой инфор
мации); 3) выбор организации и 4) степень контроля за выполнением
избранного решения.
Авторы рассматривают фирму как коалицию индивидов, имеющих
разные предпочтения и соответственно разные цели, несводимые к
достаточно широкому консенсусу. Вместе с тем предполагается, что
не существует человека (предпринимателя, группы людей), который
мог бы навязать свою волю всем остальным, контролируя и стиму
лируя их*.
Субъективный произвол участников коалиции строго ограничен
бюджетом организации и разделением обязанностей и компетенции в
ее рамках (которые принимаются авторами как данность). Воле*
того, в организациях, существующих достаточно долго, складывается
свой набор формальных и неформальных процедур, которые играют
роль прецедента в судебной практике и способствуют стабильности
целей организации. Коалиционное соглашение изменяется сравни
тельно редко, в основном под действием движения уровня притяза
ний различных участников фирмы.
Авторы книги подчеркивают, что различные цели, которых доби
ваются разные подразделения фирмы, вовсе не обязательно должны
интегрироваться в одну общую цель. На практике дело обстоит так,
что в центре внимания оказывается то одна, то другая из возможных
целей, которые часто даже противоречат друг другу (если рассмат
ривать их одновременно, но на это у организации обычно не хватает
сил). Сегодня на повестке дня может быть проблема дифферен
циации продукции, поставленная отделом сбыта, а завтра в центре
внимания окажется проблема стандартизации и унификации, кото
рой добивается отдел производства. А, может быть, неожиданная
авария привлечет первоочередное внимание к технике безопасности,
до которой давно не доходили руки**. Ограниченная рациональность
участников организационной коалиции не дает им возможности
удерживать в поле зрения все проблемы и согласовывать их непро
тиворечивым образом.
Ограниченная рациональность и отсутствие единоличной ответст
венности порождают и своеобразное явление, которое Сайерт и Марч
назвали "организационной расслабленностью" (organizational slack),
свойственной большим коалиционным организациям. Прояаляется
.оно в том, что некоторые члены коалиции получают больше, чем
минимум, необходимый для того, чтобы удержать их в организации:
завышается зарплата, лишние привилегии получают управляющие;
быстрее, чем это действительно нужно, растет бюрократический
аппарат и т.д. Это означает, что организация заведомо не может
максимизировать прибыль, так как факторы производства опла
чиваются не по их предельной производительности. Но с другой
стороны, "подкожный жир",, накопленный организациями в хорошие
времена, позволяет им выжить во время неприятностей, когда, отмена
"лишних" выплат и привилегий не приводит к распаду фирмы.
Но вернемся к основным целям фирмы, которые определяют
выпуск продукции и ее цену. Сайерт и Марч выделяют пять таких
целей (или групп целей), связанных с различными показателями
деятельности фирмы и соответственно выдвигаемых разными ее
отделами. Первая группа относится к показателям объема произ
водства. Целями является здесь достижение или превышение опреде
ленного уровня производства (при этом любые изменения должны
быть достаточно плавными, чтобы не вносить нарушения в техно
логический процесс).
Вторая группа целей связана с уровнем запасов готовой про
дукции - он должен быть достаточным, чтобы избежать непред
виденных нехваток. На этот показатель ориентируются отделы, зани
мающиеся непосредственно запасами, а также продажами.
Третья и четвертая цели определяют желаемый уровень продаж и
долю рынка. За них выступают в первую очередь отдел продаж, а
также высшее руководство фирмы, для которого с атими показа
телями связаны стабильность и престиж фирмы.
Наконец, пятая цель фирмы (дело, разумеется, не в порядковом
номере) - это прибыль (целевой уровень или норма). Здесь смы
каются интересы отдела капиталовложений, источником которых яв
ляется прибыль, высших менеджеров (доход которых в большой мере
зависит от прибыли), а также акционеров и кредиторов компании,
которые тоже могут рассматриваться как участники коалиции.
Еще раз напомним, что все эти отчасти противоречивые цели не
вытесняют друг друга, а сосуществуют благодаря децентрализации
принятия решений и организационной расслабленности.
Что же касается процесса сбора и обработки информации, то ис
следование Сайерта и Марча (основанное, напомним, на изучении
практической деятельности американских компаний) дает нам следу
ющие сведения. Поиск информации предпринимается фирмой не
регулярно, а скорее, как исключение. Он происходит в тех случаях,
когда действующие организационные решения доказали свою неэф
фективность**. Предполагаемые новые варианты поведения фирмы
сравниваются не между собой, как предполагает неоклассическая
теория, а с действующими решениями, а также оцениваются с точки
зрения соответствия некоторым важнейшим параметрам (их не более
полудюжины, главным является наличие в бюджете организации не
обходимых средств для осуществления проекта)**. Таким образом,
эта процедура полностью соответствует саймоновской гипотезе огра
ниченной рациональности - поиск и выбор удовлетворительного ре
шения - и институционалистской ориентации на привычные, устояв
шиеся способы поведения.
Этот второй аспект поведения фирм получил особенно
интенсивную разработку в трудах американских ученых Р.Нельсона
и С.Уинтера, создавших так называемую эволюционную теорию
экономических изменений. Центральным для них является понятие
"рутины", определяемое как "сравнительно сложный образец
поведения, применяемый под воздействием небольшого числа
сигналов, легко опознаваемый и функционирующий в авто
матическом режиме"**. Говоря более простым языком, "рутина" -
это способ, каким обычно делаются дела. Главная миссия этой
LOO
теоретической категории состоит в том, чтобы подчеркнуть
относительную стабильность, преемственность поведения фирмы: "В
первом приближении можно ожидать, что фирмы в будущем будут
вести себя согласно рутинам, принятым ими в прошлом"**.
"Во втором приближении" мы можем предположить, что рутины
претерпят некоторые изменения чисто количественного характера,
порождаемые взаимодействием внешних стимулов и существующих
рутин. И лишь в случае чрезвычайно интенсивного давления обстоя
тельств фирма может пойти на упразднение прежней рутины и
замены ее новой. В отличие от неоклассической теории издержки
поиска и адаптации не предшествуют здесь нахождению альтернатив,
а входят в сами альтернативы как один из важных моментов.
Таким образом, очевидно, что предлагаемая Нельсоном и Уинтером
эволюционная теория имеет самостоятельное значение тогда,
когда окружающая фирму среда меняется, но не слишком резко. В
этом случае неоклассическая теория предскажет изменение пове
дения, а эволюционная - отсутствие изменений. Причины стойкости
рутины, как считают Нельсон и Уинтер, заключаются в том, что она
представляет собой своеобразные активы фирмы, на приобретение
которых были затрачены определенные инвестиции. Заводить ковые
рутины достаточно накладно для фирмы и трудно для самих
управляющих. В результате фирме, может быть, выгоднее предста
вить себе, что никакой инфляции нет, и производить свои плановые
расчеты в постоянных ценах, чем нанимать специалистов, которые
помогли бы ей сыграть на изменении цен*. Интересно, что даже
внедрение в употребление фирмами компьютерной технологии не
может устранить рутины: в этом случае рутиной оказывается сама
выбранная фирмой система программного обеспечения и не при
нимаются те новшества, которые требуют пересмотра последней**.
(Таким образом, здесь, так же как и на финансовых рынках, научнотехнический
прогресс не вытесняет поведение, которое с
неоклассической точки зрения не является рациональным.)
Пересмотру рутин мешает также угроза разрыва налаженных
связей фирмы с ее поставщиками и клиентами (которые относятся к
ее активам) и угроза конфликта внутри фирмы, между ее различ
ными подразделениями. Именно это делает экономическое новаторст
во весьма трудным делом, для которого требуются специальные
экономические субъекты - предприниматели, о которых мы подрабэдее
расскажем ниже.
Рутины особенно прочны потому, что они держатся не только на
рациональных расчетах, но и на уровне бессознательного: на системе
убеждений, принятой в данной компании, на ее "организационной
культуре"*'*.
Краткий обзор теорий фирмы как экономического субъекта покаiOI
зывает, что здесь существует большое разнообразие целевых
функций и предпосылок, касающихся информации и способа приня
тия решений. Разница между подходами обусловлена здесь не спе
циализацией на том или ином аспекте деятельности фирмы, а сте
пенью абстракции. При неоклассическом взгляде на фирму как атом
рынка, подчиняющийся законам оптимального распределения ресур
сов, оказывается возможным применить к проблемам производства,
ценообразования .и некоторым другим удобную в обращении исход
ную модель человека-максимизатора.
Однако при этом мы вынуждены игнорировать институциональ
ную специфику фирмы как организации и все элементы ее стра
тегии, которые не продиктованы логикой рынка.
Если же нам необходим более конкретный анализ, не абстраги
рующийся от того, как на самом деле принимаются решения в фир
мах, то нам придется отказаться от максимизационной модели и рас
смотреть фирму как сложную систему людей с различными инте
ресами, информированностью и степенью рациональности. В какой
мере эта система обладает собственной самостоятельной целевой
функцией - вопрос открытый, но очевидно, что приримаемые реше
ния не подчиняются здесь максимизационной логике, д скорее
следуют некоторым общепринятым упрощающим процедурам. Ес
тественно, что экономисты идут на издержки, связанные с более
конкретным поведенческим анализом, лишь в том случае, когда
более простые предпосылки оптимизационной рациональности дают
неудовлетворительное решение (в области своей собственной теории
экономисты, как указывал Г.Саймон, 'всегда выбирали удовлетво
рительный, а не оптимальный вариант) или тогда, когда процессы,
происходящие внутри фирмы имеют для них самостоятельный инте
рес.
3. Поведение потребителей
Теория экономического поведения потребителя, если понимать его
достаточно широко, занимает выдающееся место в современной за
падной экономической науке. Теория потребления в настоящее время.
достаточно четко поделена между микро- и макроэкономическим
анализом, хотя существует небольшай группа ученых, стремящихся
навести мосты между этими двумя областями. Поэтому как описание
современных подходов, так и очень краткое историческое введение
нам придется разбить на две части, начиная по традиции с
микроэкономических аспектов.
А, Предыстория. В XIX в. внимание или невнимание к
проблемам потребления всецело предопределилось тем, как данный
экономист отвечал на "основной вопрос политэкономии" - вопрос о
стоимости (ценности). Тот, кто видел первооснову колебаний цен в
изменении производственных издержек (трудовых или совокупных),
обычно не включал проблемы потребления в сферу
политэкономических исследований. Это относится прежде всего к
английской классической школе, а также к экономической теории
марксизма. Позицию английской школы наиболее ясно и
недвусмысленно изложил Дж.С.Милль. Подчеркивая различие между
ценообразованием в оптовой и розничной торговле, он писал, что
"розничная цена по-видимому, очень медленно и весьма неполно
поддается воздействию конкуренции", "привычным регулятором цен
является обычай, время от времени изменяемый существующими в
умах покупателей и продавцов представлениями о какой-то
справедливости или сообразности цен"'". Центральным аргументом в
этих рассуждениях Милля была апелляция к различиям в поведении
людей в отдельных, секторах экономики. На оптовых рынках под
действием конкуренции "покупатели не жалеют сил, чтобы узнать и
обычно действительно узнают минимальную цену, по которой может
быть куплен товар должного качества...
Покупки для личного потребления осуществляются 'даже дело
выми людьми не всегда по-коммерческому принципу... То ли по
лености, то ли по беспечности, или потому, что люди видят
утонченность в том, чтобы платить, не задавая вопросов, три.
четверти тех, кто это может себе позволить, соглашаются на гораздо
более высокие цены, чем ' необходимо, за вещи, которые они
потребляют: в то время как бедные часто поступают так же по
неведению и недостатку рассудительности, из-за нехватки времени
для поисков и расспросов и нередко по принуждению явному или
скрытому"**.
Прошу прощения у читателя за эту огромную цитату, но в этом
фрагменте Милль не только изложил собственную позицию, но и
предвосхитил развитие альтернативной антимаржиналистской теории
потребительского выбора вплоть до нашего временим
Подход Милля к розничной торговле можно смело назвать "институционалистским".
Но, согласно данному самим этим автором оп
ределению предмета политической экономии (см.гл.1), к последнему
относится только сфера господства конкуренции и деятельности
экономического человека.
Для Маркса же потребительское поведение, не предстайляло
особого интереса по иным причинам. Потребитель, как писал он в
"Пищите философии", не более свободен, чем производитель, его
потребности и вкусы в определяющей мере сформированы общест
ВО*
дом, в котором он живет**. Применительно к капитализму это
означает, что потребление людей детерминируется движением капи
тала, а поэтому "расширение круга потребностей становится изобре
тательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафиниро
ванных, неестественных и надуманных вожделений"**.
Другая традиция господствовала в странах континентальной Евро
пы, в которых проблема ценности никогда полностью не отрывалась
! от полезности, оценки вещи самим потребителем**.
Свое логическое завершение и хореи о разработанный аналити
ческий инструментарий эта традиция получила в ходе маржиналистской
революции. Для первых маржиналистов полезность была един
ственным фактором, определяющим ценность, а потребительское
поведение - прообразом экономического поведения вообще. Особенно
преуспела в утверждении монистического полезностного подхода к
экономической теории австрийская школа.
Однако безбрежная экспансия потребительского поведения, потре
бительского выбора на всю экономическую проблематику происходи
ла путем схематизации образа самого потребителя, превращения его
в рациональную оптимизационную машину, лишенную той институ
циональной специфики, о которой говорил Милль. Одним из первых
обратил на это внимание Т.Веблен в своей знаменитой книге
"Теория праздного класса", в которой дальнейшее развитие полу
чили характеристики потребительского поведения, очерченные
Дж.С.Миллем. От Веблена идет институционалистский подход к
проблемам потреблания, находящийся в оппозиции к неоклас
сической теории потребительского выбора.
Макроэкономический аспект проблемы потребительского поведе
ния или, иными словами, теория потребительской функции попали в.
сферу внимания экономистов еще позже. Правда, уже Сисмонди
ссылался на недостаточное потребление как причину кризисов
перепроизводства, а позднее эта аргументация постоянно повторялась
в марксистской теории кризисов. Но только после Великой депрессии
и "Общей теории" Дж.М.Кейнса, поставившего вопрос о детерминан
тах эффективного спроса, проблема распадения совокупного дохода
на потребляемую и сберегаемую части приобрела постоянную про
писку на страницах экономических журналов. В значительной своей
части работы о потребительской функции посвящены циклическим
колебаниям потребления и будут рассмотрены ниже. В этом же
параграфе мы остановимся на поведенческих гипотезах, которые
пытаются объяснить долгосрочные изменения в совокупном потреб
лении.
В. Микротеория. Долго говорить о традиционной, неокласси
ческой, абстрактной, рационалистической и т.д. теории потреби
МО*
тельского поведения мы здесь не будем и отошлем читателя и.
предыдущим главам, где все это сказано применительно к общей
теории. Если повторить коротко, то цля Джевонса и Вальраса была
характерна модель абсолютно рационального гедониста,
максимизирующего свои удовольствия. Менгер и австрийская школа
предполагали, что человек в меру своих ограниченных возможностей
достигает наилучшего удовлетворения своих субъективных
потребностей. Ординалистская традиция отказалась от гедонизма и
видоизменила понятие о рациональности потребителя, отказавшись
от расчета максимальной полезности и остановившись на постоянстве
и транзитивности предпочтений*. К потребительскому поведению
относятся и рассмотренные нами усовершенствования
неоклассического инструментария после второй мировой войны:
теория поиска, теория ожидаемой полезности и др.
Наиболее интересным компонентом модели человека для неоклас
сиче
...Поділитися у соцмережах
