Жанр: Социология и антропология
Экономическая социология (Курс лекций: уч. пос)
...цию; в одних случаях
речь идет о государственном управлении, в других - о любой
формально-иерархической хозяйственной организации".
Усложнение организационных границ. Бюрократические порядки
нашли отчетливое воплощение в менеджериальной модели корпоративной
организации, постулировавшей отделение собственности
от управления^. Эта модель господствовала почти половину
двадцатого столетия, начиная с 30-х годов, пока не была поставлена
под сомнение новыми теориями финансового капитала. Возникли
концепции "переплетенного директората" (interlocking directorships)
и "ресурсной зависимости" (resource dependency), указывающие
на серьезную зависимость корпоративных стратегий от отношений
с банками и другими финансовыми институтами". Другим
" Если верить остроумному "первому закону Паркинсона", то "количество
служащих и объем работы совершенно не связаны между собой" (Паркинсон С.Н.
Законы Паркинсона. М.: Прогресс, 1989. С. 12).
" Довольно представительный обзор концепций бюрократизма см., напр.: А1brow
М. Bureaucracy. London, Macrnillaii, 1970. P. 84-105.
" Классической работой о "революции менеджеров" считается: Berle А.А., Means
G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago, Macrnillan, 1932.
" CM.: Zeitlin М. Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the
Capitalist Class /Giddens A., Held D. (eds.) Classes, Power, and Conflict: Classical and
Contemporary Debates. London, Macrnillan, 1982. P. 196-223; Mintz B., SchwarK М.
The Power Structure of American Business. Chicago. University of Chicago Press, 1985;
Steams L.B., Mivuchi М. Corporate Financing: Social and Economic Determinants /
Swedberg R. (erf.) Explorations in Economic Sociology. N.Y., Russel Sage Foundations,
1993. P. 279-307.
139
источником хозяйственной власти стала определенная консолидация
акционеров, частично подрывающая гегемонию управляющих^.
Формирование моделей хозяйственной организации в последние
десятилетия происходит на фоне преобразования привычных
для первой половины XX столетия схем вертикальной организации.
Былая иерархическая структура предприятия сегодня становится
все более сложной. Крупные корпорации перешли от господствовавшей
в начале века централизованной функционально
ориентированной структуры (U-форма) к многодивизионной структуре
(М-форма)". Этот процесс идет и дальше - к образованию
горизонтальных сетей как более гибкой системе организации по
сравнению с рынком или административной иерархией^. Хозяйственная
организация предстает как все более сложное социальное
образование.
Вторая половина 80-х годов ознаменовалась также обсуждением
более радикальной проблематики "постмодернистской организации".
Понятие это выглядит несколько парадоксальным, если
учесть, что постмодернизм провозглашает всеобщую дезорганизацию
и снятие жестких границ. Речь идет о новых типах организационного
устройства, о дедифференциации в производстве и потреблении
или о "дезорганизованном капитализме", если пользоваться
терминами К. Оффе, С. Лэша и Дж. Урри^ (подробнее см.
в лекции 17).
В этот период наблюдаются децентрализация хозяйственного
управления и фрагментация крупных организаций; разделение труда
становится более гибким, а управленческие модели более эклектичными,
размывается однозначность организационных правил^.
"CM.: Useem М. Shareholder Power and the Struggle for Corporate Control /Swedberg
R. (ed.) Explorations in Economic Sociology. P. 308-334.
" CM.: Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American
Industrial Enterprise. Cambridge, MIT Press, 1990.
" "Нет и тени сомнения в том, что во всех странах и регионах среди частных
фирм наблюдается тенденция к образованию сетей децентрализованного производства
или инкорпорированию в подобные сети... Образование сетей как форма
организации замещает вертикальную интеграцию" (Powell W., Smith-Doerr L. Networks
and Economic Life /Smeker N., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic
Sociology, 1994. P. 381-382).
" CM.: Lash S., Uny S. The End of Organised Capitalism. Cambridge, Polity Press, 1987.
"° "Там, где модернистская организация показывала жесткость, постмодернистская
являет гибкость. Где модернистское потребление покоилось на массовости,
постмодернистское опирается на компактные ниши. Где модернистская
организация основывалась на технологическом детерминизме, постмодернистская
предполагает технологический выбор, возможный благодаря деспециализированному
электронному оборудованию" (Clegg S. Modern Organizations: Organizational
Studies in the Postmodem World. London, Sage, 1990. P. 181).
При этом хозяйственная организация становится более открытой.
Рядом с ее "ядром" расширяется "периферийный пояс", где экономических
агентов объединяет не формальное членство, а сложные
сети правовых отношений и социального обмена. Все труднее
определить пределы фирмы. В самом деле, где кончается ее собственность
в системе перекрестного владения акциями или ее производство
при развитой субконтрактной системе и франчайзинге?
Размываются строгие границы между "фирмой" и "рынком", ширятся
зоны гибридных взаимодействий^.
Означает ли эта "гибкая специализация" неотвратимое разрушение
основ организации в ее традиционном понимании? Если
рассматривать "дезорганизацию" как особый этап в развитии социально-экономической
системы, то это может привести к печальному
исходу - своего рода детерминизму наоборот. Если же
определять ее как одну из противоборствующих тенденций, то
несомненно удастся зафиксировать немало ценных наблюдений.
Заключение. Экономическая теория проявляет возрастающий
интерес к структуре и функционированию хозяйственных организаций,
служившим объектом длительных социологических изысканий.
При этом над большинством исследователей в стане экономистов
и социологов продолжает господствовать классическое
понимание хозяйственной организации как бюрократической
структуры. Таким образом, основная проблема сегодня состоит
в переходе к анализу более сложных и гибких форм, характерных
для современной организации. Сосуществованию разнообразных
организационных форм будет посвящена наша следующая
лекция.
Лекция 9. ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
__________ОРГАНИЗАЦИЙ_________________________________
Предыдущая лекция была посвящена общим подходам к хозяйственной
организации. Теперь мы обратимся к разнообразию
типов организационного устройства и способов утверждения внутрифирменного
авторитета.
Способы построения организаций. Начнем с общей типологии,
предложенной А. Этциони, который выделяет три основных вида
" О размывании границ и преодолении классического видения фирмы, см.:
Badaracco J.L. The Boundaries of the Firm / Et^ioni A., Lawrence P.R. (eds.). SocioEconomics:
Toward a New Synthesis. Armonk, N.Y., M.E.Sharpe, 199). P. 293-328.
организации по способам подчинения своих членов и утверждения
внутреннего контроля:
принудительные (coercive);
утилитаристские (utilitarian);
символические (symbolic, identitive).
Предполагается, что каждая организация, как правило, сочетает
в себе все три вида контроля, но в сильно различающихся пропорциях'.
Принудительные организации опираются на прямое (физическое,
военное) насилие над человеком или угрозу применения
насилия (его отсутствие становится здесь формой вознаграждения).
Наиболее ярким примером служат тюрьмы и армейские подразделения,
которые, помимо прочего, превращены и в крупные хозяйственные
организации. Утилитаристские организации объединяют
своих членов на базе материального интереса. Современные хозяйственные
предприятия наиболее близки именно к этому виду.
Символические организации апеллируют к солидарности, вырастающей
из общего морального или идеологического корня. К таким
организациям относятся церковь и политические партии (например,
монашеская община может выполнять функции хозяйственной
организации, но материальные интересы играют в ней подчиненную
роль с точки зрения механизмов ее интеграции).
Круг хозяйственных ("экономически ориентированных") организаций
весьма широк. К ним, вслед за М. Бебером, можно отнести:
собственно "экономические организации", регулируемые материальным
интересом;
неэкономические организации, выполняющие экономические
функции ("экономически активные"), например, государство
или церковь;
экономические организации, регулируемые неэкономическими
способами ("экономически регулятивные"), наподобие
земельных общин, профессиональных цехов или гильдий;
организации, "утверждающие формальный порядок", осуществляющие
неэкономический контроль за условиями экономической
деятельности (например, правоохранительные
органы)^
' CM.: Etuoni A. Organizational Control Structure /March S. (ed.). Handbook of
Organizations. Chicago, Rand McNally Company, 1965. P. 651.
^ CM.: Weber М. Economy and Society. Vol. 1. P. 74-75.
Далее переходим к классификации исторических форм хозяйственных
организаций. Обычно здесь применяют двоичные типологии,
восходящие к классическим разделениям форм социальных
связей на Gemeinschaft и Gesellschaft (Ф. Теннис) или на механическую
и органическую солидарность (Э. Дюрктейм). Мы считаем
целесообразным в данном случае, преодолевая эту "двоичность",
выделить три идешьных типа хозяйственной организации'.
общину, корпорацию и ассоциацию^.
Под общиной понимается общность, построенная на тесных
внутренних связях, зачастую объединенная по территориальному
или кровнородственному признакам. Для нее характерны: формальное
равенство (каждый полноправный член имеет один решающий
голос); общая собственность, которая может использоваться
отдельными членами, но при этом им не принадлежит; нерасчлененность
многих внутрихозяйственных функций (большинство
членов занимаются одним и тем же); всеобщее подчинение
неформальному традиционному порядку, распространяющемуся на
большую часть сторон труда и жизни. Историческим примером
может послужить традиционная крестьянская община.
Корпорация - относительно замкнутая организация, построенная
на менее тесных и более профессиональных связях. Она обладает
более узкой, нежели община, функциональной нацеленностью,
выраженной многоступенчатой иерархией и жестким разделением
внутренних обязанностей, а также в большей степени опирается
на формальный административный порядок. Корпоративные
черты с легкостью обнаруживаются в строе средневекового
профессионального цеха и в офисе ультрасовременного банка.
Ассоциация, в отличие от первых двух типов, - это относительно
свободное объединение индивидов и групп, сохраняющих свои
личные права и частную собственность. Ассоциация создается под
специальные задачи, и ее деятельность как правило не выходит за
их рамки, не посягает на свободу и частную жизнь индивида. Неплохим
примером ассоциации могут послужить современные общества
потребителей. (Не к корпорациям, а именно к этому типу
хозяйственных организаций следует, с социологической точки зрения,
отнести и современное акционерное общество как специализированную
ассоциацию свободных частных собственников, которые
могут покупать и продавать свои права на участие в деле на
открытом фондовом рынке).
" Классификация предложена Я.И Кузьминовым (см.: Громковский В.В., Кузьминов
Я.И., Радам В.В., Сухо.шинова 0.0. Гражданское общество: социальные и
экономические основы, пути формирования. М.: Ин-т экономики АН СССР,
1990. С. 2-6).
Рассмотрим далее специфические черты, отличающие указанные
формы хозяйственной организации. Присущие им монопольные
устремления проявляются в разных стратегиях: община скорее
заботится об охране собственных ресурсов; корпорация и ассоциация
более склонны к экспансии.
Степень и формы закрытости трех типов организаций тоже
различны. Так, максимальной закрытостью характеризуется община,
страдающая как правило общей ограниченностью ресурсов. Для
своего "ограждения" община активно прибегает к неэкономическим
средствам как формального, так и неформального свойства
(например, от будущего члена общины могут потребоваться не
только официальный вид на жительство в данной местности, но и
завоевание личных симпатий других членов).
Корпорация также склонна "закрываться", используя неэкономические
меры, например, административные разрешения, рамки
штатного расписания^ Важно также то, что разные уровни корпоративной
иерархии демонстрируют и разную степень закрытости
(так, исполнителей могут отбирать "с улицы", производя отсев по
профессиональным критериям, а в число управляющих новичков
могут не допускать вообще).
Самая открытая из трех хозяйственных форм, - несомненно,
ассоциация. Здесь дело может ограничиваться чисто функциональным
соответствием (занимаешься конкретным видом деятельности
- можешь вступить в объединение) или соблюдением чисто
экономических условий (заплатил взносы - автоматически стал
полноправным членом)^. Помимо этого, в отличие от общины
и корпорации, ассоциация не понуждает к объединению и не удерживает
в своих рядах, если хозяйствующий субъект оказался в поле
ее деятельности. Хотя община и корпорация тоже могут предоставить
"свободу" выхода, но за это придется заплатить отнюдь не
символически - потерей собственности или права на профессию.
Максимально строгую иерархическую структуру среди трех предложенных
нами типов представляет собой корпоративное устройство.
Распределение мест здесь чаше производится в виде назначения.
В общине и ассоциации элементы иерархии тоже присутствуют,
но имеют более сглаженный характер. При этом общинным
" Корпоративную группу, по мнению М.Вебера, образуют "социальные отношения,
которые по определенным правилам закрывают или ограничивают прием
посторонних" ( Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., Free
Press of Glencoe, 1947. P. 145).
^ Правда, экономические условия способны перерастать в запреты. Скажем,
формально банк открыт для частных вкладов, но минимальная сумма остатка на
счете установлена так, что оказывается недоступной для большинства населения.
структурам более свойственны механизмы наследования или неформального
лидерства, а для ассоциативных структур - механизмы
формально-демократического выдвижения.
Ассоциация ограничивает подчинение индивидов и групп коллективным
целям фиксированной узкофункциональной ролью,
за пределами которой начинается поле свободы (внес положенную
сумму или отработал положенное количество часов, и никто
не заставит тебя идти на субботник или на политическую демонстрацию).
Корпорация уже имеет явную тенденцию выйти за пределы
чисто профессионального контроля^ Зависимость от корпорации
простирается на многие функции, формально вроде бы к ее целям
не относящиеся. Здесь могут учитываться политические пристрастия
или конфессиональная принадлежность. Например, в
Англии XVIII столетия нельзя было поступить в Оксфордский
или Кембриджский университеты, не принадлежа к официальной
церкви. А в советский период от допуска в члены такой "экономически
ориентированной" организации, как коммунистическая
партия, серьезно зависели возможности профессиональной карьеры:
право преподавать общественные науки, претендовать на руководящую
должность.
Наконец, вознаграждение услуг в форме привилегий, связанных
с самой принадлежностью к организации, более характерно
для общины и корпорации. В ассоциации оно чаще сопряжено с
размером вложенной собственности или оценкой трудового вклада.
Отметим, что с помощью введенной типологии (община -
корпорация - ассоциация) можно анализировать любые хозяйственные
системы, но, конечно, удельный вес указанных форм в
них будет различаться^. Происходит изменение их относительной
значимости и в современном хозяйстве: например, можно говорить
о снижении роли общинной и усилении роли ассоциативных
форм организации (особенно там, где речь идет о крупных
хозяйственных образованиях). Но, конечно, история хозяйственных
процессов не укладывается в простую смену форм. Все они
продолжают воспроизводиться, образуя причудливые сплетения
социальных и экономических отношений.
' Корпорация, по выражению М.Вебера, есть "принудительная ассоциация"
(см.: Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. P. 151).
" В целом для характеристики хозяйственных организаций наиболее важен,
пожалуй, тип корпоративного устройства. Можно утверждать, что большинство
организаций во все исторические периоды в той или иной мере имели и имеют
выраженные черты корпоративности.
10 1Я41
Способы утверждения авторитета. Организации не только образуют
внешние рамки, в которых развертывается хозяйственная
деятельность их участников, но сами выступают продуктом формирующего
действия групп, реализующих свои властные ресурсы.
В экономике или в любой другой сфере власть ищет способы
своей легитимации, удесятеряющей ее начальные силы. Она жаждет
морального оправдания, доверия и лояльности, принятия и
поддержки. В силу этого власть имущие вынуждены использовать
стратегии и практики утверждения собственного авторитета. На
этой почве складываются более или менее целостные системы действия,
обеспечивающие воспроизводство отношений субординации.
В соответствии с ними и строятся отношения внутри любой
фирмы.
Мы уже указывали на то, что исходим из априорного предположения
о непременном существовании иерархии (формальной
или неформальной) внутри хозяйственного предприятия. Без этого
хозяйственное предприятие вряд ли жизнеспособно. Даже рабочие
кооперативы, пытающиеся поддерживать принципиально
неиерархическую структуру отношений, нельзя считать чистым
исключением, да и распространены они не слишком широкой
Однако если само наличие иерархии следует воспринимать как
норму, то различия в конкретных способах ее оформления могут
быть достаточно велики. Отношения субординации всегда облекаются
в какие-то "одежды", по которым мы собственно и познаем
"стиль" организации. Мы предлагаем типологию, включающую
четыре модели отношений между руководителями и подчиненными:
бюрократизм, патернализм, фратернализм и партнерство'.
Бюрократизм. В основе взаимодействия в рамках данного типа
отношений лежит административная иерархия. За каждым работником
жестко закреплены его функциональные обязанности. Начальникам
положено принимать решения, подчиненным - их исполнять,
строго следуя букве распоряжений. Контроль за работой
* Об организационных основах кооперативной формы см., напр.: Brown 1.Т.,
Jr. Sustaining the Entrepreneurial Vision in Cooperative Firms / Ronstadt R. et al. (eds.)
Frontiers of Enterpreneurship Research.Wetesley, Babson College, 1986.P. 361-364.
* Каждое из этих понятий в обыденном сознании несет определенную оценочную
нагрузку. Так, "бюрократизм" имеет негативную коннотацию (сразу видится
"бумагопроизводитель" в нарукавниках, зажимающий всякое здоровое начинание).
"Патернализм" воспринимается как "отжившая", "дорыночная" форма
отношений. "Фратериализм", если его перевести как "братство", смутно напоминает
социалистические лозунги. "Партнерство" же, напротив, ассоциируется с чемто
передовым и эффективным. Нам хотелось бы освободить эти понятия от подобных
оценочных элементов.
представляет отлаженную процедуру текущих проверок. Ответственность
за провалы несет соответствующий исполнитель. Соблюдается
строгий график выходов на работу. Контакты между начальниками
и подчиненными в основном формальны (деперсонифицированы)
и ограничены делами чисто служебного свойства.
Патернализм. Иерархичность отношений четко выражена, и
права "хозяина" неоспоримы. Он обычно принимает единоличные
решения и бдительно контролирует действия своих работников.
От подчиненных ожидается лояльность по отношению к руководителю;
вдаваться в смысл тех или иных решений и обладать
сколько-нибудь полной информацией о предприятии им не обязательно.
Организация труда имеет достаточно гибкий характер,
исполнители могут периодически замещать друг друга в напряженных
ситуациях. Ответственность за провалы - общая, коллективная.
"Хозяин" поддерживает единство организации, но не путем
формальной регламентации, а благодаря своему личному влиянию.
Несмотря на строгую иерархию, взаимоотношениям придается
личностный характер, выходящий за чисто служебные рамки.
Внерабочие проблемы подчиненных также становятся предметом
непосредственной заботы и опеки со стороны руководителя.
Фратернализм. Иерархия в отношениях старательно сглаживается.
Отчетливо выражено стремление принимать решения коллегиально.
Руководитель считает необходимым обсуждать их содержание,
разъяснять подчиненным заложенный в них смысл, делиться
с ними информацией и на этой основе заручиться их осознанной
поддержкой. Подчиненным предоставляется достаточная самостоятельность,
дело во многом строится на доверии. Работа организована
гибко, предполагается взаимная помощь и поддержка как со
стороны лидера, так и рядовых участников. Любой неуспех есть
общая беда всего коллектива. Отношения имеют подчеркнуто неформальный
характер. Строгого деления проблем подчиненных
на "рабочие" и "внерабочие" нет.
Партнерство. Иерархические отношения явно не выражены.
Решения принимаются на основе общего обсуждения, где каждый
вносит предложения в соответствии со своей квалификацией и
сферой компетенции. Подчиненные должны понимать смысл решений
и выполнять их в ходе самостоятельной работы. Основные
параметры работы заранее оговорены. Руководитель не приказывает,
а "координирует" общие действия. За каждым четко закреплены
соответствующие функции, причем наниматель в них не
вмешивается, текущий контроль, как правило, не предусмотрен.
Но конечная ответственность за отведенный участок работы возлагается
на конкретного исполнителя. Отношения деперсонифи147
цированы, переведены на служебно-контрактную основу. Никто
не считает необходимым налаживание внеслужебных связей или
вникать в чьи-то личные дела. Никто не обязан также проявлять
особую преданность предприятию, достаточно исполнения прямых
профессиональных обязанностей.
Итак, в бюрократических отношениях руководитель принимает
на себя роль "начальника", в патерналистских - ведет себя, скорее,
как "хозяин", при реализации фратерналистских стратегий он
претендует на роль "лидера", а в отношениях партнерства становится
"координатором". Бюрократическая система в идеале напоминает
машину с хорошо отлаженными функциональными механизмами.
Патернализм противостоит "механицизму", перенося в
хозяйственную среду отношения семейного характера, когда "хозяин"
становится мастером, а младшие члены семьи выполняют
роль учеников и подмастерьев. Фратернализм возникает из артельных,
общинных, товарищеских отношений, в которых "братья
по классу" следуют за своим "лидером", "старшим братом". Партнерство
же отличается формальным демократизмом - самостоятельные
индивиды объединяются для работы по свободному контракту,
а верховный "координатор" распределяет подряды и контролирует
соблюдение оговоренных условий.
В упрощенном виде нашу типологию можно представить как
пересечение двух шкал, измеряющих относительную строгость иерархии
и степень формальности отношений (см. табл. 3). Шкалы
эти относительно самостоятельны. Так, подчеркнутая неформальность
отношений вовсе не означает ослабления контроля. Напротив,
там, где стираются грани между служебным и личным, контроль
часто становится плотнее, централизация выше, а дистанция,
разделяющая руководителя и его подчиненных значительнее.
Это хорошо видно как на примере японской корпорации, так и в
совершенно другой среде - в калифорнийских фирмах с их активно
демонстрируемой демократичностью (все обращаются к "боссу"
по имени, вместе проводят уик-енды и т.п.)'".
Методологическая работа с данной и подобными типологиями
предполагает несколько последовательных шагов. Первый шаг заключается
в разработке "идеальных типов"; второй - в соотнесении
"идеальных типов" с эмпирическими данными, определении
их "удельного веса"; третий - в описании эмпирических типов
действия, каждый из которых есть сложная комбинация "идеальных"
ориентаций, вбирающая их в качестве своих элементов; на'°
CM.: Kirp D.L., Rice D.S. Fast Forward - Styles of California Management //
Harvard Business Review, 1988. Vol. 66. No. 1. P. 79-80.
Таблица 3
Основные способы организации внутрифирменных отношений
Тип ие рархии
Сглаженный Выраженный
Характер Неформальные Фратернализм Патернализм
отношении Формальные Партнерство Бюрократизм
конец, четвертый шаг - в выявлении разнородных факторов, стоящих
за выбором того или иного типа действия.
Идеальные типы, таким образом, только растягивают некий
"экран", на котором высвечиваются системы действия разной конфигурации.
Идеальный тип (чистая ориентация) подобен вектору
(оси координат), а эмпирический тип (деловая стратегия и практика)
образует подобие геометрической фигуры. И нет, скажем,
предпринимателей-"бюрократов" или предпринимателей-"фратерналистов"".
Строительный материал для наших типов черпается из разных
теоретических источников. О классических описаниях бюрократической
системы мы уже говорили в предыдущей лекции. О патернализме
написано, пожалуй, не меньше, например, теоретиками
"моральной экономики"^. Несколько более непривычно понятие
фратернализма, введенное в активный оборот исследователями
проблем малого и среднего бизнеса Р. Скэйсом и Р. Коффи". Партнерство
же более других форм напоминает экономическое поведение
в духе упоминавшейся ранее теории агентских отношений (см.
лекции 1 и 8).
" Мы не претендуем на то, что преложенная нами типология - наилучшая
или единственно возможная. Наша основная задача состояла в демонстрации самих
способов построения типологий, с помощью которых можно плодотворно
изучать характер и структуру хозяйственных организаций. Использование данной
типологии в эмпирическом исследовании на примере новых российских предпринимателей
см.: Радаев В. Четыре стратегии утверждения авторитета внутри ф
...Поділитися у соцмережах
