Жанр: Социология и антропология
СОЦИОЛОГИЯ: ИСТОРИЯ, ОСНОВЫ, ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ в РОССИИ
...офессиональной теоретической деятельности. Важнейшей задачей каждой
науки является как развитие уже имеющихся, так и выработка новых категорий,
Т.е. обогащение категориального аппарата. Исходным условием стать знающим
специалистом выступает прочное освоение категорий своей науки. Здесь вполне
уместно привести высказывание В.Э.Шляпентоха, что "объем набора понятий
играет в науке столь же важную роль, как богатство языка человека, и в
особенности писателя" [308. С. 190]. Профессиональная культура работника, в
первую очередь, определяется его общей эрудицией и глубоким пониманием
категорий. Часто при беседе с незнакомым человеком по тому, какие он
употребляет понятия, можно определить, кто он по специальности - военный,
философ, химик, математик и т.д.
Как правильно отмечает Г.П.Давидюк, во всех видах деятельности
ученого необходимы категории, и в первую очередь в теоретической работе.
Теоретическая основа любой науки зависит от объема и глубины
разработанности категорий. Если научное исследование не опирается на
категориальный аппарат, не имеет под собой теоретическую основу, то
желаемый результат трудно получить [59. С.366].
Мыслительный процесс, который осуществляется научным работником,
также неизбежно строится на научных категориях. Человек должен знать
категории определенной науки, понимать их содержание и уметь применять их
в своих суждениях и выводах. Только в этом случае он может мыслить на
научном уровне и опираться на разработанный теоретический фундамент этой
науки.
С помощью разработанных категорий ученые не только общаются между
собой, большую роль категории играют и при написании научного текста. Ни
для кого не секрет, что любой научный труд, в первую очередь, строится на
категориальной основе данной науки. Хороший. содержательный и глубокий в
теоретическом отношении текст всегда насыщен категориями свой
специальности. А текст малоподготовленного в теоретическом отношении
автора в основном базируется на категориях, используемых на уровне
обыденного знания. Таким образом, объем и содержание категориального
аппарата ученого определяют степень его теоретического мышления, а также
профессиональный уровень как его языка, так и создаваемого им текста.
Социологические категории, как отмечает Г.П.Давидюк, это "основные и
наиболее общие понятия социологии, отражающие объективную социальную
действительность в обобщенном виде, в ее становлении, развитии и
утверждении" [248. С.366]. Степень теоретического мышления исследователя
во многом зависит от объема, глубины знания категорий, а также характера
содержания последних. Ученые-профессионалы знают научное определение
каждой категории. В отличие от них, социологи-любители и все относящиеся к
ним считают, что они понимают значения основных категорий социологии
(например, социальная общность, социальная группа, социальный контроль,
социальное действие и т.д.), но на самом деле толкуют и понимают их на уровне
обыденного сознания. И это вполне объяснимо, ведь как подчеркивает
В.Э.Шляпентох: "Между обыденным сознанием людей и наукой, прежде всего
общественной, существует тесная связь. Многие понятия обыденного сознания
вошли и в категорийный аппарат науки" [308. С.189]. Таким образом, если в
науке категории и понятия получили более глубокое теоретическое содержание,
то в обыденном сознании они в основном сохранили свое прежнее содержание.
Следует отметить, что разработка категориального аппарата любой науки
- процесс довольно длительный и трудный. Н.И.Кареев, изучая состояние
социологии в конце XIX - начале XX вв., отмечал, что невыработанность
социологической терминологии является весьма существенным недостатком
того периода. Положение было таким, что, с одной стороны, часто многие
авторы, работая вне всякого влияния друг на друга, приходили к одним и тем же
идеям, для выражения которых использовали различные слова, с другой
стороны, также очень часто одни и те же термины употреблялись в различных
смыслах. Страсть к неологизмам в области социологии иногда достигала
чудовищных размеров. Так, например, Э.Литтре в своем "Трактате социологии"
для разделений и подразделений социологии дал целую серию новых названий:
социодинамия, социомерия, социоэргия, социопория, социогатия, социоуксия,
социолетия, социокалия, социархия и т.п. В России к созданию неологизмов
наиболее склонен был А.И.Стронин [см.: 95. С.386].
Определенные трудности в разработке категориального аппарата
социологии в нашей стране были связаны с историей ее развития. Несмотря на
то, что социология в России определенный период времени отождествлялась с
историческим материализмом, философской наукой, многие ученые (В.А.Ядов,
А.Г.Здравомыслов, Б.А.Грушин, Ю.А.Левада, В.Э.Шляпентох и др.) уже в 60-е
годы стали понимать, что социология должна иметь свой собственный
категориальный аппарат, так как для нее характерно рассмотрение общества в
более специфических понятиях, чем философские абстракции. Кроме того, для
социологии было очень важно, чтобы ее понятия можно было соотнести с
эмпирически проверяемыми фактами.
Так, Д.М.Угринович, обосновывая необходимость разработки
социологических понятий, подчеркивал, что "непосредственный переход от
всеобщих понятий и категорий исторического материализма к конкретной
программе того или иного социологического исследования невозможен, что
между историческим материализмом и конкретными исследованиями
необходимы посредствующие теоретические звенья. Исторический
материализм... сводит индивидуальное к социально-всеобщему. Он формулирует
социологическое знание в терминах предельной общности. Такие
понятия, как производительные силы, производственные отношения,
экономический базис, надстройка, классы и т.п., охватывают целую сеть социальных
элементов, связей и отношений; они обозначают весьма сложные
социальные подсистемы, каждая из которых отвлекается от отдельных
индивидов. Между тем непосредственным объектом изучения в ходе
социологических исследований выступают, как правило, отдельные индивиды с
их реальными помыслами и действиями. Следовательно, если для того, чтобы
подняться до уровня общей социологической теории, необходимо индивидуальное
свести к социально- всеобщему, то при организации конкретного
социологического исследования нужно, напротив, социально-всеобщее
максимально приблизить к "индивидуальному", Т.е. создать теоретическую
программу, ориентированную на непосредственное изучение отдельных
индивидов. В этой связи и возникает необходимость перехода от понятий
исторического материализма к социологическим понятиям, менее общим, менее
широким. Этот процесс перехода от понятий исторического материализма к
понятиям специальных социологических теорий неизбежно происходит в ходе
теоретической разработки любой программы конкретного социологического
исследования" [277. С.17-18].
В.А.Ядовым по этому поводу было написано следующее: "Основные
понятия макросоциологической теории, в отличие от философских категорий,
- не материя и сознание, но социальная структура и социальные институты,
культура, социальная организация; не человек, но личность как социальный тип
и процессы социализации индивидов; не социальные отношения в их
сущностной глубинной основе, но скорее социальное взаимодействие и
социальные взаимосвязи, в основе которых - глубинные социальные
отношения, непосредственно эмпирически не схватываемые. Т.к. они
представляют достаточно глубокую философскую абстракцию. Еще более
конкретизированы понятия частносоциологических теорий: ролевого поведения
личности, форм социальной организации и др." [320. С.11]. Из этого
становилось ясно, что философия не в состоянии непосредственно перерабатывать
данные общественной жизни, только социологии под силу осуществить эту
задачу, используя свои соответствующие уровни. И только с помощью
социологии можно решать проблему человека конкретно- исторически, а не
абстрактно.
В социологической литературе можно встретить разные классификации
категорий социологии. Я.Щепаньский в конце своей книги "Элементарные
понятия социологии" (Новосибирск, 1967) приводит схему, которая наглядно
представляет систему социологической терминологии и помогает читателю
подробно разобраться в содержании интересующих его понятий.
А.И.Кравченко считает, что социологическая терминология включает в
себя общие понятия, Т.е. такие языковые формы (категории, понятия, термины,
словосочетания), которые употребляются во всех отраслевых направлениях
социологии ("общество", "социализация", "социальный институт",
"социальная организация", "социальная группа", "социальный факт", "семья" и
др.) и специальные термины - которые употребляются только в одной отрасли
социологии и не употребляются (или употребляются очень редко) в других [133.
С.48].
По мнению коллектива авторов учебника "Социология: Курс лекций" (М.,
1995), понятийно- категориальный аппарат социологии включает в себя
следующие три группы категорий:
- "общенаучные категории в соответствующем социологическом
преломлении ("социальная система", "социальное развитие" и др.);
- собственно социологические категории ("стратификация ", "институт",
"организация", "статус", "роль", "нормы", "ценности" и др.);
- категории дисциплин, пограничных с социологией ("личность", "семья",
"культура" и др.)" [259. С. 15].
Как отмечает Я.С.Яскевич, социология, как и любая другая наука,
разрабатывает такие понятия, которые отражают сущность не только
повседневной жизни, но и самой науки, ими являются категории
теоретической социологии , к которым относятся общесоциальные категории
- категории, которыми оперируют все социальные науки (общество,
социальная система, народ, нация и т.п .); теоретико-социологические
категории (социальный институт, социальный слой, социальная модель,
социальная болезнь и т.п.); метасоциологические категории (структура
социологического познания, общесоциологическая теория, специальные
социологические теории, уровни социологического познания, типы
социологического исследования и т.п.).
Особое теоретическое и практическое значение, по его мнению, имеет
разработка методологических категорий, которые он подразделяет на четыре
большие группы:
1) категории, которые носят концептуальный характер ("общественное
мнение", "социальные отношения", "социализация", "социальная адаптация" и
др.);
2) категории, которые носят инструментальный характер, с помощью
которых разрабатывается методологический инструментарий ("социальная
активность", "удовлетворенность трудом", "профессиональная пригодность",
"престиж" и др.). Это преимущественно операциональные понятия,
нуждающиеся в свою очередь в эмпирическом уточнении и интерпретации,
которые используются при составлении социологических анкет, разработке
вопросников социологических интервью и т.д.;
3) категории, которые раскрывают сущность самих методов
социологического познания, его структуры, механизма ("объект исследования",
"анализ", "интерпретация", "сравнение", "обобщение", "идентификация",
"квантификация" и т.д.). Каждая из этих общих методологических категорий
выступает основой категориальной пирамиды (перевернутой) или минисистемы
форм и методов социологического познания. Так, категория
"сравнение" - это корневая основа для таких понятий, как "сравнительный
анализ", "сравнимость", "сравнительное обобщение" и т.д.;
4) категории исследовательской "технологии", Т.е. методики, техники и
процедуры различных видов и типов социологического исследования
("включенное наблюдение", "невключенное наблюдение", "случайная
выборка", "квотная выборка", "стихийная выборка", "систематическая
выборка", "репрезентативная выборка", "контент-анализ", "ранжирование",
"тестирование" и т.д.).
В особую группу, по его мнению, следует также выделить категории
социологической праксеологии (социопраксеологии) ("социальный эффект",
"эффективность социологических исследований", "социальная
рациональность" и т.д.) [263. С.75-79].
Автором данной книги взята за основу классификация социологических
категорий, разработанная Г.П.Давидюком [59. С.82]. Все используемые в
социологии категории он сначала, естественно, условно разбил на классы, а
потом на группы. В итоге у него получились два класса категорий:
методологические и процедурные . Класс методологических категорий, по его
мнению, состоит из следующих четырех групп категорий:
1) категории, раскрывающие социальные общности ("социальная
общность", "социальная группа", "социальный класс", "социальный слой" и
т.п.);
2) категории, раскрывающие социальные связи ("социальные действия",
"социальные отношения", "социальный контроль," "социальные институты" и
т.п.);
3) категории, отражающие социальные процессы ("социальное
перемещение с множеством его видов", "социальная активность",
"соревнование" и т.п.);
4) категории, раскрывающие социальное развитие ("социальное
изменение", "рост", "развитие", "деградация", "движение" и т.п.).
К классу процедурных категорий относятся те, которые действуют только
при осуществлении полевых работ ("техника исследования", "методика
исследования", "эмпирическая интерпретация понятий", "социологическое
интервью", "анкетирование", "опрос", "интервьюирование" и т.п.).
Основные категории, относящиеся к первым двум группам
методологических категорий, будут подробно рассмотрены в третьей и
четвертой главах настоящей книги. Процедурные категории и основные виды
исследования в социологии подробно рассматриваются в находящейся в печати
книге "Социологические и психологические методы исследования в социальной
работе", написанной в соавторстве с А.В.Соловьевым.
Социология довольно молодая наука, поэтому и в настоящее время
совершенно справедливыми остаются слова Н.И.Кареева, что "наука не может
успешно идти вперед, если у нее нет своего общепринятого и всем одинаково
понятного языка. Чем совершеннее наука, тем точнее ее общие понятия, тем
прочнее ее терминология. В этом отношении социология оставляет желать еще
весьма и весьма многого...Простым сочинительством новых слов беде,
разумеется, помочь нельзя: научный язык, подобно всякому языку, не создается
посредством общественного договора. Лексическое объединение может явиться
только результатом большого объединения в мыслях. Социологи должны сами,
однако, способствовать этому объединению, анализируя употребляющиеся в
социологической литературе понятия, сближая и сравнивая их между собою,
классифицируя их и подмечая, какие термины все более и более входят в общее
употребление" [95. С.385-386]. Проведение всевозможных семинаров, конференций,
съездов, симпозиумов отечественных и зарубежных социологов, а
также обмен мнениями через печатные издания позволяет прийти к общему
мнению и достаточно продуктивно решать данную проблему.
2.2. Структура социологии
История социологии показывает, что представления об уровнях
социологического знания все время меняются. На каждом новом этапе развития
социологии как науки, в связи с новым пониманием ее предмета, методов,
основных принципов изучения общества и его частей, возникают новые
подходы к рассмотрению ее структуры.
В западной социологической науке обычно речь идет о двух уровнях
изучения общества: микро- и макросоциологии [225. С.21-26].
Микросоциология занимается изучением общения людей в их
повседневной жизни (т.е. интеракция, их взаимодействие). Представители этого
направления считают, что социальные явления можно понять только после
проведения анализа тех смыслов, которые люди придают данным явлениям при
взаимодействии друг с другом. Основное их внимание направлено на
исследование поведения индивидов, их поступков, мотивов, которые оказывают
определяющее влияние на взаимодействие между людьми, что в свою очередь
влияет на стабильность общества и происходящие в нем перемены. Сторонниками
микросоциологического уровня являются представители теории обмена
(Джордж Хоманс), теории этно-методологии (Гарольд Гарфинкель) и
символического интеракционизма.
Макросоциология уделяет основное внимание моделям поведения,
помогающим понять общество как единое целое. Под этими моделями
(структурами) понимаются различные общественные институты, например,
семья, образование, религия и т.д. С самого своего рождения люди включены в
данную систему социальных структур и испытывают на себе их влияние. Сферу
главного интереса макросоциологии составляет изучение взаимоотношений
между различными частями общества и то, как происходит изменение этих
взаимоотношений. Исследователи макросоциологического уровня
придерживаются принципов одной из двух основных конкурирующих теорий:
функционализма (Герберт Спенсер, Эмиль Дюркгейм, Талкотт Парсонс, Роберт
Мертон и др.) и теории конфликта (Карл Маркс, Ральф Дарендорф и др.).
Достаточно однозначного определения микро- и макросоциологии не
существовало. Например, П.Лазарсфельд под микросоциологическим
исследованием понимал такое, которое "имеет дело с человеческим поведением
в современных ситуациях, использует количественные методы везде, где это
возможно, и пытается систематизировать качественные процедуры, где они
необходимы", а макросоциология трактовалась им "как усилия открыть общие
законы, которым подчиняются прошлые или будущие тенденции
общественного развития" [цит. по: 6. С. 15]. Р.Мертон определял
"микросоциологические проблемы как доказанные в исследованиях малых
групп", а "макросоциологические проблемы как доказанные в сравнительных
исследованиях социальной мобильности, формальных организаций и
взаимозависимости социальных институтов" [цит. по: 6. С. 15]. Общим для всех
дефиниций было то, что на микросоциологическом уровне проводились
эмпирические исследования, а на макросоциологическом - исследования в
сфере общей теории.
Со времен О.Конта, с момента становления социологии как науки, в
социологии на Западе на всем протяжении XIX в. вплоть до 20-х гг. XX в.
господствовала макросоциологическая ориентация. Все социологическое знание
в этот период сводилось только к общетеоретическому. Формирование
микросоциологической ориентации, микросоциологии как самостоятельной
области начинается примерно с 30-х гг. В значительной степени это было
обусловлено начавшимися в 20-30-е гг. в США общественными процессами.
Кризис экономики, великая депрессия, рост безработицы, появление в крупных
городах гетто, возникновение многочисленных социальных аномалий,
связанных с алкоголизмом, бродяжничеством, преступностью, - все это и
многое другое стимулировало широкое развертывание эмпирических
исследований. В течение примерно 30-40 лет социологи были ориентированы на
эмпирическое описание изолированных, порой фрагментарно выраженных
сторон деятельности социальных групп без рассмотрения их связи с
процессами, происходящими на макроуровне. В основном проводимые
исследования выполнялись на микросоциологическом уровне и имели
прагматическую ориентацию, были направлены на решение конкретных
социальных проблем. Для анализа межличностных отношений в малых группах
начали активно использоваться социально-психологические и
социометрические методы. В этот период американская социология
формировалась как поведенческая наука. Следует отметить, что наряду с
микросоциологическим уровнем продолжал существовать и макроуровень,
наиболее яркими его представителями были П.Сорокин и Т.Парсонс.
В конце 60-х годов произошло резкое размежевание на микро- и
макросоциологию, которое, в первую очередь, было вызвано неспособностью
господствовавшего в то время структурного функционализма интегрировать
теории различного уровня общности. Проблема соотношения этих уровней
вызвала оживленную дискуссию. Западными учеными начали предприниматься
активные попытки интегрировать эти два направления.
Особо следует отметить Р.Мертона, который независимо от своих
учителей (П.Сорокина, Т.Парсонса), сделал очень много для популяризации в
США европейской теоретической социологии. Он был одним из сторонников
соединения европейской теоретической социологии с установившимся в США
стандартом эмпирического исследования, он был за соединение "теории" и
"эмпирии". В 1947 г. Р.Мертоном было введено понятие "теории среднего
ранга" (theories of middle range). "Теории среднего ранга" он определял как
"теории, являющиеся посредниками между малыми рабочими гипотезами,
развертывающимися в изобилии в повседневных образцах исследования, и
всевключающими спекуляциями, охватывающими главную понятийную
схему, с точки зрения которой можно надеяться произвести большое количество
эмпирически наблюдаемых единообразий социального поведения" [цит. по: 7.
С.258-259]. Таким образом, создание Р.Мертоном "теорий среднего ранга"
(теорий среднего уровня) являлось своеобразным "соединительным мостом"
между теорией и эмпирией. Ведь хотя все получаемые в ходе эмпирических
исследований данные сводились к каким-то общим выводам, они не были "привязаны"
ко всей социальной структуре в целом. Этот основной недостаток он
пытался решить, адаптируя функционализм к существовавшей эмпирической
тенденции.
По поводу сложившейся на Западе ситуации Г.М.Андреева писала
следующее: "Многочисленные исследования развития социологической мысли
на Западе в XX веке сделали очевидным тот факт, что своеобразный "культ"
эмпирического исследования в социологии изжил себя. Ни с точки зрения
методологической, ни с точки зрения возможностей "вмешательства" в
социальную практику социологический эмпиризм не оправдал возлагавшихся
на него надежд. Широкие социальные движения XX века настойчиво требуют к
себе внимания, что вновь ставит на повестку дня вопросы развития
социологической теории. Проблемы планирования, прогнозирования и
управления социальными процессами предполагают постановку всего
комплекса вопросов, имеющих отношение к прогнозированию поведения. С
этой точки зрения, и вопрос об отношении эмпирического исследования к
теории в социологии приобретает весьма актуальное значение" 16. С.14-15].
История развития социологии в нашей стране сложна и трудна. Только в
конце 50-х - начале 60-х годов новые тенденции в развитии марксистсколенинской
науки об обществе, а именно необходимость в более эффективном
управлении социальными процессами во всех сферах общественной жизни и
широкое развертывание конкретных социологических исследований в нашей
стране неизбежно поставили вопрос о структуре марксисткой социологической
теории.
В качестве знаменательной вехи среди прошедших в 60-е годы дискуссий
особо следует отметить дискуссию "О структуре социологической теории",
состоявшуюся 15-16 мая 1968 года в МГУ, в которой приняли участие
профессора и преподаватели МГУ, а также преподаватели других научных и
учебных заведений страны.
Г.М.Андреева, поддерживая высказанную Д.М.Угриновичем идею о
сложной иерархической структуре марксистской социологии, об объективной
необходимости возникновения частных (специальных) социологических
теорий, сказала, что схематично эту структуру можно представить следующим
образом: исторический материализм (одновременно являющийся частью
марксистской философии и частью марксистской социологии) - это
общесоциологическая теория, которая составляет "верхний этаж" марксистской
социологии, ниже следуют специальные социологические теории, а еще ниже
- конкретные социологические исследования [5. С.26]. В.Ж.Келле, говоря в
своем выступлении о структуре марксистской социологии, также отметил, "что
наряду с общесоциологической теорией - историческим материализмом - она
включает в себя специальные теории различной степени общности. Социология
как наука включает в себя также эмпирические исследования и поэтому
социолог, на мой взгляд, должен разбираться не только в вопросах
социологической теории, но и знать методику и технику конкретных
социологических исследований, должен уметь вести эти исследования" [101.
С.35-36].
Необходимость выделения нескольких уровней социологического знания
была признана и другими философами и социологами. Так, А.М.Румянцев и
Г.В.Осипов в своей статье, опубликованной в 1968 году в журнале "Вопросы
философии", выделили следующие уровни:
" - общая социологическая теория, то есть исторический материализм,
исследует наиболее общие законы становления, развития и смены общественноэкономической
формации, то есть наиболее общие законы общества;
- теория социальной структуры общества. На этом уровне исследуются
законы взаимодействия и функционирования различных социальных систем и
организмов в рамках данной социальной структуры;
- теория различных социальных систем занимается специфическими
закономерностями функционирования отдельных сторон и явлений социальной
жизни (социология семьи, социология труда, социология города, социология
деревни и т.д.);
- эмпирический уровень - исследование социальных фактов и их научная
систематизация.
Все эти уровни не только взаимосвязаны, не только дополняют друг друга
или служат основой друг друга, но и имеют самостоятельное значение" [213.
С.7).
В конечном итоге в конце 70-х - начале 80-х годов среди ученых нашей
страны значительное распространение получила трехуровневая концепция
структуры социологии:
- общая социологическая теория как философская наука (исторический
материализм), она являлась методологической основой всего обществознания;
- частные социологические теории (они рассматривались как разделы
научного коммунизма, также считающегося философской наукой);
- конкретные социологические исследования, выступали в качестве
прикладного инструментария сбора эмпирической информации.
Данная трехуровневая концепция стала своеобразным компромиссом,
получилось некое полуфилософское знание: социологическим исследованиям
дали право гражданства, а социологии как самостоятельной науке - нет.
Общая социологическая теория, то есть исторический материализм,
задавала типовой способ построения частносоциологических теорий, а они, в
свою очередь, опирались на обобщение социальных фактов. Конкретные социологические
исследования отождествлялись с социологи
...Закладка в соц.сетях
