Жанр: Социология и антропология
Социология макса вебера: труд и экономика
...ание землевладельцев в качестве
респондентов, способных беспристрастно и незаинтересованно
оценить ситуацию. В таком убеждении его поддержали многие
члены Общества. Таким образом, Вебер, привлеченный к анализу
собранной по старым методикам информации, подверг эти
методики серьезной критике.
Не остались без внимания содержание и способ формулирования
вопросов. По мнению Вебера, Общество излишне
много сосредоточивалось на материальных условиях жизни
рабочих, в то время как "проблемы, которые связаны с этими
условиями, коренятся прежде всего в субъективной сфере".
Иначе говоря, "вопрос вовсе не в том, насколько высоки
48 Раздел 1. Исторический контекст творчества М. Бебера
реальные доходы рабочих, а в том, можно ли рабочему при
такой зарплате достойным образом вести свое домашнее хозяйство,
удовлетворены ли сам рабочий и его работодатель тем
или этим, если судить по их субъективным оценкам, а если
нет, то почему; наконец, на что ориентированы их потребности
и желания..." [301, S.5]. Через некоторое время, когда возник
вопрос, кого именно выбрать в качестве экспертов по условиям
труда аграриев - министерских чинов или врачей, которые
в равной мере хорошо знали сельский быт, - Вебер предпочел
первых именно потому, что они гораздо больше могли сообщить
о психологических проблемах.
Работы по социологии труда М. Вебера являются, справедливо
полагает Г. Шмидт, одновременно и теоретически, и эмпирически
ориентированными [299, S.87-88]. Он предлагает
относить веберовскую социологию труда не к микро- и не к макросоциологии,
а скорее к мезотеории, которая выступает неким
дополнением к веберовской теории капитализма. Именно
в работах по социологии труда Вебер проявляет наибольший
интерес к структурному анализу, а не к социологии действия,
хотя последнюю он также не упускает из поля зрения. И в такой
постановке вопроса веберовская социология труда гораздо
ближе к современной германской социологии, нежели к американской
позитивистской методологии.
Если проводить параллели между Марксом и Вебером,
то окажется, что первый больше второго тяготел к универсалистским
построениям, мало связанным с культурной спецификой
конкретной страны. Именно Маркс создал глобальную
социально-историческую и социоэкономическую теорию труда,
ограничившись на эмпирическом уровне всего лишь ее иллюстрацией
[5; 17; 19]. Маркса (впрочем, как и его идейных
предшественников - английских политэкономов) мало беспокоило
эмпирически строгое подтверждение выдвинутых теоретических
положений, если говорить о верификации и фальсификации
з современном смысле слова. Громоздкое абстрактное
здание теории держалось на весьма слабом, хотя и очень
обширном, эмпирическом материале. Разрозненные статистические
данные, касающиеся условий труда и быта английских
рабочих первой половины XIX в., никак не группировались
и не обрабатывались при помощи принятых в науке методических
приемов. Маркс нигде не зафиксировал свой интерес
к количественной методологии, надежности первичной информации,
обоснованности социальных показателей и индикаторов,
не говоря уже об углубленном изучении приложения теории
вероятностей к эмпирическому исследованию. Его методоло-
Глава 3. Общество социальной политики и эмпирические исследования Д()
гия вполне эвристична и сейчас, но она ограничена сферой
приращения теоретического знания [13; 54; 118; 121; 149; 247;
284; 333; 352].
Напротив, Вебер не ограничивался рамками теоретического
постулирования каких-то истин и их иллюстраций
разрозненным массивом фактов. Хотя, по всей видимости, мог
пойти именно таким путем, ведь для него макросоциология,
сравнительно-исторический анализ, идеальное типизирование,
наконец, философская рефлексия были отнюдь не второстепенным
делом. Более того, для глобально-исторического моделирования
и структурного анализа они могли оказаться
самодостаточными. К примеру, О.Конт совершенно не собирался
проверять свои трансисторические построения при
помощи надежной и хорошо обоснованной эмпирики.
Но Вебер не мог и не хотел идти дорогой, которая в перспективе
оказалась бы тупиковой. С первых шагов он постулировал
органическую связь между логически обоснованной
теорией и проверенной, надежной эмпирикой, которые соединены
между собой эвристичной методологией. Вебер обратился
к социальной эмпирике в тот исторический период, когда в
Германии никто не верил, что на этом поприще есть что делать
серьезному ученому. Как мы увидим в дальнейшем, попытка
Вебера заложить методологические основы эмпирической социологии
труда увенчалась блестящим успехом.
Раздел II.
СОЦИОЛОГИЯ ТРУДА
Вряд ли кто из серьезных исследователей будет оспаривать
сегодня тезис о том, что истоки индустриальной социологии
и социологии труда надо искать в произведениях
М. Вебера. Дискуссия идет скорее в плоскости того, относить
написанное им к научной социологии труда или все-таки
к "пра"-социологии труда. Какой бы оборот ни приняла дальнейшая
полемика историков науки, рассмотрение конкретных
понятий и категорий, связанных с данной дисциплиной, будет
способствовать не только выяснению квалификационных характеристик
научного статуса веберовских работ, но расширению
познавательного горизонта социологии труда в целом.
В данном разделе предполагается рассмотреть некоторые
центральные категории веберовского учения, а также методологию
и эмпирику индустриальных исследований. Перечисляя
основные понятия веберовской социологии труда, необходимо
помнить, что они не всегда понимались им так, как понимают
их социологи сегодня. Примером может служить термин
"спецификация". В современных справочниках ^спецификация
работы" (job specification) обозначает совокупность
данных, касающихся личности нанимающегося (образование,
стаж, личные и деловые качества). У М. Вебера же ситуация
выглядит намного запутаннее. Трудно с первого взгляда
различить его "специализацию" и "спецификацию". Обе они
характеризуют дифференциацию функций в соответствии с
определенным типом работы. Сочетание различных функций
называется у Вебера "комбинацией". Но в одном случае комбинация
касается одного человека, а в другом - нескольких.
Где здесь специализация, а где - спецификация? Вебер дает
следующие разъяснения.
Когда окончательное изготовление продукта требует комбинации
действий, выполняемых - одновременно или последовательно
- несколькими индивидами, такой способ технического
разделения труда Вебер называет "специализацией
функций". Когда изготовление требует комбинации действий,
выполняемых - одновременно или последовательно - одним
индивидом, то Вебер говорит о "спецификации функций".
Итак, выполнение одним индивидом различных видов работ
называется спецификацией, а выполнение различными индивидами
схожих видов работ - специализацией.
ТЕХНИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА:
МЕТОДОЛОГИЯ ПОДХОДА
1. 1. Разделение труда и организованные группы
Разделение труда в учении Вебера занимает иное место,
чем, например, в концепции Дюрктейма. У последнего разделение
труда выполняло функцию исторического стержня, на который,
как кусочки шашлыка на шампур, нанизывались те или иные
стадии развития солидарности. История поэтапно движется у
Дюркгейма от механической солидарности к органической.
В немецкой традиции социально-экономической мысли
разделение труда смещается скорее на периферию развития,
оно уже не является ведущим фактором, хотя по-прежнему
играет важную роль. Так, в учении Маркса стержнем материалистической
теории истории выступает способ производства,
формирование которого зависит от углубления разделения
общественного труда. Главным критерием, благодаря которому
различаются этапы истории, у него выступает общественноэкономическая
формация, а не разделение труда.
Не самое первое, но и не последнее место занимало разделение
труда у Вебера. Он, как и Маркс, осознавал тот факт,
что в разделении труда как нигде тесно переплетаются четыре
фундаментальных фактора: технический, экономический, социальный
и исторический. Почему они переплетаются именно
в разделении труда? Да потому что разделение труда М. Вебер
понимал не как статическое или структурное состояние,
при котором люди, выполняющие узко специализированные
функции, застыли каждый на своем рабочем месте. Разделение
труда - это не разделение индивидов и не распределение
заданий; это - способ социального и экономического взаимодействия
людей. Отсюда вытекает, что, во-первых, к нему
приложимы категории социального действия и экономического
действия, во-вторых, что такое взаимодействие обладает в высшей
степени признаком рационального (осознанного, планируемого,
целесообразного) действия, в-третьих, что разделение
труда как способ взаимодействия имеет самые разные формы
и проходит в своем развитии самые разные этапы, в-четвертых,
что истинным субъектом разделения труда выступает не отдельный
индивид, а только и только организованные группы.
Такова самая общая и самая принципиальная теоретическая
схема общественного разделения труда у М. Вебера.
52 Раздел II. Социология труда
1. 2. Техническое и экономическое
разделение труда: проблема демаркации
В общественном разделении труда М - Вебер предлагал
разграничивать три аспекта - технический, социальный и
экономический. Отличить одно от другого бывает чрезвычайно
сложно. В отделении экономических аспектов от технических
(технологических) путались даже крупные мыслители
его поры, в том числе К. Маркс. По мнению Вебера, в марксовом
понимании способа производства осталось не проясненным
определение технологического и экономического факторов.
Выступая на заседании Немецкой социологической ассоциации
(учрежденной, кстати сказать, им же самим в 1910г.), Вебер
заявил, что Маркс так и не определил технологию. Многие
понятия Маркса не только логически противоречивы, но они
не согласуются с реальными фактами.
Так, утверждение Маркса о том, что ручная мельница
ведет к феодализму, а паровая машина - к капитализму, следует
считать утверждением о технологических, а не об экономических
факторах развития общества. Но будучи таковым
оно является ложным утверждением. Для эпохи ручной мельницы,
которая, по Веберу, распространяется и на современный
период, главными были культурные "суперструктуры", определяющие
всю совокупность известных фактов.
М. Вебер попытался уточнить содержание и объем используемых
понятий. Так, он писал, что экономическая сторона
явлений выражает их материальный, или сущностный носитель,
а социологический подход в тех же явлениях сосредоточивается
на формальном моменте, т.е. на том, что выражает их
социальную форму [378, р. 115]. Такой подход предполагает иную
интерпретацию явлений, чем это было принято прежде.
В частности, термин "деловое учреждением относится им
к числу технических категорий и описывает комбинацию некоторых
типов услуг и материальных средств производства.
В отличие от этого термин "фирма"- - это экономическая
категория, обозначающая "нацеленность" технических средств
(зданий, оборудования, трудовых ресурсов и техники управления)
на скоординированные действия.
Термин "учреждение" эквивалентен слову "предприятие",
но лишь в том случае, когда технические и экономические
аспекты совпадают.
Понятие "фабрика" у Вебера обозначает способ технической
организации, которая не затрагивает такие категории,
как статус рабочих (свободные или закрепощенные работники),
способ разделения труда (включая степень внутренней
технической специализации) и тип средств производства (ручные
или машинные). Иными словами, фабрика - это организация
цеха. Если же в это понятие включить способ присвоения
предпосылок производства (помещение) и средств труда, то
"фабрика", как и "производственное предприятие", будет экономической
категорией, обозначающей разновидность "фирмы",
основанной на калькуляции капитала [378, р. 116-117].
Организационная структура в тех формах экономического
действия, которые описываются с помощью названных
категорий, осуществляется, в частности, через способ контроля
за трудом, средствами производства и условиями, благоприятствующими
получению прибыли.
Вебер не умалял историческое значение технологии, но
если Маркс основную роль отводил способу производства, то
Вебер - способу присвоения. А там, где говорится о способе
присвоения, там речь идет о формах собственности и, следовательно,
экономических отношениях. Итак, одно и то же явление,
процесс, образование могут выступать в: а) техническом
аспекте и б) экономическом аспекте. Примером служит фабрика.
С технической точки зрения это не что иное, как цеховая
форма организации труда, совокупность технологий, станков,
помещений и рабочей силы. Но стоит обратить внимание на
распределение статусов работающих, форму оплаты труда,
способ разделения труда, калькуляцию и тип средств производства,
как мы попадем в область экономических понятий, ибо
все они сплавлены в единое целое благодаря категории "способ
присвоения". Вообще проблеме исторического генезиса
и определения социально-экономической и технической природы
фабрики М. Вебер посвятил немало страниц своего главного
труда. Коротко рассмотрим результаты предпринятого
им экскурса в историю фабрики.
1. 3. Исторические формы фабрики
Фабрика является одной из форм, в которой осуществляется
присвоение средств производства. Существенной чертой
современной фабрики, полагает Вебер, выступает присвоение
со стороны одного контролирующего органа всех видов
оборудования и инструментов. Но в более ранние времена
этот признак был скорее исключением. Так, например, экономический
характер греческих и византийских эргастерий
(от греч. epyov - работа; Бруаотпрюу - мастерская, лавка,
54 Раздел II. Социология труда
цирюльня, каменоломня) - ремесленных мастерских, использовавших
рабский труд, а также римских эргастул (от лат.
ergastulum - смирительный дом для рабов и должников;
тюрьма), представлявших совокупность рабов поместья, был
весьма сомнительным, о чем, по мнению Вебера, умалчивают
историки.
Скорее всего обе формы следует назвать "мастерской"
или "цехом", которые либо были частью бюджетной единицы,
где рабы производили продукцию для личных нужд собственника
и его хозяйства, либо представляли собой субсидируемое
производство товаров для продажи. Существовали также
мастерские (эргастерии), которые эксплуатировались городским
муниципалитетом либо принадлежали мастеру-собственнику,
организации рабочих и т.д. В любом случае, чтобы
правильно изучить организацию и разделение труда в этих
исторически различных учреждениях, надо, полагает Вебер,
узнать, кому они принадлежали, какова форма оплаты труда,
использовался ли свободный труд, производили ли они на
рынок и т.д. [378, р. 117, 134].
Такова методология исторического исследования в области
социологии труда и экономической социологии. В зависимости
от того, как мы ответим на эти вопросы, т. е. каков будет
субъект присвоения и т.п., различной окажется их структура
с экономической точки зрения. В большинстве случаев эргастерия
выступала, например в Византии, источником годового
дохода, ренты и поэтому существенно отличалась от современной
фабрики (и даже ее ранних предшественников).
Даже такой очевидный признак, как присвоение здания
мастерской и орудий труда индивидуальным собственником,
который нанимает рабочих, с экономической точки зрения еще
не является достаточным для того, чтобы мы употребили
здесь термин "фабрика" в ее нынешнем понимании. К этому
признаку необходимо добавить еще два: 1) применение механической
силы и машин, 2) достаточно развитую внутреннюю
дифференциацию и комбинацию функций. Сегодняшняя фабрика
- это категория капиталистической экономики. Поэтому
понятие "фабрика", с точки зрения Вебера, нужно ограничить
строго определенным типом учреждения, которое хотя
бы потенциально находится под контролем ориентированной
на прибыль фирмы с фиксированным, т.е. основным капиталом.
Учреждение, которое, таким образом, принимает форму
организованной мастерской с внутренней дифференциацией
функций, присвоением всех вещественных средств производства,
высокой степенью механизации трудовых процессов
благодаря использованию механической силы и машин [378,
Р.116,117,121,135].
Еще в XVI в. английская фабрика обладала не всеми из
указанных свойств: рабочие трудились независимо друг от
друга - каждый в своем доме, хотя один работодатель мог
иметь в собственности несколько сотен рабочих. Порознь
каждый из названных признаков существовал и раньше.
Например, внутренняя дифференциация и комбинация функций
присущи были уже античным эргастериям, где мастер
управлял несвободными работниками. По отдельности эти
признаки недостаточны для идентификации таких учреждений
в качестве фабрики. Ближайшим предшественником нынешней
фабрики, говорит Вебер, нередко считают мануфактуру,
будь то императорская мануфактура в Китае или королевская
в Европе, например производящую вооружение. Но в таком
случае и русская фабрика с крепостными крестьянами, справедливо
полагает Вебер, хотя бы на первый взгляд, стоит очень
близко к современной фабрике: здесь и средства производства,
и рабочая сила находятся в частной собственности.
Для того чтобы с этими понятиями не возникло путаницы,
Вебер предлагает впредь считать фабрикой лишь такую организацию
мастерской, где в собственности находятся орудия
труда, но не сами рабочие. Где, кроме того, имеются внутренняя
специализация функций и механические двигатели. Все другие
типы организованных мастерских лучше считать фабрикой по
названию, но не по существу [378, р. 117].
ТЕХНИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА:
КЛАССИФИКАЦИЯ ФУНКЦИЙ И ОПЕРАЦИЙ
2. 1. Техническое разделение труда:
разнотипные и однотипные операции
Каждый тип социального действия, говорит Вебер, которое
ориентировано на экономические обстоятельства, и каждое
взаимодействие людей в группе, имеющее экономическое значение,
включают в себя определенный способ разделения и
организации человеческих услуг в интересах производства.
Экономические факты свидетельствуют, что индивиды, выполняя
различные виды труда (занятий), соединяются ради общей
цели не только друг с другом, но и с материальными средствами
производства, причем делают это различными способами.
56 Раздел II. Социология труда
Среди всего этого многообразия Вебер выделяет два типа
человеческих услуг: 1) управленческие, 2) исполнительские.
Последний тип он предлагает именовать "трудом".
Труд в таком значении Вебер определяет как затраты
времени и сил. Труд в рамках социальной группы Вебер
классифицирует по таким критериям: 1) техническому, если
в совокупности кооперированных индивидов услуги разделены
и комбинированы друг с другом и со средствами труда только
технической процедурой производства; 2) социальному, если
совокупность услуг, средств производства и других источников
экономической деятельности находится (или не находится)
во владении индивида; это фактор профессиональной дифференциации;
3) экономическому критерию, если комбинация
услуг, способ соединения со средствами производства, разделение
труда и способ владения используются в контексте
прибыльного предпринимательства или бюджетного администрирования
[378, р. 114].
Первая классификация технического разделения труда
проводится М. Вебером по выполняемым функциям. В этом
случае оно подразделяется на несколько типов в зависимости
от следующих критериев: 1) способа дифференциации и
комбинации трудовых услуг (действий); 2) вида функций,
осуществляемых одним и тем же индивидом (378, р. 118].
Второй критерий (вид функций) порождает как минимум
четыре следующих варианта выполнения технических операций
одним человеком:
А - он выполняет разнотипные, но достаточно близкие
операции, и потому может их совмещать,
Б - он выполняет однотипные операции и не может их
совмещать,
В - он выполняет разнотипные и очень далекие операции,
поэтому иногда может, а иногда не может их совмещать,
Г - он выполняет однотипные операции и может их
совмещать.
Хотя М. Вебер и не строит четкой логической таблицы,
но из контекста можно догадаться, о чем идет речь. Примером
варианта А служит совмещение одним человеком двух таких
разнотипных и в то же время простых операций, как кормление
и привязывание лошади. Примером варианта Б служат
такие простые и однотипные операции, как кормление лошади
и кормление свиньи. Их нельзя выполнить в одно и то же
время. В вариантах А и Б налицо недостаток специализации,
и такая ограниченность ведет к низкому техническому уровню
работы, который сдерживает дальнейшее разделение труда.
Ситуация с вариантом В сложнее, поэтому ее надо рассматривать
особо.
Примером варианта В могут служить управленческие и
исполнительские функции. Если те и другие слабо специализированы,
хотя технически они существенно различаются, то
их вполне может совмещать один человек. Индивид может
выполнять разные функции, которые сильно отличаются друг
от друга даже технически, утверждает М.Вебер. Например,
крестьянин в своем хозяйстве осуществляет и функции надзора,
и функции ручного труда. К этому типу комбинации двух
функций относятся занятия мелкого крестьянина или независимого
ремесленника.
Разумеется, управленческие функции крестьянина или
ремесленника крайне примитивны. Выражаясь веберовским
языком, слабо специализированы. Но лишь поэтому их удается
совмещать с исполнительскими функциями, которые также
слабо специализированы. А в каких ситуациях их не удается
совмещать (комбинировать)? В современном обществе функции
управления настолько сложны и многообразны, что количество
специальностей менеджеров превышает десятки и сотни:
менеджер по продажам, менеджер по рекламе, менеджер
по персоналу и т.п. Сегодня один работник не в состоянии
не то чтобы выполнить как следует лишь одну управленческую
функцию, он не всегда способен справиться с одной-двумя
подфункциями управления. То же самое можно сказать и об
исполнении: один индивид в состоянии справиться только с
одной-двумя подфункциями. Итак, невозможность совмещения
разнотипных функций происходит в тех случаях, когда они
настолько усложнились и дифференцировались внутри себя, что
каждая из прежних функций (управленческая и исполнительская)
превратилась в совокупность видов конкретного труда.
В варианте Г один и тот же человек может выполнять
однотипные операции, т.е. технически специализированные
функции. Например, профессионально ездить на велосипеде
и столь же профессионально водить гоночный автомобиль.
Как правило, такие функции не совмещаются. Профессиональный
велосипедист занят в спортивной команде, постоянно выступает
на соревнованиях и получает за это большие деньги. Точно
так же ведет себя профессиональный автогонщик.
Когда индивид способен - по техническому характеру
и содержанию труда - совмещать функции, а это происходит
в вариантах А, В и Г, такое совмещение принимает порой
неординарный характер. Оно ведет к: а) сезонной занятости,
6) использованию трудовых действий в качестве побочного
58 Раздел II. Социология труда
занятия и именно в то время, когда это не продиктовано
основной работой человека ("вторичная занятость", совместительство).
Пример: научный редактор все рабочее время
вынужден трудиться в одном журнале. Если он не удовлетворен
своим доходом и стремится подработать, то заниматься
тем же самым редактированием он может только после рабочего
дня в другом журнале (газете, книжном издательстве)
либо во время отпуска (сезонно). Другой человек может
в течение одного рабочего дня соединять на одном рабочем
месте функции научного исследователя, редактора, чернорабочего,
консультанта.
2. 2. Техническое разделение труда:
спецификация и специализация функций
Совершенно иную ситуацию представляет ремесленный
труд, где в течение рабочего дня один и тот же человек последовательно
выполняет разные операции, необходимые для изготовления
одного продукта. По существу это одна функция, и
эта функция специализирована в терминах продукта труда.
Специализирована таким образом, что один и тот же рабочий
выполняет все процессы, необходимые для изготовления этого
продукта, хотя они, эти процессы, технически отличаются друг
от друга. В определенном смысле, когда мы сталкиваемся
с подобной ситуацией, надо говорить о комбинации различных
функций, т.е. о явлении, которое Вебер называет "спецификацией
функций" [378, р. 119].
Иная ситуация - когда функции дифференцируются в
соответствии с определенным типом работы. Иными словами,
окончательное изготовление продукта требует комбинации действий,
выполняемых - одновременно или последовательно -
несколькими индивидами. Такой способ технического разделения
труда Вебер называет "специализацией функции".
Итак, выполнение одним индивидом различных видов
работ называется спецификацией, а выполнение различными
индивидами схожих (т.е. различающихся несущественно) видов
работ - специализацией. И хотя разграничение между
ними достаточно условное, они различаются и с логической,
и с исторической точек зрения, полагает Вебер.
Примером незначительного разделения труда вследствие
низкого технического его уровня может служить домашняя,
или семейная экономика. Здесь, если исключить дифференциацию
индивидов по половому признаку, каждый выполняет
весь набор работ. Характерно сезонное изменение труда, когда
летом люди занимаются полевыми работами
...Закладка в соц.сетях
