Жанр: Религия
Сатанизм для интеллигенции
...с. 5.]. Помилуйте, да где же здесь дубинка?
Тайная Вечеря потому и была тайной , что язычники и нехристиане на нее не были
приглашены. То, что Спаситель не позвал на эту Вечерю иудеев - означает ли, что
Он носился по улицам Иерусалима, "долбя дубинкой по головам инаковерующих"?
Можно ли сказать, будто Христос прибег к репрессиям только на том основании, что
Он причастил только апостолов, а не римских легионеров? А ведь по В. Сидорову
так именно и получается: "Церковь испугалась. Постановление Архиерейского Собора
свидетельствует, что она стала на порочный путь запретительных, репрессивных
мер"[1833 Сидоров В. Новая Россия и духовная Индия. Рукопись, подписанная 29.3.
1995, с. 2. Стоит внимания то обстоятельство, что Сидоров эту фразу говорит не
от себя. По его словам такова была реакция Делийского митрополита Павла мар
Григория, возглавляющего несторианскую церковь Индии. Этот владыка хорошо
известен православным России как ключевой персонаж экуменического движения,
бывший частым гостем Московской Патриархии в 80-е годы (в частности, на
праздновании 1000-летия Крещения Руси). В 90-годы церковная политика нашей
Церкви стала более определенной и православной, и об этом свидетельствует
сетование митрополита, в пересказе Сидорова следующее сразу же за предыдущим
пассажем: "Нынешнее руководство Русской Православной Церкви, - продолжал
митрополит - недовольно мною, потому что я иду на самые широкие контакты с
другими религиями. Поэтому я перестал ездить в Россию". И еще одна подробность
той беседы. "Была затронута ленинская тема. Она возникла, когда я дарил ему
значок "Махатма Ленин". "Это - великий дух", - сказал митрополит. И сообщил, что
недавно в Дели состоялось собрание, посвященное памяти Ленина. Доклад о Ленине
на этом собрании сделал митрополит".].
Церковь не наказывает отлучением от себя, как не наказывает больного врач, ставя
ему диагноз.
Отлучение от Церкви и есть диагноз: душа человека поражена гангреной, опухоль
гордыни начала застилать глаза несчастному настолько, что он уже не видит неба,
не видит ничего, кроме себя самого и своей "правоты". Именно это - "гордыню"
увидел в Толстом оптинский старец.
Ту же болезнь в душе Льва Толстого увидела Александра Андреевна Толстая: "он
издевался над всем, что нам дорого и свято... Мне казалось, что я слышу бред
сумасшедшего.... Наконец, когда он взглянул на меня вопросительно, я сказала ему:
"Мне нечего вам ответить; скажу только одно, что, пока вы говорили, я видела вас
во власти кого-то, кто и теперь еще стоит за вашим стулом". Он живо обернулся.
"Кто это?" - почти вскрикнул он. - "Сам Люцифер, воплощение гордости"[1834
Грузенберг С. О. Психология творчества. - Минск, 1923, с. 90.].
И не та же ли страсть богоборческой гордыни понуждает оккультистов называть себя
самих "христами"[1835 Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с. 366.] ?
Идеология, рожденная гордыней, не может соединить людей, она лишь будет все
более и более их разъединять. Так Лев Толстой, призывавший всех людей к миру и
пониманию, к соединению и солидарности, именно в духовной области не смог
почувствовать себя единым с народом Божиим, с апостольской Церковью. Толстой был
готов собирать "крупинки мудрости" в Китае и в Индии. И лишь духовной мудрости
православия не хотел он замечать.
И проповедь Рерихов привела не к объединению людей, а всего лишь к появлению еще
одной религиозной группы, противопоставляющей себя всем остальным и всех, кроме
себя, именующей "невеждами".
Душа даже самого одаренного человека может быть поражена духовной болезнью. В
конце концов какая разница, чья это душа: гениального писателя или портового
грузчика?! Страсти всюду действуют одинаково, разве что художнику надо быть
особенно настороже, ибо обостренно чуткая и впечатлительная его душа может легче
души "простолюдина" поддаться на зов страсти. Да, гении тоже болеют, и душа у
таких людей нуждается в той же благодатной защите, что и любой человек. Рерихи,
как ранее Толстой, эту защиту отвергли. Почему же духовная болезнь в их душах
должна была протекать как-то иначе, чем в душе запойного крестьянина или
неискреннего монаха?
Но когда эта болезнь стала опасной для окружающих, когда они стали износить из
своих душ слово, отмеченное не-Христовым духом, Церковь должна была предупредить
всех православных о небезопасности взглядов семьи художников: любое поклонение
твари вместо Творца есть отречение от Бога, а вытекающее из этого отречения
заигрывание с оккультными духовными силами чревато серьезнейшими опасностями и
для самого увлекшегося человека, и для тех, кто живет рядом с ним.
Не определением Собора эти люди отлучены от Церкви, но своими собственными
действиями они противопоставили себя всем христианам.
Если бы Рерихи просто вышли из Церкви и создавали свое учение, не маскируясь под
христиан - богословы могли бы вести с ними дискуссию, но Церковь как таковая
никогда не вынесла бы решения об их отлучении. В конце концов в мире немало
нехристианских философских систем, но это не означает, что есть такое же
множество церковных прещений, направленных против них. Очевидно, например, что
философия Ницше носит антихристианский характер. Но он не анафематствован.
Очевидно также, что нерелигиозной, а, значит и нехристианской является система
Фрейда - но и здесь нет речи о церковном отлучении фрейдистов.
Анафема не возглашается посторонним. Лишь если люди, считающие себя членами
Церкви: вдруг начали принимать эту идею и даже проповедовать ее как вполне
христианскую[1836 В Международном Центре Рерихов я однажды разговаривал с его
сотрудницей, которая при этом была и постоянной прихожанкой православного храма.
Ей казалось, что православие вполне совместимо с рериховским учением.] - Церковь
должна предупредить: это не мое!
Поэтому лишь очевидным невежеством в церковных вопросах можно объяснить отклик
известинского журналиста Константина Кедрова на определение Собора (невежеством
тем более досадным, что себя Кедров считает православным и курирует в
"Известиях" именно церковную тематику): "Недавно архиерейский собор заявил, что
последователи учения Рерихов об Агни Йоге находятся вне церкви. Неужели же
семейство Рерихов, столь много совершившее для России, Индии и всего
человечества, является главным врагом православия? Архиерейский собор не
оскорбился кощунственным соединением православного креста и пятиконечной звездой
у многих нынешних ересиархов от коммунистических и национал-социалистических
группировок. даже легкой критике не подвергли Сталина, убившего десятки тысяч
священников и монахов. Главным врагом оказался гималайский затворник Рерих.
Никогда не был последователем наивного энергетизма Агни Йоги; но если начать
анафематствовать всех, с кем не согласен, кто же останется?"[1837 Кедров К.
Свобода требует совести. // Известия 4.4.95. Если бы К. Кедров не выдавал себя
за православного публициста, на его статьи можно было бы не обращать внимания.
Но он любит презентовать себя в качестве духовного сына и ученика о. Александра
Меня - и при этом публикует такие, например, рассуждения весьма дурного вкуса:
"Оставим в стороне богословские споры о том, является ли Иисус сыном Божиим и
даже самим Богом, или это один из величайших учителей человечества... Важно то,
чему он учил. В чем новизна его учения? Отныне личность, человек были поставлены
выше семьи, общества, государства, нации. Именно из этого горчичного зерна
спустя 1800 лет выросло дерево, именуемое "Декларацией прав человека". Многие
считают, что после двухтысячного года эра от Рождества Христова закончится, и
начнется эпоха Водолея. Время еще большего раскрепощения личности. Может быть,
для других стран это так. В России же мы и сегодня живем словно до новой эры.
Новая эра в России еше и не начиналась, и мы топчемся у ее преддверия вот уже
тысячу лет" ( Кедров К. Рождество Христово в России праздновать научились.
Научимся ли жить по заповедям Христа? // Известия. 6.1.1995). Недавно из Христа
делали первого коммуниста, теперь - первого демократа. И даже не демократа (в
демократическом сознании не может быть формулы, утверждающей, будто "человек
выше людей", к которой Кедров редуцировал Евангелие), а просто - пошляка,
сознание которого целиком скомпанованно российскими демократическими газетами
1990 года.]. Да ведь именно потому и нет нужды в соборном осуждении сталинизма,
что "Великий Кормчий" никогда не действовал от имени Церкви и никогда не выдавал
"Краткий курс истории ВКП(б)" за православный катехизис.
Рериховцы же настойчиво продолжают представлять себя и христианами и
православными. "Просвещенные миряне считают несовместимыми христианство и
кураевский фальсифицизм", - пишет Г. Печников и тут же просит Патриарха: "Я
просил бы Вас, Ваше Святейшество, более внимательно отнестись к этому вопросу,
так как тысячи верующих, православных людей, которые изучают "Живую Этику",
творческое наследие Рерихов, восприняли решение Архиерейского Собора с большим
недоумением"[1838 Письмо №16-1/22 от 3.2.1995.].
Аналогично пишет Патриарху и Валентин Сидоров "Мы продолжаем считать себя
христианами" (между прочим, уже после Собора). Учение Рерихов Сидоров
рекомендует как "православную эзотерическую традицию"[1839 Сидоров В. Время
выбора. // Гласность. 5.9.1995.].
С. Ключников, один из ведущих рериховских "богословов" (по терминологии своих
учителей, которые "верят только в Материю", он, наверно, должен называться
"материеведом") заявляет, что "не перестает считать себя православным и после
решения Собора[1840 Ключников С.Ю. По следам одной переписки. // Дельфис. N.
1(6) 1996, с. 98.] ".
Вот бы попросить его вместе с Сидоровым определить, как они понимают
православие. Но при этом я попросил бы их учесть одно обстоятельство: термин
"православие" придуман не ими. Он имеет вполне определенный историко-религиозный
смысл. И слово "православный" содержит указание на вполне определенную
религиозную традицию, которая избрала для себя это именование и вполне ясно
определила его смысл, равно как и основы своего мировоззрения (см. "Чин
Торжества Православия" или развернутое Исповедание веры при поставлении в
архиереи).
Я, например, хотел бы называть себя "протестантом". Это очень красивое
мужественное слово, очень созвучное современной моде на диссиденство. И если бы
я сказал о себе, что я православный протестант, что моя вера есть прежде всего
протест и нонконформизм - это привлекло бы ко мне журналистов и дало бы
возможность более регулярного обращения к разным аудиториям. Но ведь не могу я
назвать себя проетстантом. И даже мои протесты против насаждения оккультизма в
России не дают мне права на такое самоименование. Ибо термин "протестантизм"
есть термин опять же технический и обретший свой вполне конкретный смысл задолго
до моего рождения. Я не могу называть себя протестантом, во-первых, потому, что
в 1529 году на соборе в Шпейере я не подписывал "протест" меньшинства, а вовторых,
потому, что по главному пункту раскола в Шпейере я-то как раз на стороне
традиционалистского большинства: я считаю Причастие действительным Таинством, а
не просто символом.
Я понимаю, что реформаторы протестовали против католиков. И в некоторых пунктах
я как православный даже вполне согласен с их антикатолическими протестами. Но в
целом все же я не могу согласиться с программой протестантов, с тем, что
является вполне специфическим для их конфессии. И потому не могу назвать себя
красивым словом "протестант".
Рериховец же может называть себя православным только в трех случаях: если он
ровно ничего не знает о православном богословии, или если знает, но не обладает
ни малейшим аналитическим даром и потому не понимает, что вероучительные тексты
Православия говорят нечто радикально иное, чем тексты Агни Йоги, или же если он
сознательно разрешил себе ложь во имя рекламного успеха.
Так вот, к сведению рериховцев, православный христианин - это не человек,
который время от времени "под настроение" не прочь зайти в православный храм и
там самоусладительно помедитировать на тему своей приобщенности к "великой
святой Руси" и к "Космосу". Православный христианин - это человек, который
исповедует все православное вероучение и который живет мистериальной жизнью
Церкви (то есть исповедуется[1841 На исповеди, кстати говоря, надо вести речь не
только о том, что вчера, мол погорячился в споре с сослуживцами или о том, что
позавчера был недостаточно настойчив в деле "духовного самосовершенствования".
Надо каяться и в грехах против первых четырех заповедей - в грехе чтения
оккультной литературы, в грехе участия во внецерковных мистических молитвенных и
медитативных собраниях, в грехе язычества. Тогда Ключников будет иметь право
сказать о себе, что он православный, когда он придет на исповедь с тем перечнем
расхождений между христианством и теософией, которые опубликованы двумя главами
выше и скажет священнику: "Прости, отче, я согрешил тем, что утверждал, будто
Бог есть бездумная и безвольная, нелюбящая "материя", подчиненная слепому закону
кармы, а теперь я с покаянием отрекаюсь от этой лжи и исповедую Православный
Символ Веры".] и причащается).
Совершенно не будучи ни христианами, ни православными, рериховцы тем не менее
настойчиво уверяют, что они являются таковыми (при этом придерживаясь совершенно
нерелигиозного мировоззрения Агни Йоги).
В Челябинске местная рериховская секта уверяет, что она действует по
благословению старцев Оптиной пустыни и что "как неоднократно говорил Н. К.
Рерих, истинное православие - это и есть Учение Сердца для новой эпохи"[1842
Община "Беловодье". // Челябинский рабочий. 4/5 апреля 1994.]. Главный редактор
"Независимого рериховского журнала" Н. Тоотс печалится: "нам, рериховцам,
чувствующим себя христианами, остается только горько сожалеть, что официальную
церковь кто-то ввел в заблуждение и подтолкнул на столь необдуманное
решение"[1843 Тоотс Н. А. Встречая год 1995-й. // Дельфис. Независимый
рериховский журнал. 1995, №1 (3), с. 5.]. И вообще, по уверению Н. А. Тоотс,
"Рерихи были большими почитателями буддизма, но оставались православными"[1844
Тоотс Н. А. Пять кризисов души. // Дельфис. Независимый рериховский журнал.
1994, № 2, с. 73.]. Н. Дардыкина выражается "мы, миряне" и даже более того -
"Рерихов почитают миллионы во всем православном мире. Верующие в Бога
просвещенные миряне продолжают следить за развитием искусства и философии -
произведения Рерихов и Блаватской относятся не к религиозным учениям, а к
искусству и философии". Возможно, она права - и на самом деле есть миллионы
людей, которые почитают себя и христианами, и рериховцами[1845 Один протестант
рассказывал мне, как у него в общине несколько человек возмутились решением
Архиерейского Собора о Рерихах. Пришлось протестанту встать на защиту
Православной Церкви и пояснить, почему именно "живая этика" несовместима с
Евангелием.]. Печников полагает, что "православных рериховцев" тысячи; Дардыкина
считает их на миллионы. Да будь хоть один такой человек - и то церковный голос
должен был бы предостеречь его. Но если таких людей много - тем более было важно
разъясняющее Определение Собора.
Реакция рериховцев на Определение Собора несколько разнилась в зависимости от
того, принадлежат ли они к "про-демократическому" Международному Центру Рерихов,
возглавляемому Г. Печниковым и Л. Шапошниковой, или же к про-коммунистическому
движению "Мир через Культуру", во главе которого стоит В. Сидоров.
Первые попробовали сделать вид, что Определение Собора не имеет никакого
отношения к Рерихам и рериховцам, и что отлучение их от Церкви придумано мною.
В послании Г. Печникова Патриарху по поводу Соборного решения это выглядит так:
"Вызывают по меньшей мере удивление систематические выступления в средствах
массовой информации диакона Андрея Кураева, который в своих статьях и
выступлениях дискредитирует Русскую Православную Церковь, умышленно извращая
текст Определения Архиерейского Собора и запугивая людей преданием их анафеме и
отлучением их от Церкви только за то, что они изучают "Живую Этику" и знакомятся
с творческим наследием Рерихов, а также об отлучении от Церкви давно умерших
людей - Блаватской и Рерихов. Мы полагаем, что нельзя отдавать на откуп одного
дьякона Кураева трактовку общекультурных вопросов и позиций Русской Православной
Церкви".
Прежде всего обращает на себя внимание сам способ полемики, избранный
рериховцами. Это жанр, известный как полемика в виде доноса. Начальству
неугодного лица подается "сигнал" о том, что он, дескать, неправильно что-то
понимает, говорит или делает, а потому нужно срочно принять к нему меры. Мне и в
кошмарном сне не придет в голову направить г-ну Печникову письмо с просьбой
принять меры к какой-нибудь антицерковной журналистке рериховского круга. Но
сектанты с завидной постоянностью стучат на меня Патриарху[1846 Вот каноническая
форма такого доноса: "Ваше Святейшество! Вы ведете непрестанную подвижническую
работу, чтобы Православная Церковь являлась и воспринималась как образец
веротерпимости и пастырской мудрости. Но, к сожалению, авторитету Церкви
наносится непоправимый ущерб, когда от имени Церкви выступают недостаточно
зрелые люди... Особую опасность представляют оскорбительные высказывания диакона
Андрея Кураева" (Письмо Председателя Совета Ассоциации Святого Духа Н. Дикина
Исх. №31 от 18.10.1995). Самое умилительное в этом плаче мунистов - что донос по
поводу телепрограммы "Тема", посвященной сектам, был направлен ими за неделю до
выхода программы в эфир (24.10.1995). Более интеллигентно "стучит" антропософ К.
Свасьян: "Руководители обоих ведомств, консультируемых незадачливым "современным
богословом" не откажут себе в необходимости внять дружеской консультации:
эксперт и диакон Кураев своей "критикой" антропософии позорит как
Государственную думу, так и Православную Церковь" (Свасьян К. "Современный
богослов" с большевистскими манерами. Заметки читателя по поводу брошюры диакона
А. Кураева "Миссионеры на школьном пороге" // Литературная газета. 10.1.96).].
Аналогичные обвинения в том, что "диакон Кураев в своем болезненном раже оболгал
собственную Церковь", прозвучали в статьях Л. Шапошниковой[1847 Шапошникова Л.
Клевета поощряемая. // Подмосковье. 25 февраля 1995.] , Н. Тоотс[1848 Тоотс Н.
А. Встречая год 1995-й. // Дельфис. Независимый рериховский журнал. 1995. №1 (3)
сс. 2 и 4.] и Н. Дардыкиной[1849 Дардыкина Н. Мертвые сраму не имут. //
Московский комсомолец. 14.1.95.].
Напротив, сидоровцы все поняли правильно и не стали делать вид, что Определение
Собора их не касается. "Широко известным стало печально-знаменитое
инквизиторское отлучение от церкви наших выдающихся соотечественников Е. П.
Блаватской и Е. И. и Н. К. Рерихов"[1850 Защищаю Православие. // Знамя мира. №8
(33) 1995.]. Но при этом сидоровцы пришли к выводу, что можно приоткрыть забрало
и начать уже не прикровенную, но прямую войну с Церковью, которая оказалась
"Черной Ложей"[1851 "О войне Черных и Белых сил Рерихами написаны целые тома.
Из-за этого церковь предает анафеме труды этих авторов. Черная Ложа в своей
агонии делает все, чтобы опорочить деятельность братства Шамбалы и Сил Света"
(Колесников И. Заклеймленное будущее. // Знамя мира. №8 (33) 1995).]. И вообще -
"Правильно писали Махатмы:... ".
Более "дипломатичная" позиция МЦР сделала ее и более уязвимой. Если во всем
виноват диакон Кураев - то логично призвать Патриарха ко вразумлению одного лишь
меня, и тогда незачем тут же выражать надежду на то, что "очередной Архиерейский
Собор Русской Православной Церкви исправит ошибку вышеупомянутого Определения"
(письмо Г. Печникова).
Надежды МЦР на то, что Патриархия "одумается", дистанциируется от "низшего
церковного чина"[1852 "Кто же такой диакон Андрей Кураев и почему низший
церковный чин позволяет себе от имени Православной Церкви публиковать подобные
статьи?" (Ложь во спасение (заявление Экологического культурного общества "Дар
Ориона"). // Слава Севастополя. 5.9.1995).] , находящегося "в болезненном раже",
и дезавуирует решение Собора, кажется, исчезли 29 мая 1995. В этот день
митрополит Кирилл, председатель Отдела внешних церковных сношений Московского
Патриархата, ответил на письмо Г. М. Печникова. В письме Митрополита говорится:
"Наша Церковь ни в коей мере не берется судить о достоинствах культурного и
художественного наследия семьи Рерихов, равно как не пытается оценивать живопись
Николая Константиновича. Но мы обязаны высказать точку зрения Церкви на учение,
претендующее быть новым откровением для мира, и тем предостеречь неискушенного
человека, неполучившего, в силу существовавших запретов, нормального
христианского воспитания, от уклонения от истинного пути святоотеческого
богопознания... Именно поэтому Архиерейский Собор, руководствуясь учением Господа
нашего Иисуса Христа, следуя Святому Преданию и многовековым традициям нашей
Церкви, указал в своем Определении на несовместимость "Учения живой этики" с
православием, а ее последователей назвал отлучившими самих себя от Церкви".
Итак, соборная оценка рериховского учения как религиозного и несовместимого с
христианством, подтверждена. Более того, Митрополитом подтверждено, что
последователи этого учения, то есть конкретные люди, отлучены от Церкви (своей
волей или решением церковной иерархии - в данном случае просто неважно).
Однако остался неосвященным тот вопрос, на который сугубо упирают рериховцы:
отлучены ли от Церкви давно умершие основатели их движения?
В аналогичном письме, отправленном митрополитом Кириллом В. Сидорову, содержится
несколько двусмысленная формулировка: "В Определении Собора речь шла о
православной оценке учений, а никак не об отлучении покойных Н. К. и Е. И. Рерих
и Е. П. Блаватской от Церкви, которые к ней и не принадлежали"[1853 Письмо от
29.5.1995. Исх. №1424.]. Верно, что эти лица перестали принадлежать к Церкви
ранее определения Собора. Но неверно, что они вообще никогда не были членами
Церкви. Все они были людьми, крещеными в Православной Церкви. Хотя бы в
отрочестве у них были годы, когда они достаточно сознательно исповедовали
православие и участвовали в церковных богослужениях.
Кроме того, Рерихи и в зрелые годы иногда декларировали свою связь с
Церковью[1854 См. письмо Н. К. Рериха архиепископу Харбинскому Мелетию
(очевидно, не знакомому с рериховским учением), кончающееся вполне
внутрицерковным оборотом - "Испрашивая благословение Вашего
Высокопреосвященства, имею быть душевно почитающий Вас... " (Наука и религия.
1995, № 6). Письмо датировано 10.9.1934. К кому на самом деле относился Рерих с
"душевным почитанием" видно скорее из его "Вождям Советского Союза" и из
завещания. Впрочем, не нужно думать, будто при жизни Рерихов никто из
священнослужителей не обращал внимания на антихристианский характер их учения.
Те, у кого находился досуг для чтения Агни Йоги, реагировали вполне однозначно.
"Не могу согласиться с Вами, - пишет Е. Рерих, - что со стороны церковников была
проявлена полнейшая терпимость, и никаких открытых выступлений с их стороны не
было. Имею как раз обратные сведения" (Письма Елены Рерих 1929-1938. Т. 1, с.
405).]. Более того, в среде своих учеников и читателей они усиленно
культивировали миф о том, что "семья Рерихов дружила со святым Русской
Православной Церкви Иоанном Кронштадтским, который был духовником матери Е. И.
Рерих"[1855 Ложь во спасение (заявление Экологического культурного общества "Дар
Ориона"). // Слава Севастополя. 5.9.1995.]. По словам Н. К. Рериха, и в годы
эмиграции у него был православный духовник[1856 Рерих Н. К. Светочи. // Рерих Н.
К. Душа народов. - М., 1995, с. 69. Статья 1934 года.].
Тем не менее в их жизни, очевидно еще в молодости, обозначился момент, когда
оккультная практика духообщения поставила их вне Церкви.
И если признано, что вне пределов Церкви находятся обычные сегодняшние еретики,
то очевидно, что не могут находиться в Церкви те люди, которые сами создали
еретическое антицерковное учение. В самом деле, как можно говорить об отлучении
от церкви рядового еретика, если его ересиарха Церковь продолжает поминать как
свое чадо? Разделял ли Николай Рерих учение "Живой этики"? Несомненно. Значит -
и к нему приложимы слова соборного Определения - "Люди, разделяющие учения этих
сект и движений, отлучили себя от Православной Церкви". Это отпадение произошло
в реальной духовной жизни семьи Рерихов задолго до определения Собора. Соборное
определение лишь высветило происшедшее.
Кроме того, даже с юридической точки зрения Рерихи были отлучены от Церкви много
раньше 1994 года и не посмертно, а при жизни. Архиерейский Собор Русской
Православной Церкви Заграницей в 1932 году высказал прямое суждение о теософии.
"Указав на вредную деятельность масонства, мы не можем не упомянуть о столь же
гибельных учениях и организациях, сродных с ним по духу и направлению,
находящихся с ним в тесной связи и зависимости от него, таковы: теософия,
антропософия... К глубокому нашему сожалению, эти общества имеют широкое
распространение среди нашей эмиграции. Посему мы и почитаем своим долгом
предупредить нашу русскую паству от столь опасных учений и организаций и
призываем всех наших духовных чад не иметь с ними никакого общения. Принимая во
внимание все вышеизложенное Священный Собор определил: 1. Осудить масонство как
учение и организацию враждебную христианству и революционную, направленную к
разрушению основ национальной государственности. 2) Осудить также и все сродные
с масонством учения и организации, теософию, антропософию... 4) Вменить в
обязанность пастырям Церкви спрашивать приступающих к исповеди - не разделяют ли
они этих учений и, если окажется, что разделяют, то разъяснять таковым, что
участие в указанных организациях несовместимо с званием христианина, что таковые
должны или решительно отказаться от масонства и сродных с ним учений, или, если
этого не исполнят, не будут удостаива
...Поділитися у соцмережах
