Жанр: Философия
Синергетика человекомерной реальности
...ущение в данный момент как ощущение красного цвета, и это
- все, что я об этом знаю; нет никакого дальнейшего факта
относительно того, чему мое ощущение действительно
подобно - того, чему мое понимание может соответствовать
или не соответствовать. Согласно подобным представлениям,
утверждения наблюдения имеют вид "Мне кажется в данный
момент, что я вижу то-то и то-то", и это не колебание в
требовании относительно того, каким способом вещи
существуют в действительности, а адекватное выражение моего
теперешнего убеждения. Для того, чтобы это утверждение было
истинным, оно должно (и ему достаточно) быть полагаемым, и
здесь не может быть никаких дальнейших фактов, в
зависимости от которых это убеждение соответствовало или не
соответствовало бы чему-либо.
Такая позиция оказывается полностью совместима с
когерентной теорией истины. Тезис о том, что истина состоит в
когерентности с некоторой системой убеждений, совместим с
тем, что есть убеждения, истина которых состоит в их
полагаемости - в том, что кто-то так считает. Если p - такое
убеждение, то истинность "p полагаемо" будет зависеть от его
отношений к остальной части когерентной системы, но "p
полагаемо" влечет за собой p. Когерентная теория
противостоит абсолютистской идее о трансцендентности
истины, т.е. о том, что истина убеждения может состоять в его
соответствии действительности, независимой от того, что о
ней полагают - но это не та идея, которая связана с
подобными утверждениями наблюдения.
Итак, в первом случае утверждения наблюдения не
обязательно будут истинными, хотя могут быть способны к
самообоснованию; во втором случае они должны быть
истинными всякий раз, когда они полагаемы, но из этого не
следует, что они способны к самообоснованию. С такой точки
зрения, мы можем считать обоснованным наше принятие
перцептуального утверждения (или, скорее, того, что оно
выражает), если мы знаем две вещи:
(а) что это утверждение принадлежит к такому типу
выражений, что оно должно быть истинным всякий раз,
когда оно служит объектом чьего-то убеждения, и
(б) что оно действительно, фактически служит объектом
чьего-то убеждения.
Требование (а) неизбежно подразумевается при
высказывании утверждения. Таким же естественным может
показаться и (б), так как мы обычно предполагаем, что знаем,
каковы наши собственные убеждения. Однако это не всегда так,
поскольку такая уверенность зависит от фоновых предпосылок,
которые могут быть не универсальны. Прежде всего,
рассмотрение этих предпосылок будет методологически
зависимо, но и, более тривиально, можно помыслить такие
случаи, в которых мои убеждения о моих собственных
убеждениях будут фактически ошибочны даже тогда, когда я их
уверенно поддерживаю - например: я могу полагать, что верю
в счастливую жизнь после смерти, но все же моя реакция на
смертельную опасность может быть такова, как если бы я вовсе
в это не верил. И даже в тех случаях, когда я действительно
вряд ли буду ошибаться в том, что я полагаю, что p, еще не
гарантирован факт, что я полагаю, что я полагаю это.
Таким образом, если мы вернемся к нашему вопросу - где
мы должны остановиться в обосновании? - то теперь мы
можем сказать, что обвинение в циркулярности - это не
специфический аргумент фундаментализма против
когерентизма: оно может быть в определенном смысле
возвращено. Проблема бесконечного регресса является
насущной вовсе не исключительно для когерентизма: хотя в
фундаменталистских теориях она принимает совсем иные
формы, но и они не свободны от нее. Вечный вопрос теории
познания об основаниях знания, рассмотренный в терминах
современных теорий обоснования, приводит нас к
необходимости применения здесь более радикальной
альтернативы.
Последняя может состоять в отклонении идеи - явно или
неявно присущей характерным представлениям проблемы
регресса - о том, что отношения обоснования предполагают
линейный, асимметричный порядок зависимости среди
рассматриваемых убеждений. Вместо этого можно
предположить, что обоснование является в конечном счете
холистическим и нелинейным по характеру, поскольку все
убеждения в системе состоят в отношениях взаимной
поддержки, но ни одно из них эпистемически не предшествует
другим. Таким образом, круга удается избежать, поскольку
первичной единицей обоснования предстает сама система
убеждений, а составляющие ее убеждения обосновываются
лишь деривационно, на основании их вхождения в эту систему.
Тогда мы можем, в частности, определить как
когерентность само свойство системы, в силу которой
происходит деривационное обоснование. В самом деле,
когерентные теории не отрицают, что сенсорное наблюдение
или восприятие играют важную роль в обосновании; скорее
они отрицают то, что эта роль должна быть рассмотрена
фундаменталистским способом, а утверждают вместо этого,
что обоснование утверждений наблюдения в конечном счете
вытекает также из соображений когерентности. И в этом
отношении обоснование того убеждения, которое скорее
получено опытным путем, чем выведено инференциально,
может тем не менее зависеть от его когерентности с фоновой
системой убеждений. Но не менее важно и то, что
рассматриваемое обоснование все же должно зависеть
некоторым способом от того факта, что это убеждение является
результатом восприятия. Если бы это было не так и
обоснование зависело бы только от когерентности
пропозиционального содержания убеждения с остальной
частью когнитивной системы и ни от чего больше, то
эмпирический статус этого убеждения становился бы
иррелевантным, а это существенно обеднило бы наше знание.
Таким образом, невозможно игнорировать ни то, ни другое, и
для того, чтобы обоснование могло состояться, мы должны
исходить (и фактически исходим в нашей когнитивной
практике) из всех возможных видов наших убеждений в их
сложном взаимодействии.
Рассмотрим пример.
Пример: теория оценки акций
Цена акции - это сумма, на которой сходятся продавец и
покупатель, т.е. величина достаточно конвенциональная. Но
можно ли рассчитать стоимость, внутренне присущую акции?
Подход, который отвечает на этот вопрос утвердительно, так и
называется фундаментальным. Согласно этому подходу,
существует истинная стоимость акции, которая зависит от
стоимости компании и определяется перспективными
прибылями, для прогнозирования которых необходим
фундаментальный анализ финансового состояния.
Фундаментальный анализ изучает экономические параметры
компаний и экономики в целом, исходя из положения
компании, ситуации на рынках сбыта и прочих полагаемых
объективными параметров, т.е. основан на самых что ни на есть
фактуальных утверждениях, восходящих, в редукционистской
перспективе, к перцептуальным, отвечающим
верификационистским и тому подобным требованиям. Таким
способом биржевые аналитики определяют разумную цену для
акций компании на данный момент времени и делают вывод о
том, недооценены акции или переоценены, а также строят
различные модели разумной цены акции в будущем.
Технический подход, напротив, отрицает наличие у акции
такой внутренне присущей ей стоимости (т.е. соответствует, в
нашей аналогии, когерентной теории обоснования). Согласно
этому подходу, такого понятия, как "внутренняя стоимость", не
существует, цена есть результат спроса и предложения; на
спрос оказывает влияние интуиция и спекулятивные факторы,
а ожидаемая прибыль является только одним из множества
факторов, влияющих на инвестора.
Обе теории определения курса акций считаются
полезными и широко применяются в практике селекции акций
институциональными инвесторами (страховыми и
инвестиционными компаниями, банками и т.д.). Технический
анализ объясняет курс акций в определенный день соотношением спроса
и предложения и пытается определить будущее направление
движения методами математической статистики,
вероятностного расчета и т.п. (Точно так же вероятностные -
"пробабилистские" - теории пытаются строить многие
эпистемологи-когерентисты.) Фундаментальный анализ не
может дать разъяснение текущему курсу акций на определенную дату; однако
указать направление движения котировок акций в течение
длительного периода времени фундаментальный анализ в
состоянии, и в ряде случаев этот подход оказывается
единственно возможным способом оценки акций.
Однако, мало того, и при фундаментальном анализе
различные способы оценки дают абсолютно разные результаты. При
этом используется примечательное понятие "фундаментальные
переменные", т.е. вводится еще один уровень
конвенциональности. Дело в том, что способ оценки зависит от
целей конкретного выбора:
* оценка на базе ликвидационной стоимости - если
акционеры не могут найти покупателя по цене,
превышающей данный показатель или равный ему,
лучшим выходом будет ликвидация предприятия;
* оценка на базе восстановительной стоимости - если
вероятный покупатель акций хочет оценить цену
предложения на перспективу при условии, что
предприятие будет продолжать функционирование;
* оценка на базе балансовой стоимости - определение
номинальной стоимости при первом выпуске акций;
* оценка на базе доходности акций - при покупке акций
с высоким риском (чем выше риск, тем выше
доходность);
* оценка на базе отношения цена/доход - наиболее
распространенный и простой метод при покупке акций
частной закрытой компании или компании, акции
которой не котируются на бирже;
* оценка на базе дивидендного дохода (модель
капитализации дивидендов
и многое другое. Как мы видим, эти цели совершенно
гетерогенны, но при наиболее распространенных видах
анализа акций - оптимальном и экспресс-анализе - оценка
производится при помощи комбинирования различных
методов. Исходя из своего опыта, брокерские конторы обычно
применяют для внутреннего пользования собственные
наработки, наилучшим образом подходящие для того рынка, на
котором они специализируются.
При техническом анализе динамика рынка исследуется
чаще всего посредством графиков, с целью прогнозирования
будущего направления движения цен. Три постулата, на
которых основан технический анализ, таковы:
(1) Рынок учитывает все.
(2) Движение цен подчинено тенденциям.
(3) История повторяется.
(1) подразумевает, что причины, которые хоть как-то могут
повлиять на рыночную стоимость акции, непременно
найдут свое отражение в цене. Эти причины могут быть
также самого разнообразного свойства: экономические,
политические, психологические, климатические и т.д.,
причем, что особенно важно, это список не может быть
ограничен в принципе ничем; было бы достаточно
тривиальным сказать "ничем, кроме текущей или реальной
практики", однако здесь особенно наглядна возможность
ситуаций, в принципе непредсказуемых.
Это вовсе не отрицает фундаментальных факторов: многие
специалисты по техническому анализу согласятся, что
именно глубинные механизмы спроса и предложения,
экономическая природа того или иного товарного рынка и
определяют динамику на повышение или на понижение цен.
Сами по себе графики не соответствуют никакой
экономической реальности и, наоборот, не оказывают на
рынок ни малейшего влияния: они лишь отражают
некоторую тенденцию на повышение или на понижение,
которая в данный момент овладевает рынком. Признание
роли фундаментализма здесь выражается не в чем ином, как
в холизме: все то, без исключения, что каким-либо образом
влияет на рыночную цену, скажется на этой цене с
необходимостью.
(2) означает, что основная цель составления графиков
динамики цен на фондовых рынках заключается в том,
чтобы выявлять намечающиеся тенденции на ранних
стадиях их развития и торговать в соответствии с их
направлением. Большинство методов технического анализа
являются по своей природе следующими за тенденцией
(trend-following), т.е. их функция состоит в том, чтобы
помочь аналитику распознать тенденцию и следовать ей на
протяжении всего периода ее существования. В
эпистемологических терминах мы скажем, что такой подход
признает существование закономерностей, прямо не
отражающих ту действительность, которую они тем не
менее способны релевантным образом хараткеризовать.
(3) исходит из того, что технический анализ и исследования
динамики рынка тесным образом связаны с учетом
человеческой психологии. Например, графические ценовые
модели, которые были выделены и классифицированы в
течение последних ста лет, отражают важные особенности
психологического состояния рынка. Прежде всего, они
указывают, какие настроения господствуют в данный
момент на рынке. И если в прошлом эти модели работали,
то есть, с такой точки зрения, основания предполагать, что
и в будущем они будут работать, поскольку они
основываются на общих психологических закономерностях.
Иными словами, это следующий уровень обнаруживаемых
здесь закономерностей: попытка разместить характеристики
человеческого сознания между внешней ("объективной")
действительностью и вероятностными характеристиками
сильно опосредованных показателей, относительно которых
по-прежнему не существует никакой гарантии, что они
отражают предполагемую действительность.
В применении этих методов также можно усмотреть
закономерности. Так, совершающих операции на фондовом
рынке традиционно делят на три группы:
1) Игроки
2) Спекулянты
3) Инвесторы
1) Тип "Игрок": как правило, оперирует относительно
небольшими суммами, срок инвестирования до месяца,
совершает много сделок, часто несколько в течение дня,
использует только технический анализ, часто играет ради
азарта. Он использует лишь спекулятивные производные
инструменты (акции-"голубые фишки", по секторам, как
правило, энергетика, нефть, телекоммуникации)
2) Тип "Спекулянт": как правило, оперирует суммами от $10
000 до $1 000 000, срок инвестирования от 2-х недель до 0,5
года, использует как технический, так и фундаментальный
анализ, использует биржу как способ для заработка денег, как
один из видов бизнеса со своими преимуществами и
недостатками, рисками и доходностью. Инструменты: на 50%
инструменты с фиксированной доходностью (облигации,
векселя), на 50% акции и производные (в основном голубые
фишки из секторов: энергетика, нефть, телекоммуникации;
до15% могут составлять "серые", низколиквидные акции из
секторов: энергетика, нефть, телекоммуникации, химическая и
пищевая промышленность)
3) Тип "Инвестор" - как правило, институциональный
инвестор (инвестиционная компания, банк, страховая компания,
фонд), оперирует суммами от $1 000 000 и более, срок
инвестирования от полугода до нескольких лет, использует
только фундаментальный анализ, использует вложения в
ценные бумаги для получения не-спекулятивного дохода.
Инструменты: 30% - 70% долгосрочные, среднесрочные и
краткосрочные долговые инструменты, 30%-70% - акции с
потенциалом получения долгосрочного не-спекулятивного
дохода (дивиденды, долгосрочный рост курсовой стоимости),
доля низколиквидных бумаг может доходить до 35%, иногда и
более.
Таким образом, фундаментальный и технический анализ
переплетаются в биржевой деятельности и фактически
подразумевают друг друга; без обоих невозможно определение
стоимости акций - а следовательно, в свою очередь, и
капитализация предприятий, и влияние инвестиций на
экономику, и т.д.
Эта аналогия может быть развита в эпистемологических
терминах очень далеко (и привести к удивительным
результатам), однако сказанного достаточно, чтобы наглядно
проиллюстрировать нелинейность многофакторного
взаимодействия подходов, ориентированных на внешнюю
действительность, полагаемую независимой от сознания, и на
активность самого сознания.
Различение между такими подходами в теории
обоснования может соответствовать, далее, различению между
ее интерналистской и экстерналистской версиями. Согласно
первой, обоснованность убеждений обеспечивается
исключительно их когнитивными характеристиками, т.е.
поскольку они могут быть осознаны как обоснованные
(благодаря своим внутренним свойствам или благодаря своим
связям с другими убеждениями). Согласно второй версии,
некоторые убеждения надежны благодаря номическим
(например, каузальным) связям с внешними, не относящимися к
системе убеждений, факторами. Фундаментализм представлен
обеими версиями, тогда как когерентизм развивается в
основном как интерналистская теория. Однако если мы
признаем здесь многофакторное динамическое
взаимодействие, онтологически и эпистемологически
неоднородное и многоуровневое, то это позволяет нам в
определенном смысле не рассматривать как непреодолимое
противоречие не только между когерентизмом и
фундаментализмом, но и между интернализмом и
экстернализмом. С зрения нелинейности обоснования,
последнее является приемлемым (скажем, необходимым и
достаточным или предоставляющим наилучшее объяснение, и
т.д.) не потому, что оно априорно ассоциируется с какой-либо
одной концептуальной схемой, но потому, что оно
формируется в результате согласования нескольких
концептуальных схем, обладающих, в том числе, различным
онтологическим статусом. А это, в свою очередь, означает не
только то, что реальная когнитивная деятельность людей
оказывается в такой же степени определяющей теорию, как и
определяемой ею, но и то, что это в равной с теорией степени
относится ко внетеоретической действительности.
В.Г.Буданов
Принципы синергетики и язык
О естественном и искусственном. Речь пойдет о диалоге
естественных и формальных языков, однако начнем с
замечания о необъяснимости языка научными методами в
классическом смысле, т.к. наука, будучи сама продуктом и
частью культурной языковой среды, является лишь средством
самоописания языка. Точнее, наука является рефлексивным,
наиболее прозрачным участком петли круговой причинности в
процессе самопознания, самоподдержания, самообновления
языка. Тем самым она не может претендовать на независимую
метапозицию вне языка и также обречена на сомнения и
слепые пятна понимания характерного для любого
автопоэтического процесса. Причем речь идет вовсе не
обязательно о науке языкознания, но о любой достаточно
развитой, хорошо формализованной области научного знания,
например о математике или физике.
Естественный язык рождался в процессе антропогенеза из
процессов коммуникации человека с природой и с себе
подобными, так же и наука возникла позже по сходным
мотивам, но ее языки, в общих чертах повторяя путь
естественного языка, не просто вторичны, но сознательно
сакрализованы, хотя и в очень жестких формах. Например,
математическое определение должно быть неуязвимой догмой,
находящейся в вакуумной упаковке, защищенной от
скоропортящихся ассоциаций; поэтому, видимо, математика и
живет так же долго, как и мировые религии.
Эвристические и философские аспекты моделирования общественных
феноменов в последнее время обсуждаются особенно
интенсивно, и здесь наблюдается явный прогресс не
только в метафорическом переносе методов синергетики на
гуманитарную почву, но и в понимании психологических и
методологических проблем применения этих методов (1-8).
Вместе с тем математическое моделирование человекомерных
процессов - тема по-прежнему деликатная и для многих
сомнительная в силу плохой определенности понятий
состояния социальной системы, обоснованности вида связей и
ее дифференциальной динамики. Эти вопросы нельзя решать
универсальными рецептами и они всегда останутся предметом
диалога эксперта-гуманитария и математика-модельера. Сам же
диалог, по словам одного известного математика, зачастую
напоминает "любовные игры слепых в зарослях крапивы" -
при явной заинтересованности сторон возникают постоянные и
непредсказуемые ситуации острого непонимания и неприятия.
Вероятно, и поэтому тоже можно слышать, иногда от очень
авторитетных гуманитариев, об опасности использования
формальных методов в антропной сфере, где человек
рефлексивен, непредсказуем, свободен, культурно-историчен.
Все это так, но если пытаться сохранить когнитивную и
прогностическую ценность науки, в чем преуспело
естествознание, а не только дескриптивно-компаративную, то
неизбежен поиск усредненных, коллективных степеней
свободы, поддающихся в мягком смысле математическому
моделированию, при учете социогенетических аспектов
природы человека. И здесь, мы считаем, в моделировании
необходим больший акцент на принципах наблюдаемости и
коммуникации (3-5).
В этой связи особо следует сказать о способах
функционирования понятий и терминов в обыденном языке.
Здесь, в отличие от формальных языков, где в коммуникации
правит бал бинарное отношение эквивалентности (справедливы
свойства рефлексивности, симметричности и транзитивности),
позволяющее вводить жесткую классификацию объектов, в
большой степени допускается отношение толерантности
(отсутствует свойство транзитивности, например друг моего
друга не обязательно мой друг), произвольное использование
которого и позволяет естественному языку развиваться,
границы становятся полупрозрачными, возникают цепочки
метафор и ассоциаций. Более того, в толерантности допускается
идея случайных процессов в коммуникации
(бессознательная подмена неких признаков при понимании
сообщения). Так возникает языковый шум, флуктуации,
генеративный хаос. Если толерантность - самодовлеющее
начало, то языковые игры могут оторвать нас от культурной
традиции и унести в виртуальные миры постмодерна, если же
нет, то мы обязаны подумать о субстратной модели языка, в
которой субстратом и служит культура.
В этой работе будем понимать язык в субстратно-сетевой
метафоре, когда каждое слово, понятие и вообще объект языка
связан с каждым другим объектом языка посредством реальной
или возможной коммуникации, новые объекты могут
создаваться посредством коммуникации известных по
правилам кентавристики (комбинаторная семантика, но не
комбинаторный смысл). Изначальные смыслы и правила
коммуникации задает субстрат-культура. Это напоминает
нейросеть, но с обобщенным понятием нейрона-объекта языка.
Напомним, что метафорой языка может быть и полевая теория
(7), и дифференциальная динамика (8). Ну, а теперь к
принципам.
Любой эволюционный процесс выражен чередой смен
оппозиционных качеств - условных состояний порядка и
хаоса в системе, которые соединены фазами перехода к хаосу
(гибели структуры) и выхода из хаоса (самоорганизации). Из
этих четырех стадий лишь одну стабильную мы относим к
Бытию, гомеостазу системы, зачастую она наиболее
протяженная по времени, остальные три так или иначе связаны
с хаосом и относятся к Становлению или кризису. Условность
такого разбиения связана с тем, что во всяком порядке есть
доля хаоса и, наоборот, в хаосе можно найти элементы
порядка, проблема в мере их смешивания, да и сами категории
порядка и хаоса зависят от позиции наблюдателя.
В синергетике достаточно развиты универсальные методы и
язык описания этих стадий. В простейшем варианте можно
предложить 7 основных принципов синергетики: два принципа
Бытия, и пять Становления.
Принципы Бытия. Они характеризуют фазу "порядка", стабильного
функционирования системы, ее жесткую онтологию,
прозрачность и простоту описания, принцип иерархического
подчинения Г.Хакена, наличие устойчивых диссипативных
структур - аттракторов, на которых функционирует система.
1. Гомеостатичность. Гомеостаз - это поддержание программы
функционирования системы, ее внутренних характеристик
в некоторых рамках, позволяющих ей следовать к своей
цели -аттрактору. Эта корректировка осуществляется за счет
отрицательных обратных связей (доля сигнала с выхода
системы подается на вход с обратным знаком), подавляющих
любое отклонение в программе поведения, возникшее под
действием внешних воздействий среды.
В языковой среде обратные связи поддерживаются в коммуникативных
практиках частотным закреплением в памяти
культуры, употребимостью интерпретации. Существование
аттрактора понимания многих субъектов было подтверждено
еще в 30-е годы Бартлеттом (8). Они противостоят языковому
хаосу, флуктуациям "испорченных телефонов", так бытуют
понятия, модные словечки, сленг.
Эти структуры существуют лишь пока в систему подается
поток вещества, энергии и информации - так называемые
диссипативные (рассеивающие энергию, информацию)
структуры, далекие от равновесия. Именно такими структурами
являются все живые системы, они умирают без постоянной
прокачки вещества и энергии через систему, без обмена
веществ.
Язык так же жив лишь в речевых потоках-практиках, иначе
он мемориален, мертв, но все же может служить анатомичкой,
как латынь. Этот принцип объединяет многие идеи
кибернетики, системного анализа и синергетики.
2. Иерархичность. Наш мир иерархизован по многим признакам.
Например, по масштабам размеров, времен, энергий.
Основным смыслом структурной иерархии является составная
природа вышестоящих уровней по отношению к нижестоящим.
То, что для низшего уровня есть структура-космос, для
высшего есть бесструктурный элемент хаоса, строительный
материал. То есть Космос предыдущей структуры служит
Хаосом последующей, и мы говорим о нематериальной
иерархии, например, в языке (фонемы, морфемы, слова,
фразы, тексты) и в мире идей (мнения, взгляды, идеологии,
парадигмы), в уровнях управления и т.д.
Всякий раз элементы, связываясь в структуру, передают ей часть своих
функций, степеней свободы, которые теперь выражаются от лица
коллектива всей системы, причем на уровне элементов этих
понятий могло и не быть. Эти коллективные переменные
"живут" на более высоком иерархическом уровне, нежели
элементы системы, и в синергетике, следуя Г.Хакену, их
принято называть параметрами порядка - именно они описывают
в сжатой форме смысл поведения и цели-аттракторы системы.
Описанная природа параметров порядка называется принципом
подчинения, когда изменение параметра порядка как бы
синхронно дирижирует поведением множества элементов
низшего уровня, образующих систему. Такова в идеале роль
законодательства в обществе, делегировавшего государству
часть свобод своих граждан; так в бурлящем потоке воды
кружит водоворот, увлекающий частицы в слаженном танце.
Так язык формует хаос звуков, лепит лепет младенца.
Важным свойством иерархических систем является невозможность
полной редукции, свед
...Закладка в соц.сетях
