Жанр: Социология и антропология
Феноменологическая социология знания.
...едневной жизни", или "здравого
смысла". Именно это знание, с которым человек стал
кивается в своей повседневной жизни, т.е. обыденное
знание, становится "ядром" и объектом наиболее при
стального внимания и изучения феноменологичес
кой социологии знания.
Теория Бергера и Лукмапа связана с анализом со
циального конструирования реальности, а ее предме
том являются процессы и механизмы, посредством
которых происходит возникновение, функциониро
вание и распространение знания в обществе.
В процессе исследования того, каким образом
конструируется социальная реальность, феноменологи
руководствуются двумя основными принци
пами. Первый, сформулированный Э.Дюркгеймом
в "Правилах социологического метода", гласит: со
циальные факты следует рассматривать как вещи;
второй, сформулированный М. Вебером, состоит в
том, что: объектом познания как исторической, так
и социологической науки является комплекс субъ
ективных значений действий. Может показаться,
что эти принципы противоречат друг другу. Однако
это не так. Отсюда следует, что общество в его целос
тности включает два момента: общество в качестве
69
объективной фактичности и общество в качестве со
вокупности субъективных значений деятельности.
Анализ социального конструирования реальнос
ти и структур значений, лежащих в основе челове
ческой деятельности, феноменологи начинают с
рассмотрения общества в качестве "объективной" и
"субъективной" реальностей. Общество, определяе
мое ими как непрерывный и диалектический про
цесс, содержит три основных элемента: "экстернализацию"
(проявление человеком себя в деятель
ности), "объективацию" (процесс, в результате ко
торого продукты человеческой деятельности и ин
ституты приобретают характер объективности) и
"иптерпализацию" (процесс перевода объективиро
ванного социального мира в сознание в ходе социа
лизации). "Общество как объективная реальность"
отождествляется ими с экстернализацией и объек
тивацией, а "общество как субъективная реаль
ность" - с интернализацией.
Экстернализацией Бергер и Лукман называют
процессе собственно человеческой деятельности, в
ходе которой человек творит самого себя и весь ок
ружающий мир. Здесь феноменологи обращаются к
философской антропологии, и в частности к кон
цепции Г. Плеснера, для того чтобы показать двой
ственную природучеловека (каксоциального и при
родного существа) и его особое положение (или "позициональпость")
в мире. Будучи представителем
животного царства, человек в отличие от животного,
растворяющегося в своем "здесь-и-сейчас" и сущес
твующего как бы "из центра" своей позициональности,
воспринимает себя обладающим не только
телом, но и Я. "Эксцентрическая позициональность
человека позволяет трояко охарактеризовать его. Он
предстает как тело, как "Я в теле" (живое тело) и как
Я. Такая тройственная определенность означает
троякое членение мира человека" [1, с. 58}'. на внеш
ний мир, внутренний мир и мир других людей. Раз
мышляя о своем существовании, своих пережива
ниях, человек устанавливает таким образом опреде
ленную дистанцию от своего "центра" ("Я-в-теле"),
т.е. постоянно выходит за его пределы, в силу чего
положение человека в мире, определяющее его су
ществование, "эксцентрично". "Эксцентрическое"
положение человека в мире, характеризующееся от
сутствием равновесия между двумя его природами
(организмической и социальной), вынуждает его к
постоянным поискам этого равновесия, что, по
мнению Бергера иЛукмана, необходимо учитывать
при анализе человеческой деятельности, рассмат
риваемой в качестве поведения в окружающей среде
и в качестве проявления субъективных значений.
Феноменологи утверждают, что создание человеком
самого себя - предприятие социальное, так как лю
ди вместе создают человеческую среду во всей це
лостности ее социокультурных и психологических
образований. Человеческие и социальные характе
ристики переплетены, "Homo Sapiens" всегда есть в
той же степени "Homo Socius" [3, с. 49]. И хотя соци
альный порядок не является биологически данным,
или присущим природной среде ("природе вещей"),
а создается в процессе человеческой деятельности,
феноменологи подчеркивают, что "экстернализация
как таковая есть антропологическая необходи
мость" [3, с. 50], коренящаяся в биологической при
роде человека, поскольку внутренняя нестабиль
ность человеческого организма побуждает его со
здавать стабильный социальный порядок.
Для того чтобы понять механизмы возникнове
ния, поддержания и передачи последующим поко
лениям данного социального порядка, необходимо
рассмотреть разработанную Бергером и Лукманом
теорию институционализации. В ее основе лежит
положение о том, что любые человеческие действия
по мере их повторения сначала становятся привы
чными, а затем и образцами исполнения. Этот про
цесс, который социологи называют хабитуализацией
(опривычиванием, Habitualization), предшест
вует появлению институтов. Они подчеркивают, что
институт, будучи результатом "взаимной типиза
ции деятелями привычных действий" [3, 53], в свою
очередь, типизирует как индивидуальных деятелей,
так и их действия. Каждый институт имеет свою
историю, и понять его можно лишь в процессе ста
новления и развития в определенном социокультурном
контексте. Основная функция института -
контроль над человеческим поведением, канализи
руемым в желательном для общества направлении
(так называемая функция первичного социального
контроля).
Если социальный контроль, осуществляемый
институтом, оказывается недостаточно успешным,
создается особая система различных механизмов и
санкций, необходимая для поддержания института
(функция вторичного социального контроля).
"Важно иметь в виду, - говорят Бергер и Лукман, -
что объективность институционального мира,
сколь бы тяжелой она ни казалась, является создан
ной человеком, сконструированной объектив
ностью" [3, с. 57]. Процесс, посредством которого
экстернализированные продукты человеческой дея
тельности приобретают характер объективности,
они называют объективацией. Институциональный
мир, как и каждый отдельный институт, представ
ляет собой объективированную человеческую дея
тельность. Парадокс заключается в том, что человек,
создающий этот мир, перестает воспринимать его
затем как продукт человеческой деятельности. Не
смотря на это, взаимосвязь между человеком и со
зданным им социальным миром остается диалек
тической, т.е. они продолжают взаимодействовать
друг с другом и продукт воздействует на производи
теля.
В качестве третьего момента диалектического
социального процесса выступает интернализация,
которой обозначают процесс перевода объективи
рованного социального мира в сознание в ходе со
циализации. Каждому из этих трех моментов соот
ветствуют сущностные характеристики социально
го мира: экстернализация означает, что общество -
это человеческий продукт, объективация - что об
щество есть объективная реальность, а интернализация
- что человек - это общественный продукт.
"Логика", соответствующая институциональному
процессу, является частью "социального запаса зна
ния". Так как хорошо социализированный индивид
"знает", что его социальный мир есть связное целое,
то и объяснять его функционирование он будет в
терминах этого "знания". Поэтому, согласно феноменологам,
для понимания институционального
порядка необходим анализ такого рода "знания",
большую часть которого составляет дотеоретическое
знание, т.е. совокупность всего того, что "каждый
знает" о социал ьном мире: разл ич п ые макси м ы, на
родная мудрость, моральные предписания, ценнос
ти, верования, мифы и т.д. Хотя теоретическое обоб
щение всего потребовало бы значительных интел
лектуальных усилий, на дотеоретическом уровне
каждый институт обладает знанием рецептов, т.е.
знанием, обеспечивающим данному институту
правила поведения и совокупность ролей, представ
ляющим основу прогнозирования и контроля за че
ловеческим поведением в рамках данного институ
та. Поскольку такое знание социально объективиро
вано в качестве знания (т.е. в качестве системы об
щих истин относительно реальности), то отклоне
ние от институционального порядка воспринимает
ся людьми как моральное нарушение, умственная
болезнь или полное невежество. Само собой разуме
ющееся знание - это знание, которое приобретает
ся человеком в ходе социализации и посредством
которого осуществляется интернализация в инди
видуальном сознании объективированных структур
социального мира. "Это знание "программирует" ка
налы, по которым в процессе экстернализации со
здается объективный мир, и объективирует этот
мир посредством языка и когнитивного аппарата,
основанного на языке, т.е. оно упорядочивает его в
объекты, воспринимаемые в качестве реальности.
Оно интернализируется вновь в качестве объектив
но существующей истины в ходе социализации.
Знание об обществе является, таким образом, *еализацией
в двойном смысле слова: в смысле пони
мания объективированной социальной реальности
и в смысле непрерывного созидания этой реальнос
ти" [3, с. 62].
Передача интерсубъективпого человеческого
опыта, содержащегося в запасе знания, другим об
щностям и поколениям возможна лишь в том слу
чае, когда этот опыт объективирован в знаковой сис
теме и она зависит от признания обществом того,
что тот или иной институт является "перманент
ным" решением "перманентной проблемы" данной
общности. В процессе передачи институциональ
ные значения упрощаются так, что набор институ
циональных формул может быть легко заучен пос
ледующими поколениями. Объективированные
значения институциональной деятельности пред
ставляются в качестве "знания", которое и передает
ся от поколения к поколению. Необходимым корре
лятом институционального поведения являются
роли, анализ которых представляется весьма важ
ным, поскольку, играя роли, человек становится
участником социального мира, а интернализируя
их, превращает социальную реальность в субъек
тивную.
В теории ролей легко прослеживается динамика
субъективного и объективного, что, собственно, и
является задачей теории социального конструиро
вания реальности. Феноменологи определяют роли
как типы действия в контексте объективированного
запаса знания, общего для представителей данного
коллектива. Возникновение ролей, по их мнению,
связано с тем же процессом хабитуализации (опривычивания)
и объективации, что и возникновение
институтов. "Роли возникают постольку, поскольку
общий запас знания, включающий взаимныетипизации,
находится в процессе образования, процессе,
который, как мы видели, присущ социальному вза
имодействию и предшествует самой институционализации"
[3, с. 69]. Всякое институционализированное
поведение включает роли; роли представляют
институциональный порядок, который придает им
объективное значение и определяет их характер.
Чем более институционализировано человеческое
поведение, тем более предсказуемым и контролиру
емым оно становится. Социологи указывают на две
различные перспективы, на основе которых можно
рассматривать взаимосвязь между знанием и роля
ми - с точки зрения 1) институционального поряд
ка, 2) исполнителей ролей. В первом случае роли
оказываются институциональными репрезентаци
ями и опосредующими звеньями в процессе расп
ространения институционально объективирован
ных систем знания. (Это значит, что исполнение
ролей невозможно без знания институционального
порядка, откуда следует вывод, что общество сущес
твует лишь постольку, поскольку индивиды осозна
ют его.) Во втором случае каждая роль является но
сителем социально обусловленного знания, из чего
следует, что индивидуальное сознание социально
детерминировано. Таким образом, с одной стороны,
институциональный порядок реален лишь в той
степени, в какой он реализуется в исполняемых ро
лях, а с другой стороны, роли представляют инсти
туциональный порядок, который определяет их ха
рактер и наделяет их объективным значением.
"Анализ ролей, по мнению социологов, особенно
важен для социологии знания, так как он обнаружи
вает опосредующие звенья между макроскопичес
кими универсумами значений, объективированных
в обществе, и способами, посредством которых эти
универсумы становятся субъективно реальными
для индивидов" [3, с. 73]. Например, становится воз
можным, говорят они, проследить социальные кор
ни того или иного мировоззрения или взглядов оп
ределенной общности (класса, группы и т.д.), а так
же понять способ, каким это мировоззрение прояв
ляется в сознании человека данной общности.
Анализируя процесс институционализации,
Бергер и Лукман обращаются лишь к тем аспектам
этого процеса, которые касаются взаимосвязи ин
ститутов и знания. Сфера и границы институциона76
лизании в том или ином обществе формально зави
сят от степени всеобщности релевантных структур:
чем большая часть релевантных структур разделя
ется представителями данного общества, тем боль
ше сфера институционализации, и наоборот. На
иболее общим условием дифференциации институ
тов является разделение труда, с которым тесно свя
зано возникновение экономических излишков, в
результате чего у определенных групп людей появ
ляется возможность заняться специализированной
деятельностью, не связанной непосредственно с
поддержанием жизни. Так, в сообществе охотников
некоторые люди освобождаются от охоты не только
для того, чтобы делать оружие, но и чтобы сочинять
мифы.
Бергер и Лукман подчеркивают, что институционализация
не является необратимым процессом,
так как по разным причинам и в разных областях
социальной жизни сфера институциональных дей
ствий может сокращаться и даже исчезать. Говоря о
взаимосвязи различных институтов на уровне ис
полнения и значения, феноменологи отмечают, что
лишь в идеальном случае (чего, однако, не бывает в
действительности), когда вся социальная жизнь
пронизана институциональным порядком, соци
альный запас знания актуализируется в каждой ин
дивидуальной биографии. Тогда "каждый делает все
и знает все, а проблема интеграции значений (т.е.
смысловой взаимосвязи различных институтов)
является исключительно субъективной. Объектив
ный смысл институционального порядка представ
ляется каждому данным и общеизвестным и в ка
честве такового социально само собой разумею
щимся" [3, с. 76]. Если здесь и возникают какие-то
проблемы, то лишь вследствие субъективных труд77
Настей с интернализацией социальных значений. С
удалением от этой 'идеальной модели уменьшается
степень общеизвестности институциональных зна
чений. Сначала происходит сегментация институ
ционального порядка, когда лишь те или иные типы
людей совершают определенные действия, а затем
вследствие социального распределения знания за
конкретными типами людей закрепляется тот или
иной вид специфически-ролевого знания.
В результате встает проблема интеграции всего
многообразия значений и легитимации разных ти
пов институциональной деятельности, существую
щих в обществе, что ведет к появлению так называ
емых смысловых под-универсумов. Смысловые
под-универсумы - это своего рода "символичес
кие" или "смысловые" структуры, включающие со
вокупность значений, которых придерживается оп
ределенная группа, для которой эти значения носят
характер объективной реальности. Несмотря на воз
можную противоречивость различных смысловых
под-универсумов, вместе с тем открываются разные
перспективы видения и понимания общества. Каж
дая перспектива безусловно связана с социальными
интересами группы, которая ее придерживается.
Однако, подчеркивают Бергер и Лукман, характер
этой связи не механический, а диалектический. То
есть система знания, достигшая однажды уровня
относительно самостоятельного смыслового подуниверсума,
может оказывать обратное воздействие
на создавшую ее группу. Это значит, что знание од
новременно оказывается и социальным продуктом,
и фактором социального изменения. С ростом ко78
личества и сложности этих под-универсумов они
становятся все более недоступными для непосвя
щенных, что создает проблемы легитимации'.
Созданный человеком институциональный мир
необходимо поддерживать, и эту функцию, по мне
нию феноменологов, выполняет "легитимация",
предлагающая способы "объяснения" и "оправда
ния" существующего социального мира. "Объясне
ние" социального мира предполагает, что объекти
вированные значения приобретают когнитивную
значимость, а "оправдание" означает, что социаль
ная реальность наделяется нормативным характе
ром. "Функция легитимации заключается в том, что
она должна сделать объективно доступными и субъ
ективно вероятными объективации первого поряд
ка, которые были институционализированы" [3,
с. 851, а сама легитимация оказывается тогда объек
тивацией значений второго порядка.
Кроме того, важной задачей легитимации явля
ется интеграция старых и новых значений, возни
кающих в ходе различных институциональных про
цессов. Интеграция значений возможна на двух
уровнях: "горизонтальном" и "вертикальном". В
первом случае имеется в виду, что вся совокупность
значений институционального порядка осмысляет
ся одновременно всеми участниками различных
институциональных процессов. Во втором - субъ
ективное осмысление всей жизни отдельного инди
вида в последовательном прохождении им различ
ных ступеней и процессов институционального по
рядкам
' Термин "легитимация" заимствован феноменологами у М.
Вебера, который, однако, использовал его в более узком значеВ
самом начале процесса институционализации,
когда институты только-только устанавливаются,
потребности в легитимации еще нет, так как для
всех членов данной общности (в пределах которой
возникают институты) очевиден их само собой ра
зумеющийся характер, который они еще не подвер
гают сомнению, и лишь позднее, когда институци
ональные значения нужно будет передавать следую
щему поколению, появляется необходимость в их
легитимации.
Легитимация дает представителю данной об
щности знания того, чем являются те или иные ве
щи (когнитивный элемент) и почему он должен пос
тупать так, а не иначе (нормативный элемент). Со
циологи различают несколько уровней легитима
ции. Первый - это дотеоретический уровень, на
котором происходит передача лингвистических
объективаций человеческого опыта в языке и с по
мощью языка. На втором уровне в зачаточной фор
ме содержатся теоретические предположения и раз
личные объяснительные схемы, складывающиеся в
системы объективных значений. Это пословицы,
моральные максимы, сказки, легенды и т.д. Третий
уровень включает явные теории, посредством кото
рых институциональный сектор легитимируется в
терминах дифференцированной системы знания.
Четвертый уровень - появление символических
универсумов, которые интегрируют самые различ
ные области значений, все сектора институциональ
ного порядка и многочисленные реальности, отлич
ные от "реальности повседневной жизни".
Символический универсум, который Бергер и
Лукман определяют как "матрицу всех социально
объективированных и субъективно реальных значе
ний" [3, с. 89], обеспечивает интеграцию всего мно80
гообразия институциональных процессов. "Номическая"
функция символического универсума за
ключается в том, что все в жизни человека расстав
ляется по своим местам, упорядочивается и приоб
ретает смысл в терминах не только индивидуальной
биографии, но и космического порядка.
Символический универсум представляет собой
важное средство защиты (от ужаса перед одиночес
твом, смертью, хаосом и т.д.) как на индивидуаль
ном, так и на институциональном уровне, так как
всякая социальная реальность конструируется пе
ред лицом хаоса. Возникновение символического
универсума связано с конструированием его чело
веком. Если человек создает весь окружающий мир,
то это становится возможным благодаря его конституционально
данной открытости миру. Челове
ческое существование - это постоянная экстернализация.
"По мере экстернализации человек конст
руирует мир, в котором экстернализирует себя. В
процессе экстернализации он проецирует свои со
бственные значения на реальность" [3, с. 96].
Если в традиционных обществах существовал
единый для всех символический универсум, гаран
тировавший единое для всех "конечное определение
реальности" и обосновывавший как социальный по
рядок, так и ролевую идентичность индивидов, то
современные общества, по мнению социологов,
плюралистичны: в них одновременно существует не
один, а несколько символических универсумов. В
результате усложнения форм знания, удаления их
от потребностей реальной жизни и роста разделения
труда возникают соперничающие группировки,
претендующие на окончательное определение ре
альности, чем и обусловлено существование наряду
с главным частных символических универсумов.
"Общество как субъективная реальность" рас
сматривается феноменологами в терминах интернализации,
которая, по их мнению, является осно
вой для понимания других людей и социальной ре
альности. Интерпализация хотя и сходна с социали
зацией, по не идентична ей. Так, например, в случае
не очень успешной социализации интерпализация
может и не иметь места.В процессе иптернализации
человек учится идентифицировать себя с другими
людьми, проникая в их мир, принимая его в качес
тве своего собственного и становясь действитель
ным членом общества. Следствием процесса интернализации
является возникновение в сознании ин
дивида образа объективной социальной реальности
по мере его социализации. Социализация означает
не только то, что самосознание человека в специфи
ческой форме конституируется обществом (и что
Д.Г. МИД называл "социальным генезисом Я"), но
также и то, что психологическая реальность нахо
дится в непрерывной диалектической взаимосвязи
с социальной структурой. Психологическая реаль
ность определяется как совокупность процессов со
знания, различных способов понимания самого се
бя и других людей в ходе социального взаимодейст
вия.
В детстве имеет место первичная социализация,
которой обозначают не только когнитивное обуче
ние, но и процесс ипдептификации ребенка со "зна
чимыми другими" (т.е. родителями, близкими
людьми и т.д.), когда он воспринимает и интернализирует
их мир как единственно возможный и до
ступный для него. Первичную социализацию, ха
рактер которой зависит от передаваемой системы
ценностей и институционального порядка, по мне
нию Бергера и Лукмана, можно считать завершен82
ной, когда в сознании индивида возникает образ
"обобщенного другого". Это значит, что человек в
таком случае может абстрагироваться от ролей и
установок "значимых других" и воспринимать роли
и установки вообще, т.е. идентифицировать себя не
только с конкретными другими, но и с всеобщ
ностью других, т.е. с обществом. "Когда обобщен
ный другой выкристаллизовался в сознании, уста
навливается симметричная взаимосвязь между
объективной и субъективной реальностями. То, что
реально "извне", соответствует тому, что реально
"внутри". Объективная реальность может быть "пе
реведена" в субъективную, и наоборот" [3, с. 123].
Очевидно, что первичная социализация наибо
лее значима для человека, так как в ходе ее человек
конструирует свой первый индивидуальный мир
как единственно возможный, детерминированный
его биографической ситуацией и потому наиболее
прочно укорененный в сознании по сравнению с
мирами, возникающими впоследствии. "Мир дет
ства оказывается необычайно и неизбежно реаль
ным" [3, с. 125]. Он остается для человека "домаш
ним миром" и в его дальнейшей жизни независимо
от того, как далеко он ушел от него и как мало он
чувствует себя в нем "как дома".
Процесс вторичной социализации связан с су
ществующим в данном обществе разделением труда
и социальным распределением знания. На уровне
вторичной социализации, приобретая специфичес
ки ролевое знание, индивид интерпализирует ин
ституциональные под-универсумы, которые в отли
чие от "основного мира" первичной социализации
оказываются частичными реальностями. Характер
вторичной социализации зависит от интернализируемой
системы знания и символического универ83
сума п целом, а ее формальные процессы определя
ются предшестцовавшими ей процессами первич
ной социализации. То есть предполагается, что Я
уже сформировано, а объективный мир (реаль
ность) уже иптерпализировап, так как на пустом
месте вторичная социализация невозможна.
Этот процесс уже не сопровождается эмоцио
нальной идентификацией со "значимыми други
ми" (что характерно для первичной социализации),
и в ходе его устанавливается дистанция между "це
лостным Я" человека и реальностью, которой оно
соответствует, с одной стороны, и специфически ро
левым "частичным Я" и его реальностью - с другой.
Здесь могут возникать проблемы согласованности
между первичной и вторичной интернализациями,
для решения которых необходимо интегрировать
различные системы знания.
Субъективную реальность, иптернализированную
в процессе социализации, необходимо поддер
живать и утверждать снова и снова, что происходит
в беседе со "значимыми и менее значимыми други
ми", причем разговор этот должен вестись постоян
но. Так как социализация никогда не бывает полной
и индивид не может интернализировать все "облас
ти значений, существующие в обществе, то он пос
тоянно находится в процессе модификации субъек
тивной реальности".
Трансформацию субъективной реальности, ко
торая кажется полной в сравнении с меньшими из
менениями внутреннего мира человека, Бергер и
Лукман называют "альтернацией". Альтернация
требует процессов ресоциализации и изменения ре
левантной структуры. Последняя передается инди
виду значимыми другими, с которыми он себя эмо
ционально идентифицирует. Подобная идентифи84
кация напоминает дЁтские переживания эмоцио
нальной зависимости от значимых других. Субъек
тивная реальность трансформируется в ходе беседы
с новыми значимыми другими, а прежняя реаль
ность реинтерпретируется в рамках аппарата легитимировапия
повой реальности ("Тогда я думал...
теперь я знаю") и подводится под отрицательную
категорию. Отличие ресоциализации от вторичной
социализации состоит в то
...Поділитися у соцмережах
