Постмодернизм и прочее

сторінка №4

...ии, которые с довольно большой степенью определенности
можно охарактеризовать как постструктуралистские 3.
В этом плане американские исследователи гораздо решительнее
в своих утверждениях (Лейч, Харари и др.), однако, очевидно,
необходимо отнестись к этому со здравым скептицизмом, учитывая,
что им вообще свойственна тенденция отодвигать на более
ранние сроки появление деконструктивизма в своей стране, чуть
ли не к середине 60-х годов — времени, когда Деррида читал
лекции в американских университетах; отсюда и их стремление
отыскивать его аналогии во французском постструктурализме
начала 60-х годов.
Естественно, процесс вызревания постструктуралистского
мироощущения, создания соответствующего ему понятийного аппарата
и присущего только ему подхода и метода анализа шел
крайне неравномерно, у разных мыслителей по-разному и с различной
скоростью, то убыстряя, то замедляя свой темп. Так, например,
если снова вернуться к Барту, то в первой половине и
середине 60-х годов его переход на постструктуралистские позиции
был значительно медленнее, чем у Фуко или у более молодого
поколения критиков, объединившихся вокруг журнала "Тель
кель". Однако в конце 60-х годов темп его эволюции заметно
ускорился, и он создал ряд работ, которые сыграли весьма существенную
роль в оформлении самого облика постструктурализма и
без которых он наверняка не стал бы таким влиятельным явлением.

Но практически то же самое можно сказать и о
Ю. Кристевой, Ф. Соллерсе, Ж. Делезе, да, очевидно, и о Дерриде
— все они активно разрабатывали теорию постструктурализма
в основном начиная с середины 60-х годов. Другое дело,
что концепции одних оказались более сильными, более влиятельными,
но это станет ясным лишь позже, и в конце 60-х годов
Деррида был лишь одним из многих и не пользовался той общепризнанной
славой патриарха постструктурализма, его прародителя
и зачинателя, которой обладает сейчас. Изменения в структуралистской
доктрине нарастали постепенно и дали качественный
скачок лишь в самом конце 60-х — начале 70-х годов, что,
впрочем, было признано далеко не сразу и не всеми историками
_______________________________________
3 Более подробно о взглядах Барта см.: Постструктуралиэм. Деконструктивизм.
Постмодернизм. С. 154-175.
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

39

критики, споры между которыми о хронологии этого течения не
утихают до сих пор. Поэтому лишь впоследствии работы
М. Фуко и Р. Жирара начала 60-х и Ж. Лакана 50-х годов
были переосмыслены как постструктуралистские, во время своего
появления они таковыми не считались.


Рождение французского постструктурализма
Сейчас с 30-летней временной
дистанции многое видится
гораздо яснее и понятнее, и уже
не возникает сомнения, что в
пятилетие с 1967 по 1972 г. в основном и сформировалось то
явление, которое все теперь называют французским постструктурализмом,
а 1968 г. — год выхода коллективной работы "Теория
ансамбля" (277) — знаменовал собой осознанный акт превращения
постструктуралиэма из феномена-в-себе
в феномен-для-себя.

Рождение и датировка американского постструктурализма
Существуют, разумеется, и
другие точки зрения. Лейч, например,
дает для деконструктивизма
иную хронологию: "Первая
фаза развития деконструктивизма
в Америке, длившаяся с 1968 по 1972 г., привела к формированию
доктрины. Вторая фаза, с 1973 по 1977 г., была отмечена
бурными дебатами и анализом ранее появившихся текстов. Третья
фаза, датируемая 1978-1982 гг., стала свидетелем распространения
и институционализации школы. Как раз во время этой фазы
появились многочисленные переводы, включая шесть книг и множество
эссе Дерриды. Были опубликованы также введения в
теорию деконструктивизма, например, Джонатана Каллера "О
деконструктивизме: Теория и критика после структурализма"
(1982) и моя собственная "Деконструкттаная критика: Введение"
(1982). Четвертая фаза, начавшаяся в 1982 г., стала свидетелем
распространения деконструктивизма на другие сферы, включая в
том числе теологию, литературную педагогику и политику" (213,
с. 269).

Однако доводы Лейча при более тщательном анализе произведений,
причисляемых им к деконструктивизму, не представляются
достаточно убедительными. Тот факт, что Деррида в
1966 г. выступил с критикой структурализма на конференции в
Университете Джонса Хопкинса, еще не является свидетельством
того, что его идеи, которые начали формироваться во Франции
где-то с 1962 г., были тут же усвоены широким кругом амери40

ГЛАВА I

канских ученых. Фактически к деконструктивистам, деятельность
которых можно было бы отметить в первой фазе по хронологии
Лейча, есть более или менее достаточные основания отнести лишь
де Мана и Риддела, да и то с существенными оговорками.
Первой работой американского деконструктивизма все теоретики
единодушно называют "Слепоту и проницательность"
(1971) (102) Поля де Мана. Однако большинство ее глав, первоначально
появившихся в виде журнальных статей на французском
языке (глава — V в 1960 г., II — в 1966 г., 1-в 1967 г.,
VI — в 1969 г.), еще весьма далеки от деконструктивистской
проблематики. И по тематике" и по своему понятийному аппарату,
и по мировоззренческим предпосылкам они отмечены духом
"критики сознания" и несомненным влиянием Жоржа Пуле. И
лишь только главу VII "Риторика слепоты: Прочтение Руссо
Жаком Дерридой", написанную в 1970 г., можно безусловно
охарактеризовать как определенно деконструктивистскую.
Практически и всю первую половину, и середину 70-х годов
нельзя определить иначе как подготовительную фазу в развитии
деконструктивизма, как период активного усвоения французской
теоретической мысли, и прежде всего концепций Дерриды. Лейч
сам признает: "Поскольку первоначальное восприятие Америкой
Дерриды было ограничено теми, кто хорошо владел французским,
то широкое распространение учения Дерриды имело место только
в конце 70-х годов, когда стали появляться многочисленные переводы"
его работ (213, с. 268). Поэтому говорить, как это делает
Лейч, о "формировании доктрины" в 1969-1972 гг., не приходится:
все соратники де Мана по будущей Йельской школе
(Дж. Хиллис Миллер, Г. Блум, Дж. Хартман) лишь только во
второй половине 70-х годов овладели довольно сложным понятийным
аппаратом постструктурализма, и в частности Дерриды,
образовав на рубеже 70-х — начале 80-х годов более или менее
единую школу со своим лицом,
своей методологией и тематикой.

Рождение и своеобразие английского постструктурализма
Наши взгляды на общую
хронологию становления постструктурализма
приводят нас к
выводу, что, очевидно, нельзя
обойтись без выделения определенного
предпостструктуралистского периода, переходного этапа
между собственно структурализмом и постструктурализмом.
Раньше и скорее всего он протекал во Франции, особенно интенсивно
с середины до конца 60-х — начала 70-х годов, более

41

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
замедленно в США — в течение всех 70-х годов, достигнув
своей кульминации в 1979 г. в Иельском манифесте, после чего
он оформился как деконструктивизм, отчетливо противопоставленный
всем остальным литературно-критическим направлениям
Америки. В Англии предпостструктуралистский период начался,
если не считать некоторых исключений, в самом конце 60-х и
продолжался до середины 70-х годов. Энтони Истхоуп считает,
что с 1974 г. уже можно говорить об известной перемене ориентации
внутри постструктуралистской доктрины. Вне зависимости
от того, принимать или не принимать на веру доказательства
Истхоупа, несомненно одно: с середины 70-х годов английский
постструктурализм начинает утрачивать свою изначально сугубо
социологизированную окраску, больше приближаясь к мировым
стандартным представлениям о постструктурализме. Неомарксистская
проблематика с ее обостренным вниманием к вопросу о
взаимоотношении базиса и надстройки и места и роли структур
сознания, связанного с альтюссеровской концепцией
"относительной автономности", теряет свою прежнюю актуальность
для английских исследователей, и хотя они не отходят от
социологизма и своеобразно толкуемого историзма, тем не менее
в их общетеоретической ориентации наблюдаются ослабление альтюссеровского
детерминизма (можно сказать, даже сверхдетерминизма)
и переход к релятивизму в духе Фуко. Заметнее всего
критика альтюссерианства проявилась в английских работах конца
70-х годов, и к началу 80-х основная масса постструктуралистов
Англии перешли на другие позиции (за исключением, как ни
странно, той части шекспироведов, которые остались верными
духу вульгарного социологизма).

Типичным примером сдвига интересов от структурализма к
постструктурализму может служить книга Р. Барта "C/Z" (11),
появившаяся в 1970 г. Другим таким примером является в определенной
степени вся позиция Альтюссера, о котором, в частности,
Истхоуп пишет: "Его работы с сегодняшней точки зрения
лучше всего могут быть охарактеризованы как структурализм,
переходящий в постструктурализм" (130, с. 21). Аналогично английский
исследователь определяет и ситуацию в своей стране, где
"с 1974 г. наблюдается сдвиг в проблематике от структурализма
(воздействие текста) к постструктурализму (определение позиции
читающего субъекта)" (там же, с. 51). Таким образом, и в британском
варианте этого течения выделяется предварительный
предпостструктуралистский период. Еще раз необходимо повторить:
речь идет об общей тенденции, а не об отдельных явлениях.

42

ГЛАВА I

Отказ от человека как "объяснительного принципа"
у Альтюссера и концепция теоретического антигуманизма
Значение Альтюссера для
начальной стадии эволюции постструктурализма.
или, если быть
более точным, на стадии превращения
структурализма в постструктурализм,
существенно по
многим параметрам, и не в последнюю
очередь благодаря тому
вкладу, который он внес в концепцию
"теоретического антигуманизма"
являющейся одной из
главных констант общей доктрины постструктурализма. Для Альтюссера
эта концепция заключается прежде всего в утверждении,
что человек — как феномен во всей сложности своих проявлений
и связей с миром — в силу того, что он уже есть результат теоретической
рефлексии, а не ее исходный пункт, не может быть
объяснительным принципом при исследовании какого -либо
"социального целого".
Это — общая позиция, характерная для всего постструктуралистского
образа мышления, но в данном случае ее важность
определяется тем, что она была подкреплена марксистской по
своей терминологии аргументацией и на несколько лет вперед
создала благоприятные условия для весьма тесных контактов между
постструктуралистской и марксистской теоретической мыслью,
равно как и наметила то общее поле интересов, ту общую
проблематику, к которой апеллировал и на которую опирался в
поисках своих доводов социологизированный вариант постструктурализма
в лице левого деконструктивизма и левого английского
постструктурализма.
В самых общих чертах концепция теоретического антигуманизма
заключается в признании того факта, что независимо от
сознания и воли индивида через него, поверх его и помимо его
проявляются силы, явления и процессы, над которыми он не властен
или в отношении которых его власть более чем относительна
и эфемерна. В этот круг явлений, в зависимости от индивидуальной
позиции исследователя, как правило, входят мистифицированные
в виде слепой безличной силы социальные процессы, язык и
те сферы духовной деятельности, которые он обслуживает, область
бессознательного желания как проекция в сферу общественных
отношений коллективных бессознательных импульсов чисто
психологического или сексуально-психологического характера, и
т. д. и т. п.

43

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
Эта концепция необъяснима вне контекста постоянного воздействия
того представления, против которого она направлена и
влияние которого она стремится преодолеть: представления о суверенном,
независимом, самодостаточном и равном своему сознанию
индивиде как основе всего буржуазного образа мышления,
предопределившего, по мнению теоретиков постструктурализма,
интеллектуальную эволюцию Запада за последние два столетия.
Литературоведческий постструктурализм в своем классическом
виде сформировался в США в результате деятельности так
называемой Йельской школы деконструктивизма, и тот факт, что
философско-теоретическая база деконструктивизма гораздо уже
более широкого научного горизонта постструктурализма, отмечается
многими исследователями. Наиболее отчетливо это заметно
на примере английского постструктурализма. Его специфика как
раз в том и состоит, что в нем очень трудно выделить собственно
литературоведческие концепции из общеискусствоведческих, философских.

Фактически впервые постструктуралистские представления
в Британии наиболее полно были разработаны в теории кино
и уже потом перенесены на теорию литературы. Любая литературная
сноска, любое теоретическое рассуждение в литературно-критической
работе тут же сопровождается не только философско-лингвистическими
ссылками (как обычно это бывает в
американском деконструктивизме), но и почти обязательно включается
в широкий социологически-культурный, социально-исторический,
а иногда (особенно на первоначальном этапе)
политический контекст.

Соотношение деконструктивизма и постструктурализма
В частности, Лейч, говоря о
запутанных отношениях между
постструктурализмом и деконструктивизмом,
признает, что, несмотря
на иногда синонимическое
употребление этих терминов, понятие
деконструктивизм чаще применяется для обозначения
"части более широкого движения, называемого
"постструктурализмом", который берет свое начало не только от
Дерриды, но и от Лакана и Фуко. Другие влиятельные французские
ученые Космического Века также часто включались в список
ведущих постструктуралистов, как, например, Луи Альтюссер,
Ролан Барт, Жиль Делез, Феликс Гваттари, Юлия Кристева и
Жан-Франсуа Лиотар" (213, с. 290).
Эта точка зрения в основном распространена среди английских
постструктуралистов, хотя ее придерживаются также и автор
44 ГЛАВА I
влиятельной антологии "Текстуальные стратегии: Перспективы в
постструктуралистской критике" (1979) (276) Джозуэ Харари и
другие американские литературоведы, критически настроенные к
Йельской школе. Еще один американский критик, Филип Льюис,
в статье "Постструктуралистский удел" (1982) высказавшийся за
применение термина "критический структурализм" вместо
"постструктурализм", утверждает, что деконструктивизм является
частью "критического структурализма" (217, с. 8).
Естественно, не всегда бывает легко разграничить эти два
явления, тем более что критика самого термина
"деконструктивизм" или выражение неприятия понятия
"постструктурализм" в конечном счете мало показательны, поскольку
в эти два слова нередко вкладывается совершенно разный
смысл. Фактически постструктурализм как таковой — это
огромное силовое поле определенных представлений и концепций,
внутри которого имеются различные конкурирующие точки зрения
и школы, существующие в атмосфере постоянной полемики, достигающей
временами весьма высокого уровня накала.
В силу обзорного по необходимости характера данной работы
в ее задачи не входит подробное обсуждение специфики этих
расхождений во взглядах — это можно решить только в отдельном
исследовании, — они приводятся здесь лишь в той мере и
постольку, поскольку без них была бы неясна общая картина
постструктурализма как широкого и неоднородного, а чаще всего
и довольно противоречивого по своим основным ориентациям
движения. В качестве примера стоит привести высказывание на
этот счет Лейча: "Многие левые интеллектуалы были враждебны
к деконструктивизму, как, например, Джералд Графф, Пол Лаутер
и Фрэнк Лентриккия в Соединенных Штатах и Перри Андерсон,
Терри Иглтон и Ремонд Уильямс в Англии. Однако
другие левые критики, вроде американцев Фредрика Джеймсона
и Эдварда Сеида и британцев Розалинды Кауард и Джона Эллиса,
использовали отдельные открытия деконструктивизма, в то
же время сохраняя критическое отношение к его аполитической
ориентации" (213, с. 392).
Здесь сразу выявляется ограниченность понимания Лейчем
деконструктивизма, который он произвольно отрывает от постструктурализма,
потому что если и можно согласиться с тезисом о
неприятии деконструктивизма Граффом и Лаутером, то в отношении
Лентриккии будет верным лишь то, что он критикует деконструктивизм
в его йельском варианте и выступает как открытый
сторонник постструктурализма, являясь пропагандистом идей Фу45

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
ко. Говорить же о применении термина "деконструктивизм" к
английским постструктуралистам очень трудно, так как в Великобритании
"чистых деконструктивистов", кроме К. Норриса, практически
не существует. Возможно, Перри Андерсона и нельзя
назвать деконструктивистом, однако и Терри Иглтона, и Реймонда
Уильямса также невозможно полностью отлучить от практики
деконструктивистского анализа, в частности при всей враждебности
Иглтона к Иельской школе.

"Левая деконструкция"
Пожалуй, в этом вопросе
гораздо более предпочтительна
позиция Истхоупа, который несомненно
ближе к истине, когда утверждает "Одно главное направление
британского постструктуралистского мышления, представленное
работами МакКейба и Белси, проповедует анализ
текстов в терминах той позиции, которую они предлагают их читателю.
Однако другая влиятельная версия приняла форму постановки
под вопрос дискурсивной практики и институционального
модуса академического англита (Englit — сокращенно от
"английская литература" — излюбленный объект критики британских
постструктуралистов, под которым они понимают традиционную
и консервативную, по их мнению, систему преподавания
английской литературы в высших учебных заведениях Великобритании.
— И. И.), деконструируя присвоенную им самим привилегию
(например, по отношению к изучению популярной культуры)
и выявляя процесс ее порождения. Заслуживая того, чтобы
быть названной левой деконструкцией, она стремится во многом
разделить с американским деконструктивизмом тенденцию к отрицанию
за текстом любой материальной идентичности или потенциальной
эффективности и утверждает, что текст существует
только как акт интерпретации. В этом отношении левая деконструкция
является постструктуралистской в этом акте заключения в
скобки материальной реальности текста" (130, с. 153) 4.
В частности, тот же Иглтон при всей своей первоначальной
критике Дерриды (кстати, довольно распространенное явление,
первая встреча с работами французского ученого, как правило,
вызывает резко негативную, если не сказать агрессивную, реакцию
отторжения и неприятия) впоследствии был вынужден признать
важную, с его точки зрения, политически подрывную функцию
его учения (насколько прав сам Иглтон, придавая Дерриде
____________
4 О различных видах деконструкции см.: Постструктурализм. Деконструктивизм.
Постмодернизм. С. 177-180.

46

ГЛАВА I

подобного рода политическое измерение, вопрос иной и вряд ли к
нему возможно отнестись без вполне понятного скепсиса). Франция,
считает английский критик, представляет собой общество,
господствующие идеологии которого откровенно соблазнялись
метафизическим рационализмом, воплощенным в жестко иерархической,
авторитарной природе его академических институтов, поэтому
в данном контексте "дерридеанский проект демонтажа бинарной
оппозиции и подрыва трансцендентального означающего
имел потенциально радикальное значение" (128, с. 98).
Британский постструктурализм, как можно судить по эволюции
взглядов его представителей, за время своего существования
с рубежа 60-70-х годов и по 80-е годы испытал значительную
трансформацию своих исходных посылок и принципов. В известной
мере с самого начала он стал развиваться в русле прежде
всего неомарксистского комплекса идей. Именно среди английских
новых левых, с их традиционно сильным троцкистским контекстом,
новые веяния в виде тех общетеоретических проблем,
которые впоследствии получили название постструктурализма, и
нашли наиболее благоприятную почву. Лишь только со второй
половины 80-х годов британские постструктуралисты начали отказываться
от социологизированных идеологом в их прямолинейном
преломлении, столь типичных для леворадикального философского
утопизма, и переходить на менее политизированные
культурологические позиции.
Как следует из этого беглого обзора хронологической картины
формирования постструктуралистской доктрины, она представляется
довольно пестрой и вряд ли способной претендовать
на строго систематизированное единство своих постулатов. Недаром
некоторые исследователи постструктурализма предпочитают
говорить о нем во множественном числе как о
"постструктурализмах". Впрочем, подобный плюрализм стал
своеобразной приметой современного мировосприятия и мышления:
воспитанная самим постструктуралистским взглядом на мир
фрагментарность видения, дающая, как фасеточный глаз насекомого,
только мозаичное изображение, побуждает во всем различать
лишь детали и множественности, с трудом сводимые в суммарное
целое. Поэтому если и есть что общее у разных концепций
постструктурализма, так это определение его как критики,
понимаемой в самом широком смысле слова: и как выявление
духа общего неприятия действительности и ее теоретического осмысления
предшествующим постструктурализму состоянием наук,

47

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
так и в более узком смысле — как критика несостоятельности
различных теоретических представлений.

Определения постструктурализма
как "парадигмы критик": Харари, Янг, Саруп
Наиболее систематические
попытки в этой области были
сделаны Дж. Харари, Р. Янгом
и М. Сарупом. Каждый из них
дал свою "парадигму критик",
стремясь выявить основные направления,
по которым шла эта
критика традиционных понятий
гуманитарного знания (традиционных, разумеется, в том смысле,
в каком они сложились к середине XX столетия под влиянием
структурно-семиотических ориентаций). Для Харари — это
структурность, знаковость. коммуникативность, для Янга — метафизика,
знак и целостность субъекта, для Сарупа — субъект,
историзм, смысл, философия. При этом следует иметь в виду, что
и сами эти понятия интерпретируются весьма расширительно, да и
воспринимаются лишь в качестве основных, но далеко не единственных.


Три признака постструктурализма по Янгу
Английский исследователь
Роберт Янг пишет в своем предисловии
к антологии
"Развязывая текст: Постструктуралистский
читатель" (1981):
" Постструктурализм, следова -
тельно, предполагает перенос акцента со смысла на игровое действие,
или с обозначаемого на означающее. Он может рассматриваться
с точки зрения того, как предпосылки постструктурализма
отвергают любое однозначное или "истинное" его определение. В
самом общем виде он предполагает критику метафизики (понятий
причинности, личности, субъекта и истины), теории знака и признание
психоаналитических модусов мышления. Короче, можно
сказать, что постструктурализм расщепляет благостное единство
стабильного знака и целостного субъекта. В этом отношении теоретическими
источниками теоретических ссылок постструктурализма
лучше всего могут быть работы Фуко, Лакана и Дерриды,
которые разными путями довели структурализм до его пределов"
(295, с. 8).

48

ГЛАВА 1

Критика метафизики как очередная метафизика
Как следует из всех этих
определений, весьма, надо признать,
осторожных, главными
существенными признаками постструктурализма
были основные
"три критики": критика понятий
структуры, знака и суверенности целостной личности. С этим
тесно связана также критика всего предыдущего образа мышления,
т. е. рационализма, как метафизического, и обращение к
неофрейдизму в его преимущественно лакановской версии. Эта
характеристика постструктурализма сразу выдает ее англо-американскую
специфику, поскольку рисует облик традиционного
структурализма с точки зрения его сциентистского пафоса.
Но за исключением пересмотра структуралистских представлений
о структуре и знаке она во всем остальном не совсем точна. Дело
в том, что само понятие личности уже в структурализме было
сильно редуцировано и лишено абсолютной суверенности
(нападки на эту суверенность независимой, самодостаточной личности
велись на протяжении всего XX в., и даже своеволие экзистенциалистской
личности было заранее запрограммировано
жестким набором обязательных параметров); и метафизичность
структурализма как сугубо позитивистского способа мышления
была весьма относительна и выступала лишь в виде гипотетического
предположения, что законы мира устроены по аналогии с
законами грамматики. В этом плане нигилистическая метафизика
постструктурализма также лингвистически ориентирована и столь
же по своей сути метафизична, так как исходит из предпосылки о
существовании "культурного текста" (или "текста культуры"),
вне которого, как утверждается, либо ничего нет, либо его связь с
действительностью настолько туманна и ненадежна, что не дает
оснований судить о ней с достаточной степенью уверенности. Не
чуждались никогда структуралисты и фрейдистских идей.

Еще раз повторю. Дело не в том, что неверно перечислены
признаки постструктурализма, они как раз намечены совершенно
правильно, а в том, что дается слишком упрощенная картина
структурализма, который был гораздо более сложным и неоднородным
явлением, причем явлением, развивающимся во времени.
Поэтому так трудно с предельной точностью определить, когда
структурализм кончил свое существование и зародился постструктурализм
(кстати, кончился структурализм лишь для тех, кто перешел
на другие позиции; на Западе, как, впрочем, и в России,
осталось немало его приверженцев, успешно развивающих его

49

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
отдельные постулаты и положения). При всей неизбежной условности
той даты, которая приводится в данной работе — 1968 г.
— год выхода коллективного сборника статей "Теория ансамбля"
(277), она может быть принята в качестве отправного пункта,
той исходной временной точки отсчета, когда постструктурализм
осознал себя как течение, собравшее в себе разрозненные усилия
многих ученых в некое более или м...

Список сторінок

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• ...
• 39
• 40
• 41

Поділитися у соцмережах