Жанр: Электронное издание
oldindia
...е всего и при спорах о границах селений и земельных
участков. Вместе с тем община защищала права собственников
земли - членов общины. В ее распоряжении находились
общеобщинные земли - пастбища, строительные сооружения,
дороги на территории общины.
Часть земельного фонда составляли государственные земли
и личный царский фонд. К категории государственных земель
относились леса, пустоши, рудники, необрабатываемые земли.
На территории царских земель (овабхуми) находились царские
хозяйства (сита). Специальные чиновники-надзиратели
наблюдали за царскими поместьями. Небольшие участки земли
царь мог иметь Б деревнях. Этими участками он распоряж
ался как собственными: мог их дарить, продавать, сдавать в
аренду. таким же 'было его право собственника на землях
царских хозяйств. В этих поместьях работали рабы, наемные
работники, а также различные категории арендаторов. Часть
их трудилась за половину урожая, а некоторые получали лишь
четвертую долю. Кроме того, арендаторы были и на государственных
землях, получая от государства во временное пользование
участки земли. Положение арендаторов на государственных
землях было лучше, чем на царских. Собственностью государств
а считались природные богатства, добыча полезных ископ
аемых была также его монополией. Статусы государственных
и негосударственных (частных, общинных) земель отличались
друг от друга. В древнеиндийских источниках (особенно в
"Артхашастре") ясно различаются две категории земель по
собираемым с них доходам: опта - поступления с царских земель
и бхага - налог с частных земель.
Эти различия не понял Мегасфен, который считал, что в
Индии вся земля принадлежит царю. Очевидно, находясь в
столице, посол лучше всего знал царские хозяйства, но ошибочно
распространил их статус на всю Индию.
Как уже отмечалось, царь не был собственником всей обр
абатываемой земли в государстве. В древнеиндийских источник
ах часто подчеркивается, что земледельцы платят царюн
алоги как охранителю, как защитнику их прав на свои участки.
В более поздней литературе прямо отмечается, что царь
получает налоги не как собственник земли, а как суверен госуд
арства, защищающий население страны. В "Законах Ману"
говорится, что "если царь взимает налоги, не охраняя подданных,
то он идет немедленно в ад"; такой царь называется в
эпосе "крадущим шестую часть урожая".
Сложная картина общественных отношений, а также данные
источников о различных видах земельной собственности
явились причиной того, что ученые выдвигали разные гипотезы
о характере земельной собственности в древней Индии.
Были высказаны точки зрения об отсутствии частной собственности,
о верховной собственности царя на всю землю, об общинной
собственности. Однако 'материалы источников указывают,
что в древней Индии существовали разные виды земельной
собственности на одну и ту же землю, когда земельные
участки иногда были объектом нескольких собственников, выступ
авших как бы совладельцами их. К тому же вряд ли правильно
искать однозначный ответ на вопрос о характере
земельной собственности на огромной территории империи
Маурьев.
В долине Ганга и в центре империи - Магадхе, где особенно
была сильна власть царя, царские поместья и крупная частн
ая собственность имели больший вес, чем общинная собственность;
на северо-западе страны были сильнее традиции общинного
землевладения.
Древнеиндийская община
Одним iз важнейших компонентов соци
ального, общественного и экономического
строя в магадхско-маурийский период
являлась община. В общины объединялась значительная
часть населения - свободные общинники-земледельцы. К сож
алению, материалы источников о характере общины, ее структуре
и составе немногочисленны, но и они позволяют говорить
о том, что в этот период самой распространенной формой общины
была сельская, хотя в отсталых районах империи еще
существовали примитивные родовые общины. В источниках обЩин
а характеризуется термином "грама". Но значение этого
термина гораздо шире. Иногда говорится о деревне в 30 семей.
а в некоторых случаях число их достигало 1000. Каждая общин
а-грама имела свои границы: в ее владении находились
оощеобщянные земли, общественные постройки, например зал
для сходок. Обрабатываемая земля 'была разделена на участки,
принадлежавшие свободным членам общины - земледельцам.
Кроме уплаты налога царю отдельными собственниками участков
община должна была вносить и общий налог, собираемый,
очевидно, с общественных земель.
Процесс имущественной дифференциации уже глубоко проник
в общину": наряду с общинниками, которые работали сами
на своих участках, выделилась общинная верхушка, эксплуатиров
авшая и рабов, и наемных работников. Некоторые общинники
разорялись, лишались земли и орудий труда и вынуждены
были работать в качестве арендаторов. Общинные низы
составляли эксплуатируемую группу. Они, как правило, были
лишены средств производства. Различным было и положение
деревенских ремесленников. Некоторые работали самостоятельно,
имея свои собственные 'мастерские, 'другие нанимались
на работу за определенную плату. Соединение ремесла и
земледелия, приводившее к системе натурального взаимного
обслуживания, составляло специфику древнеиндийской общины
и было одной из причин ее замкнутости и патриархальности.
Община еще сохраняла черты единого коллектива и общеобщинные
традиции. В буддийских источниках рассказывается
о совместном труде общинников по расчистке дорог, на строительстве
водоемов. Свободные общинники совместно проводили
празднества, в том числе религиозные. "Артхашастра" сообщ
ает, что, если кто-либо уклонялся от общественного мероприятия,
на него накладывали штраф. Община в целом могла
вступать в контакты с другими общинами и с государственной
властью. Община защищала права свободных общинников.
"Община (как государство), с одной стороны, есть взаимное
отношение между этими свободными и равными частными собственник
ами, их объединение против внешнего мира; в то же
время она их гарантия община была в определенном отношении
самостоятельна в своих внутренних делах. Свободные
жители собирались на собрания и решали различные вопросы
управления, хотя все большего значения приобретали
главы деревни. Вначале глава общины выбирался на совете
общинников, затем утверждался государственной властью, превр
ащаясь постепенно в их представителя. Правом голоса на
собрании обладали лишь свободные общинники. а рабы. слуги
и наемные работники были лишены всяких политических прав.
В течение долгого времени общины были изолированы друг от
друга, оставались самодовлеющим институтом. хотя постепенно
эта ограниченность и замкнутость нарушались.
Рабство и его особенности
По сравнению с ведийским периодом рабство
в магадхско-маурпйскую эпоху получило
значительное развитие. Хотя источники
этого времени не очень богаты сведениями о рабах и
применении рабского труда, в общих чертах можно представить
особенности древнеиндийского рабовладения и роль рабств
а в структуре общества. К сожалению, в западноевропей-
ской и индийской науке уделялось недостаточно внимания рассмотрению
проблемы рабства в древней Индии, но за последние
годы положение изменилось, появились специальные работы
по этому важному вопросу (следует подчеркнуть ценность
псследований советских индологов, прежде всего
Г. Ф. Ильина).
При изучении рабства даже в конкретный период древнеиндийской
истории - во второй половине первого тысячелетия
до п. э. необходимо иметь в виду различный уровень развития
общественных отношений в разных частях огромной империи,
сложность и мозаичность социальных институтов, наличие
аеодппаковых темпов развития и т. д. Большинство источников
дает сведения о рабах п их и^пользоваппи в областях
долины Ганга и на прилегающих к нему территориях. Выводы,
одела нпые на основании этих данных, применимы в основном
к Магадхе и не.которым другим наиболее развитым рай-
онам.
В раннебуддийских сочинениях раб характеризовался как
человек, зависимый от другого. "Если человек является рабом,-говорит
"Маджхима-пикая",-то он не хозяин самому
себе, он подчинен другому, он не может идти куда желает".
В других текстах объясняется, что раб находится под властью
другого и должен действовать по желанию другого. Раб рассм
атривался как вещь и даже ка'к одна из разновидностей
домашпого скота. В эпосе попавший в рабство человек назыв
ался домашним животным наряду с коровой, козой, овцой,
лошадью и ослом. В дхармасутрах устанавливались правила
иаследопания рабов наряду с другим имущестпом умершего.
Рабол. как скот u драгсцснльтс металлы, распределяли среди
пасло дптгков.
Расами владели ра^.итчпые катогорпп иасслон;'п. Ра^ы "1ылп
и н царском дворце, и п домах зажп точных горожан, и п
дерепопских общинах. Pail но распоряжался сам собой, его
могли подарить, продать, заложить, протирать в кости. В будД^йских
источипках нередко упоминается о попах па ра^оп.
которых были различны в записимости от здоровья ра^а п его
квалификапии. В некоторых источниках рабы па.^ьтпались двуногими
п отличие от четвероногих животных. Положение рабов
было нелегким. В буддийских текстах рассказывается, как
рабы работали под страхом наказаний, подгоняемыр ударами
железных палок, некоторые оылп закованы в кандалы. Их пищ
а часто состояла лишь пз похлебки.
Рабы подразделялись на несколько разрядов по способу их
приобретения. В одной из самых первых классификаций перечисляется
три вида рабов - родившийся в доме. к^^пленный
и приведенный пз другой страны (очевидно, военнопленный).
Постепенно этот список расширяется, появляются новые виды
рабов. В "Законах Ману" дается уже сппсок из девяти разрядов
рабов. Оформляются п правила освобождения рабов.
Хотя освобождение зависело от хозяина, при определенных условиях
и за определенную сумму рабы, особенно временные,
могли купить себе свободу.
Большое внимание вопросам рабства уделяют автор "Артх
ашастры" Каутилья. Он четко различал пожизненных п временных
рабов и устанавливал все возможные случаи, ограничив
авшие попадание свободных ариев в рабское состояние.
По "Артхашастре" полагался даже штраф с владельца, если
он не освобождал временного раба за установленный выкуп.
Потомков от вре.менных рабов "Артхашастра" ^не считает рабами.
Это положение отличалось от норм, зарегпстрпровапных в
более ранних текстах, когда потомство рабыни попадало в разряд
рабов. Каутилья выступал защитником интересов тех
представителей высших вари, которые случайно попали в рабскую
зависимость. Он запрещал поручать грязную работу временному
рабу (в более поздних шастрах это правило было изменено).
В "Артхашастре" рабу разрешалось иметь имущество,
а поздние брахманские шастры разработали правило, по
которому раб не только не мог иметь имущества, по и все зар
аботанное им шло его хозяину.
"Артхашастра" отразила попытку государства упорядочить
статус рабов и внести определенную четкость в вопрос, который
приобрел важное значение в тот перпод.
Одним из самых существенных вопросов при исслодованпп
места рабства в общей структуре общества является вопрос о
роли рабского труда в производстве, в основных сферах хозяйственной
деятельности.
Из истичппкоп п.^вестно о применении труда рабо^ в сельском
хозяйстве. Рабы использонались в царских поместьих,
где, говоря словами "Артхашастры". посевы до.г^ны ^ы/ти
производиться трудом рабов, наемных работников и (-отца^атыв
ающих штраф". Рабы были заняты в крупных частных
хозяйствах. Они пахпли землю, сеяли п убирали урожай.
В лжатаках упоминается о рабах, которые вместе с наемными
работниками вырубали леса. очищая участки для посева. У собственников
небольших земельных участков тоже могли ^ыть
рабы. но их число было, конечно, невелпко. В джатаках чаще
всего описывается семья, в которой были одпп раб пли олпа
рабыня. Рабы не могли стать членами общины, но сангха имел
а работников, бывших фактически на положении рабов, которые
обрабатывали монастырские поля и выполняли различные
работы. Рабский труд применялся п в ремесле, хотя данные об
этом малочисленны.
Для древнеиндийского рабства были характерны некоторые
специфические черты, прежде всего незрелость, патриархальность.
Рабский труд был очень близок к труду свободных наемных
работников. Показательно, что во многих источниках о
труде рабов упомдьнается наравне с трудом наемных работников.
"Артхашастра" даже объединяет в одну группу положения
о статусе рабов п кармакар (наемных работников).
Другой особенностью рабства было широкое использование
рабского труда в домашнем хозяйстве, составлявшем важную
основу жизни древних индийцев. В источниках часто встреч
ается специальный тер.мин для характеристики домашних
рабов-"гхара^даса", "гриха-даса", "геха^даса (даои)". Использов
ание труда рабов u домашнем хозяйстве приводило
к определенной патриархальности взаимоотношений хозяина
и раба, создавало предста.вление о крайне мягком характере
рабства в целом. Возможно, это явилось поводом для неточного
заявления Мегасфена о том, что "все индийцы свободны
.и ни один индиец не является рабом".
В целом древнеиндийское рабство хотя п обладало рядом
особенностей (патриархальность, близость рабского труда к
трузу свооодных производителей, наличие неразвитых экономических
форм), в общей структуре общества магадхско^маурийской
эпохи играло важную роль. В Магадхе, наиболее развитой
части страны, где находились огромные царские поместья
и где велика была роль крупных частных хозяйств, рабовл
адельческий уклад, очевидно, был ведущим в сложной
многоукладной структуре общества.
Хотя в основных сферах производства главную роль играл
"ГРУД свободных общинников, арендаторов и наемных работников,
но рабство по с-равнению с первобыгнообщшнным строем
было явлением прогрессивным, п оно, не составляя основы хозяйств
а. оказывало большое воздействие на общество в целом.
Рабство являлось не елинстве'нной. но в то же вр01мя весьма
важной формой ^конлуатации. В рассматриваемый нерпод оно
имело тенденцию к развитию.
В магадхско-маурпйскую эпоху птироко
применялся труд свободных наемных работников
- кармакар. Кармакары использовались в различных
сферах производства-в сельском хозяйстве (в царских п частных
поместьях, в общине), в ремесле, в торговле. Особенно
увеличивалось число кармакар в сезонное время, в период посев
а и сбора урожая, когда не хватало рабочих рук. Кармакары
были и в городах, ц в деревнях. Ошт, как ггравпло, не имели
средств производства и нанпмалпсь на работу за определснную
плату плп за гшщу.
Кармакары работали в царских хозяйствах ц в частных
земледельческих и скотоводческих поместьях знати; к помощи
наемных работников прибегали и общины. Наемные работники
трудились на обрабатываемых землях, занимались ирригационными
работами или пасли скот. Работавшим на царских землях
кармакарам специальный надзиратель выдавал орудия
производства и рабочий скот.
Положение наемных работников было крайпе тяжелым, но
те, кто работал в царских хозяйствах, обеспечивались лучше.
Судя по "Артхашастре", кармакары, работавшие на земледельческих
работах, получали У;о долю урожая, в скотоводстве
- '/.о масла от молока коров, за которыми они уха.кивали.
Хотя "Артхашастра" устанавливала определенные условия
заключения договоров на исполнение работ, фактически все
зависело от работодателя. Пища кармакар обычно не отличал
ась от нищи рабов. Тяжелое положение заставляло их часто
наниматься на любых условиях. "Артхашастра" говорит о том,
что сельские работники подбирали па полях злаки, которые
оставались после сбора урожая.
Сословно-кастовый строй
По своей варновой принадлежности наемпые работники в
основном относились к шудрам, но, возможно, среди них ^ылп
разорившиеся свободные общиппики и ремесленники, которые'
принадлежали к г.пйшьям.
В магадхско-маурийский период сословнок
астовый строй уже не только сложился,.
но был одним из важнейших факторов в
структуре общества. Деление па варны существовало наряду
с основным делением па классы.
В "Маджхима-ппкае" - части буддийского канона - Индия
сравнивается с соседними областями, в том числе с областями,
населенными греками и камбоджцами, жившими па территории
Арахоспи. В этих странах, говорится в тексте, сущестнует
деление im си^одных и рп^г,. в Индии же кроме этого ^'щество
подразделяотся ещ^ на четыре варны.
Действительно, многочисленные длинные источников показыв
ают. что принадлежность к варне в немалой степени оп
ределяла место свободного Индийца в обществе. Однако в этот
период все большее значение приобретало не происхождемие,
а имущественное положение. Источники подчеркивают, что бог
атство приносит человеку славу и уважение.
Брахманские и буддийские тексты по-разному представляют
общую схему варнового деления: в брахманских сочинениях
на перпом м(\'т^ стоят брахманы, а затем кшатрия, т-.
буддийских ж" - брахманы следуют за кшатриями.
но, что в буддийских текстах нашли отражение не только буддийский
взгляд на систему варн, но и те изменения, которые
произошли в положении сословий.
Для характеристики варн в маурийскую эпоху немалый
интерес представляют свидетельства Мегасфена, лично наблюд
авшего сословную систему и взаимоотношения представителей
разных варн друг с другом. Мегасфен подразделял все население
Индии на семь групп (частей): мудрецы (философы),
земледельцы, пастухи и охотники, ремесленники и торговцы,
воины, надсмотрщики и высшие чиновники. В основу своего
деления Мегасфен положил профессиональный признак, хотя
в его схему вошли представители всех четырех варн. Первыми
в списке Метасфена стоят, ка'к и в брахманских текстах, 'брахм
аны, что свидетельствует об отражении им брахманской традиции.
В магадхско-маурийскую эпоху брахманы сохранили свое
высокое положение. Особенно сильным было их влияние в
идеологической сфере и в культе. Врахманы занимали посты
главных советников при царских дворах, в суде. Многие брахм
аны были очень богаты, владели крупными земельными поместьями.
Довольно сильными были позиции брахманов в Маг
адхе и Косале, так как здесь они 'имели значительные земельные
владения.
Вместе с тем новые условия оказали влияние на положение
брахмапов в общей структуре сословной организации.
Брахманы вынуждены были менять своп традиционные обязанности
и, следовательно, расстаться с некоторыми привилегиями.
В источниках говорится уже о брахманах земледельцах,
торговцах, ремесленниках, слугах. Показательно, что если в
более ранних брахманских источниках брахману разрешалось
заниматься земледелием и торговлей лишь в исключительных
случаях, то теперь брахманские заколы допускают возможность
следовать занятиям других варн - кшатриев и вай-
шьев. Буддийские источники упоминают даже о брахманах
самах. дровосеках. пастухах, бедных земледельцах. очевидно
вследствие тяжелого финансового положення вынужденных заним
аться трудом, который сами они считали для брахмапов
недостойным: в этих случаях брахманы лишались такой важной
привилегии, как освобождение от налогоп.
Политическая власть была в руках кшатриев, которые особенно
усилили свое влияние при создании сильной империи
Маурьев. Цари, как правило, были из кшатриев, и в их руках
находилась армия. Особенно значительной была власть кшатриев
в республиках. В магадхско-маурийскую эпоху кшатрии
подучили и бодылие экономические привилегии: многие из
них стали владельцами крупных поместий. Если раньше власть
брахманов в идеологической сфере была ноограничонной. то в
рассматриваемый период кшатрии стали претендовать на самостоятельную
роль в идеологии.
Политические деятели древней Индии выступали за союз
кшатриев с брахманами. Автор "Артхашастры" писал о том,
что "власть кшатриев, управляемая брахманством, непобедима
и побеждает навсегда". Во многих источниках две первые варны
противопоставляются двум низшим. Появляется даже тенденция
рассматривать вайшьев и шудр вместе. В то же время
разбогатевшие вайшьи по своему положению стали приближ
аться к высшим варнам, а обедневшие фактически опустились
до статуса шудр. Эти 'процессы имели место в связи с развитием
торговли !И ремесла. Главным занятием вайшьев было
земледелие, ремесло, торговля. Это было основное податное
сословие, но среди богатых вайшьев были крупные торговцы -
сеттхи, ростовщики, владельцы земельных угодий. В магадхско^м
аурийскую эпоху, однако, падает политическая роль
вайшьев, они фактически теряют право на владение оружием.
Положение шудр в этот период существенно не изменилось,
и лишь немногим из них удалось разбогатеть на торговле
и ремесле, что меняло их статус в обществе.
Такова была картина сословной организации в монархиях
древней Индии во второй половине первого тысячелетия до
н. э. Несколько другой предстает перед нами структура сословной
организации в республиканских государствах этого
периода (см. раздел о республиках).
семья в магадхско-маурийскую эпоху
Основной формой семьи была большая патриархальн
ая семья. В ряде областей кроме моног
амного брака существовали и более архаичные формы брачных
отношений. Главой семьи считался муж. Постепенно
меняется поло/коние женщины, .которая становится полностью
зависимой от своего супруга и сыновей. Брак превращается в
своего рода имущественную сделку. Мужчина как бы покупал
себе жену, она стаповилась его собственностью. В источниках
встречаются упоминания о продаже жен, их проигрыше.
Положение женщины было очень тяжелым. "В детстве ей
полагается Г)ыть под властью отца, в молодости - мужа, ттосле
смерти мужа-под властью сыновей"-так говорят о юконской
доле "Законы Ману". Жопе полагалось до смерти быть
терпеливой и строго соблюлать свои обязанности. "Законы Ману"
прямо требуют от жены почитать своего мужа, как "юга,
даже если он лишен добродетелей. Лишь муж мог развестись
с женой. Жена же не могла покинуть семью, даже если муж
со иролал или оставил. Она прололжала считаться его жопой.
За измену жене полагались страшные кары. в том числе и
смерть. Мужчина мог иметь несколько жен, и это не считалось
греховным поступком. Согласно тралиппи. жена должна была
принадлежать к той же варне, что и муж. Мужчинам разреш
алось в ис-ключительных случаях вступать в брак с женщин
ами из более низкой варны, но женщине из высшей варны
вступать в брак с мужчиной низшей группы запрещалось. Особенно
серьезных грехом считалась женитьба брахмана на
шудрянке. По "Законам Ману" такой 6рахма:н после смерти
попадал в ад, а если у них рождался сын, он лишался брахм
анства. Всесильной была власть отца над своими детьми.
В брахманских статусах прямо говорится о том, что отец мог
подарить своих детей.
В брахманских шастрах упоминается о восьми формах
брака, но, насколько все они были распространены в действительности,
оказать трудно. Этими формами были: дарение
дочери (брак брахмана), дарение дочери жрецу (брак дайва),
покупка невесты за корову или быка (брак арта), женитьба
на равных условиях (брак праджапатья), покупка невесты по
договору о выкупе (брак асура), похищение невесты (брак
ракшаса), захват женщины силой, когда она находится в состоянии
сна (брак пайшача), добровольный союз (брак гандх
арва).
Судя по более поздним источникам, в течение очень долгого
времени в семейно^орачных отношениях сохранялись весьм
а архаичные пережитки и обыча'и. Так, по брахманским
".шестам"-шастрам, если умирал муж, не имевший детей,
его жена должна была в случае требований родичей мужа
иметь потомство от брата мужа или его близкого родственник
" а.
Эти правила исходили из старых норм, связанных с принципом
сохранения родового имущества. Не допускались браки
между кровными родственниками вплоть до седьмого колена.
Республики древней Индии
Ганы и сангхи
В истории древней Индии магадхско-маурийского
периода, как мы видели, немалую
роль играли республиканские объединения, обозначаемые
в индийских источниках терминами "гана" и "сангха". Они
вели упорную 'борьбу с монархиями и не раз одерживали внушительные
победы. Среди "великих стран" буддийские источники
упоминали и некоторые республиканские государства.
Термин "гана" очень широк по значению. В ведийскую
эпоху им обозначали племенные образования, затем под ган
ами и сангхами понимали объединения немонархпческого тип
а, стоящие на разной ступени развития. Уже в грамматике
Панини (V-IV в. до н. э.) упоминалось несколько разрядов
сангх: "сангхи. живущие ору.кием".-военные объединения и
сангхи, где процесс развития государственности зашел уже
очень далеко. В различных буддийских сочинениях выделяются
два Т1ша государств - монархии под властью одного правителя
п страны под властью ганы. Если у первых вся полнота
власти находилась в руках одного человека, то в ганах, говорится
в одном из текстов, даже решение 10 может быть пересмотрено
20, т. е. зависпт от мнения большинства. Примечательно,
что древние индийцы не считали власть ганы правлением,
где лишь временно отсутствует единоправитель. Более
того, они сопоставляли обе формы власти - монархию п республику,
отмечая, что в своих странах соответственно и царь,
и гана .как высший орган власти обладают исключительными
полномочиями.
О существовании немонархичсскпх объединений было известно
и античным авторам - участникам похода Александра
и послу Мегасфену. Объединения, которые в индийских источник
ах включаются в группу ган и сангх, они называли автономными
ц независимыми, где пет власти царя, а выбирается
предводитель.
И античные и индийские источники рисуют эти немонархические
объединения как процветающие страны, с налажепной
системой управления, с высоким уровнем культуры.
Система управления
^тые ^ гап и сапгх к ^охе
Маурьев уже представляли соооц государств
а, где не было единодержавной власти царя, т. е. они являлись
республиками, хотя формы республиканского правления
в них были пеодипаковы. Общим в этих республиках было
отсутствие наследственного правителя с едиподер-кавной
властью. Глава обычно выбирался (или назначался) raiioii. а
в необходимых случаях мог быть
...Закладка в соц.сетях
