Культурология XX век энциклопедия Том 1-2.

сторінка №85

...офы, однако,
продуцируют новые идеи, к-рые становятся достоянием культуры. В роли эмпирич.
основания филос.
рефлексии может выступать любой акт экзистенциальной активности субъек297

та, факт культуры. Классич. филос. теории обнаруживают в наиболее полном виде
тип дискурса, где базисные
принципы дедуктивно развертываются во всеобъемлющую категориальную систему.
Гегель показал, что
исторически в качестве принципа философствования избиралось либо некое
объективно существующее
субстанциальное начало (вода, единое, нус, идея и т.д.), либо полюс
субъективности (мышление, созерцание,
ощущение, Я и т.д.). Деррида и др. теоретики Ф. постмодернизма не приемлют сам
способ центрации
классич. филос. метадискурса вокруг объективного или субъективного принципов.
Однако собств. аппарат
приверженцев постмодернистской деконструкции классич. Ф. также центрирован
вокруг нек-рых методол.
категорий. В концепции Деррида таковой выступает "письмо". Деконструкция
классич. Ф. стимулирует
признание плюрализма стратегий мировоззренч. интерпретации универсума, их
взаимодополнительности.
Вслед за аналитикой корней того или иного филос. подхода вполне логично
задуматься над возможностью
синтетич. или реконструктивного движения, примиряющего разл. мировоззренч.
интерпретации универсума,
делающего их взаимодополнительными. Признание многообразия интерпретационных
стратегий,
возможности их взаимодополнительности в попытке построить многомерное и
постоянно варьирующееся
видение мира - итог эволюции постклассич. Ф. Совр. эпоха обнаруживает новые
грани проявления
мировоззренч., гносеологич., методол., социально-критич. и др. функций Ф. И
сегодня, после многочисл.
констатации "смерти Ф.", она оказывается необходимым инструментом осмысления
коллективной практики,
самосознания человечества.
Лит.: Культура в свете философии. Тб., 1979; Философия и ее место в культуре.
Новосиб., 1990; Кузнецова
Т.Ф. Философия как основание культуры и познавательной деятельности специалиста.
М., 1990; Философия,
эстетика и искусство в контексте культуры. М., 1991: Ильенков Э.В. Философия и
культура. М., !991;
Проблемы философии, истории, культуры. Саратов, 1993; Кассирер Э. Избранное:
Опыт о человеке. М.,
1993; Cassirer E. An Essay on Man. New Haven; L., 1944.
Б.Л. Губман
ФИЛОСОФИЯ КУЛЬТУРЫ (культурфилософия)
-филос. дисциплина, ориентированная на филос. постижение культуры как
универсального и всеобъемлющего
феномена. Термин "культурфилософия" был использован в нач. 19 в. представителем
нем. романтизма А.
Мюллером. Как самостоят, сфера филос. умопостижения культуры Ф.к. сформировалась
в к. 18-нач. 19 в.
Однако отд. размышления и интуиции, связанные с культурой, можно проследить на
всех этапах развития
европ. сознания. Культурфилос. рефлексия рождается на путях осмысления
универсалий. Одна из первых
оппозиций в Ф.к. - соотношение природы и культуры.
Стремит, развитие получила Ф.к. в 20 в. Возникло много новых истолкований самого
феномена. Осмысление
культуры продолжалось и в русле творчества различных представителей философии
жизни. Так, Бергсон
проводил различие между замкнутыми, закрытыми культурами, в к-рых определяющую
роль играют
инстинкты, и открытыми культурами, отличающимися высокой настроенностью общения
духовности и
культом святости индивидуальной свободы. Культурфилос. концепция Бергсона
строилась на различении ума
и инстинкта. Видный представитель философии жизни Шпенглер отвергает традиц.
европоцентризм, где
история развивается линейно, по схеме "античность-Средневековье-Новое время", и
к-рая завершается
торжеством европ. разума. С его именем связано возникновение "неклассич.

концепций" истор. процесса в
рамках зап.-европ. философии. История распадается на жизнь самостоят, культурных
организмов (егип., инд.,
кит., греко-рим., зап.-европ., майя культуры), где ни один культурный организм
не имеет превосходства над
другим. Отталкиваясь от гётевских идей о метаморфозе живых организмов, Шпенглер
усматривает
закономерное динамич. единство в истор. трансформациях разл. культур.
Одновременно в каждой культуре
наличествуют неповторимые и устойчивые - физиогномич. - черты (аналог гётевского
прафеномена),
сохраняющиеся на всех этапах, возможность морфологич. (поиск универсального) и
культурного (выявление
уникального) изучения истории.
В к. 19-нач. 20 в. Ф.к. обращается к филос. осмыслению разл. фаз (или стадий)
эволюции человеч. культуры.
Возникает идея обозначения особой науки, к-рая занималась бы культурой.
Становится очевидным, что
культура требует специфич. подхода к изучению ее феноменов. Представители
неокантианской философии
Виндельбанд и Риккерт радикально различали "науки о культуре" и "науки о
природе". Определяя
ценностную природу культуры, Виндельбанд отвергал нивелирование истор. различий
и установление
единообразия жизни. На основе этих Культурфилос. установок исследователи стали
проводить различие
между культурой как органич. целостностью и цивилизацией как формой механич. и
утилитарного отношения
к миру.
"Вечные" Культурфилос. вопросы нашли место и в творчестве Г.П. Федотова, Вл.
Соловьева, Бердяева,
Мережковского. На рубеже двух столетий особую значимость обретает вопрос о
взаимосвязи культуры и
истории в свете христ. доктрины. Концепция всемирной истории осмысливается в
перспективе достижения
свободы в рамках тех или иных нац. культур. Эти же культурфилос. проблемы на
христианско-православной
основе продолжают разрабатывать и в 20 в., вслед за К. Леонтьевым, Данилевским,
Достоевским и Бердяев,
Вяч. Иванов и А. Блок. Опр. аспекты противопоставления культуры и цивилизации
вошли в
культуроборческие темы у Л. Толстого; еще Н.Я. Данилевский в кн. "Россия и
Европа" (1868) обосновал
основополагающую для всех последующих рассуждений идею, что

298

между формами органич. жизни и культурой можно провести непосредств. аналогию.
В рамках экзистенциализма огромный историкокультурный материал использовал в
своих работах Яс-перс,
выдвинувший концепцию генезиса великих древних культур, осевого времени и т.д. В
работах франц.
экзистенциалистов Камю, Сартра, Г. Марселя разрабатывались проблемы
противостояния культуры и
человека, контркультурных тенденций.Особую остроту приобрела проблема кризиса
совр. культуры.
Теорию цивилизации разработал Тойнби в работе "Толкование истории", рассматривая
всемирную историю в
форме "культурно-истор. монадологии". Он развивает концепцию самозамкнутых
единиц - цивилизаций, на
к-рые распадается истор. существование человечества. Циклич. модель истор.
процесса Тойнби сохраняет
признание консолидирующей роли буддизма, христианства и ислама. Судьба
цивилизации (возникновение,
рост, "надлом", упадок и разложение) обусловлена, согласно Тойнби, законом
вызова и ответа.
Периодичность социокультурных изменений пытался объяснить и П.А. Сорокин. Он
провел грандиозную
систематизацию совр. цивилизационных концепций.
В рождающихся сегодня разл. версиях духовного обновления мира затрагиваются
коренные вопросы
философско-культурной рефлексии. Здесь преломляются прогрессистские и
эсхатологич. переживания; идеи
рационализации и стремление к мистич. постижению смысла жизни; представления
отрагич. конфликте
цивилизаций и их сущностной схожести; тяготение к полит. радикализму и духовному
квиетизму; мысль о
кризисе личности (и всего европ, человечества) и поиски путей полной человеч.

самореализации.
Лит.: Межуев В.М. Проблемы философии культуры. М., 1984; Он же. Культурология и
философия культуры
// Культурология сегодня: Основы, проблемы, перспективы. М., 1993; Сильвестров
В.В. Философское
обоснование теории и истории культуры. М., 1990; Библер B.C. От наукоучения - к
логике культуры: Два
фнлос. введ. в двадцать первый век. М., 1991; Философия культуры. Самара, 1993;
Философия культуры:
Филос. понимание культуры. М., 1993; Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994;
Виндельбанд В. Избр.:
Дух и история. М., 1995; Каган М.С. Философия культуры: Становление и развитие.
СПб., 1995; Губман Б.Л.
Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997; Schweitzer A.
Kulturphilosophie. Bd. 1-2. Munch., 1960;
Cassirer E. Zur Logik der Kulturwissenschaiten. 5 Studien. Darm., 1980.
П.С. Гуревич
ФЛЕК (Fleck) Людвик (1896-1961)
- польский микробиолог, философ и историк науки, один из пионеров социологии
познания. Академик
Польской АН (1954). В нач. 30-х гг. выступил с критикой кумулятивистских и
индуктивистских концепций
науки и ее развития, противопоставив им оригинальную модель культурно-истор.
детерминации знания, гл.
роль в к-рой играли понятия "мыслительного коллектива" и "стиля мышления". Стиль
мышления - условие
и, вместе с тем, следствие коллективного характера познават. процессов, в ходе
к-рых формируется,
транслируется и преобразуется знание в виде понятий, теорий, моделей реальности.
Само понятие мышления
имеет гносеологич. значимость только при указании на конкр. мыслит, коллектив. в
рамках к-рого
происходят познават. действия и обмен идеями. Это означает радикальную ревизию
основного
эпистемологич. отношения "субъект-объект". Теория познания, опирающаяся на
"познающего индивида",
является анахронизмом и не способна объяснить процессы научного познания.
Отношение "субъект-объект"
должно быть уточнено и представлено в виде тройственной связи "субъектмыслительный
коллективобъект",
причем гл. роль в этой связи играет второй ее компонент. Именно мыслит,
коллектив детерминирует
характер мыследеятельности индивида и, вследствие этого, - характер познаваемых
объектов.
Эпистемологич. анализ направляется в первую очередь на особенности мыслит,
коллективов. Т.о.,
эпистемология становится сравнительно-истор. дисциплиной, в к-рой на первое
место выходят социол. и
историко-научные составляющие.
Отсюда важнейшая роль истории науки, к-рая способна пролить свет на то, что
скрыто от взгляда
методологов, верующих в незыблемость научных фактов и силу логич.
систематизаций. Научные факты -
это мыслит, конструкции, возникающие и развивающиеся на основе принятых и
усвоенных учеными стилей
мышления. Этот тезис развернут Ф. в монографии "Возникновение и развитие
научного факта" на примерах из
истории бактериологии и иммунологии (истор. эволюция понятия "сифилис" и
открытие серологич. реакции
Вассерманна). Так, открытие, сделанное группой ученых под руководством А. фон
Вассерманна, стало
общепризнанным фактом в науке, хотя исходные теор. предпосылки этой работы были,
как выяснилось
впоследствии, неверны, а эксперименты - невоспроизводимы. Успех работы и быстрое
признание
результатов группы Вассерманна стимулировались не только исключительной практич.
их ценностью, но и
соответствием господствующему в начале века стилю мышления в бактериологии и
иммунологии, а также
уверенности ученых в универсальной эффективности диагностич. методологии Ж.
Борде и О. Жангу
(использование явления гемолиза для определения природы инфекции). Став
классической, реакция
Вассерманна положила начало совр. серологии как научной дисциплине, а
впоследствии обнаруженные
недостатки ее теор. обоснования и практич. применения не только не уменьшили ее
значения, но, напротив,
поставили ее в ряд фундаментальных научных достижений, сама проблематичность крых
в значит, мере
стимулировала революционизирующие изменения в науке.ХАБЕРМАС (Habermas) Юрген (р. 1929)
- нем. философ и социолог. В 1961-64 преподавал философию в Гейдельберге. С 1964
- проф. ун-та
Франкфурта-на-Майне. С 1971 — директор Ин-та по изучению жизненных условий
научно-техн. мира в
Штарнберге. Выступал как преемник Хоркхаймера и Адорно, ведущий представитель
второго поколения
теоретиков Франкфурт. школы, идеолог "новых левых". С нач. 60-х гг. занимает
умеренно реформистскую
позицию, стремясь объединить гуманистич. черты традиц. либерализма с идеями
"организованного"
капитализма и социального правового гос-ва. Политически близок социалдемократии.

В основе учения X.
лежит критич. теория Франкфурт. школы, переосмысленная в свете новых реалий
капиталистич. об-ва, в
значит, мере утратившая прежний негативный критич. пафос, дополненная идеями
психоанализа,
феноменологии, аналитич. философии, совр. социологии.
Согласно X., экон. закономерности капиталистич. производства модифицировались
под влиянием гос-ва,
получившего нек-рые возможности планирования и регулирования производства и
распределения.
Политически это позволяет гос-ву добиваться классового компромисса в рамках
существующих
формально-демократич. структур. Источник и способы разрешения кризисов,
следовательно, переместились
из экономич. в административно-управленч. сферу. Изменилась и природа кризисов.
Они имеют теперь,
считает X., социокультурный характер: управление, основанное на принципах
производственно-трудовой
рациональности, входит в конфликт с реально господствующей в об-ве поведенч.
мотивацией. С одной
стороны - инструментальная манипуляция, "техн. вопросы", с другой -
интерсубъективное понимание,
"практич. вопросы"; с одной стороны - институциональные структуры об-ва, с
другой - социокультурный
"жизненный мир". В этом противоречии - источник кризиса легитимации совр.
капитализма, не могущего
выразить в своих институциональных структурах реальность существующей обществ.
практики. Важнейшим
элементом учения X. стала теория коммуникативного поведения, призванная описать
альтернативные
структуры, не обретшие институционального оформления в ходе становления совр.
научно-техн. цивилизации,
и одновременно описать "двухступенчатое" строение совр. об-ва: система и
жизненный мир, в к-ром
реализуется непосредств. коммуникация. Опираясь на имеющиеся в лингвистике и
лингвистич. философии
анализы речевых актов, а также на данную М. Вебером концептуализацию социальных
действий, X. выделяет
два типа поведения: коммуникативное и стратегич., и показывает, как
стратегически ориентированное
поведение (цель к-рого состоит не в достижении взаимопонимания, а в
преследовании интереса) ведет либо к
сознат., либо бессознат. обману партнера. В первом случае складывается система
манипулирования, во
втором - систематически извращаемая коммуникация. В том и в др. случае
последствия для общества,
культуры и личности оказываются роковыми. В сфере социальной интеграции, считает
X., господствуют
аномия, отчуждение, утрачивается коллективная идентификация; в сфере культуры -
утрата смысла, потеря
ориентации и делегитимирование властных структур; в сфере личности - потеря
связи с традицией,
нарушение мотивационных комплексов и разного рода психопатологии. И наоборот, -
в случае поведения,
ориентированного на коммуникацию, складываются упорядоченная нормативная среда,
устойчивые,
легитимированные межличностные отношения, устойчивые личностные структуры,
способные к
развертыванию и самоосуществлению. В целом анализ коммуникативного и стратегич.
поведения дает
возможность диагностировать гл. социокультурные проблемы современности, а также
обнаружить скрытое
насилие системы, к-рое выглядит будто бы неизбежным, поскольку гарантирует
интеграцию об-ва.
Подлинная же интеграция обеспечивается на путях коммуникативного понимания.
Теория X. обнаруживает
эволюц. тенденцию все большего разъединения системы и "жизненного мира". в к-ром
сама теория играет
важную роль. Как таковая, она представляет собой не лингвосоциол. дополнение к
"критич. теории" об-ва, а
критич. теорию как таковую в ее эмансипирующем воздействии.
Соч.: Erkenntnis und Interesse. Fr./M., 1968; Technik und Wissenschaft als
"Ideologic". Fr./M., 1968; 1981; Zur
Logik der Sozialwissenschaften. Fr./M., 1970; Legitimationsprobleme im
Spatkapitalismus. Fr./M., 1973: Theorie
des kommunikativen Handelns. Bd. 1-2. Fr./M., i985: Der

328

philosophischen Diskurs der Moderne. Fr./M., 1988; Nachmetaphysisches Denken.
Fr./M., 1988; Texte und Kontexte.
Fr./M., 1991: Демократия. Разум. Нравственность. М.,1995.
Лит.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978; Совр. зап. теор.
социология. В. 1: Юр-ген
Хабермас (библ.). М., 1992; Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс,
Хабермас. Новосибирск,
1995; Glaser W.R. Soziales und instrumentales Handeln. Probleme der Technologie
bei Arnold Gehlen und Jurgen
Habermas. Stuttg., 1972; Keat R. The Politics of Social Theory: Habermas, Freud
and the Critique of Positivism.
Chi., 1981; J. Habermas: eine Bibliographie seiner Schriften und der
Sekundarliteratur: 1952-81. Fr./M., 1982.
H. Петров
ХАЙДЕГГЕР (Heidegger) Мартин (1889-1976)
- нем. философ, представитель постгуссерлевскои феноменологии и
экзистенциализма. Учился в лицеях
иезуитов в Констанце и Фрейбурге, слушал теологию, математику, философию в ун-те
Фрейбурга. В 19231928
проф. Марбург. ун-та, в 1928-1945 проф., а с 1933 - ректор Фрейбург. ун-та.
Оказал значит, влияние на
совр. философию и гуманитарную науку в целом. В его глубокой и ориг. концепции
"техн. цивилизации" и
кризиса совр. зап. культуры во многом поставлены те глобальные проблемы, с крыми
человечество
столкнулось на исходе 20 в. По убеждению X., угроза человеку идет не только от
возможного гибельного
воздействия техн. новшеств и изобретений - высшая опасность угрожает сущности
человека и его
подлинному бытию. Проблема культуры рассматривается X. в контексте его учения о
бытии и обоснования
сущности совр. техники. Полное "забвение истины бытия", к-рое угрожает
человечеству в совр. "техн.
цивилизации", связывается X. с т.н. метафизич. традицией, идущей еще от Платона
и Аристотеля. Эгот
метафизич. способ мышления, мировосприятия и мироотношения в целом и поныне
лежит в основе всей
европ. культуры, ориентируя ее на прогрессирующее развитие науки и техники и
порождая многочисл.
кризисные явления: бессмысленность существования, обезличение человека и
примитивизация его
духовного мира. коммерциализация искусства и засилье массовой культуры, угроза
голого техницизма и
сциентизация образования, распад и умирание языка. Вся метафизика, считает X.,
мыслит сущее в целом, в
т.ч. сущность человека, не задаваясь вопросом о бытии сущего. Не задумываясь о
различии того и другого,
заслоняя вопрос об "истине самого бытия", метафизика никогда не спрашивает и о
том, в каком смысле
существо человека принадлежит истине бытия. Первую задачу философии X. видит в
том, чтобы обратиться
к бытию, к-рое должно стать делом человеч. мысли, и тем самым открыть
предназначение и долг человека
как хранителя сущности бытия. Обосновывая собств. понятие бытия, X. в
свойственной ему герменевтич.
манере обращается к интерпретации др.-греч. термина "фюсис" (природы). "Фюсис"
есть не что иное, как
про-из-ведение, понимаемое во всем богатстве смысла, придаваемого ему греками,
но впоследствии
утраченного. "Фюсис" как про-из-ведение - есть самобытное вырастание,
осуществление, развертывание,
выведение чего-то до полноты его существа. В присутствующем "по природе" про-изведение
берет начало
в себе самом. В ремесленном изготовлении, в худож. преображении изящных
искусств, в развертывающемся
формировании сущности человека в процессе образования и в культуре вообще,
понимаемой как богатство
оберегаемых смыслов и творч. деятельности, про-из-ведение берет начало в другом:
мастере, художнике,
учителе, народе. Именно в таком понимании "фюсис" и есть для X. искомое - бытие,
лежащее в основании
всего сущего: неживой и живой природы, истории, культуры, науки, техники,
искусства, образования. Для
"фундаментальной онтологии" X. важно и то, что само событие про-из-ведения
происходит лишь в той мере,
в какой потаенное переходит в непотаенное, в явленность своей сущности.

Несокрытость - подлинное
бытие всякого сущего, к-рое выступает не в том или ином ограниченном виде. но
раскрывается во всей
полноте, целостности и самобытности своего существования, не заслоняясь другим
сущим, не затемняясь
суетным и сиюминутным. Это обнаружение, выведение из потаенности в
непотаенность, из сокрытости в
открытость, к-рое носит отнюдь не гносеологич., а онтологич. характер, греки
называли понятием "алетейя",
или "истина" в ее исконном, первонач. значении. Обосновывая "онтологич.",
"метатехнич." сущность совр.
техники и проясняя ее влияние на судьбы культуры, X. обращается к этимологии
слова "техне". Древние
греки не случайно одним понятием "техне" определяли и ремесленное мастерство, и
изящные искусства.
Ведь "техне" тоже относится к про-из-ведению, ибо ее суть никогда не сводится
просто к к.-л. деланию.
"Техне" - это не техн. сторона дела, как ее теперь понимают, это не
инструментальные действия, связанные
с опр. последовательностью операций и применением всевозможных средств. "Техне"
- это один из
способов раскрытия потаенного, область, где сбывается "алетейя", совершается
истина бытия. Сущность
совр. техники не есть нечто техн., инструментальное, совр. техника - это тоже
опр. вид раскрытия
потаенного. Пристально всмотревшись в эту осн. черту совр. техники, человечество
сможет осознать ее
новизну и тем самым подготовить возможность свободного отношения к ней.
Специфику способа, каким
осуществляет выведение из сокрытости совр. техника, X. усматривает в том, что
человек здесь
сосредоточивается исключительно на добывающем и поставляющем производстве,
внутри к-рого все
действительное - и природа, и феномены культуры, и сам человек - обнаруживает
себя лишь в качестве
"наличного состояния", или "состоящего-в-наличии". Этот способ раскрытия, к-рый
действует внутри совр.
техники, охватывая самые разнообр. формы поведения и культурной деятельнос329

ти человека и направляя его на обнаружение всего, что выходит из сокрытости,
единственно в качестве
объектного "наличного состояния", X. обозначает многозначным термином "Gestell",
или по-став. По-став
определяет существо совр. техники, не представляя собою ничего технического: это
не что иное, как
"захватывающий вызов", "изначально собирающее начало", "всеобъемлющая
установка", к-рая заставляет
человека ко всему существующему относиться лишь с одной единств. мерой
"затребования" или объектного
"наличного состояния". Т.о., X. рассматривает технику как некое онтологич.
требование, обращенное к
человеку и посылающее его на опр. путь бытийствования, обнаружения истины сущего
и собств.
самораскрытия. X. именно потому так настойчиво стремится отмежеваться от
"инструментальной" трактовки
техники, что считает важным показать не связь техники с материальным
производством как таковым, а
социальные и культурные последствия развития феномена техники в совр.
цивилизации. В онтологич.
обосновании сущности совр. техники X. фиксирует внимание на такой глубинной
сфере чело-веч.
существования, как область предельных смыслов и всеохватывающих установок,
сохранение и воссоздание
к-рых во многом определяет культурно-истор. тип об-ва, его духовную ситуацию,
отношение к природе,
другим сооб-вам и культурам. Предпринимая феноменологич. описание совр. техн.
цивилизации, X.
показывает не только ограниченность, но и опасность узкопрагматич., односторонне
утилитарных установок
и ценностей, лежащих в ее основании и постоянно воспроизводящихся в многообр.
видах деятельности и
феноменах культуры. Отмежевываясь от техницистских установок X. анализирует
характер отношения совр.
цивилизации к природе. В техн. цивилизации уже вся природа - воздух, реки,
земные недра, почва -
поставлена на службу добывающему и поставляющему производству: все извлекается и
перерабатывается,
накопляется и распределяется и т.д. В бесконечной цепи поставляющего обнаружения
уже не может быть и
речи о возделывании и заботе, о поэтич. видении и восхищении природой. В системе
всеобщей полезности
нет уже ничего такого, что имело бы ценность само по себе. Господствующая над
всем установка на
затребование, максимальную выгоду, надобность, отдачу, элиминирует более
высокое,
сверхпрагматическое, нравственно-эстетич. отношение к природе. Оценивая
опасность, угрожающую
природе и жизни человечества в совр. техн. цивилизации, X. называет ее
"чудовищной", "ужасающей",
"смертельной". Вместе с тем подлинная опасность, по убеждению X., подступила к
человеку в самой его
сущности. Ведь с т.зр. затребования, или наличного состояния в поставляющее
раскрытие вовлечена не
только природа, но и сам человек. Само поставляющее обнаружение может
происходить лишь постольку,
поскольку сам человек еще изначальное, чем природа, затребован в наличное
состояние. Привычность
употребления в совр. языке таких выражений, как "человеч. материал", "личный
состав" и т.п.,
свидетельствует об этом как нельзя лучше. Будучи поставителем наличности,
элементом всеобщей системы
затребования, человек находится на грани падения, ибо готов сам себя
воспринимать просто как нечто
состоящее в наличии. Уже сегодня человек настолько глубоко захвачен поставляющим
обнаружением, что
нигде не встречается с самим собой. со своей сущностью. А между тем
самодовольство и самонасаждение
человека, возомнившего себя "властелином земли", никогда еще не были столь
безмерными, как в эти
минуты наивысшей опасности, нависшей над ним. Человек уже оказывается
неспособным воспринять вызов,
обращенный к нему по-ставом. По-став как сущность совр. техники подвергает
опасности не только
человека в его отношении к самому себе и ко всему сущему. Гл. опасность по-става
заключается в том, что
он закрывает для человека саму возможность вернуться к изначальному, полному и
сокровенному
обнаружению истины бытия и тем самым ощутить свое высшее предназначение в
качестве "хранителя", или
"пастыря" бытия. Там, где господствует поставляющее обнаружение, изгоняется
всякая другая возможность
раскрытия истины бытия, поскольку человек все сущее начинает измерять однойединств.

мерой полезности,
затребования, наличности. Констатируя, что всеобщее засилье голой техники в
совр. зап. цивилизации
неотвратимо, X. вместе с тем считает, что мы можем и должны задаваться вопросом
о спасительном. Так,
мужественно всмотревшись в сущность совр. техники и ни на минуту не забывая о
высшей опасности,...

Список сторінок

• #
• 1
• 2
• 3
• ...
• 78
• 79
• 80
• 81
• 82
• 83
• 84
• 85
• 86
• 87
• 88
• 89
• 90
• 91
• 92
• ...
• 103
• 104
• 105

Поділитися у соцмережах