Жанр: Социология и антропология
Постмодернизм: экономика, политика, культура
...твительно, постмодернизм прежде всего является состоянием
духа. Однако это состояние длится уже довольно долго,
что позволяет говорить об эпохе, хотя эта эпоха станет, видимо,
переходной.
Постмодерн соотносит и в известной мере противопоставляет
себя модерну, поэтому ключ к его пониманию находится в последнем.
Хронологически модерн чаще всего рассматривается в двух
смыслах. В первом он охватывает примерно два столетия и именуется
эпохой разума. Она начинается в конце XVIII в. вместе с
Великой французской революцией и означает практическую реализацию
проекта модерна, результатом чего явилось капиталистическое,
индустриальное общество. Во втором смысле начало модерна
отодвигается еще на одно столетие, до середины XVII в., когда
начиналась разработка проекта будущего общества. Модерн в
этом случае охватывает Новое и Новейшее время. Такое расширение
границ модерна представляется вполне оправданным, ибо
оно позволяет составить о нем более полное представление.
Помимо затронутых существуют другие взгляды на хронологические
рамки модерна. Один из них предлагает еще дальше
отодвинуть границу в прошлое и включить в него эпоху Возрождения.
Определенные основания для этого есть, поскольку именно
Ренессанс заново открыл человека и возродил идею античного гуманизма.
Он впервые выразил сомнение в христианской вере и
вместо веры в бога провозгласил веру в человека и его разум, в
безграничные его возможности. Вместе с тем Ренессанс оставался
непоследовательным и в значительной степени регрессивным. Отвергая
свое непосредственное прошлое - средневековье, он направлял
свой взгляд не в будущее, а в более далекое прошлое -
в греко-римскую античность. Именно там он черпал свое вдохновение,
идеалы и ценности. Возрождение можно сравнить с идущим
вперед человеком, голова которого смотрит назад. Поэтому
его включение в модерн вызывает сомнение.
В других случаях хронологические границы модерна оказываются
еще более неопределенными. В качестве примера можно
указать на концепции, опирающиеся на понятие "конца истории".
Одну из них разрабатывает немецкий философ А. Гелен.
15
Согласно его концепции главное различие между модерном и
постмодерном состоит в том, что для первого характерна история,
а для второго - ее отсутствие. История модерна, как и предшествующая
история, была строго направлена от прошлого через настоящее
к будущему. Она включала в себя прогресс, развитие,
стремление к новому и беспрерывному обновлению, достигая всего
этого с помощью радикальных изменений и революций. История
стремилась стать универсальной, единой и унитарной. С наступлением
постиндустриальной цивилизации она исчерпала себя, а вместо
с ней исчерпал себя и модерн, превратившись в постмодерн.
В постмодерне прежняя история стала "неисторией", или "постисторией".
Она распалась на бесконечное множество событий,
лишенных сколько-нибудь устойчивой направленности, из которых
не возникает какой-либо единой результирующей. Историю можно
сравнивать с полноводной рекой, которая в своей дельте распадается
на бесчисленное множество рукавов и протоков, просто
теряясь в них и никуда не впадая - ни в море, ни в океан. Это
множество потерявших течение болот и водоемов, заросших камышом,
и составляет постисторию. Постистория потеряла всякую
возможность стать единой и универсальной. К тому же происходящие
в ней события уже не следуют друг за другом, они сосуществуют
одновременно. Поэтому постмодерн оказывается не только
без истории, но и вне времени. В этом плане он противостоит
всей предшествующей истории.
Упрощенный вариант подобной концепции выдвигает американский
историк Ф. Фукуяма. В основе его концепции лежит
традиционный европоцентризм, принимающий форму американизма,
который абсолютизирует и идеализирует западный путь развития
в ущерб всем другим. В своем понимании "конца истории"
Фукуяма исходит из того, что в ходе долгой борьбы "западная
идея", высшим выражением которой стал либерализм, западный
путь развития и западный образ жизни одержали полную и окончательную
победу. Последними поверженными в этой борьбе были
фашизм и коммунизм. Оставшиеся после них национализм и
религиозный фундаментализм уже не представляют сколько-нибудь
серьезных препятствий. Главное уже сделано. Разработана
проверенная историческим опытом идеология либерализма, которая
обеспечивает "окончательную рациональную форму общест16
ва , в которой решены все прежние противоречия и удовлетворены
человеческие потребности". Фукуяма признает, что наступающий
"постисторический рай" предстает не во всем радостным и
даже печальным. В этом раю царит скука и духовная пустота. В
нем нет полнокровной жизни, предполагающей борьбу за поставленные
цели, требующей риска и отваги, фантазии и воображения.
Вместо всего этого - "экономический расчет, бесконечные технические
проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных
запросов потребителя". "В постисторический период, - продолжает
Фукуяма, - нет ни искусства, ни философии, есть лишь
тщательно оберегаемый музей человеческой истории". Однако, несмотря
на эти грустные и ностальгические ноты, в целом концепция
Фукуямы выглядит слишком оптимистической.
Следует отметить, что тенденция к расширению границ модерна
имеет под собой некоторые основания. В определенном
смысле нижнюю границу модерна действительно можно отодвигать
в далекое прошлое - вплоть до неополитической революции
(VI-IV тыс. до н.э.), поскольку именно тогда произошли радикальные
изменения в отношениях между человеком и природой.
В период неолита человечество осуществило переход от присваивающего
хозяйства (собирательство, охота) к производящему
(земледелие, скотоводство). С этого момента экономическую основу
человеческой жизни составляет преобразование, покорение,
эксплуатация природы. По мере совершенствования орудий труда
степень эксплуатации природы возрастала, но сам принцип отношения
к ней оставался тем же. С этой точки зрения всю историю
после неолита можно определять как эпоху модерна. Однако при
таком подходе человеческая история оказывается слишком абстрактной
и недифференцированной, не позволяющей выделять в
ней переломные этапы и периоды. Поэтому наиболее обоснованным
будет считать наступление Нового времени началом модерна.
Наряду с хронологическими рамками не менее важное значение
для определения модерна имеет также вкладываемое в это
понятие содержание.
Слово "модерн" возникло в поздней античности в V в. Оно
использовалось для разграничения утверждавшегося нового
"христианского мира" от уходящего в прошлое старого и языческого
"римского мира". В слове "модерн" выражался переход от
старого к новому. В последующей истории "модерность", "принадлежность
к современности" означали понятие, в котором каждая
новая эпоха сознавала себя и соотносила с предшествующими
эпохами. При этом "модерная", "новая" эпоха сохраняла исторические
связи с какой-либо прошлой эпохой, каковой чаще всего
выступала античность. Свой собственный позитивный смысл
"модерн" приобретает в XVII в. вместе, с началом Нового времени,
когда утверждается рационально обоснованное чувство превосходства
по отношению к прошлому и формируется прогрессистское
мышление. Но даже для этой эпохи содержание понятия
"модерн" требует уточнения.
Дело в том, что далеко не все из того, что существовало в
Новое время, было в полном смысле модерным, современным.
Модерн составляет лишь часть современности. Он включает в себя
ведущие тенденции, которые определяют будущее развитие
общества. Благодаря этому модерн несет в себе некое судьбоносное
начало. Быть модерным, в полном смысле современным, значит
отвечать духу времени, верить в прогресс, в определенные
идеалы и ценности. Это предполагает отказ от прошлого, неудовлетворенность
настоящим и устремленность в будущее. Можно
пребывать в современности и не быть модерным, действительно
современным, напротив, быть консерватором, реакционером и ретроградом,
отвергать прогресс. Поэтому французский поэт-символист
А. Рембо, будучи модернистом, выдвинул лозунг: "Надо
быть абсолютно современным". Модерн тогда совпадает с модернизмом,
понимаемым в широком смысле, выходящим за рамки
модернистского и авангардистского направления в искусстве. Гегель
в этом смысле был модернистом, поскольку признавал прогресс
разума, хотя и высоко ценил Прусскую монархию, за что
его некоторые современники называли реакционером. Маркс был
наиболее последовательным модернистом и авангардистом. LUoпенгауэр
был скорее консерватором и постмодернистом, ибо не
верил в прогресс и скептически смотрел в будущее. Ницше воплощал
собой и модернизм, и постмодернизм. Наша сегодняшняя
современность является постмодерной, поскольку для нее характерно
разочарование в разуме и прогрессе, неверие в будущее.
В целом же Новое время в наибольшей степени отвечает критериям
модерна.
Действительно, именно к середине XVII в., как бы открывая
Новое время, Ф. Бэкон и Р. Декарт, которых можно считать
первыми модернистами, ставят перед человечеством грандиозную
цель: с помощью науки сделать человека "господином и повелителем
природы". Так начиналось великое преобразование и покорение
природы, опиравшееся на науку и составившее основное содержание
модерна в его практическом аспекте. Декарт разрабатывает
концепцию рационализма, в русле которого будут формироваться
главные идеалы и ценности западного мира. Он также выдвигает
идею о культуре, фундаментом которой должны стать разум
и наука, а не религия. В целом в XVII в. наблюдается быстрое
возвышение науки, происходит первая научная революция и
зарождается научно-технический прогресс, роль и значение которых
окажутся поистине судьбоносными.
Возникшие тенденции получили дальнейшее развитие и усиление
в XVIII в. - веке Просвещения. Философы-просветители,
особенно французские, еще больше возвысили авторитет и значение
разума и науки, сделали исключительно актуальным гуманизм
эпохи Возрождения. Просветители разработали концепцию нового
общества, ядро которой составили универсальные общечеловеческие
принципы, идеалы и ценности: свобода, равенство, справедливость,
разум, прогресс и т.д. Важнейшей чертой этой концепции
стал футуризм, т.е. радикальный разрыв с прошлым и устремленность
в "светлое будущее", в котором должны восторжествовать
указанные идеалы и ценности. Примечательно, что лидеры Великой
французской революции, подчеркивая радикальный разрыв с
прошлым, объявили 1793 г. первым годом "новой эры". Основными
средствами построения нового общества и достижения светлого
будущего объявляются просвещение и воспитание. Решающая
роль при этом отводится разуму, его прогрессу и способности человека
к бесконечному самосовершенствованию. У философовпросветителей
проект модерна предстает в завершенном виде.
Можно сказать, что они создали новую веру - веру в разум и
прогресс.
Своей программе просветители придавали глобальное значение.
Они полагали, что провозглашенные ими идеалы и ценности
- благодаря прогрессу разума и просвещения - охватят все
человечество, поскольку все люди имеют одну и ту же природу и
один и тот же разум.
Просветители искренне верили, что разум обеспечит решение
всех проблем и задач, три из которых были главными и фундаментальными.
Во-первых, высшая форма разума - наука - даст
рациональное объяснение законов природы и откроет доступ к ее
несметным богатствам. Природа будет покорена и побеждена.
Во-вторых, наука сделает прозрачными, ясными и понятными
межчеловеческие отношения, что позволит построить новое общество
на принципах свободы, братства и справедливости.
В-третьих, благодаря науке человек сможет, наконец, познать самого
себя, овладеть самим собой, поставить все свои поступки и
действия под сознательный, рациональный контроль.
XIX век стал временем конкретного воплощения в жизнь
просветительских идеалов и ценностей, всей программы в целом.
Однако уже в начале века становилось все более ясным, что
складывающееся буржуазно-капиталистическое общество далеко
не во всем отвечает тем идеалам, исходя из которых оно задумывалось.
Первыми это почувствовали романтики, отвернувшиеся от
реальной действительности, предпочтя ей мир грез, фантазии и
воображения, обратив свой взор либо в далекое прошлое, либо на
таинственный Восток, надеясь хотя бы там обнаружить нечто возвышенное,
прекрасное или просто экзотическое. Во многом по тем
же мотивам в середине века появился марксизм, провозгласивший
пролетарско-социалистический путь реализации просветительских
идеалов и предложивший более радикальные и революционные
способы их осуществления. Однако и этот путь принес большие
разочарования.
В целом можно сказать, что в Х1Х-ХХ вв. человечество шло
от одного разочарования к другому, тщетно пытаясь приблизиться
к светлому будущему. В ходе эволюции многие идеалы и ценности
Просвещения оказались либо нереализованными, либо существенно
искаженными. Так, в XIX в. экспансия ценностей западного
мира на другие континенты осуществлялась не через просвещение
и воспитание, как это предполагалось, но с помощью грубого навязывания
и насилия. В XX в. имели место две мировые войны,
чудовищные по масштабам бедствий, отмеченные варварским истреблением
миллионов людей, сделавшие сомнительной саму
мысль о гуманизме. Помимо этого человечество прошло через
многие другие события и испытания, глубоко изменившие жизнь и
мироощущение людей. Два из них заслуживают особого выделения,
поскольку именно, они по-особому объясняют феномен постмодернизма.
Первое из них - экономический кризис 30-х гг. Это потрясение
вызвало к жизни фашизм, который в свою очередь породил
вторую мировую войну. В то же время оно существенно изменило
характер капиталистического производства. Реальная
опасность социально-экономической и политической катастрофы
заставила господствующий класс пойти на серьезные уступки
и коррективы. Благодаря этому производство переставало
быть ради производства, его непосредственной целью становилась
не только прибыль, но и потребление, в которое теперь
включалось подавляющее большинство населения, исключавшееся
раньше из него. Новая ситуация объективно вела к снижению
остроты прежних социальных противоречий и конфликтов,
она создавала вполне приемлемые для человека условия существования,
распространявшиеся на две третьих общества. Если
бы не разразившаяся война, то последствия новой ситуации заявили
бы о себе уже в 40-е гг. Война их отодвинула на 50-е гг. в
США и 60-е в Европе, когда появилось так называемое общество
потребления.
Второе важное событие - экологический кризис, явно обозначившийся
в 60-е гг. Этот кризис обесценил великую идею
преобразования и покорения природы. Почти достигнутая победа
человека над природой оказалась на самом деле мнимой, пирровой,
равносильной поражению. Этот кризис парализовал, убил
прежний футуризм, устремленность в светлое будущее, ибо оно
оказалось слишком пугающим. В равной мере этот кризис обесценил
открывшиеся возможности общества потребления. Он как
бы отравил положительные и привлекательные стороны такого
общества, создал ситуацию, похожую на пир во время чумы.
Экологический кризис все сделал хрупким, временным, эфемерным
и обреченным.
К сказанному следует добавить реальную возможность ядерной
войны. Угроза бесконтрольного расползания ядерного оружия
и ядерной катастрофы, как дамоклов меч висит над человечеством.
Наконец, и без того сложное современное состояние мира
2*-981 21
еще более усложнило появление СПИДа. Он также отравил и в
значительной мере лишил человека одной из важнейших составляющих
его существования: потребность любить и иметь жизнеспособное
потомство. Вместе с опасностью экологической и военной
катастроф СПИД еще больше обострил проблему выживания
человечества.
Затронутые и другие события и факторы и вызвали переход
модерна в постмодерн. Результатом осмысления происшедших изменений
в обществе и культуре стал постмодернизм. В самом общем
виде он означает глубокое разочарование в итогах предшествующего
развития, утрату веры в человека и гуманизм, разум и
прогресс, во все прежние идеалы и ценности. Со смешанными
чувствами тревоги, сожаления, растерянности и боли человечество
приходит к осознанию того, что придется навсегда отказаться
от мечты о светлом будущем. Не только светлое, но
будущее вообще становится все более проблематичным. Все
прежние цели и задачи теперь сводятся к одной и главной -
проблеме выживания. Постмодерный человек как бы утратил
почву под ногами, он как бы оказался в невесомости или сомнамбулическом
состоянии, из которого никак не может выйти. В каждой
конкретной области жизни и культуры постмодернизм проявляет
себя по-разному.
Постмодернизм и общество:
от экономики и политики к КУЛЬТУРЕ.
Хотя постмодернизм означает прежде всего культуру постиндустриального,
информационного общества, он выходит за рамки
культуры и в той или иной мере пронизывает все области социальной
жизни. Если считать, что основными сферами или подсистемами
общества выступают экономика, политика и культура, то
постмодернизм не только проявляет себя в каждой из них, но и
выражает новое их соотношение между собой. В этом плане в ходе
эволюции западных обществ в отношениях между названными
областями происходили существенные изменения.
В докапиталистическом, феодально-средневековом обществе
все три подсистемы еще не являются четко выделенными и обособленными.
Они тесно переплетены между собой и образуют некое
единое целое. Объединяющим началом при этом выступает
религия. Социальная организация общества также еще не имеет
достаточно четкой структуры и иерархии. Высшие сословия - духовенство
и феодальная аристократия - занимают привилегированное
положение по отношению к третьему сословию. Они господствуют,
но не в полной мере властвуют.
Вместе с тем можно сказать, что сфера культуры несколько
преобладает над остальными, это обусловлено особым положением
религии. Последняя в средневековом обществе не только образует
ядро культуры, но и определяет весь уклад жизни, пронизывает
все общественные отношения. Наиболее отчетливо это проявлялось
в Х1-Х11 вв., когда влияние христианства достигает высшей
точки, а монастыри становятся главными центрами не только
культурной, но и экономической жизни Национальное государство
в европейских странах к тому времени еще только-только
сформировалось поэтому роль политики была не столь значительной.
Однако уже в XIII в. религия начинает постепенно сдавать
свои господствующие позиции. Роль культурных центров переходит
от монастырей к находящимся в городах светским мастерским
и университетам. Город вообще начинает играть определяющую
роль в жизни средневекового общества, а вместе с ним возрастает
роль третьего сословия, в особенности ремесленников и нарождающейся
буржуазии - торговой и ростовщической. Все это
опять же приводит к относительному равновесию между сферами
экономики, политики и культуры.
Вместе с приходом капитализма равновесие между экономикой,
политикой и культурой нарушается. В XIX в., в эпоху либерального
капитализма, на господствующие позиции выходит экономика.
Роль культуры в данную эпоху заметно снижается, что в
первую очередь было обусловлено положением религии, которое
продолжало ухудшаться и становилось все более проблематичным.
Набиравший темпы научно-технический прогресс усиливал и углублял
процесс секуляризации, т.е. падения влияния религии во
всех областях жизни и культуры. Она теряла свои позиции в системе
воспитания и особенно образования, где основное место стали
занимать научные дисциплины.
По сравнению с религией положение философии, художественной
культуры и искусства выглядело более благополучным, однако
и их существование было далеко не безоблачным.
В самых благоприятных условиях находилась наука, прежде
всего естествознание. Наука переживает невиданный расцвет. Она
достигает поразительных успехов. Ее престиж и авторитет приближается
к тому, каким он раньше был у религии. Однако бурное
развитие науки вызывалось не столько внутренними, сколько
внешними мотивами. Главный стимул находился в экономике, в
невиданном росте производства и производительных сил. Так что
своим исключительным благополучием наука была обязана прежде
всего экономике.
Примерно то же самое можно сказать о политике. Ее развитие
также идет по восходящей, но оно обусловлено экономикой.
Политика обслуживает и защищает интересы экономики, экономические
интересы господствующего класса.
Определяющая роль в жизни общества либерального капитализма
принадлежит экономике. Экономические, товарно-денежные
отношения преобладают над всеми остальными. Все, что производится
и создается в обществе, ориентировано на рынок. Все ценности
превращаются в меновые стоимости. Ценности вообще отходят
на задний план, уступая почти все жизненное пространство
стоимостям. Творить ценности становится экономически невыгодно
и социально непрестижно. Напротив, производство стоимостей
всячески поощряется.
Именно экономика, отношение к собственности определяют
социальную структуру общества, которая приобретает ярко выраженный
классовый характер. Два основных класса - буржуазия и
пролетариат - занимают по отношению к собственности прямо
противоположные позиции: одному классу принадлежит все, другому
- ничего. Только интеллигенция, возникающая и складывающаяся
в отдельный слой по мере формирования капитализма,
имеет к собственности не вполне определенное отношение. Не будучи
в полном смысле собственником и оставаясь немногочисленной
по составу, она тем не менее играет значительную и возрастающую
роль в социально-политической и особенно духовной
жизни общества. Место и роль слоев и классов определяется их
отношением к собственности. Марксистская концепция классического,
либерального капитализма представляется наиболее полной
и адекватной.
Противостояние экономических интересов обусловливает соответствующий
тип социальных отношений, для которых характерны
напряженность, конфликты и открытая борьба. Все виды
неравенства, эксплуатации и отчуждения имеют экономическую
природу. Государство и вся политическая система лишь закрепляют
и поддерживают существующее положение вещей, они имеют
ярко выраженный классовый характер. Примерно такую же роль
играет культура. Она закрепляет и даже усиливает и обостряет
классовые различия, поскольку фактически включает в себя две
культуры: высокую и элитарную - господствующего класса, и
низкую - народных масс. Такое соотношение между экономикой,
политикой и культурой сохранялось до начала XX в.
В начале XX в. вместе с трансформацией либерального капитализма
в государственно-монополистический (по марксистской
терминологии) или организованный (по определению М. Вебера)
между рассматриваемыми сферами устанавливаются новые отношения,
которые сохраняются примерно полвека (1920-1970). Теперь
на ведущие позиции выходит политика. Новое ее положение
особенно усиливается после кризиса 30-х годов, когда роль государства
резко возрастает.
Господствующий класс, напуганный опасным кризисом и не
желающий больше рисковать своим будущим, решил умерить
власть капитала, усилив роль государства в организации и регулировании
экономики и социальных отношений. В результате проведенных
реформ законодательным образом ограничивались допустимый
уровень безработицы и продолжительность рабочего дня,
определялись минимальная зарплата и минимальный уровень бедности,
пособия по безработице и бедности, обязательные отпуска
и пенсии и т.д.
Формировавшийся под влиянием реформ государственно-монополистический
капитализм уже не укладывался в рамки марксистской
теории. Его развитие шло не по Марксу. Прежде всего это
касается известных понятий базиса и надстройки. Их содержание,
роль и соотношение существенно меняются. То же самое можно
сказать о концепции классов и классовых отношений, характере и
роли государства, социальной структуре и социальных отношениях
и т.д. В целом во всех сферах общества происходят важные изменения.
Возникшее в результате реформ государство было названо
"интервенционистским". Оно действительно является таковым, поскольку
активно вторгается во все области жизни, и прежде всего
в экономику, опираясь при этом на созданный госсектор, доля которого
может достигать 40 /о.
Государство перестает быть строго классовым, оно отчасти
становится надклассовым, выражая и защищая экономические и
другие интересы не только господствующего класса, но и подчиненных
классов и слоев. Оно делает это в силу того, что, используя
власть, осуществляет перераспределение через госбюджет значительной
доли национального дохода. Располагая большими финансовыми
ресурсами, государство реализует широкие социальные
программы, направленные на повышение уровня жизни трудящихся
масс. Благодаря этому социальное положение людей уже в
меньшей степени зависит от отношения к собственности. Вообще
роль экономического фактора в социальной стратификации заметно
уменьшается, тогда как роль политического фактора возрастает.
Границы классов все более размываются, а их внутренняя организация
претерпевает дифференциацию. Прежние классы распадаются
на слои, из которых формируется так называемый "средний
класс", образ жизни которого становится преобладающим. При
этом роль интеллигенции заметно падает.
Напротив, новый слой менеджеров набирает силу и даже
оказывается ведущим - в плане доминирующей профессии. Поэтому
все общество данного периода иногда называют "менеджерским".
Происходившие изменения не избавляли общество постлиберального
капитализма от неравенства, противоречий, кризисов и
конфликтов. Однако новая ситуация объективно вела к снижению
остроты прежних социальных конфликтов и противоречий, она
создавала вполне приемлемые для человека условия существования,
которые распространялись на две трети
...Поділитися у соцмережах
