Жанр: Социология и антропология
Основы социальной антропологии
...убъекта с ее эмоционально-чувственной
окрашенностью. Эта индивидуальность привносится в познавательный
процесс, а значит, сказывается на его результатах.
В самопознании, как отметил А. Уайтхед, единство субъекта
и объекта фиксируется как "событие", в котором субъект есть
"беспокойство об объекте". Это "беспокойство" сразу же помещает
объект в качестве компонента в опыт субъекта с эмоциональной
окраской, исходящей от объекта и направленной на него.
Тем самым объект субъективируется. Это обстоятельство заставляет
нас связывать, так или иначе, исследовательские усилия
социальных атропологов с особенностями их интересов, целей,
способностей и мировоззренческих пристрастий. Хорошо это,
или плохо - особый вопрос. К нему можно относиться по-разному,
но игнорировать его, не считаться с ним, - было бы неразумно
и малопродуктивно с научной точки зрения.
44_______________________Предмет и статус социальной антропологии
Социальная антропология есть, как уже говорилось, сложноструктурированный
процесс самопостижения (в единстве самопознания
и самопонимания, логического и чувственного, рационального
и иррационального, научного и вненаучного) человеком
самого себя как субъекта бытия. Этот процесс требует сочетания
всех имеющихся в данной исторически определенной
культуре "познавательных" возможностей - от утилитарно-полезных
до объективно-истинных.
Не сливается ли в таком случае социально антропологическое
знание с содержанием всей духовной культуры каждого данного
ее этапа? В известном смысле утвердительный ответ на этот
вопрос не лишен основания. Более того, он содержится так или
иначе в ряде науковедческих и культурологических работ, а также
в самой антропологической литературе. Так например,
Б. Г. Ананьев считал, что проблема человека носит, по сути дела,
общенаучный характер. Многие современные культурологи полагают,
что постижение человека в его тотальной целостности достигается
усилиями всей культуры; утверждения же о том, что человек
как объект познания "выходит" за пределы границ любой
фиксированной познавательной области, стало общим местом.
Приведенные выше соображения отнюдь не свидетельствуют,
однако, о безграничности и аморфности антропологического
знания, а заставляют с особой внимательностью и строгостью отнестись
к вопросу о его предметных границах. Любой раздел антропологии
так или иначе направлен на раскрытие определенного
среза целостности человека и именно только в этом он и может
обрести свою специфичность в рамках общего антропологического
направления гуманитарного знания. Иными словами:
определить предмет антропологической дисциплины, - значит
определить тот срез целостного видения человека, на раскрытие
и изучение которого она претендует. Каков же "срез целостности
человека", непосредственно интересующий социальную антропологию?
Начнем с нескольких общих замечаний.
Стремление определить специфику социальной антропологии
как относительно самостоятельной отрасли современного
знания, вовсе не означает какого-либо абсолютного противопоставления
ее другим антропологически ориентированным дисциплинам.
Напротив, требуется серьезная и весьма деликатная работа
по "включению" социальной антропологии как сравнительПредметное
содержание социальной антропологии__________________45
но молодой области научного знания в уже сложившуюся систему
гуманитарной науки.
Современные философско-антропологические изыскания,
как правило, "преодолевают" рамки научно-рационалистического
объяснения человека. Поэтому они исходят из принципиальной
невозможности формально-логического определения природы
человека. Любая попытка дать однозначную дефиницию человека
ведет к отрицанию таких его родовых характеристик как
свобода и индивидуальность.
"Почувствовав в себе субъекта", человек тем самым включает
себя во все многообразие бытия: в прошлое, настоящее и будущее,
в материальное и духовное, в природное и социальнокультурное,
в познание и в деятельность, в творческое и репродуктивное,
в производство и в потребление, реализуя тем самым
свою свободу и индивидуальность в самом широчайшем диапазоне.
Важно подчеркнуть, что включает себя САМ, используя
при этом весь наличный арсенал культуры, а поэтому и в культуру
тоже включает себя САМ, осознавая в той или иной степени
как содержание хронологических фаз культуры, так и свое состояние
в них.
Постижение человека в его сущности и многообразии достигается
лишь усилиями всей наличной культуры, в рамках которой
собственно научное познание играет важную, но далеко не единственную
роль. Следует при этом иметь в виду, что и собственно
научное познание человека далеко не исчерпало себя, свидетельством
чего являются новейшие достижения археологии, исторической
антропологии, антропогенетики, глобального эволюционизма,
ноосферы.
Социальная антропология, как уже отмечалось, не "разводит"
сущностно человека и общество и, конечно же, не отрицает
социальной сущности человека, детерминированности его общественными
отношениями. Вместе с тем, она и не "превращает"
человека в простой сгусток общественных отношений, в некий
безликий "атом" общественных связей. Она просто занимается
своим аспектом изучения его целостности, дополняя тем самым
исследовательские усилия других отраслей гуманитарного знания,
в том числе и социологии, собственной задачей которой является
выработка представлений о социальной сущности и социальной
детерминированности человека.
46 _______________Предмет и статус социальной антропологии
Вместе с тем, поскольку существенной предпосылкой существования
и деятельности человека как социального существа являются
природные основы его особой организации, социальную
антропологию интересует вопрос об истоках, детерминантах и
специфике морфологической и нейропсихической организации
человека и о ее взаимоотношениях с его социально обусловленными
свойствами.
Спецификой социальной антропологии является рассмотрение
ею человека в его относительной автономности. Свобода воли
человека, его ответственность, способность воздействовать на
ход событий в природе и обществе есть выражение его автономности.
Автономность характеризует наличие в природе человека
своеобразной "приподнятости" над внешним для него природным
и социокультурным миром, известной в каждом конкретном
случае "отчлененности", независимости от них.
Относительность этой независимости выражается в наличии
у человеческого существа многих природных и социальных
свойств, модифицированных и трансформированных специфическими
особенностями той личности, которой они принадлежат.
Наиболее существенным моментом такого рассмотрения является
та или иная трактовка источника и побудительных мотивов
поведения человека, его отношения к окружающей действительности
- естественной и искусственной. Может показаться, что все
эти вопросы психологического порядка. И это верно: психический
склад человека самым серьезным образом влияет на его поведение.
В этом, вероятно, индивидуализированный вариант философского
положения об активности сознания выражен К. Марксом в
формуле: "Идея становится материальной силой, когда она овладевает
массами". Однако суть проблемы не просто в утверждении
воздействия сознания (психики) на бытие человека, но в понимании
самого человека либо как сложного саморегулируемого автомата,
либо как внутренне активного существа, обладающего экзистенциальной
автономией и внутренней самодостаточностью.
Обобщая сказанное, социальную антропологию можно определить
как область знания, изучающую те феномены внутреннего
духовного мира человека, которые позволяют ему реализовать
себя как субъекта - творца своей социальной реальности. Она
изучает также закономерности и структуру процесса объективации
продуктов духовного мира человека.
Предметное содержание социальной, антропологии__________________47
Основу категориального аппарата социальной антропологии
образуют такие понятия как индивидуальность, свобода, творчество,
игра, риск, свободный выбор, ответственность, смысл жизни,
ценностные ориентиры, объективация, антропологическая
экспертиза.
Нельзя не отметить, что социальная антропология относится
к классу умозрительных теоретических построений, то есть она
философична не только по своему содержанию, но и по методу
изучения духовного мира человека, хотя отнюдь не пренебрегает
обращением к конкретному эмпирическому материалу социологического,
психологического и естественнонаучного происхождения.
Иначе просто невозможно корректно соотнести получаемый
в итоге процесса объективации реальный социальный результат
(общественные формы, отношения, институты) с исходным психическим
состоянием субъекта (его потребностями, интересами,
целями, стремлениями и т. п. ), то есть невозможно осуществить
антропологическую экспертизу.
Весьма плодотворную идею содержательного единства и различий
философии и психологии, имеющую значение и для социальной
антропологии, выдвинули в книге "Психология индивида
и группы" бельгийские ученые, объединенные под псевдонимом
Робер М.-А. и Тильман Ф. Сами по себе чувства, восприятия, сновидения,
интеллект, отмечают они, могут быть предметом как философского,
так и психологического исследования. Однако психолог
старается понять, как возникают различные виды поведения
людей, индивидуального и группового. Философ же стремится определить,
как изменяется смысл повседневной жизни благодаря
достижениям психологии и гуманитарных наук в целом.
Используя эту идею, можно идентифицировать процесс объективации
со смысложизненным поиском человека. Раскрытие
этого смысложизненного содержания процесса объективации,
как уже отмечалось, есть одна из основных задач социальной антропологии
как области современного гуманитарного знания.
СОЦИАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННОГО
ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЯ
Вне целостной системы научного человекознания социальная
антропология теряет реальный смысл, а вместе с ним
свою индивидуальность и специфичность. -Вместе с тем, в
рамках общей системы современного знания о человеке каждая
составляющая ее познавательная область стремится не
раствориться в системе "без следа", а сохранить свою качественную
определенность.
Так, социальная антропология, отнюдь не претендуя на отражение
тотальной целостности человека, - что под силу, очевидно,
лишь всему человекознанию как таковому - нацелена
на раскрытие своего видения связи внутреннего духовного мира
человека с его внешним миром объективных социальных
отношений, институтов, процессов. Более того, многообразие
этих связей внутреннего и внешнего по разному включено в
предметную область социальной антропологии, что и определяет
взаимоотношения социальной антропологии с другими
отраслями гуманитарного знания. Одни виды Связей составляют
"предпредметную" область социальной антропологии, обеспечивая
ее философские и общенаучные основания; другие
частично (и порой лишь косвенно) вплетены в содержание самого
предмета социальной антропологии; третьи - непосредственно
и в полном объеме формируют основное предметноеБолее развернуто предметная область социальной антропологии
может быть представлена противоречивым единством
трех основных областей взаимодействия человека и социума,
Социальная антропология в системе современного человековедения________49
так или иначе формирующих предметные области современного
гуманитарного знания.
Первая область взаимодействия охватывает всю проблематику
обусловленности внутреннего духовного мира человека
объективными формами его социального бытия от самых общих
формационно-эпохальных до конкретно-индивидуальных
условий и факторов онтогенеза. Эти объективные формы являются
результатом предметно-практической деятельности предшествующих
поколений, а также продуктами творческой энергии
и созидательной деятельности других людей - современников
данного индивида.
Представленный в таком аспекте социальный мир объективных
реальностей выступает как сфера необходимости, которой
детерминируется и с которой сопрягается свобода каждого
отдельного человека. Разумеется, что структура внешнего
социального мира, его объективные деперсонифицированные
формы и отношения непосредственно социальной антропологией
не изучаются. Они составляют непосредственный предмет
социологии.
При обсуждении этого вопроса следует, поэтому, отметить
различие в подходах к человеку социологии и социальной антропологии.
В отличие от социологии, которая, как отмечено
выше, рассматривает человека как "сгусток", (ансамбль) общественных
отношений, социальная антропология, беря за отправной
пункт своего анализа отдельного человека (индивида,
личность), рассматривает общество прежде всего как сложно
организованную системную совокупность людей. Акцент в социальной
антропологии делается на человека и его социально
значимые качества, (физические, нравственные, психические,
творческие, интеллектуальные) и на возможность их реализации
в тех или иных социальных условиях. Поэтому для социальной
антропологии важны такие понятия и категории, которые
нередко остаются в тени или вовсе не используются в рамках
общей социологической теории, но весьма существенны в
таких науках о человеке, как физиология и экология человека,
психология и другие - здоровье, выносливость, психологическая
совместимость, одаренность, профессиональная пригодность,
пластичность и т.п. Из сказанного было бы неверно
делать вывод о какой бы то ни было несовместимости или аб50_______________________Предмет
и статус социальной антропологии
солютном противостоянии социальной антропологии и социологии.
Они не совпадают по предмету и, в силу этого, по
методам его изучения, но взаимно дополняют друг друга.
Специальным предметом социальной антропологии является
человек как потенциальный и реальный субъект общества.
Специальным же предметом социологии является социум и
закономерности его функционирования, то есть закономерности
функционирования той искусственно созданной среды,
в которой человеку приходится осуществлять свой жизненный
путь и осмысливать его. Кстати, понятие жизненного пути
человека является одним из тех, которые важны для социальной
антропологии в значительно большей степени, нежели
для социологии.
Результаты социологического исследования образуют
предпредметную основу социальной антропологии, на базе которой
она формирует свои представления о процессах воплощения
внешних объективных форм социальности в те или
иные качества и черты внутреннего духовного мира человека.
При этом необходимо отметить, что влияние внешних факторов
(раздражителей) на феномены внутреннего духовного мира
всегда опосредовано целостной структурой личности и такими
ее доминантами, как мышление, эмоции, воображение,
совесть, ответственность. Все это создает интерпсихологические
механизмы реализации человеком своей свободы, целеполагания,
творческих потенций, поиска смысла жизни. Современная
психология твердо свидетельствует о том, что чем более
развита личность, тем более усложнен механизм опосредованных
интерпсихологических процессов.
Вторая область взаимодействия человека и социума характеризуется
проблемами относительной независимости внутреннего
мира человека, его самообусловленности от объективированных
социальных форм, институтов и отношений.
Предметом внимания социальной антропологии при этом выступает
вся сложная структура внутреннего духовного мира,
его самообусловленность.
В этой связи непосредственный интерес для социальной
антропологии представляет раскрытие собственной имманентной
логики формирования и функционирования духовного
мира человека, тем более, что высшие уровни этого духовного
Социальная антропология в системе современного человековедения________51
мира (рефлексивное мышление, творчество, ответственность,
целеполагание) весьма опосредованно связаны с внешними
объективными социальными раздражителями. В этой области
взаимодействия человека и социума предметная сфера социальной
антропологии весьма тесно переплетается с познавательными
областями психологии. При этом каждая из этих наук
сохраняет свой специфический подход к изучению целостности
человека и самостоятельную роль в приложении своих
знаний к обеспечению многообразных видов жизнедеятельности
людей как субъектов общественного развития.
Наконец, третья область взаимодействия человека и социума
- обусловленность внешних объективированных социальных
форм, отношений, институтов продуктами внутреннего
духовного мира человека, обусловленность, включающая в себя
возможность "преодоления" человеком внешней необходимости
данной социальной реальности как в сознании, так и в
реальной деятельности.
Это сфера подлинной свободы человека, когда она реализуется
и как сознательный выбор линии поведения, и как
практическая предметно-преобразующая деятельность по реализации
этого выбора, включающая в себя целеполагание,
творчество, риск, игру, поиск и обретение смысла жизни.
Свободный выбор органически предполагает ответственность
не только перед внешними обстоятельствами (обществом
и другими людьми), но и перед самим собой, своей совестью
и нравственными убеждениями. Именно эта область связи
внутреннего и внешнего, субъективного и объективного составляет
главное предметное (собственное, специфическое)В самом общем плане предметом социальной антропологии
является Человек Творящий, несущий личную ответственность
как за акт творения, так и за его социальные результаты.
Представленные выше основные понятия социальной антропологии
позволяют, на наш взгляд, достаточно полно и адекватно
раскрыть два важных процесса, характеризующие место
и роль человека как субъекта-творца общества: объективацию
52 ____________Предмет и статус социальной антропологии
продуктов внутреннего духовного мира человека и антропологическую
экспертизу соответствия социальных форм задачам и
путям реализации человеческой природы. Однако, прежде чем
перейти к непосредственному рассмотрению этих наиболее
важных для социальной антропологии вопросов, нам надо обратиться
к ряду наиболее общих характеристик содержания
процесса антропосоциогенеза.
ГЛАВА 3.
Онтологические основания
свободы и смысла жизни
§ 1. О сущностных чертах
антропосоциогенеза
§ 2. Родовая неспециализированность
и ее компенсация
§ 3. Онтогенез и его роль
в развитии человека
§ 4. Рефлексивное сознание
§ 5. Индивидуализация
§ 6. Индивидуальное и социальное
§ 7. О границах индивидуализации
Человек в течение долгого времени ощущал себя в жизни
марионеткой, сделанной по шаблону экономическими силами,
силами бессознательного, или же окружающей средой. Но он
последовательно выдвигает новую декларацию независимости.
Он отказывается от удобств несвободы. Он выбирает себя, пытается
в самом сложном и часто трагическом мире стать самим
собой - не куклой, не рабом, не машиной, но уникальным,
индивидуальным "Я".
К. Роджерс, американский психолог
О СУЩНОСТНЫХ ЧЕРТАХ
АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА
Понятия свободы и смысла жизни характеризуют специфически
человеческое состояние сознания и деятельности, поэтому
разговор об их онтологических корнях (основаниях) следует начинать
с выяснения ряда сущностных, атрибутивных качеств
процесса антропосоциогенеза. В философской традиции само понятие
онтологии связано с понятием трансценденции, которое в
свою очередь характеризует способность как бытия, так и сознания
человека выходить за пределы непосредственного чувственного
опыта. И. Кант, противопоставляя трансцендентное имманентному,
давал им такие определения в своей "Критике чистого
разума". Он полагал, что те основоположения, которые целиком
остаются в пределах возможного опыта, должно называть имманентными,
а те, которые должны и могут выходить за пределы
опыта, следует называть трансцендентными. Следовательно онтологические
основания это такие характеристики сущего, которые
выходят за границы жизненного опыта человека. Говоря
иначе, - это метафизические основания бытия и сознания.
В философии XX века (в отличие от философии XIX века,
когда интерес к онтологической проблематике почти испарился)
происходит возрождение онтологической тематики. Однако, не в
чисто кантовском содержании, а с некоторыми весьма существенными
"правками". Одна из таких правок - наполнение понятия
онтологии антропологическим содержанием, в рамках которого
и следует искать онтологические основания трансцендирования
реального жизненного существования человека, его экзистенции.
При таком подходе открывается единственная возможность
отделить специфически философский подход к проблеме
Онтологические основания свободы и смысла жизни
от религиозного, признавая правомерность и последнего для решения
ряда мировоззренческих задач.
За рамками такого подхода философская рефлексия неизбежно
сольется " в онтологических основаниях" с религиозной рефлексией,
выведет нас вообще за пределы такого мира, о котором
я могу сказать нечто определенное, в мир, о котором ничего,
кроме того, что он (этот мир) существует, я сказать не могу (как
философ, а не как теолог). Теолог, наверное, может несколько
распространеннее и эмоциональнее говорить и о таком мире, но
это уже будет разговор на другом языке с опорой на "божественное
откровение", как единственно заслуживающий доверие источник
знания...
Полем поиска онтологических оснований человеческой специфичности,
а именно к такой принадлежат феномены свободы
и смысла жизни, должен стать процесс антропогенеза. "Трансцендировать
дальше", конечно можно. Но там мы найдем, скорее,
основания общности человека и всего живого, нежели основания
его специфичности и своеобразия. Трансцендировать "еще
дальше", за пределы бытия вообще, в сферу чистого абсолютного
сознания, человеческий дух тоже, наверное, способен. Но это будет,
как уже говорилось, не научный, а религиозный поиск, прикрытый
философским и научным антуражем.
Естественно, конечно возникает вопрос, а почему все-таки с
"сизифовым упорством" человек стремится к поиску смысла, когда
его в реальной жизни может быть и не существует? М. Хайдеггер,
например, полагает, что человек принципиально не может
отказаться от воли к цели. Но очевидно, вместе с тем, что когда
эта цель - лишь метафизична, запредельна по отношению к
жизни, возникает нигилизм по отношению к самому смыслу,
к самой воле, к самой цели. Сама верховная ценность начинает
тогда шататься, утрачивает свой бесспорно ценностный характер,
обесценивается.
Столь же сложным является и вопрос о том, можно ли в самом
процессе антропогенеза "докопаться" до некоторых конечных
абсолютных оснований человеческой специфики. Кроме
чисто "технических трудностей" такого поиска (временная давность,
отсутствие достаточной информации, необратимость самого
процесса антропогенеза и исчезновение, представляющееся
нам сегодня необратимым, тех условий, которые его вызвали),
О сущностных чертах антропосоциогенеза 57
есть и одно принципиальное соображение против такого поиска.
Дело в том, что антропогенез - сложный противоречивый системный
процесс, в котором взаимодействуют многие составляющие.
Отделить эти составляющие друг от друга, а тем более противопоставить
их друг другу совершенно невозможно.
Продукты антропогенеза - люди во всей сложности их качеств
и взаимодействий - результат всей целостности антропосоциогенетического
процесса, а не нескольких эмпирически фиксируемых
его обстоятельств. Поэтому, выделяя несколько - два,
три и т. д...- онтологических оснований свободы человека, мы
можем вести речь, в лучшем случае лишь о некоторых характеристиках
сущности человека, не более того. Если отвлечься от
этой относительности, то нам придется объяснять нечто тем, что
само требует объяснения в рамках того же антропогенеза, то есть
выводить всю конкретность как происхождения человека, так и
его специфичности далеко за пределы позитивного, рационального
знания в область философских а, может быть даже и религиозных
абстракций. При этом проблема антропосоциогенеза начисто
исчезнет из поля компетенции положительного - естественнонаучного
и социального - знания.
Сложившуюся ситуацию весьма четко выразил М. К. Мамардашвили
в статье "Проблема человека в философии", утверждая,
что собственно философский разговор о человеке строится на основе
абстракций, максимально устраняющих непосредственно,
по-человечески доступные нам вещи. Очевидно, что в этом
смысле в философии нет проблемы человека. То есть человек как
существо, обладающее каким-то естественным образом данными
ему определенными свойствами, не является для философии
предметом или объектом исследования.
С такой ситуацией в чем-то схожи и попытки создания некой
универсальной формы позитивного знания о человеке. Стремясь
создать таковую, мы неизбежно придем к человековедению как
совокупности всех знаний о человеке в рамках данного конкретно-исторического
состояния культуры. Сама по себе такая "совокупность"
есть нечто трудно совместимое с понятием целостности.
Вообще утверждения о возможности универсального позитивного
знания лишены, наверное, всякого реального основания. -
С подобной трудностью, на мой взгляд, столкнулась известная
попытка объяснить происхождение человека и его специфичности
58________________Онтологические основания свободы и смысла жизни
трудом и языком как средством общения. В свете современных
представлений, очевидно, что ни труд как специфически человеческое
воздействие на природу, ни язык как способ общения людей
друг с другом, не могут существовать без наличия у "трудящихся" и
у "общающихся" субъектов рефлексивного сознания и относительно
развитой индивидуальности, наличие которых мы сегодня фиксируем
уже на весьма стадиях пред-человека.
В этой связи один из видных современных психологов, бывший
президент Всемирного психологического общества Ф. Клике,
отмечает, что изучение орудий труда неандертальцев, наталкивает
на предположение о существовании специализации членов группы,
ответственности за выполнение различных задач и, таким образом,
о наличии разл
...Закладка в соц.сетях
