Жанр: Социология и антропология
Основы социальной антропологии
...0-30 годах XX века). Кроме того, для классического
позитивизма в социологии характерен был развитый естественнонаучный
редукционизм, который явно прослеживается
вплоть до современной позитивистски ориентированной социологии:
структурно-функционального анализа, концепций социальных
ролей и социализации личности.
Говоря об этом варианте социально-философского знания,
нельзя не отметить, что он получил широкое и своеобразное воплощение
в идеях и концепциях наших отечественных мыслителей
конца XIX - начала XX веков, в так называемом "бархатном",
Предварительные замечания ______________17
"мягком" позитивизме Е. В. Де-Роберти (1843 - 1915), М. М. Ковалевского
(1851 - 1916), раннего П.А. Сорокина (1879 - 1968).
Психологическая редукция позволила им принять, наряду с
В.Вундтом (1832- 1920), Г.Лебоном (1841- 1931), Г.Тардом
(1843 - 1904), активнейшее участие в создании социальной психологии
как своеобразной пограничной области обществоведения,
лежащей на стыке социологии и психологии.
Определенные слабости классического позитивизма в социологии
(редукционизм, эмпиризм, отказ от исследования индивидуальной
субъектности человека) стремился преодолеть еще во
второй половине XIX века К. Маркс путем создания исторического
материализма - концептуального единства философского и
социологического знания. Но об этом речь еще впереди.
Нельзя не отметить еще один своеобразный путь эволюции
философии истории, обогативший ее рядом новых моментов.
Речь идет о родившейся на рубеже XIX- XX веков теории "исторического
познания и знания".
Оставив в стороне (как уже подвергшуюся исследованию Гердером,
Кондорсэ, Гегелем) историческую онтологию, такие мыслители,
как В.Дильтей (1833- 1911), Г.Риккерт (1863- 1933),
Б. Кроче (1866- 1952), Р.Д. Коллингвуд (1889- 1943) обратили
основное внимание на анализ методологии исторического познания
и вообще на проблемы принципиальных особенностей постижения
истории в сравнении с методологией естественных наук.
Приобрела существенное значение проблема множественности
познавательных форм и процедур исторического исследования и в
этой связи - вопрос о соотношении научного и вненаучного знания,
традиционных и нетрадиционных познавательных процедур,
рационального и иррационального знания, соотношения знания и
ценностей и т. п.
Наконец, начало XX века было ознаменовано формированием
еще одной отрасли социально-философского знания -
философской антропологии, выступившей с претензией на всеобъемлющее
постижение природы (сущности) человека. Источниками
философской антропологии явились "философия жизни"
В.Дильтея (1833- 1911) и "феноменология" Э.Гуссерля
(1859 - 1938). Но собственно ее родоначальниками надо считать
немецких мыслителей М.Шелера (1874- 1928), Х.Плеснера
(1892 - 1985 ) и А. Гелена (1904 - 1976).
1 8 Антропологизм современной философской культуры
Усилиями многих мыслителей XX века философская антропология
превратилась, пожалуй, в наиболее весомое течение современного
социально-философского знания и распространила
свое влияние на многие (если не на все) сферы современной
культуры (историю, искусство, литературу, мораль, религию).
Краткий, и в общем-то довольно фрагментарный исторический
обзор предпринят только для того, чтобы показать объектное
единство и предметное многообразие современного социально-философского
знания. В нем отчетливо различаются три основных
течения: философия истории, теоретическая (общая) социология
и философская антропология. Каждое из этих течений
имеет свой, достаточно отчетливый предмет исследования, свою
специфическую методологию. Если это так, то надо попытаться
определить их пока хотя бы в первом приближении.
1. Философия истории сосредоточивает свое внимание на исследовании
всеобщих проблем всемирной истории человечества.
Ее занимает сущность исторического процесса, его единство и
многообразие, варианты классификации, движущие силы и наиболее
общие методологические принципы его познания.
2. Теоретическая (общая) социология занята исследованием
сущности и взаимодействия деперсонифицированных (надличностных)
общественных образований: социальных отношений,
институтов, групп и общностей, социальных взаимодействий,
тенденций и направлений развития человеческого общества.
Применяя весьма обобщенные рациональные методы познания,
она весьма своеобразно соотносится с процедурами конкретного
социологического исследования, рассматривая их результаты как
фактологическую базу своих обобщений.
3. Философская антропология представляет собой учение о
природе (сущности) и предназначении человека как продукта, а
также субъекта-носителя и творца истории. Ее модификацией является
социальная антропология, которая выясняет и описывает
соотношение человека (субъекта) и созданных его деятельностью
общественных отношений и институтов. Непосредственным интересом
социальной антропологии выступают те качества человека,
которые "делают" его творцом социальных форм бытия.
Иными словами, она исследует субъективные факторы формирования
объективных общественных форм, а также - самого "механизма"
этой объективации. Социальная антропология может
Предварительные замечания __________ 19
быть рассмотрена как своеобразная компенсация социологического
изучения общества, которое нацелено на раскрытие всеобщих
закономерностей социального процесса при известной "отстраненности"
от проблем его индивидуализации.
Основными категориями социальной антропологии выступают
внутренний духовный мир человека, (его структура и функции),
свобода, смысл жизни, совесть, ответственность, объективация
продуктов духовного мира человека, антропологическая
экспертиза.
В свете сказанного не требует пространных комментариев
второй тезис о проблематичности создания единой, универсальной
концепции социального бытия. История человеческой мысли
не лишена таких попыток. Уже шла речь, к примеру, о явном
стремлении к универсализму гегелевской философской системы.
В этом же смысле вряд ли были удачными попытки представить
в качестве универсальной и систему марксистской философии,
хотя бесспорно, К. Марксу удалось решить по-новому и
весьма плодотворно ряд фундаментальнейших социально-философских
проблем. К их числу следует отнести проблему единства
и многообразия исторического процесса, проблему отчуждения,
ее места и роли в объяснении как существа, так и причин исторического
движения, проблему роли труда в историческом процессе
(в том числе и в объяснении антропосоциогенеза) и т. д.
Марксизм внес (и это сегодня общепризнанно) существеннейший
вклад в общую социологическую теорию, выдвинув концепцию
общественно-экономической формации как одну из сущностных
характеристик всемирно-исторического процесса.
Марксизм предстал, по сути дела, как общесоциологическая
теория, нацеленная всем своим методологическим арсеналом на
исследование деперсонифицированных общественных институтов
и отношений. И в этом заключается познавательная сила
марксизма. Это - серьезное основание научной методологии познания
общества. И именно с этой областью социального познания
связаны все основные достижения и успехи марксизма.
Вместе с тем, последующая претензия многих сторонников
этого учения на универсальность, абсолютность, единственную
научность превратила марксизм в глазах современной философской
культуры в антагониста иных исследовательских приемов,
концепций и точек зрения. Когда эта система стала полагать себя
20 Антропологизм, современной философской культуры
в качестве исключительной, единственной методологии постижения
человека и общества, она сразу же обнаружила свою недостаточность
и односторонность. Когда этот же методологический арсенал
пускался в дело при познании иных предметных аспектов -
внутреннего мира человека, его роли и места в социальном бытии,
его интимных характеристик и интенций, - то это приводило
вполне естественно к социологической редукции в "лучших" традициях
позитивизма. То же самое относится в известной мере и к
проблемам таких движущих сил исторического процесса, как свобода
личности в самом широком смысле этого понятия.
Редукционизм как процедура научного познания (при всей
своей несомненной значимости) имеет своим неизбежным следствием
схематизм, односторонность, абсолютизацию конкретного.
Как уже было отмечено, в современной культуре (в том числе
и философской) эта ограниченность познавательных процедур
преодолевается.
Одним из примеров такого преодоления может служить творчество
П. Тейяра де Шардена (1881 - 1955), которое воплотило в
себе широкий спектр подходов к рассмотрению философских проблем
современности, учитывая определенное различие их концептуального
содержания. Прекрасно выразил своеобразие этого подхода
в современной культуре протоиерей Александр Мень. Он отмечал,
что как бы ни оценивать мировоззрение Тейяра де Шардена,
никто не может отрицать, что он явление в высшей степени
значительное и симптоматичное для нашего времени. Он отвечает
на многие вопросы, которые волнуют сегодня мыслящих людей.
Наука и религия, эволюция и грядущее преобразование мира
сплетаются в его "Феномене человека" в единое живое целое. Естествоиспытатель
и священник, мыслитель и мистик, блестящий
стилист и обаятельный человек - он как бы создан для того, чтобы
стать властителем дум нынешних поколений. Католики гордятся
им, коммунисты издают его книги, хотя и те и другие далеки от
того, чтобы полностью принять его учение.
Мы видим, что в философском познании, которое есть самопознание
человеческой культуры, вполне успешно и равноправно
применяются все те познавательные процедуры, которые доступны
данному этапу культурного развития человечества. Тем самым
социальная философия всегда обречена не только на возможный
уровень обобщения, но и на возможный уровень всестоПредварительные
замечания 2.1
ронности. Именно в силу этого философии должна быть чужда
претензия на абсолютность, единственность и исключительность
подхода к исследованию всей сложности мира. Несомненным
уроком философского развития человечества является отказ от
концептуальных крайностей, от философской "зацикленности".
Результатом крайностей не может не явиться, в конечном итоге,
однобокость. Специалист, говаривал Козьма Прутков, подобен
флюсу: полнота его одностороння.
Нельзя не видеть также, что сами эти крайности редко бывают
чистым продуктом внутрифилософского развития. Чаще всего
они привносятся в философию политической ангажированностью,
религией, идеологическими предпочтениями, групповыми
интересами и другими внешними для философии влияниями. Но
философия как самосознание культуры не может, к сожалению,
освободиться от этих влияний. Когда же они не осознаются самой
философией и становятся ее внутренним Я, избавиться от
них становится просто невозможно, и данная философская система
"сдается в архив" человеческой культуры, востребуясь из него
время от времени при сложившихся новых обстоятельствах и
новых общественных потребностях.
Обратимся к третьему тезису. Суть его состоит в утверждении,
что антропологизм есть всеобщая характеристика той идеальной
конструкции, которая называется мировоззрением, а значит
- и всеобщей характеристикой философии. Любая форма
философского мировоззрения так или иначе включает в себя
проблему человека, его сущности, его места в мире и отношения
к миру, а также - к самому себе. Поэтому "неантропологическая
философия" - это если не нонсенс, то во всяком случае некая
экзотика, некая экзальтация. Однако, говоря об антропологизме,
как о сущностной черте философского мировоззрения, нельзя не
видеть его исторической эволюции в рамках эволюции философской
культуры как таковой.
Любопытно, что современный немецкий философ Эрнест
Кассирер в сравнительно небольшой по объему работе "Опыт о
человеке: Введение в философию культуры" рисует поистине детективную,
полную напряжения и драматизма историю развития
антропологического знания в европейской культуре от античности
до середины XX века. Участниками этого почти тысячелетнего
действия являются досократики - Фалес, Пифагор, Гераклит.
22________________Антропологизм современной философской культуры
Затем Сократ, Платон, Аристотель, Эпиктет, Марк Аврелий, Августин,
Фома Аквинский, Н. Коперник, Г. Галилей, Дж. Бруно,
М. Монтень, Р. Декарт, Б. Спиноза, Б. Паскаль, Г. Лейбниц,
И. Кант, Г. Гегель, Ч. Дарвин, Я. Икскюль, К. Маркс, Ф. Ницше,
3. Фрейд, М. Шелер, сам Э. Кассирер, наконец. Здесь перечислены
лишь главные герои всемирно-антропологической драмы, по
Э. Кассиреру. И все они "действуют" на пространстве всего лишь
28 страниц текста статьи. Как и положено хорошему детективу,
статью завершает "хеппи енд": создание собственной, кассиреровской,
концепции тотальной целостности человека. Смысл ее
заключен в самом определении человека как "анималь симболикус"
- символизирующее (создающее 'символы) животное.
Не только "при желании", но по справедливости мы можем
добавить к этому списку немало славных имен наших отечественных
мыслителей - гуманистов и антропологов - в самом широком,
культурологическом смысле этого слова - от М. Ломоносова
и А. Радищева к К. Аксакову, А. Пушкину, Н. Чернышевскому,
В. Соловьеву, Ф. Достоевскому, Н. Бердяеву, Л. Шестову,
Л. Франку, Е: Трубецкому, П. Флоренскому до наших современников
- М. Горького, В. Бехтерева М., Бахтина, М. Шолохова,
Л. Пастернака, А. Леонтьева, Д. Узнадзе, Б. Ананьева, А. Сахарова,
К. Мамардашвили. Уже сам перечень имен свидетельствует о
том, что антропологическое знание создается усилиями представителей
различных областей культуры - философов, психологов,
деятелей литературы и искусства, носителей религиозного мировоззрения.
Говоря же о собственно философско-антропологическом
знании, мы должны проследить путь, который оно прошло
от акцента на познание объективной реальности к акценту на познание
субъективности человека, от познания мира к познанию
человеком самого себя, к рефлексии, к самопознанию.
СТАНОВЛЕНИЕ
СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ
Конечно, можно констатировать, что еще античные стоики
различали то, что существует "по природе" от того, что обязано
своим существованием "человеческим устремлениям", но если
говорить о решительном повороте философии нового времени к
человеческой проблематике, то таковой связан с именем Иммануила
Канта (1724 - 1804). Именно он "ввел" человека в философию
в качестве центрального познающего субъекта. Все интересы
моего разума (и спекулятивные и практические), утверждал
Кант, объединяются в следующих трех вопросах: 1. Что я могу
знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я могу надеяться? По
Канту не характер познавательной субстанции сам по себе, а
свойства познающего субъекта надо рассматривать как главный
фактор познания. Тем самым человек в его познавательной деятельности
стал главным объектом внимания философии. Был заложен
фундамент современного философского антропологизма.
Ряд исследований историко-философского характера, в которых
так или иначе затрагиваются проблемы становления философско-антропологического
знания, отмечают ростки социальной
антропологии в источниках XVII-XVIII в. в. Так например,
по свидетельству Г. Г. Шпета психологические стороны вида
Homo sapiens затрагивались уже в рамках натуралистических исследований
Линнея, Бюффона, Блюмменбаха. А уже в конце
XVIII века уже можно вести речь о "психической антропологии
как отчетливо фиксируемой познавательной области.
Вместе с тем нельзя не отметить, что даже в начале XX века
антропология как таковая нередко полагалась лишь в качестве
ветви биологического знания. Известный историк русской
24 ___ Антропологизм современной философской культуры
социологической мысли Н. И. Кареев, характеризуя русского
мыслителя революционного народника П. Л. Лаврова, отмечает
его широчайшую эрудицию в области биологических и гуманитарных
наук. При этом в первой (то есть в области биологических
наук), отмечает Н. Кареев, он особенно много занимался вопросами
антропологии, из вторых - этнографией и историей.
В послекантовской философии антропологизм получил развитие
как в идеалистическом (Фихте, Шеллинг, Гегель) так и в
материалистическом (Фейербах, Маркс, Чернышевский) оформлении.
Весьма значимым для дальнейших судеб философского антропологизма
был, конечно, марксизм, особенно ранний, периода
т. н. "родовой природы" человека. Новое, что внес К. Маркс в
философский антропологизм, может быть резюмировано следующим
образом. Во-первых, дополнение познавательной деятельности
человека его общественно-преобразующей, практической
деятельностью; во-вторых, дополнение природной сущности человека
анализом его социальной сущности; в-третьих, введением
в основу понимания человека вектора историчности. Но вместе с
тем, как уже говорилось, марксизм по сути дела не вводил в специальное
рассмотрение субъектность человека, его уникальность
и самодостаточность.
Оценивая вклад классического марксизма в изучение человека,
мы должны учитывать, что К. Маркс и Ф. Энгельс творили
ДО возникновения естественнонаучной физиологии высшей
нервной деятельности человека, ДО создания основ научной
психологии. Они были мыслителями девятнадцатого века, и требовать
от них сверхъестественного проникновения в культуру века
двадцатого было бы надругательством над самой сущностью
их собственных неоднократно декларированных представлений о
характере и возможностях человеческого познания, над диалектическим
характером их мировоззрения.
Основы нового содержательного этапа философско-антропологического
знания закладывались на рубеже Х1Х-ХХ веков. Несомненное
и определяющее влияние на этот процесс оказали достижения
положительного естественнонаучного знания, вплотную
приблизившегося к опытному исследованию структуры духовного
мира человека и механизмов его функционирования (физиология
высшей нервной деятельности-И. Сеченов, И. Павлов), развитие
Становление социальной антропологии
25
психологии и психиатрии (3. Фрейд, А. Адлер, В. Бехтерев), антропологические
и этнографические изыскания путей и форм становления
вида Homo Sapiens. Да и сама общественно-историческая
практика - развитие машинного и автоматизированного производства,
новая техника и технология, политические и культурные
процессы - все это обостренно поставило проблему человека как
субъекта-творца социального мира, привлекло внимание к его индивидуальности
и личностной неповторимости, а также к тем социальным
"преградам", которые он вынужден преодолевать в процессе
своего исторического творчества.
Первые попытки построения целостной программы изучения
человека с акцентом на его субъектность связывают, как правило,
с именами М. Шелера, А. Гелена и X. Плеснера. Их усилия
базировались на внутрифилософском движении к "человеческой
проблематике", связанного с феноменологией Э. Гуссерля и социальной
психологией В. Вундта, Г. Тарда, С. Сигеле. Несомненное
влияние на формирование новой антропологической проблематики
оказала русская религиозная философия начала и середины
XX века (Н. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов, В. Розанов,
Е. Трубецкой).
Безусловно надо отличать собственно немецкую философскую
антропологию - это, скорее, термин - от новой антропологической
проблематики в философии XX века, пронизывающей
так или иначе все философские школы и течения нашего столетия:
феноменологию, экзистенциализм, герменевтику, персонализм
и т. п. Поэтому например, нельзя причислить М. Хайдеггера
к философской антропологии в узком смысле ее (к шелеровской),
хотя он, несомненно, был одним из выдающихся носителей
философско-антропологичеекой проблематики XX века. То
же самое можно сказать и о П. Тейяре де Шардене, А. Камю,
X. Ортеге-и-Гассете, Ж. П. Сартре, Б. Расселе и о многих других
представителях различных областей антропологически ориентированной
культуры XX века.
Нельзя не обратиться еще раз к весьма "деликатному" моменту,
связанному с отношением современной гуманистической
проблематики к философии марксизма. Дело в том, что обращенная
к субъективности человека, современная антропологическая
проблематика нередко идет под флагом компенсации тех
"недочетов и упущений" в исследовании человека, которые были
26 ___ __________Антропологизм современной философской культуры
свойственны известным интерпретациям исторического материализма
как в конце XIX века, так и особенно в веке XX.
Вместе с тем наиболее проницательные представители антропологической
философии XX века были готовы (и даже настаивали)
на диалог с историческим материализмом, ибо отдавали себе
отчет в том, что именно в нем содержатся наиболее глубокие подходы
(и продуктивные достижения) в познании как историчности
общественного процесса, так и в выявлении роли и значения трудовой,
производственной деятельности для объяснения процесса
антропогенеза и дальнейшего развития человека. Вот один из самых
примечательных примеров на этот счет. М. Хайдеггер в своем
известном "Письме о гуманизме" констатирует: "Поскольку
Маркс осмысливая отчуждение, проникает в сущностное измерение
истории, постольку марксистский взгляд на историю превосходит
прочую историографию. Поскольку, наоборот, ни Гуссерль,
ни, насколько пока вижу, Сартр не признают существенйости исторического
аспекта в бытии, постольку ни феноменология, ни
экзистенциализм не достигают того измерения, внутри которого
впервые оказывается возможным диалог с марксизмом"^.
М. Хайдеггер призывает своих западных коллег по философии
отбросить легковесно-нигилистическое отношение к марксизму.
Для конструктивного диалога с марксизмом, утверждает
М. Хайдеггер, нужно чтобы люди избавились от наивных представлений
о материализме и от дешевых опровержений, которые
якобы должны его сразить.
В свете этого призыва попробуем оценить наше отношение к
современной немарксистской философии. Наши "принципы" и
прежде всего - принципы "партийности" и "единственной научности"
- не позволяли даже ставить сколько-нибудь серьезно вопрос
о конструктивном диалоге с иными философскими конструкциями,
а тем более - идти навстречу движению современной
немарксистской философской мысли. В лучшем случае допускалось
признание лишь некоторой резонности постановки ряда
проблем в западном антропологизме.
Между тем, именно в современной западной философскоантропологической
проблематике поставлены задачи выявления
Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной
филосфии. М., 1988, С. 336. (Подчеркнуто мною. В. Ш.)
Становление социальной антропологии _______ ______27
структуры внутреннего духовного мира человека - его духовности,
рефлексивного сознания, личностности, индивидуальности
как средоточия принципиальных видовых отличий Homo Sapiens
и каждого отдельного представителя человечества. М. Шелер утверждал,
что всякий жизненный опыт человека двойственен: он
и витален и духовен одновременно.
Своей витальностью опыт связывает человека с природой посредством
родовых инстинктов, влечений, потребностей. Духовность
же человеческого опыта реализуется посредством рефлексивного
мышления и переживания им ценностей при общении с
другим человеком. Актами переживания ценностей в процессе
общения выступают вчувствование (эмпатия), сочувствование
(симпатия), любовь и ненависть.
Основные витальные потребности - влечения: голод, половое
влечение и инстинкт власти определенным образом опредмечиваются
в таких объективированных формах социальности,
как хозяйство, брак, семья, государство. Продукты духовного
опыта человечества, воплощенные в ценностях общения, лежат
в основе образования социальных, этнографических и культурных
общностей людей. Философская антропология, по Шелеру,
призвана постичь, как соотносятся в человеке, в его практической
деятельности, в его бытии витальное и духовное, объективируясь
в социальных институтах, общностях, отношениях и
процессуальных актах.
Современные философско-антропологические изыскания
выходят, как правило, за рамки научно-рационалистического
описания человека. Поэтому они исходят из принципиальной невозможности
формально-логического определения человека.
В 1919 году М. Шелер в большой статье "Ниспровержение ценностей"
сформулировал методологический принцип, согласно которому
человек настолько обширен, пестр и разнообразен, что все
известные определения его мало удачны. Любая попытка дать однозначную
дефиницию человека означала бы отрицание его свободы
и индивидуальности. Поэтому постижение человека в его
сущности и многообразии проявлений достигается лишь усилиями
всего наличного богатства культуры, в рамках которого научное
познание играет важную, но далеко не единственную роль.
ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
СОВРЕМЕННОГО АНТРОПОЛОГИЗМА
Современное социально-антропологическое знание характеризуется
следующими основными особенностями.
Первая особенность. Классический антропологизм искал
единство человека и природы. Для него человек - высшая ступень
развития природы, ее высший продукт. Поэтому он обращал
весь свой пафос на выяснение тех внешних (природных и
позже - социальных) факторов, которые обусловили процесс антропогенеза
и определяют поныне дальнейшую эволюцию человека.
В число таких факторов включались разные составляющие:
природа, климат, геосреда, экономика, законодательство, труд,
язык, культура, система общественных отношений, религия и т.
д. Проблема совершенствования человека понималась, по сути
дела, как проблема изменения (или естественной эволюции) этих
внешних по отношению к человеку факторов. Она не рассматривалась
как проблема самосовершенствования человека в относительной
независимости от внешних по отношению к природе человека
факторов.
Современный антропологизм переносит исследовательский
пафос на постижение внутреннего духовного мира человека. Для
него важно выявить имманентную логику развития духовного
мира человека и через эту логику рассмотреть возможности, движущие
силы тенденции самосовершенствовани
...Закладка в соц.сетях
