Методологический практикум для студентов социологов 2.

страница №8

... что-нибудь делали или не делали для того, чтобы изменить
ситуацию?
Вопрос.4. Как Вы считаете, может или не может ваша группа в ближайшем
будущем оказаться в трудном положении, столкнуться с определенной угрозой?
Вопрос 5. (открытый). Если ваша группа уже была в трудной ситуации или может
столкнуться с некоторой угрозой, чем Вы лично можете помочь вашей группе в решении
возникших проблем?
Вопрос 6. Скажите, пожалуйста, есть ли группы, сообщества или люди, от которых
исходит угроза для вашей группы, или таковых вы не находите, не замечаете?
Вопрос 7. (открытый) Опишите, что это за группы, сообщества, люди.
Вопрос 8. Если ваша группа, сообщество, окажется в трудной ситуации, Вы готовы
или не готовы что-либо сделать в ее поддержку?
.Вопрос 9. Как Вы полагаете, ваша помощь группе будет или не будет замечена
членами этой группы?
Вопрос 10. Скажите, пожалуйста, среди членов этой группы есть люди, чье
мнение Вы цените, к чьему мнению вы прислушиваетесь, или таких людей нет?

Мы выделили пять параметров. Во-первых, это субъективная значимость самой
группы: в какой мере жизненное благополучие человека зависит от благополучия его
группы (V 1); есть ли среди членов группы люди, чье мнение человек ценит, к чьему
мнению он прислушивается (V 10); будет ли помощь группе, оказанная респондентом,
замечена и оценена другими членами этой группы (V.9).
Во-вторых, это сформированность представлений о возможной угрозе: может ли
группа в ближайшем будущем оказаться в трудном положении, столкнуться с
определенной угрозой для себя (V 4).
В-третьих, сформированность представлений о врагах группы: есть ли сообщества
или люди, от которых исходит угроза для группы (V.6), что это за люди или сообщества
(V 7), а, может быть, таковых респондент не находит, не замечает.
В-четвертых, существует ли опыт совместного преодоления трудностей: случалось
ли так, чтобы группа оказывалась в трудном положении, сталкивалась с серьезными
угрозами (V 2), и предпринимал ли данный индивид что-либо для того, чтобы изменить
ситуацию (V 3).
И в-пятых, это готовность принимать участие в решении возникающих проблем:
если группа окажется в трудной ситуации, готов ли он что-либо сделать в ее поддержку
(V.8), и чем именно он лично может помочь (V 5).
После получения данных пилотажа было решено построить индексы готовности к
совместным действиям, которые основывались бы на комбинации значений по каждому
из описанных выше параметров.
Выборка: 80 респондентов из Нижнего Новгорода и Краснодарского края.
Игровой эксперимент.
В обсуждении амысла И.Климова участникам практикума было предложено
разделиться на 4 группы и независимо друг от друга разработать типологию по уровню
установки к солидарному действию на основе блока из ответов на 10 вопросов.
Итог примерно 40-минутной работы четырех "команд" оказался исключительно
продуктивным.
Первая команда в составе В. Гараниной, Т. Мышляевой, А. Сорокиной и О.
Фейгиной (Нижегородский университет) выделила 4 типологические группы по критерию
"максимум - минимум" выраженности "солидаристских настроений". Студенты
использовали два параметра или "оси" эвклидового пространства: (а) ось зависимости
(жизненное благополучие индивида зависит / не зависит от поддержки своей группы; есть
или нет в группе, которую респондент назвал своей, люди, чье мнение для него
авторитетно. (б) Ось вовлеченности: готов или не готов индивид что-либо делать в
поддержку группы; имел ли он в прошлом опыт солидарных действий в условиях, когда а
группа оказывалась в трудном положении, или нет. По сочетанию ответов на
соответствующие вопросы были сконструированы следующие типы:

Зависят от группы и вовлечены в совместные действия
Эгоисты.
Не завися от группы,
Вовлечены в
В ее действия -

Коллективисты

Зависят от группы, но не вовлечены в коллективные действия
Индивидуалисты.
Не завися от руппы,

Не вовлечены в ее
Действия
Альтруисты.

Кроме того, нижегородцы посчитали важным включить в типологию фактор
"заметности": будет ли помощь, оказанная человеком, замечена и оценена. Наиболее
активная солидарность с группой строится не только на основе принятия этой группы в
качестве "своей" и готовности к действию в интересах группы, но и обратное - каким
человеку видится отношение к нему в группе, как он оценивает собственную значимость
для группы. Было высказано предположение, что дифференцирующая значимость этого
параметра для каждой из уже сконструированных типологических групп, может быть
различной, и он может выступать, скорее, в качестве дополнительной, уточняющей
характеристики.

О. Фейгина . Первоначально, мы сконструировали несколько типов солидарности
индивида с группой: от минимальной включенности до максимальной солидарности.
а) "Равнодушный": человек идентифицирует себя с группой, но те процессы,
которые происходят внутри нее, для него безразличны.
б) "Мобилизационный": его солидарность зависит от ситуации, т.е. в случае угрозы
или любой другой трудной ситуации он задумается стоит ли самому предпринимать
какие-то усилия, но в принципе он потенциально готов солидаризироваться при
определенных условиях.
в) "Солидарист": достаточная включенность человека в группу, готовность оказать
помощь при первой необходимость, по первому звонку.
г) "Инициативный": максимальная солидарность, человек не только готов
предложить свою помощь, он еще и ищет повод для этого, старается предугадать,
предупредить угрожающие ситуации (как сказал один из участников практикума, -идет
постоянный поиск врага).
Далее мы попытались описать каждый тип на основании вопросов блока анкеты из
10 вопросов, т.е. выступить в роли экспертов и определить, как ответил бы на эти вопросы
человек, принадлежащий к одному из конструированных типов. (Здесь видна аналогия с
методом Л. Терстоуна, конечно, нужно сделать оговорку, что в роли экспертов выступили
только три человека.) Мы исключили из рассмотрения следующие вопросы:
V.1. "Скажите, случалось ли так, чтобы ваша группа оказывалась в трудном
положении, сталкивалась с серьезными угрозами?" В нашей типологии прошлый опыт,
если и имеет значение, то трудно сказать человек какого типа имел подобный опыт, а
какой скорее нет.
V.4. "Как Вы считаете, может или не может ваша группа в ближайшем времени
оказаться в трудном положении, столкнуться с определенной угрозой?" Этот вопрос мы
впоследствии немного переделали
V.5 "Если ваша группа уже была в трудной ситуации или столкнется с некоторой
угрозой, чем лично Вы можете помочь вашей группе в решении возникших проблем?"
и V7. "Опишите, что это за группы, люди, сообщества?", в котором имеются в виду
те группы, от каковых исходит угроза.
Все эти вопросы, безусловно, информативны, но в при формировании
конструируемого типа опираться на открытые вопросы не слишком надежно.
Итак, в таблице представлено описание каждого из типов солидарности.
Описание различных типов солидарности в зависимости от ответов на 10 вопросов
блока анкеты.

№

Вопросы Ответы/ № ответа = балл
Равнодушный тип Мобилизационный тип
Солидарный тип Инициативный тип
5.1 В какой мере ваше собственное благополучие
зависит от благополучия названной Вами групп? Практически не зависит/ 4 Зависит
лишь от части/ 3 Зависит в значительной мере/ 2 Зависит
полностью/ 1
5.3 Когда ваша группа оказалась в трудном положении, когда ей что-то
угрожало, Вы лично что-нибудь делали для того, чтобы изменить ситуацию? Скорее
не делал(-а)
/ 3 Скорее делал(-а) / 2 Безусловно делал(-а) /
1 Безусловно делал(-а) / 1
5.6 Теперь такой вопрос. Скажите, пожалуйста,
есть ли группы, сообщества или люди, от которых исходит угроза для вашей группы, или
таковых вы не находите, не замечаете? Затрудняюсь ответить/ 5
Затрудняюсь ответить/ 5 Скорее такие есть/ 2 Безусловно такие есть/

1

5.8 Если ваша группа, сообщество, окажется в
трудной ситуации, Вы готовы или нет что-либо сделать в ее поддержку? Скорее не
готов(-а) /3 Скорее готов(-а) /2 Безусловно готов(-а)/ 1
Безусловно готов(-а)/ 1
5.9 Как вы полагаете, Ваша помощь группе будет
или не будет замечена членами вашей группы? Скорее не будет замечена/ 3
Скорее не будет замечена/ 3 Скорее будет замечена/ 2
Безусловно будет замечена/ 1
5.10 Скажите, пожалуйста, среди членов этой
группы есть люди, чье мнение Вы цените, к чьему мнению вы прислушиваетесь, или таких
людей нет? Скорее нет/ 3 Скорее есть/ 2
Безусловно есть / 1 Безусловно есть / 1
Общий балл 21 17 9 6
Средний балл 3,5 2,8 1,5 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7 0,5

Из таблицы видно, что солидарный и инициативный типы похожи друг на друга
(разница баллов между ними 0,5). Для того, чтобы более четко разделять их между собой,
мы предложили несколько изменить вопрос V 4: "Стараетесь ли Вы заранее увидеть
угрозы и предпринимать шаги по их устранению?". Тогда получается следующая картина
c учетом ответов на этот вопрос.

Равнодушный -
"Безусловно нет" - 4 балла
Мобилизационны
й -
"Сскорее нет" - 3 балла
Солидарный -
"Скорее да""- 2 балла
Инициативный -
"Безусловно да" - 1 балл

В итоге, расстояние между типами увеличилось, но незначительно.

Общий балл 25 20 11 7
Средний балл 3,6 2,9 1,6 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7 0,6

Но, как нам кажется, данный вопрос все же уместен, т.к. на его основании можно
акцентировать внимания на максимальной степени солидарности (инициативная
включенность, поиск чужих, других, врагов).
Таким образом, распознаются четыре идеальных типа солидарности, каждому из
которых соответствует определенный балл. В зависимости от того, каким образом
отвечает респондент, какое число баллов он набирает, его можно отнести к одному из
этих типов.
Вторая команда - А. Туманова, Ю. Прыкина, И. Никулина (также
нижежегородцы) выбрала иную стратегию. Сперва были сконструированы "идеальные
типы" готовности человека к совместным действиям с "Мы"-группой.
1 тип - "Равнодушный": человек идентифицирует себя с группой, но его жизнь
слабо связана с ее судьбой, события, которые происходят внутри нее, для него по
большому счету безразличны.
2 тип - "Ситуативный": в случае угрозы или любой другой трудной ситуации он по
обстоятельствам решает, стоит ли предпринимать какие-либо действия, но в принципе
настроен на солидарное участие.
3 тип - "Солидарный": человек достаточно полно включен в группу и безусловно
готов оказать помощь при первой же необходимости.
4 тип - "Мобилизационный" или "Инициативный": такой человек не только готов
предложить свою помощь, он еще и старается предугадать, предупредить угрожающие
ситуации, идет постоянный поиск опасных "несвоих".
После определения содержательных характеристик каждого из идеальных типов,
каждый из участников команды самостоятельно реконструировал логику ответов на уже
имеющиеся вопросы "солидаризационного блока" для всех четырех типов.Затем
обсуждались итоги, после чего была согласована общая матрица значений. Ниже
приведен фрагмент итоговой таблицы:

(а) "Равнодушный": процессы, которые происходят внутри "его" группы, для него
безразличны.
(б) "Мобилизационный": его солидарность зависит от ситуации, т.е. в случае
угрозы или любой другой трудной ситуации он задумается стоит ли самому
предпринимать какие-то усилия, но в принципе он потенциально готов
солидаризироваться при определенных условиях.
(в) "Солидарист": достаточная включенность человека в группу, готовность
оказать помощь при первой необходимость, по первому звонку.
(г) "Инициативный": максимальная солидарность, человек не только готов
предложить свою помощь, он еще и ищет повод для этого, старается предугадать,
предупредить угрожающие ситуации (как сказал один из участников семинара -идет
постоянный поиск врага).
Далее мы попытались описать каждый тип на основании вопросов блока анкеты из
10 вопросов, т.е. выступить в роли экспертов и определить, как ответил бы на эти вопросы
человек, принадлежащий к одному из конструированных типов. (Здесь видна аналогия с
методом Л. Терстоуна, конечно, нужно сделать оговорку, что в роли экспертов выступили
только три человека). Мы исключили из рассмотрения следующие вопросы:
V.1. "Скажите, случалось ли так, чтобы ваша группа оказывалась в трудном
положении, сталкивалась с серьезными угрозами?" В нашей типологии прошлый опыт,
если и имеет значение, то трудно сказать человек какого типа имел подобный опыт, а
какой скорее нет.
V.4. "Как Вы считаете, может или не может ваша группа в ближайшем времени
оказаться в трудном положении, столкнуться с определенной угрозой?" Этот вопрос мы
впоследствии немного переделали
V.5 "Если ваша группа уже была в трудной ситуации или столкнется с некоторой
угрозой, чем лично Вы можете помочь вашей группе в решении возникших проблем?"
и V7. "Опишите, что это за группы, люди, сообщества?", в котором имеются в виду
те группы, от каковых исходит угроза.
Все эти вопросы, безусловно, информативны, но в при формировании
конструируемого типа опираться на открытые вопросы не слишком надежно.
Итак, в таблице представлено описание каждого из типов солидарности.

Описание различных типов солидарности в зависимости от ответов на 10 вопросов
блока анкеты

№

Вопросы Ответы/ № ответа = балл
Равнодушный тип Мобилизационный тип
Солидарный тип Инициативный тип
5.1 В какой мере ваше собственное благополучие
зависит от благополучия названной Вами групп? Практически не зависит/ 4 Зависит
лишь от части/ 3 Зависит в значительной мере/ 2 Зависит
полностью/ 1
5.3 Когда ваша группа оказалась в трудном положении, когда ей что-то
угрожало, Вы лично что-нибудь делали для того, чтобы изменить ситуацию? Скорее
не делал(-а)
/ 3 Скорее делал(-а) / 2 Безусловно делал(-а) /
1 Безусловно делал(-а) / 1
5.6 Теперь такой вопрос. Скажите, пожалуйста,
есть ли группы, сообщества или люди, от которых исходит угроза для вашей группы, или
таковых вы не находите, не замечаете? Затрудняюсь ответить/ 5
Затрудняюсь ответить/ 5 Скорее такие есть/ 2 Безусловно такие есть/

1

5.8 Если ваша группа, сообщество, окажется в
трудной ситуации, Вы готовы или нет что-либо сделать в ее поддержку? Скорее не
готов(-а) /3 Скорее готов(-а) /2 Безусловно готов(-а)/ 1
Безусловно готов(-а)/ 1
5.9 Как вы полагаете, Ваша помощь группе будет
или не будет замечена членами вашей группы? Скорее не будет замечена/ 3
Скорее не будет замечена/ 3 Скорее будет замечена/ 2
Безусловно будет замечена/ 1
5.10 Скажите, пожалуйста, среди членов этой
группы есть люди, чье мнение Вы цените, к чьему мнению вы прислушиваетесь, или таких
людей нет? Скорее нет/ 3 Скорее есть/ 2
Безусловно есть / 1 Безусловно есть / 1
Общий балл 21 17 9 6
Средний балл 3,5 2,8 1,5 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7 0,5

Из таблицы видно, что солидарный и инициативный типы похожи друг на друга
(разница баллов между ними 0,5). Для того, чтобы более четко разделять их между собой,
мы предложили несколько изменить вопрос V 4: "Стараетесь ли вы заранее увидеть
угрозы и предпринимать шаги по их устранению?". Тогда получается следующая картина
c учетом ответов на этот вопрос:

Равнодушный -
"Безусловно нет" - 4 балла
Мобилизационны
й -
"Сскорее нет" - 3 балла
Солидарный -
"Скорее да""- 2 балла
Инициативный -
"Безусловно да" - 1 балл

В итоге, расстояние между типами увеличилось, но незначительно.

Общий балл 25 20 11 7
Средний балл 3,6 2,9 1,6 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7 0,6

Но, как нам кажется, данный вопрос все же уместен, т.к. на его основании можно
акцентировать внимания на максимальной степени солидарности (инициативная
включенность, поиск чужих, других, врагов).
Таким образом, распознаются четыре идеальных типа солидарности, каждому из
которых соответствует определенный балл. В зависимости от того, каким образом
отвечает респондент, какое число баллов он набирает, его можно отнести к одному из
этих типов.

5.3 Когда ваша группа оказалась в трудном положении, когда ей что-то
угрожало, Вы лично что-нибудь делали для того, чтобы изменить ситуацию? Скорее
не делал(-а)
/ 3 Скорее делал(-а) / 2 Безусловно делал(-а) /
1 Безусловно делал(-а) / 1
5.6 Теперь такой вопрос. Скажите, пожалуйста,
есть ли группы, сообщества или люди, от которых исходит угроза для вашей группы, или
таковых вы не находите, не замечаете? Затрудняюсь ответить/ 5
Затрудняюсь ответить/ 5 Скорее такие есть/ 2 Безусловно такие есть/

1

5.8 Если ваша группа, сообщество, окажется в
трудной ситуации, Вы готовы или нет что-либо сделать в ее поддержку? Скорее не
готов(-а) /3 Скорее готов(-а) /2 Безусловно готов(-а)/ 1
Безусловно готов(-а)/ 1
5.9 Как вы полагаете, Ваша помощь группе будет
или не будет замечена членами вашей группы? Скорее не будет замечена/ 3
Скорее не будет замечена/ 3 Скорее будет замечена/ 2
Безусловно будет замечена/ 1
5.10 Скажите, пожалуйста, среди членов этой
группы есть люди, чье мнение Вы цените, к чьему мнению вы прислушиваетесь, или таких
людей нет? Скорее нет/ 3 Скорее есть/ 2
Безусловно есть / 1 Безусловно есть / 1
Общий балл 21 17 9 6
Средний балл 3,5 2,8 1,5 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7
Из таблицы видно, что солидарный и инициативный типы похожи друг на друга
(разница баллов между ними 0,5). Для того, чтобы более четко разделять их между собой,
мы предложили несколько измененить вопрос V 4: "Стараетесь ли Вы заранее увидеть
угрозы и предпринимать шаги по их устранению?". Тогда получилается следующая
картина c учетом ответов на этот вопрос:

Равнодушный -
"Безусловно нет" - 4 балла
Мобилизационны
й -
"Сскорее нет" - 3 балла
Солидарный -
"Скорее да""- 2 балла
Инициативный -
"Безусловно да" - 1 балл

В итоге, расстояние между типами увеличилось, но незначительно.

Общий балл 25 20 11 7
Средний балл 3,6 2,9 1,6 1
Расстояние между соседними типами О,7 0,7 0,6

Но, как нам кажется, данный вопрос все же уместен, т.к. на его основании можно
акцентировать внимания на максимальной степени солидарности (инициативная
включенность, поиск чужих, других, врагов).
Таким образом, распознаются четыре идеальных типа солидарности, каждому из
которых соответствует определенный балл. В зависимости от того, каким образом
отвечает респондент, какое число баллов он набирает, его можно отнести к одному из
этих типов.
Третья команда из Кубанского университета работала в составе Н. Нос, О. Пасько,
Н. Ведерниковой и С. Ховриной. Они решили сосредоточить внимание на анализе
формулировок вопросов, чтобы: во-первых, оценить, на выявление каких характеристик
предложенные формулировки вопросов работают в первую очередь, и, во-вторых, каких
параметров готовности к совместным действиям не достает в предложенном списке
вопросов.
Сначала студенты распределили все вопросы на три категории:
1. Вопросы, характеризующие ресурсность индивида: чем человек может помочь
своей группе в случае угрозы, трудной ситуации, и насколько существенной будет эта
помощь (вопрос: "Ваша помощь группе будет или не будет замечена").
2. Вопросы, характеризующие группу: оказывалась ли группа в трудной ситуации и
может ли столкнуться с таковой в будущем, а также существуют ли группы, сообщества,
от которых исходит угроза.
3. Степень включенности индивида в группу: зависит ли благополучие индивида от
благополучия группы, делал ли он что-то для того, чтобы помочь своей группе в трудной
ситуации, готов или не готов оказывать ей поддержку в будущем.
По мнению аналитиков, в триаде: ресурсность индивида - его включенность в
проблемы группы - характеристика группы, - не хватает трех вещей.
Во-первых, фиксируется только мобилизованность группы на ситуацию угрозы.
Чтобы решить проблему, команда предложила не ограничиваться информацией из прямых
ответов о "Мы"-группе, но использовать "переферию" - пояснения респондента.
Во-вторых, вполне возможен вариант, когда для группы, общности того или иного
типа очень сложно представить себе "трудную ситуацию", "ситуацию угрозы". В этом
случае ответы на "закрытые" вопросы могут оказаться абстрактными, не подкрепленными
сформированными образами "трудных ситуаций". Поэтому было бы желательно в ряду
других вопросов задать "открытый" вопрос с просьбой описать возможную ситуацию
угрозы.
И третье. В блоке из 10 вопросов И. Климова не хватает параметра, описывающего
жесткость или мягкость нормативных предписаний и ожиданий группы относительно
своих членов.
Обсуждение
О. Оберемко. При наблюдении за работой групп и прослушивании вариантов
построения индексов появляется ощущение зазора между заявленными Иваном
Климовым показателями и предложенными им индикаторами. Было предложено
следующее:
Субъективная значимость самой группы:
5.1. В какой мере Ваше жизненное благополучие зависит от благополучия
названной Вами группы?

5.9. Как Вы полагаете, Ваша помощь группе будет или не будет замечена членами
этой группы?
5.10. Скажите, пожалуйста, среди членов этой группы есть люди, чье мнение Вы
цените, к чьему мнению Вы прислушиваетесь, или таких людей нет?
Сформированность представлений о возможной угрозе:
5.4. Как Вы считаете, может или не может ваша группа в ближайшем будущем
оказаться в трудном положении, столкнуться с определенной угрозой?
Сформированность представлений о врагах группы:
5.6. Скажите, пожалуйста, есть ли группы, сообщества или люди, от которых
исходит угроза для вашей группы, или таковых Вы не находите, не замечаете?
5.7. (открытый вопрос) Опишите, что это за группы, сообщества, люди.
Cуществует ли опыт совместного преодоления трудностей
5.2. Скажите пожалуйста, случалось или не случалось так, чтобы ваша группа
оказывалась в трудном положении, сталкивалась с серьезными угрозами?
5.3. Когда ваша группа оказалась в трудном положении, когда ей что-то угрожало,
Вы лично что-нибудь делали или не делали для того, чтобы изменить ситуацию?
Готовность принимать участие в решении возникающих проблем:
5.5. (открытый вопрос) Если ваша группа уже была в трудной ситуации или может
столкнуться с некоторой угрозой, чем Вы лично можете помочь вашей группе в решении
возникших проблем?
5.8. Если ваша группа, сообщество, окажется в трудной ситуации, Вы готовы или
не готовы что-либо сделать в ее поддержку?
По Параметру 1. Ответы на Q 5.9 могут отражать одновременно (а)
внимательность группы к своим членам, (2) заметность, статус респондента в группе, (б)
публичность помощи со стороны респондента, (в) эффективность внутригрупповой
коммуникации, (г) значимость помощи респондента для группы (ресурсность
респондента) и т.п. Конкурирующие интерпретации едва ли можно различить при
обработке. Примечательно, что ни одна из названных интерпретаций не совпадает с
авторской - "субъективная значимость самой группы". Связь между "субъективной
значимостью" и "готовностью действовать" не представляется очевидной.
По параметрам 2 и 3. Осознание опасности и врага - это один из факторов
групповой сплоченности, способных перевести группу из разряда "В себе" в разряд "Для
себя". Но это именно фактор, а не факт. Предложенные вопросы о факте ответа дать не
могут.
Кроме того, в ходе обсуждения в краснодарской группе выявилась побочная
интерпретация этого вопроса: находится ли группа в сфере действия конкурирующих
интересов и если да, то замечают ли ее конкуренты, а если нет, то находится ли она на
периферии в борьбе за общественно признанные ресурсы, или она настолько сильна в
центре, что ни один конкурент даже не помышляет о покушении. Эта интерпретация
предполагает разные варианты положения группы в социальном пространстве, но уводит
в сторону от предложенной цели анализа.
По параметру 4. Разве можно утверждать, что наличие опыта совместных
действий однозначно связано с готовностью к таким действиям в будущем? Если нет, то
параметр, видимо, следует исключить из индекса.
По параметру 5. Параметр формально состоит из двух вопросов, однако вопрос 5.5
следует забраковать из-за нестандартного употребления времен: "Если уже столкнулась,
или столкнется, то можете ли Вы?" Очень бодряще придаточное звучит и в разбивке:
"Если ваша группа может столкнуться..."
Получаем неожиданный вывод. Только параметр 5 по содержанию впрямую
отвечает поставленной задаче: индексировать степень готовности к совместным
действиям. При этом и "параметр", и "индекс" сформулированы в понятиях одного
объема а потому формулировки представляют собой тавтологию. Индексировать
фактически нечего, так как "готовность к совместным действиям" измеряется одним
индикатором "готовность оказать группе поддержку", содержащемся в Q5.8.
Может возникнуть еще вопрос: обязана ли группа непременно иметь ресурс
готовности к взаимопомощи и совместным действиям?
Представляется, что предложенные вопросы можно сгруппировать иначе:
Параметры (показатели) Индикаторы №
Q
Включенность респондента в группу Через опыт участия. помощи 5.3
Через готовность действовать 5.8
Через зависимость благополучия 5.1
Через наличие авторитета в группе
5.10

Мнение о врагах группы Наличие врага 5.6
Сформированность образа 5.7

Участие группы в конкурентной борьбе за общественные ресурсы; нестабильность
положения группы в обществе В прошлом 5.2
В настоящем 5.4
В будущем 5.6

Ресурсность респондента Обладание внешними ресурсами 5.5
Статус внутри группы 5.9
Теперь надо ответить на непростой вопрос: что с этими "параметрами" делать?

И. Климов представил свой вариант решения задачи. Для начала были определены
характеристики полярных типов в отношении готовности к совместным действиям:
Тип 1. "Мобилизованная солидарность": человек а) осознает зависимость от
группы (зависит собственным благополучием и есть люди, чье мнение авторитетно), б) он
может представить себе ситуацию угрозы, в) он видит врагов "своей" группы, г) он готов
оказать помощь, и, кроме всего, д) в прошлом была тяжелая для группы ситуация и он
принимал участие в преодолении трудностей.
Указанным параметрам соответс...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10

Закладка в соц.сетях