Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 2.
...ько себя,
свою группу, т.е. среди "несвоих" таковых нет, что явно объединяет беженцев по этому
критерию". Относительная депривированность мигрантов - еще один аргумент в пользу
концепции локуса идентичности. В группе мигрантов он преимущественно
экстернальный, эти люди отчетливо ощущают себя зависимыми от обстоятельств.
Раздел четвертый
Laboratory Life
Обсуждение итогов пилотажа, коррекция методик, тест на надежность данных
и прочее
В. Ядов.
Помимо электронного общения участники практикума несколько раз собирались
для обсуждения работы в Москве, Нижнем Новгороде и Краснодаре. В этом разделе
совмещены записи дискуссий на такого рода сессиях.
В раздел включены тексты сообщений участников практикума, подготовленные
перед сессией или же оформленные в текст после устного сообщения на сессии.
Постановка задачи. Итак, теперь нам предстоит внести коррекции в полевой
инструмент - Базовую методику и прежде всего ту ее часть, что непосредственно
предназначена для регистрации социальных идентификаций по критерию "МЫ-ОНИ". В
пилотаже мы столкнулись с двумя серьезными затруднениями: а) как избежать
ситуативной реакции респондента на вопрос "Кто мы" (они)?; б) Как расширить
пространство самоопределения в понятиях "МЫ-ОНИ" за пределы поля
непосредственных повседневных взаимодействий?
И помимо того следовало провести пробу на устойчивость данных Базового
инструмента.
4-А
Дискуссия после первого пилотажа
4.1. Как избежать ситуативной реакции респондента на основные вопросы
интервью?
Такова первая проблема, которую нам предстояло как-то решить. Эффект
восприятия основных вопросов "по ситуации" в ходе интервью отметили почти все
участники пилотажа, включая авторов проекта. В процессе интервью респондент часто
пытался уточнить, что имеется в виду под "МЫ-группой", той, с которой сейчас имеешь
дело или как-то "вообще"? Независимо от его вербальной реакции, нам стало вполне
ясно, что респонденту трудно отвечать на достаточно общий вопрос. Он стремиться
вообразить себя в понятной ему ситуации, где приходиться ориентироваться в среде
"своих" и "несвоих".
Вводный текст, казалось, ориентировал в ситуации социального самоопределения:
"На протяжении жизни мы встречаем разных людей. С одними мы легко находим общий
язык, чувствуем близость, они нам понятны. Иные же всегда остаются чужими, даже,
если мы их хорошо знаем".
Пилотаж, однако, обнаружил, что ситуация недостаточно определенна и поэтому
высока опасность неадекватного понимания вопроса интервьюера.
И. Климов предложил выдержать паузу после преамбулы и следующего за ней
прямого вопроса: "Итак, есть люди, о которых мы можем сказать "Это -мы". Если
говорить о Вас лично, о ком бы Вы могли сказать "Это -Мы"? При затруднении с
ответом, выдержав паузу, интервьюеру надлежит следовать инструкции относительно
жестко фиксированных "подсказок".
Комментарий В. Ядова.Здесь надо сделать теоретико-методологическое
пояснение. Подсказки могут провоцироваться здравым смыслом, но желательно опереться
на некоторое теоретическое обоснование. Так, по Фрейду, ребенок подсознательно
испытывает потребность обрести опору и защиту в своем отце Для взрослого эту
отцовскую функцию как раз и выполняет "МЫ-общность". Не будем сейчас обсуждать
роль отца (в семье без отца защитная функция переходит к матери или иному взрослому),
но примем во внимание более общую посылку психоаналитической теории, а именно :
социальная идентификация отвечает важнейшей жизненной потребности индивида -
стремлению бать защищенным.
Нижегородские участники проекта формулировали первый уточняющий вопрос
своего варианта анкеты именно в этом фокусе: "К кому бы вы обратились за помощью?"
В уточняющем вопросе на контридентификацию спрашивалось к кому бы респондент
никогда не обратился.
При обсуждении текста этой подсказки Е. Данилова темпераментно возразила, что
в заданном фокусе мы наверняка получим реакцию ожидания помощи со стороны самых
близких, т.е. родных и друзей. Елена Николаевна тут же провела натурный эксперимент
на Ядове:
"Владимир Александрович, к кому бы вы обратились за помощью и поддержкой в
случае нужды?" Ответ нетрудно предугадать - "К своим близким". Вывод: данное
уточнение ситуации ведет к сужению вариантов выбора ответа в пользу близких, что
диктуется защитной функцией социальной идентификации.
Между тем, социальные идентификации зрелого субъекта отвечают не только
потребности в безопасности. Они могут провоцироваться более высокой потребностью в
самоутверждении, реализуя достижительную функцию. Перед кем мы гордимся своим
успехом? Перед своей референтной общностью. Именно ее одобрение нам особенно
ценно. Ясно, что такая общность может быть намного шире круга родственников и
друзей, тем более, что быть в общности - генеральная потребность Homo Sapiens.
Если обратиться к теории иерархии потребностей А. Маслоу, то простейшие
потребности поддержания жизни образуют первый уровень иерархии, далее следуют:
потребности быть в группе, а затем потребность в том, чтобы быть по достоинству
оцененным "своей" общностью и, наконец, - потребность в самореализации посредством
расширения влияния других (потребность самореализации в широком смысле).
Приведенная выше подсказка резко ограничивает идентификационное "поле", что
не отвечает замыслу исследования.
Вторая подсказка, предложенная нижегородцами, связана с социально-культурным
контекстом: "Своя группа - это те, кого мы хорошо понимаем, с кем легко находим
общий язык". Здесь - задана ситуация, адресующая респондента к большим общностям.
Если обе подсказки будут следовать друг за другом, мы не сможем определить, за какой
"якорь" уцепился опрашиваемый. Адекватность понимания вопроса сомнительна.
Дальше мы обсуждали разные иные формулировки подсказок, например, о
комфортности в "своей" группе, общности. В ходе обсуждения возникла идея (В. Ядов)
дать интервьюеру инструкцию насчет того, чтобы после итогового определения
респондентом "своей" и "не своей" общностей в зависимости от того, что он назовет
таковыми, интервьюер в продолжение разговора использовал терминологию данного
респондента: группа, сообщество, общность, социальный слой, люди этого образа жизни...
В итоге было решено не делать паузы между вводным текстом и "подсказками".
Дополнительный аргумент в пользу такого решения подсказывается психологической
теорией каузальных атрибуций. Суть теории в том, что люди нередко ищут рациональные
обоснования спонтанному поступку после того, как уже совершили его. Назвав после
подсказки некоторую общность, респондент склонен "подверстывать" свои последующие
суждения в обоснование спонтанного ответа. Нам же требуется по возможности
фиксировать достаточно осмысленные свидетельства самоопределения людей в
социальном пространстве. Спрашивается: следует ли в таком случае расчленять
восприятие "своих-чужих" по элементам: кто меня защитит, с кем найду общий язык, с
кем мне комфортно и т.д.?
Конечно, мы не можем знать, какими мотивами руководствуется респондент,
называя определенную группу, общность. И лучше сразу обеспечить ему возможность
наиболее свободного выбора. При анализе статистик мы определенно уловим тенденции
доминирующих в данной подвыборке (сильно- и слаборесурсных групп)
идентификационный побуждений, которые "запускают" защитные или достижительные
потребности - мотивы.
Поэтому мы согласились в том, что вводная фраза должна задать ситуацию,
максимально определенную и вместе с тем допускающую значительную свободу выбора.
Эта вводная фраза следующая:
"В своей жизни каждый человек общается, постоянно или не очень часто, с
разными людьми. С одними мы сразу находим общий язык и понимание, нам с ними
просто. С другими общий язык найти трудно, мы чувствуем напряженность, бывает и
не знаешь, что можно от этих людей ожидать.
Конечно, многое зависит от особенностей человека, которому мы симпатизируем
или он нам неприятен. Но при встрече с незнакомыми людьми или когда о них
рассказывают, когда мы видим разных людей на телеэкране, мы все же воспринимаем
одних как более близких, а других посчитать "своими" трудно, потому что они для нас
малопонятны, чужие, а может, и опасны.
Пожалуйста, подумайте и попробуйте назвать группу, сообщество, или людей
определенного образа жизни, о которых Вы могли бы сказать "Это -мы" и другое
сообщество или группу, о которых Вы сказали бы "Это -они, другие, это - не мы".
Если Вы подумали, назовите "своих", что это за группа, или сообщество?"
После уточнений и возможных пояснений респондента ("Не хотели бы Вы
пояснить свой ответ?) - аналогичный вопрос о "несвоих".
Существенно в одной половине выборки вначале поставить вопрос - о "своей"
группе, а в другой половине - о "не своей" общности. Это разумно опробовать в новом
пилотаже, чтобы понять : в какой мере различаются идентификации "Мы-Они" в
зависимости от "точки отсчета" - сначала ищем других, чтобы понять кто Мы или же
понимая кто свои, определяем несвоих.
4.2. Как расширить диапазон социального пространства, в котором людям
реально приходится выбирать кто "мы" и кто "они"?
Вторая проблема была выдвинута проф. А. Иудиным, О. Фейгиной и другими
нижегородскими исследователями: - вопрос о кодификации множества вариантов
наименований групп. Причем одновременно возникает задача четкого фиксирования
отношения к своим и несвоим группам, общностям.
Нижегородцы справедливо подчеркивали, что, судя по пилотажу, группы "своих"
концентрируются в трех номинациях: семья, друзья, товарищи и коллеги по работе, а
"несвои" также в большинстве не многочисленны по их общественному положению:
криминал и бомжи, властные структуры, некоторые другие. Таким образом, остаются без
внимания многочисленные реальные группы и сообщества, к которым у людей не может
не быть более или менее сформировавшегося отношения.
При обсуждении этой проблемы мы сначала рассматривали идею О. Фейгиной.
Она предложила перечислить около 20 наименований реальных групп, названных в
пилотаже хотя бы один - два раза, и дать шкальную оценку каждой из этих групп по
критериям типа: "нахожу - не нахожу общий язык", " обращусь - не обращусь за
помощью", "чувствую себя защищенным - опасаюсь".
В ходе дискуссии мы пришли к выводу, что закрытия отношений к названным
группам мало чем отличаются от шкальных закрытий по блокам атрибуций, эмоций и
поведенческих намерений, а кроме того нет уверенности, что в генеральном поле на иных
подвыборках не будут названы другие группы, ранее не упоминавшиеся. Кого, например,
могут назвать политики, предприниматели или журналисты?
Движение к "интеллектуальному прорыву" наметилось соображениями, которые
высказала Е. Данилова. Она напомнила о том, что в российско-польском проекте о
социальных идентификациях использовались карточки с наименованием почти 40 групп и
общностей. Респонденты должны были отобрать имеющие к ним отношение, отбросив
остальные, а затем ранжировать их по степени близости . Почему бы не использовать
аналогичную процедуру на различение "Мы - Они"?
В. Ядов бросился в этот "прорыв" и предложил задать респонденту условие
классифицировать все именованные на карточках группы и общности в несколько
"колод": это - моя группа, это группы "других, не моих", это опасные, чужие группы или
что-то в таком роде (надо продумать). Решение проблемы было найдено.
4.3. Проблема повышения надежности данных и проверки Базовой методики
на устойчивость информации
Далее мы обсудили и согласовали несколько инструментально-технических
операций.
а) Наряду с описанными выше вопросами мы для контроля сохраняем 12 шкальных
закрытий из первоначального списка 35 полярностей без разделения на когниции, эмоции
и поведенческие намерения. В пробный вариант инструмента было умышленно включено
множество полярных определений с тем, чтобы по итогам пилотажа отобрать наиболее
дифференцирующие. Е. Данилова и М. Тарарухина (см. 2.1.2) показали, что факторный
анализ и статистики простых распределений позволяют отобрать по 4 шкалы из каждого
блока. Было решено представить их в одной " связке" и, кроме того, отказаться от
семичленной шкалы без вербального обозначения ее пунктов.
Методологический комментарий. Использование многочленных шкал с заданием
обозначить свое отношение путем отметки, к какому из полюсов респондент тяготеет,
изначально практиковалось в психологических тестах. Социологи заимствовали эту
процедуру. Однако, она не всегда уместна в опросах на выявление социальной установки -
аттитюда. При изучении реакций субъекта на тестовое задание психолог нередко ставит
деликатный вопрос типа "снятся ли Вам по ночам хищные звери?" или "Вы принимаете
решении сразу или основательно его обдумав"? В подобных случаях категоричность
ответа затруднительна. Коль скоро мы имеем дело с установками относительно
ориентаций в социальном пространстве, респонденту более комфортно, если вместо
пунктирной линейки он более рационально определит свое отношение пометкой на
упорядоченной шкале с вербализированными градациями.
Например, для регистрации установки к "своим" или "несвоим" по критерию
"богатые - бедные", как и по другим критериям, можно предложить шкалу:
---- ---- ---- ----- ----
Определенно да скорее да что-то между скорее да, чем нет определенно нет.
Можно графически обозначить стрелками ожидаемый ответ, тяготеющий к одному
из полюсов.
б). После серии основных и по началу открытых вопросов и перед вопросом с
закрытием из 12 шкал было решено поместить вопросы на "идеологемы" (либеральнодемократические
против авторитарно-имперских ориентаций). Этот блок должен
выполнять функцию "глушителя", способствовать отвлечению от основного ("Мы -Они")
с последующим возвратом к той же теме для контроля устойчивости суждений по
центральному предмету исследования.
в) Также решено в первом блоке вопросов на уточнение кого респондент полагает
"своей" и "не своей" группами половине обследуемых в общей выборке вначале задавать
вопрос относительно "своей" группы, другой половине вначале - вопросы о группе "
несвоих".
г). Наконец, было решено провести пилотаж практически нового полевого
инструмента, а вместе с тем...
д) предпринять контроль на устойчивость получаемых данных = "тест - ретест".
Эта процедура предполагает вторичное обращение к тем же респондентам, спустя
пару недель. Контролю на устойчивость подлежит только Базовая методика. С учетом
статистик распределений по каждому пункту мы оценим степень устойчивости ответов
именно в главном пункте - "Мы-Они" (и его закрытиях). Путем анализа статистик
распределений мы определим погрешность, ошибку как меру расхождений между
первоначальным и повторным ответом на данный вопрос, а с учетом ошибки
устойчивости данных корректируем статистическую надежность вывода при
тестировании частных гипотез.
Пилотаж существенно измененного инструмента может провоцировать новые
проблемы. Если они будут "критическими", предстоит новая коррекция и третья проба.
Посмотрим.
4-Б
Дискуссия после второго пилотажа
Естественно, что следовало внимательно проанализировать результаты пилотажа
второго варианта Базовой методики и процедуры "тест-ретест" - проверки данных на
устойчивость.
М. Тарарухина
4.4. Насколько устойчивы данные ответов на открытые вопросы "Мы -Они"?
Методический комментарий. Для проверки надежности измерительного
инструмента применяется методика повторного тестирования респондентов через
определенный промежуток времени - ретест. Обычно ретест проводится через 2 недели,
чтобы, с одной стороны, респондент уже забыл свои ответы в предыдущем интервью, и с
другой стороны, чтобы реальность, изучаемые явления не успели существенно
измениться.
Известно, что ответы людей на конкретные вопросы анкеты могут зависеть от
многих факторов и варьируют от случая к случаю. Настроение, состояние респондента
может повлиять на его ответы. Поэтому мы не требуем, чтобы через 2 недели он в
точности воспроизвел свои ответы, а допускаем некоторые отклонения от прежних.
Естественно, чем меньше отклонений, тем с большей долей уверенности можно
полагаться на разработанный измерительный инструмент. Если же при повторном
тестировании разница в ответах будет слишком велика, необходимо корректировать
методику.
Полевая проба. Студенты Нижегородского университета провели анкетирование и
ретест через 2 недели. При первой встрече респондентов спрашивали не согласились ли
бы они еще раз встретиться с интервьюером и ответить на вопросы анкеты. Далеко не
каждый был согласен на повторное интервью; даже из тех, кто соглашался, не все были
доступны в договоренное время. Поэтому количество "тест-ретест" интервью невелико -
по варианту Б (вначале задается вопрос "Кто Мы?") было собрано 15 интервью, по
варианту А (вначале "кто Они?") - всего 6 (см. Прилож. 2.).
Е.Данилова и М. Тарарухина
Результат анализа: воспроизводимость ответов на открытые вопросы. В
табл. 1 показаны все варианты ответов на вопрос о "своих" и "чужих" группах в тесте и
ретесте. Как видим, и через две недели подавляющее число респондентов называли такие
же группы, что и в первый раз.
Например, при определении "чужих" при повторном интервью из 21 респондента
12 назвали идентичную группу, трое - группы, которые могут быть отнесены к одной
категории при классификации (например, наркоманы и уголовники могут быть отнесены к
группе "девиантов"). При определении своих групп совпадений в тесте и ретесте
несколько больше.
Можно сделать вывод, что ответы на открытые вопросы анкеты обладают
приемлимой устойчивостью. Одной из причин такой воспроизводимости ответов, по
свидетельству интервьюеров, является то, что большинство из них при повторном
анкетировании помнили, кого они ранее называли в качестве чужих и своих. Это
обстоятельство, на наш взгляд, можно толковать двояко: или великолепная память, или
что называется "наболело".
Таблица 1 (а)
Группы "чужих" в тесте и ретесте
Тест Ретест
Коммунисты, наркоманы, курильщики,
кислотная молодёжь, уголовники Коммунисты, наркоманы, уголовники,
гомосексуалисты, "кислотная молодёжь"
Нищие, наркоманы, фашисты, панки
Наркоманы, фашисты, бомжи
Нищие, наркоманы, алкоголики, инвалиды
Наркоманы, заключённые
Наркоманы, алкоголики, нищие,
коммунисты, националисты, бомжи, расисты Наркоманы, алкоголики, преступники,
националисты, расисты, террористы
Пьяницы, наркоманы, радикальные
группировки(фашисты, нацисты, расисты) Наркоманы, нацисты, расисты
Наркоманы, алкоголики, безработные,
бездомные убийцы, уголовники, посудимые, бомжи
Бомжи, наркоманы, цыгане, попрошайки
бомжи, попрошайки, пьяницы, наркоманы, радикальные организации
Гопники, алкоголики, хамы, олигархи
Алкоголики, люди власти, гопники
Бомжи, преступники, политики,
сумасшедшие, наркоманы Политики, предприниматели, бандиты,
сумасшедшие, иностранцы
Бомжи, бандиты, коммунисты, бюрократы,
алкоголики бомжи, бюрократы, политики, преступники
Студенты другого ВУЗа, другого
факультета все те, кто не является друзьями и
родственниками
Враги, низкоинтеллектуальные типы,
представляющие большинство рабочих районов те, кто не входит в ограниченный круг
друзей и родственников, мафия, криминальные структуры
Соседи соседи, власть, те, кто наверху
Незнакомые люди Чиновники,
служащие типа губернатора
Соседи (не все,а те молодые люди, которые
живут в нашем микрорайоне, сидящие на лавке у подъезда и грызущие семечки) пьяные
мужики, особенно в компаниях
Люди с неприятной и неопрятной
внешностью, имеющие низкий уровень образования (только школа) Люди без
образования, не стремящиеся к развитию
Все вокруг меня, нельзя выделить
конкретную группу, все, кто за пределами моей семьи и друзей Малознакомые люди,
все вокруг меня
Мои сокурсники, мои ровесники
Весь мир вокруг меня Мир вокруг
меня
Молодёжь, живущая за счёт родителей,
неимеющая высшего образования Молодые люди без образования
Люди без высшего образования Люди
без образования
Таблица 1(б)
"Мы" в тесте и ретесте
Тест Ретест
Менеджеры среднего звена Молодая семья -
Студенты с активной жизненной позицией Студенты с
активной жизненной позицией +
Родные Друзья +-
Студенты Студенты +
Те, кто не относится к группе "они" Близкие -
Одногруппники Друзья + -
Студенты Студенты +
Друзья Друзья- одноклассники +
Друзья Родственники +
Друзья Друзья +
Друзья Близкие родственники +-
Те, кто не враги Друзья -
Студенческая группа Студенческая группа +
Коллеги по работе Семья -
Мои братья и сёстры Друзья +-
Мои друзья, с которыми интересно проводить время Мои друзья,
моя компания +
Мои друзья Мои друзья +
Только самые близкие родственники Очень узкий
круг семьи +
Семья Семья +
Семья Семья +
В случаях, когда респондент на вопрос "кто для Вас ОНИ?" называл несколько
групп, интервьюер просил еще раз подумать и дать более уверенный ответ. В ситуации с
"МЫ-идентичностью" таких затруднений практически не встречалось. Таблица 2
демонестрирует результат пробы "тест-ретест" на основе уверенных ответов респондента.
Таблица 2
Ответы на вопрос "Кто для вас ОНИ?"
(+ полное совпадение. = приемлимое)
Тест Ретест
Уголовники Коммунисты =
Наркоманы Наркоманы +
Наркоманы Наркоманы +
Националисты Националисты
+
Радикальные групировки Радикальные
группировки +
Наркоманы Уголовники +
-
Бомжи Радикальные
организации =
Гопники Гопники +
Сумасшедшие Бандиты =
Бомжи Бомжи +
Студенты другого ВУЗа Все те, кто не
является друзьями и родственниками + -
Низкоинтеллектуальное население рабочих районов
Мафия (криминальные структуры) =
Соседи Власть =
Незнакомые люди Чиновники =
Молодые люди - соседи Пьяные
мужики + = + +
люди с неприятной и неопрятной внешностью,
имеющие низкий уровень образования (только школа) Люди без
образования, не стремящиеся к развитию +
все вокруг меня, нельзя выделить конкретную
группу, все, кто за пределами моей семьи и друзей
Малознакомые люди, все вокруг меня +
мои сокурсники, мои ровесники +
весь мир вокруг меня Мир вокруг
меня +
Молодёжь, живущая за счёт родителей, неимеющая
высшего образования Молодые люди без образования +
люди без высшего образования Люди без
образования +
Из 21 возможных 12 совпадают буквально, 3 совпадают по общности смысла и 6
существенно не совпадают. Пропорцию 15:6 можно признать удовлетворительной при
условии, что основной анализ будет производиться в категория второго уровня (см. 4.4.)
Скажем, коммунисты и уголовники кодифицирутся как "опасные группы",
"низкоинтеллектуальные" и криминалитет - свидетельство противополагания людей
добропорядочных и образованных их противоположности - бомжей, девиантов.
Вывод. Надо скрупулезно кодифицировать данные, используя все три уровня: от
прямых высказываний до концептуализации.
4.4.2. Проверка надежности шкал
Объединение рангов - способ повышения надежности. Здесь возникает следующая
методическая проблема. Мы хотели бы проверить, насколько надежно наши шкалы
работают при регистрации установок к своим и несвоим группам, общностям, т.е. должны
убедиться, что респондент наделяет оцениваемую группу такими же характеристиками,
проявляет к ней такие же эмоции и демонстрирует сходные поведенческие готовности. В
данном аспекте несущественно идет ли речь о "своих" или "несвоих".
В принципе нам важно, чтобы была надежно фиксирована позитивная или
негативния позиция респондента. Поэтому вполне логично укрупнить градации на шкале
следующим образом. Объединяем в градацию 1 градации 1+2, и баллом 2 обозначаем
совмещенные градации 3+4 Таким образом мы дихотомизируем шкалу: 1 будет
обозначать принадлежность к левой половине шкалы, а 2 - к правой.
Смещение ответов с "1" на "2" говорит о радикальной неустойчивости шкалы.
Совмещения категорически и скорее позитивных оценорк (как и в негативнорй зоне
шкалы) - свидетельство вполне приемлимой устойчивости.
Иллюстрация:
бедные 1 2 3 4 богатые
бедные 1 2 богатые
Результат анализа. Подсчитаем разницу по каждой шкале в тесте и ретесте. Если
разница равна 0, сдвига по шкале нет, если "1" замещается "2" - фиксируем сдвиг (табл.
3).
Таблица 3
Воспроизводимость шкальных оценок в% совпадения позитивных или негативных.
(* невоспоизводимость)
Переменные % воспроизведенных значений переменной % сдвигов на
противоположный полюс
ОНИ
Характеристики
Бедные - Богатые 53 34 *
Разобщенные - Сплоченные 74 27 *
Пассивные - Активные 80 13
Слабые - Сильные 73 13
Эмоции
Враждебные - Дружеские 67 20
Безразличие - Интерес 67 13
Недоверие - Доверие 80 13
Опасность - Безопасность 80 20
Поведенческие готовности
Готов помочь - не готов помочь 80 20
Не приму помощь - приму помощь 47 33 *
Не готов породниться - готов породниться 60 27 *
Не готов быть соседом - готов быть соседом 73 20
МЫ
Характеристики
Бедные - Богатые 67 13
Разобщенные - Сплоченные 63 37 *
Пассивные - Активные 67 13
Слабые - Сильные 93 0
Эмоции
Враждебные - Дружеские 87 13
Безразличие - Интерес 93 7
Недоверие - Доверие 80 13
Опасность - Безопасность 80 20
Поведенческие готовности
Готов помочь - Не готов помочь 100 0
Не приму помощь -
Приму помощь 80 20
Не готов породниться -
Готов породниться 87 13
Не готов быть соседом -
Готов быть соседом 73 27 *
Мы видим, что очень устойчивы эмоциональные и поведенческие оценки для
"мы", менее устойчивы атрибутивные, особенно показатель "сплоченныеразобщенные".
В отношении "они" варьирует "готовность принять помощь", не очень
устойчивы "готовность породниться", оценки "бедности-богатства" и "сплоченностиразобщенности".
Следующий шаг - обобщение в средних по блокам и всему набору шкал. Если
учесть, что в анализе данных будут использоваться средние значения по блокам шкал, то
получаем:
Таблица 4
Соотношения средних по блокам шкал
МЫ ? ОНИ ?
-------------------------------------------------------------
Атрибуции 65 : 25 10 75 : 16, 7 8.3
Эмоции 85 : 13.3 1.7 73.5 : 16,5 1.7
Повед. 85 : 15 0 65 : 25 10
Высший показатель
...Закладка в соц.сетях
