Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 2.
Раздел третий
Laboratorium
Методологические принципы и процедуры кодификации ответов на
открытый вопрос "Мы-Они"
В. Ядов.Здесь мы предлагаем два методологически несхожих подхода к
кодированию первичных номинаций, извлекаемых из ответов респондентов. С. Климова
следует классике структурного функционализма, а кубанцы классике
феноменологической школы конструирования реальности и множественного толкования
подобных конструкций.
Нетрудно убедиться в преимуществах и ограничениях обеих методологий. Первая
строится на достаточно жестких и ясно артикулируемых предпосылках и правилах.
Вторая богаче "социологическим воображением" вплоть до привлечения терминов из
области социальной семантики. Например, авторы вводят лингвистический термин
"сема", означающий элементарную смысловую конструкцию термина, слова.
В серъезном академическом исследовании было бы идеальным совместить оба
подхода, друг друга взаимодополняющих или, по выражению Дж. Фридмана, -
комплиментарных. Понятно, что такое интенсовное исследование намного более
трудоемко и к тому же предполагает соответствующую общекультурную, не только
научную эрудицию.
Третьий фрагмент этого раздела Е.Ядовой имеет более скромную цель -
попытаться рассмотреть некоторые данные под углом зрения психологической концепции
локуса контроля. Идея такого подхода родилась в нашей "домашней лаборатории",
причем мы с внучкой немало спорили, стоит ли проверить такой подход на контрастных
подвыборках сильно- и слаборесурсных группах. Екатерина Ядова настаивала на том,
чтобы ограничиться подвыборкой сильноресурсных. В. Ядов требовательно настаивал на
сопоставлении. Но... пришлось уступить.
А. Демонстрация преимущественно структурно-функционалистского подхода.
С. Климова
3.1. Принципы и операции конструирования первичных и теоретически
нагруженных смысловых категорий на основе прямых высказываний респондентов
3.1.1. Концептуально-методологические основания
Определение идентичности. Идентичность мы рассматриваем прежде всего как
самоопределение индивидов в социальных межгрупповых и межобщностных
взаимоотношениях. За основу принимается конструктивистская идея (П. Бергер и Т.
Лукман, Дж. Мид). Идентичности и контридентичности составляют систему координат (Г.
Зиммель, Г. Стоун), в которой индивид определяет свою позицию. Идентичность, таким
образом, есть отождествление человеком себя с некоторой общностью, определение того,
кем "на самом деле" он является.
Чтобы сделать такое заключение относительно себя самого, человек должен иметь
представление о более и менее близких группах, составляющих общество (назвать их); о
том, по каким правилам они живут (ясно, что работник кооператива живет по другим
правилам, чем фермер), как к ним следует относиться.
Если некто осознает свою идентичность, он помещен в пространство социальных
отношений Между тем социальные группы, общности не только носители свойственных
данной культуре и в данное время смыслов (культурных кодов), но и деятели,
воспроизводящие в повседневной практике те или иные способы мировосприятия и
поведения (Э. Гидденс, П. Бурдье и др.).
Повседневная практика, как правило, строится на базе обыденных типизаций -
устойчивых субъективных определений ситуаций, явлений и спектра возможных
действий. Типизации строятся субъектом в предположении, что незнакомые люди в
аналогичной ситуации поведут себя ожидаемым образом, поскольку природа и принципы
наших интерпретативных схем одинаковы.
Разноуровневые и масштабные трансформации в России изменили принципы
социальной стратификации общества, оно стало структурироваться по иным основаниям.
Появились новые (предприниматель, акционер) и исчезли прежние (советские люди как
"новая историческая общность") социальные группы.
Прежние критерии в разделении общества на такие группы и слои "плывут",
становятся неопределенными. Неясность оснований, по которым структурируется
социальное пространство, означает неопределенность правил и норм взаимодействия с
разными категориями людей. Такая ситуация чревата возникновением
идентификационных конфликтов, основанием которых является настороженность и даже
враждебность в определении других как "чужих" и "опасных".
Эти соображения и были положены в основу конструирования методики для
выявления групп "Мы" и "Они". Респонденту предлагалось в свободной форме назвать
группы "своих" и "несвоих".
Постулат "социологическим смирения" Помимо содержательных, для такого
выбора были и методические резоны. Обращение к открытым вопросам (как и вообще к
мягким методам) диктуется следующим. Во-первых, социолог признает, что его
категоризации мира и способы описания ничуть не лучше тех, которые существуют в
обыденном сознании - методологический принцип, который можно назвать
"социологическим смирением". Исследователь старается избегать гипертрофирования
собственных номинаций, порождающих множество социологических ярлыков в
характеристиках социума: "коллективисты", "консерваторы", и т.д. Из этого постулата
следует, что анализ социального мира будет адекватным, если конструкции респондентов
в описании реальности мы принимаем как самоценные. С таких позиций появление в
лексике самоопределения респондентов понятий, вроде "коллективист" или
"консерватор", должно как-то учитываться кодификатором.
Задача социолога в этом случае будет состоять в максимально точной экспликации
вводимых категорий именно в лексике респондентов .
3.1.2. Преимущества и ограничения открытых вопросов
Преимущества открытых вопросов особенно явны в ситуации, когда
исследовательская проблема плохо изучена. Именно таков наш случай. Каковы эти
преимущества?
Во-первых, простота получения данных. Не нужно составлять длинный список
наименований групп, с которым респондентам бывает трудно работать. Да и нельзя до
пилотажа такого рода список предложить: в нем непременно будут доминировать
социальные конструкции исследователей. Открытый вопрос повышает достоверность
данных за счет того, что исключено навязывание варианта ответа со стороны интервьюера
и нет опасности, что какая-то значимая альтернатива не будет принята во внимание.
Кубанские студенты использовали комментарии к самоопределениям и
определениям других групп и общностей, называя их "периферией" ответа на прямой
вопрос. Можно было бы это сделать в случае формализации ответов?
Во-вторых, открытый вопрос исключает влияние предварительных гипотез на
характер получаемой информации. Когда мы предлагаем закрытый вопрос с набором
вариантов ответов, адекватность полученных данных зависит от многих факторов:
- насколько логически и содержательно непротиворечивой была исходная
концептуальная схема (система "закрытий" - подсказок ответа) и сам вопрос;
- в какой мере терминологический тезаурус исследователя адекватен
словарному багажу респондента и вкладывает ли они в один и тот же термин одинаковый
смысл;
- насколько совпадают пространства (культурные поля) "МЫ-ОНИ" -
идентификаций исследователя и респондента;
- в какой степени актуализирована сама проблема идентификации. При
открытой форме интервьюер путем дополнительных вопросов и реплик повышает меру
адекватной интерпретации ответа, тогда как при закрытой - всегда остаются сомнения на
этот счет.
В - третьих (что очень существенно в нашем исследовании), при обработке и
анализе данных, полученных с помощью открытых вопросов, появляется возможность их
классификации по разным основаниям. Это позволяет формулировать рабочие гипотезы,
каковые не могли быть извлечены из теории и прежнего опыта. Форма открытого
вопроса позволяет на этапе обработки и анализа данных использовать "конструкты
второго порядка" - основания классификации, созданные исследователями .
И, наконец, четвертое. Открытые вопросы дают возможность зарегистрировать
распространенные и, вместе с тем, яркие высказывания, суждения, оценки, т.е. лучше
интерпретировать смыслы идентификаций.
Ограничения. Вместе с тем работа с открытыми вопросами несет в себе и немало
трудностей. Одна из проблем - возможные длинноты, отклонение от темы вопроса, что
затрудняют уяснение смысла высказывания. Понятия обыденной речи чрезвычайно
многозначны и бывает далеко не просто перевести их смысл на язык социальных
категорий так, чтобы удержать исходный.
Г. Татарова и А. Бурлов, обсуждая проблему многозначности высказываний,
отмечают, что реакции респондентов всегда контекстуальны, выражены не только в слове,
но и в интонациях, мимике, жестах. Всю уникальность невозможно, да и не нужно
учитывать при обработке. Но при первичном кодировании необходимо прочесть всю
анкету целиком, а не только один ответ на один вопрос. Это поможет хотя бы отчасти
понять контекст высказывания . Например, высказыванию "У меня портится настроение,
когда...закрыта библиотека в праздник", можно приписать, по крайней мере, три смысла.
Первый - познавательная ориентация (если опрос проводился, например, накануне
сессии). Второй - одиночество - некуда пойти в праздник (так можно интерпретировать
ответ, если другие реакции анкеты могут подтвердить эту интерпретацию). Третий -
бытовая неустроенность (если, например, автор живет в общежитии). Возможен еще и
четвертый смысл (неприятие государственных праздников, если опрос проводился, в
канун такого праздника). Возможно, есть и пятый, и шестой смыслы, которые не пришли
нам в голову.
При использовании открытых вопросов невозможно стандартизировать процедуру
обработки результатов, исключив влияние исследователя. Группировка ответов в
"сходные" категории неизбежно несет отпечаток социального опыта того, кто этой
группировкой занимается.
Поскольку возможно практически неограниченное количество вариантов ответов,
многие суждения либо крайне малочисленны, либо вовсе единичны. Приходится их
"подверстывать" к иным, близким суждениям, из-за чего мы утрачиваем многозначность
реально имеющихся смыслов. Здесь все-таки есть выход: при анализе данных и в
публикациях приводить фрагменты живой речи респондентов.
И, конечно, при малочисленности смысловых категорий невозможно произвести
статистически достоверные сопоставления. Они, по сути, остаются лишь "численными
иллюстрациями".
3.1.3. Процедура опроса
В пилотаже возникало немало проблем с адекватностью понимания вопросов и
ответов респондентом и интервьюером (разд. 3.).
Респонденты часто пытались уточнить, что имеется в виду под "МЫ-группой": та, с
которой имеешь дело сейчас, или вообще? Респондент стремился вообразить себя в
понятной ему ситуации, где приходится ориентироваться среди "своих" и "несвоих".
Например, студентка магистратуры факультета социальных наук Нижегородского
госуниверситета А. Туманова заметила, что респонденты мыслят персонифицировано, им
трудно определить группу, общность людей вообще. Даже если они и называют такую
группу, сразу находятся признаки, качества, ее разбивающие.
Мы хотели избежать в ответах противопоставления "своих" - "чужим", чтобы в
ответах на первый вопрос не получить исключительно перечень групп близких: родных и
знакомых. Кроме того, нужно было не провоцировать негативную оценку групп "они"
оценочным понятием "чужие".
Другие попытки уточнения (например, "те, к кому вы обратитесь за помощью"; "С
кем вам комфортно", и т.д.) показали, что они сужают идентификационное поле. Поэтому
было решено обеспечить респонденту максимальную свободу выбора, но дать
уточняющую инструкцию интервьюеру:
Интервьюер! Если респондент указывает на качества людей или называет
слишком абстрактную общность ("все остальные", "другие люди"), попросите его
уточнить, привести ПРИМЕРЫ (А, например, кто это?) Попросите назвать какую-то
социальную группу (группы). Впишите первую названную группу.
3.1.4. Конструирование трехуровневого кодификатора
Инструкция. Все ответы распечатываются и сходные по смыслу объединяются в
первичные смысловые группы, которые должны получить названия, максимально
приближенные к разговорному языку. Непременно цитирование наиболее
распространенных или ярких высказываний, вошедших в данную смысловую группу.
Цитирование необходимо и для того, чтобы сохранить семантику и эмоциональнооценочную
специфику высказываний для качественного анализа.
Последовательность действий. После опроса первых двух с половиной сотен
человек, все ответы были распечатаны на карточки и студенты вместе с авторами проекта
группировали сходные, по их мнению, высказывания, попутно объясняя, почему они
относят ту или иную номинацию к определенной группе. Разногласия преодолевались
методом триангуляции.
Термин "триангуляця" заимствован из геодезии, обозначает способ определения
геодезических пунктов путем установления на местности треугольника из геодезических
приборов. Это повышает точность расчетов. В "качественной" методологии термин
обозначает множественность интерпретаций одного и того же случая или фрагмента
исследования. Триангуляция осуществляется посредством сопоставления мнений разных
исследователей относительно чего-либо и с помощью сравнения их интерпретаций под
углом зрения разных теоретико-методологических перспектив, а также при сопоставлении
результатов с данными другого исследования . В нашем случае, работая по трое,
участники практикума обосновывали свое мнение и, в конечном счете, находили
согласованное решение.
Больше всего проблем возникает на этапе формирования первичных смысловых
групп. Самая распространенная ошибка - это стремление сразу же объединить
высказывания в абстрактные категории. Между тем триангуляция диктует жесткое
правило: на данном этапе важно корректно группировать синонимичные высказывания
самих респондентов.
Например, ошибочно сходу объединять в одну категорию "социабельность"
высказывания - "общительные, дружелюбные" и т.п. Чтобы избежать подобных ошибок,
надо определить критерии схожести/несхожести высказываний. Иными словами, на этом
этапе нас интересует не уникальность ответов, и не абстрактная категория, под которую
можно их подвести, а некое общее смысловое ядро, основание, общая смысловая
направленность.
Иногда стремление к непосредственному объединению высказываний в
аналитические конструкты приводило к ошибкам, которые в дальнейшем трудно
исправить, поскольку такие конструкции закреплялись в кодах и отдельно не
регистрировались. Например, объединение в одну группу упоминаний гражданства и
национальности может привести к трудностям дальнейшего анализа, потому что
этнонациональная принадлежность может находиться в конфронтации с гражданской
идентичностью или, по меньшей мере, не совпадать с последней. Здесь, конечно, могут
возникнуть трудности эмпирического отнесения высказывания к той или иной группе,
когда национальность или гражданство явно не прослеживается в ответе. В этом случае
лучше не приписывать значение, а создать дополнительную к первым двум группу, в
которую можно относить такого рода неподдающиеся уверенной идентификации
высказывания. В дальнейшем (в зависимости от задач исследования) данная группа может
быть либо признана нерелевантной и тогда не участвует в анализе, либо ее можно
включить в некоторую более общую категорию.
Кодификация, как впрочем, и иные обобщения, прямо определяется задачами
исследования или исследовательской проблемой. Если, например, нас не интересует
ценностно-идеологическое размежевание в обществе, то можно ввести одну категорию:
"общность целей, интересов, ценностей" и относить к ней и верующих, и атеистов, и
коммунистов, и антикоммунистов. Но, если предполагается, что кто-то из потенциальных
аналитиков заинтересуется данными сюжетами, лучше выделять более дробные группы,
несмотря на то, что итоговые показатели будут представлены в малых статистиках.
Будем также помнить, что ответы на открытые вопросы подлежат и качественному
анализу, в котором важны именно нюансы смыслов. Такая работа сама по себе
чрезвычайно увлекательна и плодотворна. Например, крайне важно выявить, как
называют представители разно-ресурсных групп богатых или не очень состоятельных
предпринимателей: "новые русские", "олигархи", "бандиты", "бизнесмены" или
"предприниматели"? Три первых термина - свидетельство отторжения, два вторых -
принятия, причем один из них говорит скорее о прозападной, другой - протрадиционной
ориентациях респондента.
Удачная находка Н. Ведерниковой и С. Ховрина из Кубанского университета (см.
2.14): выделить в особую первичную смысловую категорию всех "новых" (как "новые
русские", " люди новой системы", "новая элита"). Их, конечно, трудно отнести к тем, кто
находится "вне социальной структуры". Но, хотя объективно они образуют особое
"сословие", авторам удалось схватить важный социально-культурный факт - люди еще не
нашли адекватного определения социальному расслоению в рыночной системе и
непрозрачность переходного периода подсказывает им исторически неповторимую
семантику. Конечно, ее надо фиксировать в качественном анализе.
Эти же авторы подробно описывают, в каких терминах мигранты определяют
несвоих. "Они - это богатые": "бизнесмены", "торговцы", "новые русские", "люди новой
системы", "имущие", "люди, которые достигли высокого благосостояния". Каждая из
названных категорий содержит особый смысловой оттенок. Например, термин "люди
новой системы" указывает на то, что респондент явно связывает нынешнее социальное
устройство с преимуществами для богачей, он как бы говорит: "это их система, не моя -
человека простого и далеко не богатого". Тот, кто обозначает богатых торговцами, скорее
всего, считает, что честный хлеб зарабатывается производством полезного продукта, а не
его продажей.
Далее авторы замечают, что первый респондент ориентируется в социальном
пространстве "Наши - не наши" путем противополагания советского и нынешнего
общественного строя, а второй - путем оппозиции "производители общественных благ и
живущие за их счет".
Итак, создание первичных смысловых групп, объединяющих высказывания
респондентов, было первым этапом анализа, задача которого состояла в том, чтобы
выяснить культурный контекст высказываний. На этом этапе устанавливалось сходство
или синонимичность высказываний на уровне здравого смысла. Таким путем было
создано 56 смысловых групп.
Объединение первичных смысловых групп в более общие категории. Это
методологически решающая операция по двум причинам. Формирование абстрактноаналитических
категорий имеет целью найти неартикулируемые респондентами понятия,
которые выражают глубокие структуры их представлений о социальном мире. Вместе с
тем, вводимые категории должны быть "привязаны" к определенным теоретическим
концепциям. Скажем, категоризировать высказывания, относящиеся к социальному
расслоению, в понятиях классов или социальных страт - это одновременно и задача
уяснения того, как видит респондент проблему социального неравенства, и того, как
исследователь намерен далее анализировать разделение на "МЫ-Они" группы: по
Марксу или по Сорокину?
Что подразумевается под "социабельностью" (одна из предложенных студентами
категорий)? Термин может быть просто-напросто условным кодом, который указывает на
включенность индивида в некое сообщество. Он может быть связан с уровнем
интегрированности в социум - общество в целом, может свидетельствовать об
общительности респондента (он относит себя к тем, кто общителен или напротив). Иными
словами выбор категории - дело очень ответственное.
Разными кодами фиксировались: отсутствие ответа, отказ от ответа,
странности, и другие высказывания, означающие отсутствие контакта с респондентом.
Значимой полагалась любая реакция и, как показал последующий анализ, эта стратегия
была правильной. Количество "странностей", попыток уклониться от ответа и других
реакций, свидетельствующих о закрытости респондента, сильно варьировало от группы к
группе и могло иметь содержательную интерпретацию.
Материалы пилотажа дали нам основания для создания целого ряда таких
конструктов, предназначенных для решения разных исследовательских задач. Весь массив
элементарных номинаций можно, в принципе, рассортировать по разным критериям:
макросоциальные - локальные общности; реальные либо номинальные; дистантные или
контактные; примордиальные (традиционные) либо модерные; в другом варианте -
"Gemein - Gesell" - шафтные, как предложила А. Пасько; объективно-онтологические
либо ценностно-нормативные и т.д. Такого рода оппозиции становятся координатной
сеткой для типологии субъективных категоризаций социального "МЫ-Они"
пространства [4].
Примеры кодификаторов, сконструированных по разным основаниям, даны в
приложении 10.
Напомним общий принцип кодификации. Кодификатор должен состоять из трех
уровней:
- низший уровень - типичные высказывания респондентов;
- второй уровень - обобщение близких по смыслу высказываний по здравому
смыслу и
- третий, наиболее ответственный - абстрактно-аналитический.
Выдвижение абстрактно-аналитических категорий явно или неявно опирается на
некоторые исследовательские гипотезы, так что следует избегать понятий обыденной
речи, используя специальную социологическую терминологию.
Так, мы ввели кодификацию "глобальные - локальные" общности. "Глобальные" в
данном случае - метафора для обозначения больших, часто бесконтактных, а иногда и
символических общностей (подход О. Оберемко). Гипотеза состоит здесь в том, что
распределения по "гло-локальной" оси свидетельствует о многих социально значимых
процессах. Например, сдвиг в сторону локальности - отчуждение от политикогражданских
проблем, в том числе, например, отказ от солидаризации наемных
работников. Тяготение к полюсу "глобальности" может означать осознание своей
включенности в социальную структуру общества, свидетельствовать о широте
социального кругозора, потенциальной групповой субъектности, т.е. склонности к
социально-групповой интеграции.
Каждое из высказанных предположений можно проверить путем совмещения
распределения по кодификатору с распределениями по данными других блоков полевых
инструментов: тест адаптированности, блок на выявление солидарности со своей группой,
тест на менталитет и другие.
Нижегородцы в своем варианте интервью заведомо исходили из гипотезы о том,
что "своя группа", прежде всего, выполняет защитную функцию. Соответственно
формулировались некоторые вопросы и были получены данные, подтверждающие
гипотезу. О. Фейгина (см. 2.8) пишет, что из ответов следует: "мы" - это: те, к кому могли
бы обратиться за помощью; кто вызывают чувство безопасности; с которыми легко найти
общий язык. "Они" - это: к кому никогда не обратились бы за помощью; кто вызывают
чувство страха, опасения; с кем никогда не найдется общего языка.
Весьма продуктивной является гипотеза студентки Кубанского Университета С.
Прончихиной (2.19), которая указала на необходимость учета параметра "симметричность
- несимметричность" элементарных номинаций. По ее мнению, несимметричные
номинации способны очертить круг "они" для определенного "мы", и, тем самым, выявить
неявный критерий категоризации социума, в том числе для описания группы "мы".
Несимметричные номинации могут дать косвенные указания на дополнительную
атрибуцию групп "мы" и "они". Например, оппозиция: "мы" - "честные", "они" - "власть",
несет неявное определение для "власти" - "нечестная", для "честных" - "безвластные".
Если для "рабочих" "они" - это "власть", "местное население", бандиты", "элита", "новые
русские", то можно предположить, что рабочие ощущают себя безвластными, что рабочие
места, связанные с физическим трудом в данном населенном пункте замещаются чаще
всего за счет приезжих, что рабочий - низкая ступень в социальной иерархии, что они -
бедные, но честные.
С другой стороны, если в группу "Они" попадают все перечисленные группы,
несомненно, у них есть что-то общее. И это общее - обладание социальными ресурсами:
богатством, властью, социальными связями, которые дает факт рождения или постоянного
проживания в этом городе.
Еще один пример, показывающий, как работа с группировкой элементарных
номинаций может помочь сформулировать четкие задачи для дальнейшей аналитической
работы. Н. Ведерникова и С. Ховрин (2.14) предположили, что отказ определять группы
"Мы" - "Они" по критериям, указывающим на социально-классовую, профессиональную
структуру - свидетельство невключенности в эту структуру, потенциальной или реальной
маргинализации. Гипотеза Н. Ведерниковой и С. Ховрина может звучать так: чем реже в
какой-то группе (сообществе) упоминаются критерии социально-классовой и
профессиональной дифференциации, тем более проблемной является адаптированность
группы в данной социальной среде (напомним, что кубанцы работали с вынужденными
переселенцами). Чтобы проверить эту гипотезу, нужно решить следующие
исследовательские задачи:
1. Выделить по базовому кодификатору коды групп признаков, по которым можно
отсортировать подвыборки "включенных в социальную структуру" и "не включенных в
социальную структуру".
2. В массиве элементарных номинаций, рассортированном по критерию
"глобальные - локальные общности", выделить подвыборку, содержащую указания на
социально-классовую и профессиональную принадлежность "МЫ", и сравнить эту
подвыборку с остальным массивом по степени адаптации.
3.1.5. Операции при работе с первичными данными
В работе с текстовыми материалами применяют разные подходы.
Наиболее распространенный способ - частотный анализ. Чтобы подсчитать частоту
употребляемых номинаций, не нужна трудоемкая система кодирования. Достаточно
подсчитать статистики упоминания всех имеющихся вариантов ответов. Проблемы
возникают в ходе дальнейшего анализа, когда выясняется, что число номинаций столь
велико, что их невозможно обобщить и осмыслить без дополнительной аналитической
работы по содержательной группировке. Но такая работа возможна (и даже необходима
при больших объемах информации) для того, чтобы в дальнейшем исключить из
обработки клишированные высказывания.
В работе
...Закладка в соц.сетях
