Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 2.
...твовали 22 интервью из второй пробы.
Тип 7. - полярный первому - "Отчужденные": человек считает, что а) он не зависит
ни от благополучия группы, ни от авторитетных людей - ее членов, б) он может
представить себе ситуацию угрозы, или: в) он видит врагов, г) но не готов оказать
помощь. Только 2 интервью соответствовали указанному набору характеристик.
Тип 2. "Не подтвержденная солидарность": респондент говорит, что а) в группе
есть люди, чье мнение авторитетно (при этом неважно, зависит его благополучие от
благополучия группы или нет); б) он может представить себе ситуацию угрозы, или же: в)
он видит врагов "своей" группы; г) он готов оказать помощь, но: д) в прошлом не было
никаких кризисных ситуаций. Указанному набору характеристик соответствовали 14
интервью из "пилотажного" массива.
Тип 3. "Немобилизованная солидарность": человек говорит, что а) в группе есть
люди, чье мнение авторитетно (при этом неважно, зависит его благополучие от
благополучия группы или нет), б) он не видит ни угрозы, ни в) врагов, но г) в случае
необходимости готов оказать помощь, (при этом неважно каким был его опыт в
прошлом). Параметрам этого типа соответствовали ответы 6 респондентов.
Тип 4. "Сомнительная солидарность", описывается только двумя
характеристиками: респондент говорит, что а) он готов оказать помощь, но б) в прошлом,
когда возникла тяжелая для группы ситуация, он не принимал участия в преодолении
трудностей. В собранном массиве оказалось 5 интервью удовлетворяющих этим
требованиям.
Тип 5. Его Метафорическое обозначение - "наплевательское отношение":
респондент сообщает, что а) в группе есть люди, чье мнение авторитетно, б) он может
представить себе ситуацию угрозы, или же в) он видит врагов, но г) не готов оказать
помощь "своей" группе. Подобным образом ответили только 2 человека.
Тип 6. Название типу дал парадокс, описанный М. Олслоном известный под
названием "free-riders" - "Свободные всадники" (русский аналог -"халявщики"): человек
говорит, что а) его благополучие зависит от благополучия группы, б) он может
представить себе ситуацию угрозы, или же в) он видит врагов, но он не готов оказать
помощь группе. Из 80 интервью нашлись два, удовлетворяющие перечисленным
условиям.
Описанные семь конструированных типов исчерпывают 63% численности
пилотажных интервью. Сочетаний, при которых ответы одного и того же респондента
отвечают требованиям сочетаний ответов, свойственных другому типу, нет.
4.9.3 Обсуждение итогов эксперимента
В конечном счёте мы пришли к заключению, что методика нуждается в
совершенствовании.
1. Открытые вопросы не работают на задачу построения индексов. С их помощью
можно уточнить или конкретизировать ответы, полученные на предшествующие вопросы,
но сами по себе они обладают недостаточной дифференцирующей способностью. В
первую очередь это происходит в силу "необязательности" самого ответа
2. Сниженная определенность области поиска ответа (что является отличительной
чертой открытых вопросов) предполагает высокую вариабельность оснований ответов и
создает трудности для использования уже кодифицированных номинаций (номинаций
"надэмпирического" уровня) для включения их в индекс.
И. Климов предложил "солидаризационные" вопросы задавать сразу следом за
вопросом "Кто мы", т.е. перед вопросом о "несвоих" группах и общностях. Это приведет
к тому, что будет активизировано отношения к своей группе. Нужно ввести вопрос,
который выяснял бы готовность человека принимать на себя ответственность за свою
группу, и чтобы стимульная нагрузка вопроса была бы достаточно сильной (что-то вроде
готовности самостоятельно отстаивать права сообщества в случае их ущемления)
При обсуждения этого сюжета мы снова вернулись к проблеме последовательно
вопросов о "мы -Они" группах. Выяснилось, что в варианте "А" базовой методики, в
котором разговор с респондентом сперва шел о группе "Мы", а затем - о группе "Они",
наблюдается более высокая "мобилизационная готовность". То есть, в этом случае люди
значимо чаще говорили о том, что "их" группа оказывалась в трудной ситуации и что в
будущем такие ситуации тоже вполне вероятны; чаще соглашались с тем, что у группы
есть "враги" и что респондент оказать своим товарищам поддержку и его помощь будет
замечена "своими".
Кроме готовности принимать ответственность, у каждого из членов группы есть
субъективное представление о том, в какой степени он обладает ресурсами, полезными
для группы. Человек может не обладать ресурсами, способными реально принести пользу
группе, но в то же время он может быть убежденным в их наличии у себя. И наоборот,
респондент может не рассматривать имеющиеся у него возможности в качестве полезного
для группы ресурса.
Сказанное означает, что вопрос, замеряющий самооценку индивидом своих
собственных возможностей: "Чем вы лично можете помочь вашей группе в решении
возникших проблем?" - не может считаться пригодным для включения его в структуру
индекса.
Любая группа, социальная общность вырабатывает систему норм, стимулов и
санкций, которые являются базовыми элементами социального контроля. Сложившееся о
них представление - важный фактор выстраивания личной стратегии поведения в той или
иной ситуации. Действительно, в триаде личные возможности - готовность к совместным
действиям - мобилизационная ситуация следует учитывать и представления человека о
характере норм и групповых санкций, которые могут быть к нему применены в случае
"неприемлемого" с точки зрения сообщества поведения. Следовательно, блок о
готовности к совместным действиям нуждается в вопросах о характере социального
контроля в группе - как это представляется нашим респондентам.
Комментарий В. Ядова. Обсуждение представленных вариантов привело к
заключению что: (а) можно выделить стратегию непосредственного следования цели
проекта - фиксированию готовности к солидарному действию (предложение команды А.
Тумановой, И. Никулиной...) что он бы (Ядов) назвал "крестьянским вариантом" и
объяснил почему так.
Здесь сработала ассоциация с забавным случае, который произошел во время
созванного в Варне Международного социологического конгресса. Б. Грушин собрал
компанию для соскребывания с подводных камней мидий, чтобы сделать из них
роскошное блюдо. Когда советские участники Конгресса (числом в пять приятелей)
осуществили замысел и, обтирая кровищу от содранной на руках кожи, уже варили на
костерке этот деликатес, по варненской набережной шел Президент МСА Ян
Щепаньский, и Грушин обратился к нему: "Ян! Иди сюда, мы варим мидии". На это
профессор Щепаньский на ходу реагировал: " Польский крестьтянин не понимает вкуса
этого варева".
Что сказал Щепаньский? Будучи выдающимся социологом, узником нацистского
лагеря в годы войны, которого загнали в угольную шахту на два года, он в долю секунды
подал реплику, в которой явно просматривалась классическая работа Томаса и Знанецкого
"Польский крестьянин в Европе и Америке"), свое отношение к этим мидиям (которые он,
видимо, и вправду не любил) и свой родословный статус: не из панов он вышел.
От шутки ук делу: Предложение команды кубанцев акцентировало внимание на
ресурсности индивидов и групп, что точно отвечает замыслу проекта.
Команда нижегородцев принимала во внимание побудительные стимулы к
солидарному действию, а позиция И.Климова фиксировала и зависимость/независимость
от своей общности, и контроль на надежность установки к солидарному действию, и
самую готовность к таковому.
Согласованное решение
Коль скоро работа "команд" и дискуссия обнаружила богатство и разнообразие
интерпретаций солидарного поведения, мы соглашаемся в том, что
а) следует предоставить каждому участнику исследования свободу в выборе
позиции анализа данных в этом аспекте, но при этом
б) согласовать состав и формулировки вопросов для универсально принимаемого
полевого документа.
Т. Баранова
4.10. Подход к проверке гипотезы о связи между индивидуальным стилем
межличностного взаимодействия и толерантностью к "НЕсвоим"
4.10.1 Тест Томаса на стиль взаимодействия
Анализ данных был проведен по разным подвыборкам. в сопряжении с оценками
НЕсвоих в категориях ОНИ как "другие", как "враги" и такие же как "мы".
Пенсионеры. Стратегия взаимодействия у пенсионеров в среднем (последняя
колонка в таблице) в большей части случаев - избегание, затем - компромисс,
сотрудничество, приспособление и соперничество. Желание уйти от травмирующих
обстоятельств, не "связываться", неверие в то, что можно что-то изменить и улучшить -
это та субъективная реальность, в которой существует данная социальная общность (табл.
1).
Таблица 1
Взаимосвязь стиля взаимодействия (по К.Томасу) и восприятия "НЕсвоих"
(Москва, пенсионеры, 24 чел. Балл от 0 до 12)
Стиль
Взаимодействия Восприятие респондентами категории "они"
Мы другие Враги Средний балл
Избегание 7,0 7,1 7,0 7,04
Приспособление 8,0 6,6 5,15 5,87
Компромисс 8,0 7,1 6,08 6,58
Сотрудничество 6,0 5,9 5,92 5,92
Соперничество 0 3,5 5,69 4,54
Итогоl% 4,2 41,7 54,2
Существенно, что индивидуально-личностные склонности к следованию той или
иной стратегии сказываются на восприятии НЕсвоих в функции либо безопасных, либо
опасных.
Так те, для кого доминирующая стратегия соперничество, в подавляющем
большинстве считают, что "ОНИ" - это враги. Тем же, кто считает, что "они" - это "мы,
присущи стратегиии сотрудничества, компромисса и приспособления. При ведущей
стратегии избегания ОНИ воспринимаются как просто другие.
Вынужденные переселенцы (табл. 2). Ведущая переселенцев в Краснодарарском
Крае - компромисс (7,74), затем - приспособление (7,0), избегание (6,87), сотрудничество
(5,91), соперничество(2,43). Специфика их положения, неустроенность, необходимость
терпеть лишения актуализируют скорее приспосабление и стратегию компромисса.
Сотрудничество и соперничество (особенно слабо выраженное) - активные и
энергетически насыщенные стратегии взаимодействия с окружающими - явно отступают
на второй план.
Таблица 2
Стиль взаимодействия, пол и образование.
(Краснодар, беженцы, 23 чел. Балл от 0 до 12)
Пол
и
образование
Стиль взаимодействия
Избегание Приспособ-ление Компро-мисс Сотрудничество
Соперни-чество
Муж 6,1 7,50 8,0 6,20 2,20
Жен 7,46 6,62 7,54 5,69 2,62
Среднее 7,0 7,33 8,33 6,33 1,00
Среднее специальн. 6,9 7,2 7,3 6,3
2,2
Высшее и незаконч. Высшее 6,8 6,7 8,0 5,4
3,1
Средний балл 6,87 7,00 7,74 5,91 2,43
Пол, почти не дифференцирует стиль взаимодействия, разве что у женщин
избегание - единственная стратегия, а у мужчин - нет: у женщин балл чуть выше (7, 46
против 6,1 у мужчин)
Есть слабая тенденция: чем выше уровень образования, тем менее склонны
переселенцы к сотрудничеству. 5,4 при высшем образовании и 6, 33 при среднем.
Сопоставление разно-ресурсных групп. В таблице 3 мы видим различия стратегий,
скажем пенсионеров, а с другой стороны -социальных работников, т.е общностей с явно
разным потенциалом социального капитала.
Таблица 3
Сравнение различных групп населения по стилям взаимодействия.
Социальные
группы
Стиль взаимодействия
Изб
егание
При
способление
Ком
про-мисс
Сот
рудничество
Соп
ерничество
Пенсионеры
(Москва -24 чел.),
2000 г.
7,04
5,87
6,58
5,92
4,54
Беженцы
(Краснодар - 23
чел), 2000 г.
6,87
7,00
7,74
5,91
2,43
Социальные
работники
(Екатеринбур
г.N=11)
7.2
7.0
9.6
7.2
5.0
Социальные
работники
(ПермьN=-9)
5.75
6.2
7.75
7.0
3.5
Социальные
работники
(N=20)
6,5
6,6
8,7
7,1
4,25
Родители
детей-инвалидов(ПермN=15)
8,0
6,9
7,9
5,0
2,7
Студенты
МГСУ(N=19)
5,8
5,6
7,7
6,9
4,1
Учащиеся
средней школы, 8-е
классы (Мо сква.
N=65).
5,4
4,8
6,7
6,2
6,9
У большинства групп на первом месте в ранжированном ряду - стратегия
компромисса Однако есть основания считать, что наименее ресурсные, как пенсионеры и
матери детей-инвалидов, склонны уходить от сложностей, а не преодолевать их (ведущая
стратегия - избегание). Социальные работники, студенты и меньше беженцы проявляют
более эффективные стратегии в конфликтных ситуациях. Сотрудничество (оптимальная
стратегия) у социальных работников и студентов на втором месте, у школьников - на
третьем, у беженцев - на четвертом.
Примечательно, что ни в одной из обследованных групп, за исключением
школьников,соперничество - тактика не популярная. Школьники восьмых классов менее
всех склонны приспособляться к другим в ситуации конфликта или же избегать такового.
Типично подростковый синдром.
Ориентировочные выводы таковы;
(а) Тест работает, т.к. обнаруживает легко интерпретируемые различия в
личностных стратегиях взаимодействи при конфликтной ситуации.
(б) Наиболее эффективные стратегии используют более ресурсные группы.
4.10.2. Тест "Менталитет".
Этот тест использовался в нашем проекте только на подвыборке московских
пенсионеров. Но вне связи с исследованием МЫ-ОНИ имеются данные, полученные на
школьниках.
Табл.4 демонстрирует результат предварительного анализа взаимосвязи образа
мыслей с восприятием НЕсвоих групп.
Таблица 4
Взаимосвязь распределения по тесту "Менталитет" и восприятием НЕсвоих
(пенсионеры, Москва, в% к N=24)
"Они"
Менталитет
Общее
распреде-
деление
пенсионе-ров по
типам духовной
организии.
м
Мы
Д
Другие
в
Враги
TВ
сего
Консенсиалисты
31
5
0,0
0,0
0
Диссенсиалисты
12,5
10
Агрессивные
альт-
руисты
4,2
10
Толерантные
эгоисты
16,7
5,0
5
0
Обыватели
33,3
2,5
0
7,5
0
Итого
4
,2
1,7
4,2
Все диссенсиалисты (100%) считают, что "они" - это враги. Так же полагают 75 %
толерантных эгоистов, характеристики ментальности которых близки к диссенсиалистам.
Агрессивные альтруисты, тяготеющие к консенсиалистам, стопроцентно уверены, что
"они" - это другие,но все же не мы. ОНИ для для пенсионеров с таким типом духовной
организации на 50% - другие, а на 50% - враги Неустойчивый и противоречивый тип
духовной организации - "обыватели" - единственно показал разброс по всем категориям
отношений к НЕсвоим.
Сравним эти данные с последним обследованием школьников (2002 г)
Таблица 5
Сопоставление распределений по тесту "Менталитет" в среде пенсионеров и
школьников
Менталитет
(тип духовной
организации)
Пенсионеры
(N=24).
Восьмиклассники
В
сего
(
N=50)
М
альчики
(
N=22)
Д
евочки
(
N=28)
Консенсиалисты
4
3
5
Диссенсиалисты
12,5
0
2
8
Агрессивные
альтруисты
1
2
7
Толерантные эгоисты
8
7
Обыватели
8
1
Итого
1
1
1
При сравнении школьников с пенсионерами п всего очевидны различия в
принадлежности к типу "обыватели" (тип снеявно не выраженной позицией по этому
тесту): у пенсионеров - треть подвыборки, у школьников - 8% (!). Среди школьников
больше, чем среди пенсионеров консенсиалистов и тех, кто к ним тяготеет (агрессивных
альтруистов). В сумме по двум этим типам доля толерантных по своим склонностям и
образу мыслей составляет в среде школьников 64% и чуть более трети среди их
"бабушек" и "дедушек"
В среде школьников отчетливы различия между мальчиками и девочками.
Последние в подавляющем большинство консенсиалистов (57%), а среди мальчиков их
только 36% Нетолерантных диссенсиалистов как раз больше среди мальчиков, хотя и не
намного(22% против 18% среди девочек).
Ориентировочный вывод таков же, что и по тесту Томаса.:
(а) Да, имееются вполне объяснимые различия в особенностях менталитета, притом
социально обусловленные
(б) Судя по данным, полученным на пенсионерах, особенности менталитета, а
именно толерантности или нетерпимости к иным системам ценностей и образу жизни
определенно сказываются на восприятии не похожих на свою группу.
Дискуссия
Споры возникли по двум пунктам: (а) можно ли как-то измерить вклад
индливидуально-личностного и собственно социального факторов в детерминацию "МЫОни"
самоопределения, (б) следует ли изменять наименования типологических групп
соответственно задачам проекта и (в) методический вопрос - следует ли оценивать в
процентах доли респондентов, склонных к той или иной стратегии взаимодействия с
другими.
По пункту "а" решения найдено не было и предложено искать способ
(статистически убедительное основание) "взвешивания" вклада индивидуальноличностного
и социального. Т.Баранова заметила, что стратегии взаимодействия есть
социалоьно- психологический индикатор, где остается под вопросом что есть эффект
фило/онтогенеза. Вопрос остается открытым.
Решительно было отвергнуто предложение В.Ядова корректировать наименовния
конструированных типов респондентов (см 5.9.) по тесту Томаса применительно к
задачам и замыслу проекта. Следует оставить номинации типов по тесту Томаса.
По пункту "в" Т.Баранова доказала, что надо сохранить систему бальных оценок
предпочтения разных стратегий, а не искать процентные доли тех или иных
типологических групп, придерживающихся определенной стратегии, потому что люди
используют одновременно разную комбинацию стратегий взаимодействия с другими по
ситуации. Следовательно, оценки стратегий межличностного взаимодействия баллах
более информативны.
Ядов заметил также, что
Сорокина и Ю. Туманова
4.1.1. Демонстрация возможностей сетевого анализа в нашем исследовании..
Нижегородские коллеги представили методологию анализа сетевых связей,
разработанную проф. Вольфгангом Зодером из Эссенского университета, что вызвало
исключительный интерес участников практикума.
Задача сетевого анализа- выявить узлы и переферию социальных взаимосвязей В
нашем случае - это относится к конструированным взаимосвязям в понятиях "МЫ-ОНИ"
Процедура состоит в том, что сначала мы кодируем ответы на открытые вопросы,
объединив кодификаторы "МЫ-групп" и "ОНИ-групп". Дальше с помощью программы
UCINET были получены два графа. В одном фиксируется какие группы МЫ назывались
наиболее часто, образуя узел взаимосвязей, а в другом - то же самое относително
аутгрупп.
4.11.1.Группы "МЫ".
Можно выделить несколько узлов - центров взаимосвязей графа (центральных
параметров в терминологии сетевого анализа). Это такие позиции, которые имеют
наибольшее количество сильных связей. Центральными в нашей выборке оказались сети:
интеллигенция, студенты, друзья и семья. Какие группы "Мы" помимо названных
оказались в одной сети?
Для интеллигенции это семья, друзья, предприниматели, рабочие, творческие
люди (увлеченные, стремящиеся к познанию), сообщества, выделенные по стилю жизни.
Здесь нужно отметить, что к "интеллигенция" мы отнесли служащих, ИТР, учителей и
врачей. Професиональная разнородность группы "интеллигенция" скорее всего и привела
к тому, что наряду с творческими и стремящимися к знанию здесь упоминались
предприниматели, рабочие (общее основание = профессия). Возможно, что здесь
существуют два типа соотнесения групп:
Мы - это интеллигенты и (или?) предприниматели.
Мы - это интеллигенты и рабочие. В последнем случае скорее всего имеет место
обобщение служащих и рабочих как наемных работников.
Студенты. Со студентами в достаточно плотной близости оказались возрастные
группы (по-видимому, молодежь), предприниматели, друзья и семья. У студентов сетевая
структура сближает сверстников, ближайшее окружение, а также занятых в сфере личного
бизнеса.
Вместе с семьей, кроме интеллигенции и студентов, в сеть попадали коллеги,
соседи, друзья.
Кроме центральных параметров, интересны, на наш взгляд, переферийные позиции
сетевой структуры, где немного связей, но содержательны сами эти соотношения.
С чем соседствуют гражданские и этнические самоидентификации? Люди,
идентифицирующие себя как россияне, называют в качестве групп МЫ семью, друзей и
студентов. Можно предположить, что гражданская идентичность более характера именно
для молодежи.
Одновременно с национальной общностью называются семья, группы, выделенные
по общему стилю жизни, и... предприниматели (?).
С местом жительства соотносят себя в основном рабочие.
Имущественные различия. Люди, причисляющие себя к среднему слою, называют
себя работягами, людьми труда, активными, деловыми. Для них значимо близкое
окружение. А те, кто относят себя к высшему классу, самоопределяются как
предприниматели, интеллигенция или студенты. При этом для них менее значимы
семейные связи. По-видимому, можно говорить, что, если человек в первую очередь
соотносит себя с высшим слоем общества, то для него более важны профессиональные,
деловые связи, нежели семейные. Может быть, причиной такого видения своих групп
является большая материальная независимость тех, кто причисляет себя к высшему классу
сравнительно с ассоциирующими свой статус в средних слоях общества
4.11.2.Группы "Они".
Здесь граф имеет более сложный вид. Практически все центральные
идентификации связаны между собой. Обычно в качестве групп "Они" одновременно
называются власть, представители государственных и силовых структур, криминал,
социально опасные группы, девиантны (пьяницы, проститутки, бомжи), а также ...высший
слой.
Отторжение по национальному признаку соседствует с негативной реакцией на
криминал, представителей власти, высшего слоя общества и различных девиантных
групп. Возможно, здесь также имеет место (преимущественно негативное) отношение к
людям другой национальности:
-Не принимают этих людей, потому что они непохожи на других, это чужаки,
маргиналы;
-Резко отторгают представителей другой национальности, так как считают, что они
узурпировали власть, контроль над распределением ресурсов, причем, влияние этих
этнических групп имеет зачастую явно криминальный характер;
Группы, у которых всего одна сильная связь. Здесь обнаружились интересные
зависимости: националисты и фашисты называются одновременно с социально-опасными
группами; предприниматели - с чиновниками, связь с криминалом здесь гораздо слабее;
но он упоминается одновременно с необразованными.
Проблема. Существует еще один довольно специфический тип ассоциации
выделения ОНИ-групп. Отторгается ближайшее окружение: семья, друзья, коллеги,
соседи (???). Если называется хотя бы одна из этих общностей, то, скорее всего, будут
названы и другие. Кроме того, люди, отделяющие себя от семьи, коллег и соседей, под
группой ОНИ подразумевают еще и незнакомых, посторонних, тех, с кем нет никаких
отношений. Похоже, что здесь мы имеем дело с людьми одинокими, утратившими
социальные связи.
Пол (гендер). Когда деление на Мы - и Они происходит по признаку пола, люди
склонны говорить, что Они - это те, кого трудно понять, с кем не сложились отношения,
кто не нравится. Что-то не так получается, как говорит Жванецкий. Что-то мы, россияне
еще "не дотягиваем" до того Запада, на который призывают ориентироваться многие из
сегодняшних политиков- сторонников модернизации России. То-есть Законы правильные,
но получается, по выражению известно российского премьера "как всегда"
Дискуссия.
Надо искать объяснения, которые коренятся в специфика метода, особенностях
социальных групп и, возможно, в несоответствия между рациональным и
неосознаваемым.
Главный вопрос: прибавляет ли технология сетевого анализа новое знание в
сравнении с факторным? И здесь и там мы имеем дело с особыми структурами массового
сознания (т.к. в исходной матрице фиксируются индивидуальные значения, и в факторной
- сгруппированые сндромы, сгустки, плеяды, "узлы" взаимосвязей. А.Сорокина обратила
внимание на то, что факторизация требует как минимум работы с упорядоченными
номинальными шкалами, тогда как сетевой анализ успешно применим при элементарной
дихотомии "есть выбор - нет выбора".
Вывод первый..: сетевой анализ дает иное знание, адекватное целям нашего
исследованеия.
Проблема: нет ли смысла соединить в одну матрицу номинации групп "Мы" и
"Они"? Поначалу казалось, что да, не имеет смысла, поскольку А.Сорокина объяснила,
что в процессе анализа сетевые структуры как бы автономизируются по линии "Мы-Они".
В.Ядов предположил, что в случае целевых подвыборок по разным ресурсным группам
такого может и не быть. Может оказаться, что, например, в среде чиновников клиенты,
дающие взятку, будут относить их к категории "своих", а отвергающие эту норму - к
категории "чужих", но в обоих случаях они окажутся в какой-то функции центральных
акторов. Это нужно проверить на "чистых" подвыборках.
В итоге вклад нижегородцев был принят как исключительно ценный.
Комментарий Ядова. Теория сетей социальных взаимосвязей, начиная с Юргена
Хабермаса и сегодня развернутая Мануэлем Кастеллсом в рамках теории
информационного общества, имеет предемтом онтологию, т.е. соцальные реалии
человеческих взаимосвязей вне или наряду к с предписаниями социальных институтов.
Компьютерная программа UCINET, которую использовали коллеги, ясное дело, к теориям
индефферентна. Анализ сетей, сугубо технически-компьютерный, может быть или не
быть связан с теоретической ориентацией.
Нижегородцы "нащупали" возможности программы Вольфанга Зодера (она не
единственная) для анализа не реальных (как у Хабермаса или Кастеллса)
взаимоотношений, но конструируемых людьми в поле отношений "Мы- Они".
Если принять постулат конструктивистов, что люди живут именно в
воображаемой ими реальности, то, как видно из эксперимента нижегородцев, мы
обретаем новое знание. Какое именно? Это знание о бессознательном в МЫ-ОНИ
самоопределениях. Анна Сорокина и ее коллеги наглядно продемонстрировали как
вправду не запланированная исследователями методологическая операция способна дать
ценный результат. Помните, что наблюдали этнометодолги в социологии науки Гильбер и
Латур ? Ребята из лаборатории Саймона Поллинга, открывшего природу
насл
...Поділитися у соцмережах
