Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 2.
... устойчивости при учете неопределенных ответов (их
причисляем к несовпадениям) - 9 : 1 для МЫ -эмоций и поведенческих намерений, а
наименьший - 6.5 : 3.5 для МЫ-атрибуций и ОНИ-поведенческих готовностей, что
вполне приемлемо.
Надежность инструмента в целом. Обобщение суммированием средних по всем
шкалам "МЫ-ОНИ" дает результат: в "Мы - самоопределениях" пропорция в пользу
устойчивости данных округленно 8 против 2 и для "Они - ориентаций" - 7 против 3.
Ядов. При обсуждении результатов, представленных М. Тарарухиной и Е.
Даниловой одни участники дискуссии предлагали в специальных случаях использовать
лишь высоко устойчивые шкалы. Другие обращали внимание на то, что малонадежная
шкала несущественно влияет на общий профиль.
Е.Данилова продемонстрировала два варианта профилирования (см. 2.1.2): а) по
средним значениям и б) по отклонениям от средней в позитивную и негативную зоны. О.
Оберемко обратил внимание на то, что отношения к своим и несвоим группам по набору
атрибутивных, эмотивных и поведенческих установок таковы: последние обнаруживают
большую вариативность и в Мы и в Они идентификационных предпочтениях, а первые
обладают более высокой устойчивостью. Этот факт должен быть принят во внимание при
анализе и интерпретации данных.
Е. Данилова обязалась представить участникам практикума - данные о
возможностях и ограничениях построения профиля (наборов шкал) на основе двух разных
моделей профилирования.
В. Ядов заметил, что при исследовании диспозиционных иерархий было
установлено: поведенческие готовности более ситуативны, чем эмоциональные и
когнитивные, и это надо бы иметь в виду при интерпретации итоговых данных.
4.6. Обнаружилось, что ответы по вариантам А и Б в целом совпадают, за
исключением некоторых характеристик, по которым зафиксированы статистически
значимые различия в усредненных по всем респондентам оценках (выделены в таблице
жирным шрифтом).
Можно сделать вывод, что при варианте "А" респонденты несколько менее
толерантны к "чужим" группам: испытывают к ним более "враждебные" чувства,
демонстируют меньшую готовность помочь. Отдельные параметры - "интерес",
"готовность помочь" - фиксируют также и чуть более высокие оценки своих групп.
При этом атрибуции как своих, так и чужих групп не различаются по вариантам А
и Б.
Вывод. В дальнейшем можно использовать оба варианта, поскольку резких
различий в результатах, получаемым по обоим вариантам не получено. Можно считать,
что при определении сначала "своих" групп есть тенденция называть чуть более
эмоционально и поведенчески дистантные "чужие" группы.
Дискуссия
Обсуждение, однако привело к другому решению. И. Климов заметил, что по
анализу М. Тарарухиной, в варианте "Б", где вначале предлагается определить кто "Они",
а затем кто "Мы", респонденты более толерантны к несвоим. Он объяснил это тем, что
респондент выбирает менее опасную или враждебную группу в качестве не своей.
И.Климов также обратил внимание на то, что в варианте "А", где вначале надо
идентифицировать " своих", после - "несвоих", выше показатели мобилизационной
готовности.
Е. Данилова высказала критериальное соображение: в случае начала опроса с
выделения несвоих, респондент ощущает себя в роли противостоящего некоторым
группам и общностеям, чуждых ему или опасных. При этом, что особо существенно,
поскольку он не подготовлен предшествующим вопросом (определить свою группу) то
реагирует не "от имени" своей группы, но сугубо идивидуально. В варианте "А" (Мы
вначале) он далее скорее придерживается "Мы-идентификации", а не "Я-идентичности"
Это подвело итог дискуссии: использовать вариант "А" (вначале идентификация со
всей группой) и тогда: (а) мы более уверены, что респондент реагирует в понятиях
групповой идентичности (что и требуется по замыслу исследования), он (б) проявляет
меньшую агрессивность к несвоим и (в) более высокую готовность к солидарному
действию. Эти соображения следует иметь в виду при анализе и интерпретации данных.
Многие участники обсуждения обратили внимание на то, что более определенная
(именована та же группа, общность) установка респондента на названную группу (Мы или
Они) существенно повышает устойчивость данных. Чтобы повысить надежность данных
основного поля, на основе игрового эксперимента (который мы вместе со студентами тут
же провели)* было решено:
а) предложить респонденту назвать группы своих; б) выбрать из нескольких
названных (если будет названа не одна группа) ту, что представляется наиболее близкой;
в) предложить назвать другую наиболее близкую г) из двух названных остановиться на
той или иной. Идея В. Ядова объединить группы в некоторую более общую категорию
была отвергнута.
Предложение О. Оберемко выделить символические и реальные группы было
принято не как обязательная инструкция, но в качестве факультатива (варианта) для
применения кубанцами или другими участниками. Сама по себе идя определенно
заслуживает внимания. Речь идет о соотносительной значимости символических и
реальных межгрупповых отношений при самоопределении людей в социальном
пространстве. Вместе с тем трудно определенно разделить группы и общности на
символические и несимволические. Здесь важно разнообразие, не унификация подхода в
анализе.
Анализ совпадений и несовпадений ответов "Мы - Они" на открытые и
закрытые вопросы
Почему было разумно дополнить открытые вопросы о "своих - несвоих" группах
формализованным вариантом. Имульсом к включению в анкету формализованного
вопроса ("Карточки") послужил эксперимент, проведенный нижегородскими коллегами в
пробе первого варианта анкеты. Он заключался в структуризации наиболее часто
употребляемых определений при характеристике понятий "Мы" и "Они" и включения
формализованного списка в анкету.
Достоинства такого подхода очевидны: большая стандартизация; сопоставимость
ответов; возможность широкого использования статистических методов (например,
факторного и кластерного анализа) для обработки и анализа данных.
Недостатки методики тоже достаточно прозрачны: так или иначе, но
исследователь, по сути, навязывает конструкции социального пространства. Тем самым
отсекаются спонтанные, нестереотипные варианты ответов и мы утрачиваем возможность
понимания социально-культурной ситуации в пользу ее теоретически принятого нами
объяснения.
Учитывая и преимущества, и недостатки структуризации, мы пришли к решению
совместить открытые вопросы на тему "кто Мы и кто Они?" с перечнем множества
различных групп и общностей, наименования которых внесены в карточки для
сортировки.
Закрытия ответа кто МЫ-ОНИ в карточках. В основу списка понятий было
положено частотное распределение социальных групп, указанных в первом пилотаже
респондентами из разных регионов при ответе на вопросы о "своих" и "несвоих" группах.
Список понятий был дополнен и скорректирован следующим образом:
* Из него были изъяты наименования групп, которые однозначно
оцениваются большинством. Примером может служить понятие "семья": бытующий
стереотип, согласно которому семья относится к "своей" общности, был полностью
подтвержден в ходе первого пилотажа.
* Список групп и общностей был расширен за счет включения таких, которые
относятся к разным сторонам социальной жизни. Мы также стремились к тому, чтобы в
перечне понятий нашли отражение наиболее конфликтогенные и дискуссионные сферы
современных реалий (см. табл. 6).
* Некоторые наименования групп и общностей подвергались специальному
обсуждению на предмет их приемлемости в условиях полиэтничности российского
общества.
Процедура. Респондентам предлагалось рассортировать 45 карточек на четыре
группы: "свои", "другие", "чужие", "трудно сказать". Почему были выделены категории
ответов "другие" и "трудно сказать"? Дело в том, что в результате пилотажа
обнаружилось, что категория "Они" разнородна. В нее входят и нейтральные понятия,
которые можно охарактеризовать термином "другие" - вроде "ребята из соседнего класса"
у школьников, и оценочные суждения, говорящие о дистанцировании респондентов от
указанных общностей (мы причислили их к группе "чужие").
Опираясь на данные пилотажа, можно дать много характеристик, различающих в
семантическом и смысловом значении термины "другие" и "чужие". "Другие" - это те,
кого человек не знает, с кем не взаимодействует и от кого не ожидает от агрессии, то есть
мирно сосуществует. Понятие "чужие" в большей степени эмоционально и оценочно
нагружено. Чужие - это те, кто вынужденно присутствует в нашей жизни, является
угрозой или раздражителем . Возможно, что с представителями таких общностей были
столкновения, конфликты.
Также было установлено (см. 2.1.2), что эмоционально-оценочная компонента
является ведущей (дифференцирующей) при характеристике социальных общностей:
наиболее сильными критериями при самоопределении в социальном пространстве
являются шкалы "люблю - не люблю", "нравится - не нравится", "свой - чужой".
Принимая это во внимание, особый интерес представляют те категории, которые
респонденты не смогли (затруднились) поместить ни в одну из предложенных, т.е.
которые находятся вне эмоционально-оценочного пространства (вариант "не могу
сказать").
Первая проба: насколько пересекаются и совпадают ответы на открытые вопросы
о "своей" и "несвоих" группах с ответами на закрытый вопрос? Пересечение ответов на
оба вопроса достаточно существенно: из 45 групп (общностей), отмеченных на карточках,
22 были названы в ответах на открытые вопросы (табл. 5.).
В целом, прослеживалась логика суждений при ответах на открытые и закрытые
вопросы. Другими словами явных неожиданностей вообще не было: те группы, которые
назывались "они", при сортировке карточек попадали в разряд "чужие" или "другие". Те
же группы, которые причислялись к "мы", в дальнейшем оценивались как "свои".
Несовпадающие оценки (в табл. 5 они выделены жирным шрифтом) встречались
редко и имеют объяснения из контекста ответов на открытые вопросы.
Таблица 5
Совмещение оценок, данных при ответе на открытые и закрытые вопросы
(Москва и Нижний Новгород, N= 69)
Карточки Группы, названные "ОНИ" Группы, названные "МЫ"
Наркоманы Выделены только в Нижнем Новгороде, оценены единодушно как
"чужие".
Преступники В обоих городах оценены как "чужие".
Бомжи Выделены только в Нижнем Новгороде, оценены единодушно как
"чужие".
Алкоголики Выделены только в Нижнем Новгороде, оценены в равной степени
и как "чужие", и как "другие".
Коммунисты Упомянуты только в Нижнем Новгороде с оценкой "другие".
Политики В Нижнем Новгороде превалировала оценка "чужие", но также
встречались и другие варианты ("другие", "трудно сказать"). В Москве оценка
единодушная - "чужие".
Правительство В Москве оценка только "чужие", она же преобладает и в Нижнем
Новгороде, хотя там была и оценка "другие".
Депутаты В обоих городах оценены как "чужие".
Чиновники В обоих городах преобладала оценка "чужие", но встречались и
другие варианты ("другие", "трудно сказать").
Предприниматели В обоих городах оценены как
"другие".
Милиционеры Упомянуты только в Москве с оценкой "другие".
Интеллигенция Упомянуты только в Москве с оценкой "чужие". Упомянуты
только в Москве с оценкой "свои".
Бюджетники В обоих городах оценены как
"свои".
Врачи Упомянуты только в
Москве с оценкой "другие"
Соседи Упомянуты только в Нижнем Новгороде с оценкой "чужие".
Упомянуты только в Нижнем Новгороде с оценкой "свои".
Люди, с которыми вместе работаю, учусь Упомянуты только в Нижнем
Новгороде с оценкой "трудно сказать". В Москве оценка только
"свои", она же преобладает и в Нижнем Новгороде, хотя там была и оценка "другие".
Люди моей профессии Упомянуты только в Москве
с оценкой "свои".
Молодежь В Нижнем Новгороде оценены как "свои", в Москве - как
"другие". В Нижнем Новгороде оценка только "свои", она же преобладает и
в Москве, хотя там встречались варианты "чужие" и "трудно сказать".
Люди моей национальности Упомянуты только в
Нижнем Новгороде с оценкой "свои".
Люди другой национальности Упомянуты только в
Москве с оценкой "свои".
Богатые Упомянуты только в Москве с оценкой "чужие".
Люди "среднего класса" Упомянуты только в Москве
с оценкой "свои".
Нередко респондент, называет при ответе на открытый вопрос ту же группу, какую
потом оценивает при сортировке карточек, но более определенно и с другим смысловым
оттенком. Другими словами, при ответе на открытый вопрос имеется в виду не вся группа,
а ее часть, обладающая специфическими характеристиками.
Например, "молодежь" - в общем и целом - может оцениваться как что-то "свое"
(при сортировке карточек). Но в ответе на открытый вопрос "молодежь, живущая за счет
родителей, не имеющая высшего образования" причисляется к категории "Они".
Респондент называет в качестве своей группы врачей, и в то же время карточку
"врачи" оценивает как "другие". При этом он причисляет к "своим" "людей моей
профессии", "людей, с которыми я вместе работаю".
Не всегда специфика характеризуемой группы очевидна из ответа на вопрос,
поэтому необходимо привлекать анализ "периферии" (комментарии респондента).
Например, человек поместил карточку "молодежь" в стопку "чужие". В то же время он
назвал "молодежь" группой, относящейся к категории "Мы". Из его комментариев
становится понятно, что, отвечая на открытый вопрос, он имел в виду молодость, как
социально-психологическую характеристику личности ("молодость, как состояние
души"), а не как возрастной признак.
Респондент причисляет "русских" к группе "Они". Из комментария, следующего за
открытым вопросом, понятно, что "русские" обладают для него рядом обобщенных
негативных качеств. Можно предположить, что сам респондент не русский, хотя это
неочевидно. Однако обе карточки: "люди моей национальности" и "люди другой
национальности" он определяет как "свои".
Вывод: Данные вполне устойчивы, т.е. достаточно надежны: в абсолютном
большинстве случаев результаты ответов на открытые и закрытые вопросы совпадают по
сути (с некоторой коррекцией смысловой интерпретации), а в половине случаев - и
текстуально.
М. Тарарухина
4.6. Сравнение вариантов "А" и "Б" Базовой методики
На проверку выносились также два различных варианта анкет - вариант А и
вариант Б. В варианте А респондента сначала просили определить, кто такие "мы",
описать их характеристики, эмоции, которые вызывает эти группа и т.д. Затем просили
назвать группу "они" и оценить по тем же параметрам эту группу. В Варианте Б. -
наоборот, респондент сначала определяет, кто же для него "они", а потом "мы". Мы
исходили из предположения, что от того, о каких группах задумывается респондент в
первую очередь - "своих" или "чужих" - может зависеть выбор групп, и, соответственно,
их оценки.
Таблица 9
Сравнение характеристик "МЫ" и "ОНИ", полученных по вариантам "А " и "Б"
Средние Разброс (ст. отклонения)
А (34 чел.) Б (46 чел.) А(34 чел.) Б (46 чел.)
ОНИ
Бедные - Богатые 2,9 2,8 1,2 1,0
Разобщенные - Сплоченные 2,3 2,4 1,1 1,0
Пассивные - Активные 2,4 2,7 1,1 1,4
Слабые - Сильные 2,6 2,8 1,0 1,0
Враждебные - Дружеские 2,4 1,8 0,9 0,9
Безразличие - Интерес 1,7 2,0 1,0 1,0
Недоверие - Доверие 1,6 1,5 0,9 0,8
Опасность - Безопасность 2,1 2,0 1,1 0,9
Не готов помочь - Готов помочь 2,9 2,1 0,8 1,1
Не приму помощь -
Приму помощь 2,2 2,2 1,1 1,2
Не готов породниться -
Готов породниться 1,5 1,6 0,8 0,9
Не готов быть соседом -
Готов быть соседом 1,9 1,9 1,0 1,0
МЫ
Бедные - Богатые 2,2 2,2 0,6 0,5
Разобщенные - Сплоченные 3,2 3,1 0,6 0,8
Пассивные - Активные 3,2 3,3 0,8 0,8
Слабые - Сильные 3,1 3,3 1,0 0,7
Враждебные - Дружеские 3,8 3,6 0,4 0,7
Безразличие - Интерес 3,8 3,5 0,5 0,7
Недоверие - Доверие 3,6 3,5 0,5 0,6
Опасность - Безопасность 3,4 3,5 0,6 0,6
Не готов помочь - Готов помочь 3,9 3,6 0,3 0,6
Не приму помощь -
Приму помощь 3,0 3,5 1,0 0,8
Не готов породниться -
Готов породниться 3,1 3,1 0,7 0,9
Не готов быть соседом -
Готов быть соседом 3,3 3,5 0,9 0,7
Обнаружилось, что ответы по вариантам А и Б в целом совпадают, за
исключением некоторых характеристик, по которым зафиксированы статистически
значимые различия в усредненных по всем респондентам оценках (выделены в таблице
жирным шрифтом).
Можно сделать вывод, что при варианте "А" респонденты несколько менее
толерантны к "чужим" группам: испытывают к ним более "враждебные" чувства,
демонстрируют меньшую готовность помочь. Отдельные параметры - "интерес",
"готовность помочь" - фиксируют также и чуть более высокие оценки своих групп.
При этом атрибуции как своих, так и чужих групп не различаются по вариантам А
и Б.
Вывод. В дальнейшем можно использовать оба варианта, поскольку резких
различий в результатах, получаемым по обоим вариантам не получено. Можно считать,
что при определении сначала "своих" групп есть тенденция называть чуть более
эмоционально и поведенчески дистантные "чужие" группы.
Дискуссия
Обсуждение, однако привело к другому решению. И. Климов заметил, что по
анализу М. Тарарухиной, в варианте "Б", где вначале предлогается определить кто "Они",
а затем кто "Мы", респонденты более толерантны к несвоим. Он объяснил это тем, что
респондент выбирает менее опасную или враждебную группу в качестве не своей. И.
Климов также обратил внимание на то, что в варианте "А", где вначале надо
идентифицировать " своих", после - "несвоих", выше показатели мобилизационной
готовности.
Е.Данилова высказала критериальное соображение: в случае начала опроса с
выделения несвоих, респондент ощущает себя в роли противостоящего некоторым
группам и общностеям, чуждых ему или опасных. При этом, что особо существенно,
поскольку он не подготовлен предшествующим вопросом (определить свою группу) то
реагирует не "от имени" своей группы, но сугубо индивидуально. В варианте "А" (Мы
вначале) он далее скорее придерживается "Мы-идентификации", а не "Я-идентичности"
Это подвело итог дискуссии: использовать вариант "А" (вначале идентификация со
всей группой) и тогда: (а) мы более уверены, что респондент реагирует в понятиях
групповой идентичности (что и требуется по замыслу исследования), он (б) проявляет
меньшую агрессивность к несвоим и (в) более высокую готовность к солидарному
действию. Эти соображения следует иметь в виду при анализе и интерпретации данных.
Многие участники обсуждения обратили внимание на то, что более определенная
(именована та же группа, общность) установка респондента на названную группу ( Мы
или Они) существенно повышает устойчивость данных. Чтобы повысить надежность
данных основного поля, на основе игрового эксперимента (который мы вместе со
студентами тут же провели)* было решено:
(а) предложить респонденту назвать группы своих, (б) выбрать из нескольких
названных (если будет названа не одна группа) ту, что представляется наиболее близкой,
(в) предложить назвать другую наиболее близкую (г) из двух названных остановиться на
той или иной. Идея В. Ядова объединить группы в некоторую более общую категорию
была отвергнута.
Предложение О. Оберемко выделить символические и реальные группы было
принято не как обязательная инструкция, но в качестве факультатива (варианта) для
применения кубанцами или другими участниками. Сама по себе идя определенно
заслуживает внимания. Речь идет о соотносительной значимости символических и
реальных межгрупповых отношений при самоопределении людей в социальном
пространстве. Вместе с тем трудно определенно разделить группы и общности на
символические и несимволические. Здесь важно разнообразие, не унификация подхода в
анализе.
О. Дудченко, А. Мытиль
4.5
4.7. Попытка проверить насколько различны восприятия групп "Мы-Они" в
разных регионах и других гипотез
Этот анализ проводился на материалах второй пробы после коррекции методики.
Новый вариант методики прошел пробу в Москве и Нижнем Новгороде (48 респондентов
в Москве и 21 в Нижнем Новгороде). С учетом малочисленности выборки (суммарно N =
69) мы решили при двумерном анализе выделить только два признака: пол и возраст.
В обоих городах преобладали женщины (58% в Москве и 62% в Нижнем
Новгороде). Кардинально различался возрастной состав московских и нижегородских
респондентов. Так, в Нижнем Новгороде выборка была гомогенной: все опрошенные -
молодежь от 17 до 21 года. В Москве были охвачены разные возрастные группы: 18-25 лет
- 25%; 26-35 лет - 25%; 36-45 лет - 21%; 46-55 лет - 25%; старше 55 лет - 4%.
Межрегиональное сравнение проводилось только на наиболее "молодой" группе (в
Москве была взята подвыборка "18-25 лет").
Последовательность анализа. Что подлежало (или может подлежать) проверке?
Первое. Какие группы лидируют по количеству ответов "трудно сказать", т.е.
попадают в зоны неопределенности?
О чем свидетельствует попадание в зону неопределенности? Во-первых, это могут
быть группы, в отношении которых реакции людей не актуализированы, которые никаким
образом не затрагивают повседневную деятельность респондентов, находятся вне зоны
операциональных дефиниций. Во-вторых, у респондента нет отношения к группе в целом,
а опыт столкновения с ее представителями противоречив. В-третьих, возможно
несогласие с более или менее общепринятой оценкой группы и нежелание афишировать
свое "особое" мнение. Представим себе, что группа определена (особенно это касается
девиаций) в смысловом и атрибутивном значении, и эта группа имеет определенную
ячейку в социальной матрице, что предполагает ее оценку в соответствии с некоторой
социальной нормой. Например, наркоманы - это плохо. Однако респондент может
рассуждать так: "Я знаю, о чем говорится, как это принято оценивать. На самом деле мое
отношение к данной группе отличается от общепринятого. Но стоит ли это
демонстрировать?".
Второе. Насколько велик разброс отношений разных групп респондентов к одной и
той же общности (или ее представителям)? Иначе: какие группы и общности выступают
своего рода критериальными в толерантных и нетолерантных социальных
взаимодействиях.
Третье. Насколько совпадают ответы на открытые вопросы ("назовите группу,
которую полагаете близкой Вам, и группу, которую своей не считаете") и ответы при
ранжировании карточек с наименованиями групп и общностей.
Совпадения спонтанного ответа с формализованным будут свидетельствовать о
надежности данной информации. Несовпадения могут трактоваться по-разному: из-за
более широкого диапазона выбора, вследствие неадекватности смыслового восприятия
наименования объекта и т.д.
Кроме того, мы намеревались проверить некоторые содержательные гипотезы,
например, является ли молодежь более толерантной в сравнении с представителями
старших поколений, и некоторые другие.
Результаты анализа
Плохо "распознаваемые" и не вызывающие явного отношения группы и общности
(ответы "трудно сказать"). В московской выборке в целом наибольшие затруднения
вызывали понятия, относящиеся к блоку религиозного самоопределения. Примерно треть
респондентов (32%) затруднилась не только с тем, чтобы определить, кем по отношению к
ним являются "люди другой религии", но и "люди моей религии" (см. табл. 6).
Таблица 6
Распределения москвичами групп по критерию: "свои", "другие", "чужие" (N= 48)
Группировка понятий Понятия Свои Другие Чужие Трудно сказать
1. Круг непосредственного общения Люди, с которыми
вместе работаю (учусь) 88 6 - 6
Люди моей профессии 75 21 4 2
Соседи 33 46 13 8
2. Социально-профессиональные группы Рабочие 31 56 4 9
Крестьяне 21 46 4 29
Интеллигенция 73 21 4 2
Бюджетники 48 25 8 19
Учителя 46 42 4 8
Врачи 42 37 15 6
Пенсионеры 37 42 8 13
Предприниматели 21 54 12,5 12,5
Безработные 19 44 14 23
Милиционеры 19 49 21 11
Военные 8 54 27 11
Чиновники 4 31 52 13
3. Возраст Молодежь 63 25 4 8
4. Пол Мужчины 72 19 - 9
Женщины 68 17 - 15
5. Место жительства Москвичи 75 17 - 8
Нижегородцы 40 19 10 31
6. Мигранты Переселенцы 15 50 23 12
Вынужденные переселенцы 19 39 19 23
Мигранты 6 60 17 17
7. Националь-ность Люди моей
национальности 69 17 - 15
Люди другой национальности 44 42 6 8
8. Религия Люди моей религии 55 9 4 32
Люди другой религии 8 47 13 32
Атеисты 12,5 48 27 12,5
9. Достаток Богатые 10 60 19 11
Люди "среднего класса" 77 17 - 6
Бедные 31 50 2 17
10. Девианты Бомжи 4 38 48 10
Преступники 4 6 90 -
Наркоманы 4 17 71 8
Алкоголики 8 23 67 2
Инвалиды 33 56 6 4
Ветераны 33 52 - 15
11. Политика Демократы 33 40 19 8
Коммунисты 6 38 46 10
12. Властные структуры Политики 2 48 44 6
Правительство 4 40 46 10
Депутаты 4 44 40 12
Такие же затруднения вызвало определение людей, проживающих в другом городе
(для москвичей - это были "нижегородцы") - 31%. Многие москвичи не могли оценить по
предложенной шкале понятие "вынужденные переселенцы" (23%).
Трудно москвичам было определить свое отношение в категориях "свои - другие -
чужие" по отношению к крестьянам (29%), безработным (23%) и бюджетникам (19%). Все
эти позиции относятся к социально-профессиональному блоку.
Другие понятия не вызвали таких больших трудностей с определением по данной
шкале.
При формировании списка мы объединили понятия в 13 условных групп (см. табл.
6). Во многом группировка диктовалась идеей о проверке гипотезы относительно
толерантности, поэтому, например, в группу "девиантов" попали ветераны и инвалиды.
В то же время при обсуждении не нашла поддержки со стороны большинства
коллег идея проверить гипотезу о толерантности по отношению к различным возрастным
группам. Изначально было сформулировано два предположения: а) об антидетном
обществе, диктующем отчужденное восприятие детей и подростков; б) об обществе,
ориентированном на дееспособные возраста, детерминирующем отчуждение состояния
"старости". В силу того, что первоначальные гипотезы не были приняты к рассмотрению,
список групп по критерию когорт" сократился до понятия поколения молодых
("молодежь").
По мнению некоторых авторов, именно отношение к молодежи может
рассматриваться в качестве важного индикатора толерантности общества.
...Закладка в соц.сетях
