Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 1.
... 31
Для них следует ввести жесткие правила поведения и добиваться их соблюдения 46
37 31
Проявлять агрессию по отношению к ним 5 14 7
Их необходимо уничтожать 5 30 14
Таблица 2
Социально-демографические характеристики назвавших соответствующие
группы "своих" "несвоих"
(% к № = 274)
Социально-демографические характеристики Коллеги Семья Друзья
Власть Криминал Девианты
Возраст
До 21 года 7 11 33 8 16 24
22-25 лет 14 14 10 7 12 24
26-30 лет 7 12 16 14 14 17
31-40 лет 11 14 16 25 12 10
41-50 лет 43 37 16 25 28 14
51-60 18 4 7 12 14 3
Старше 60 0 8 3 8 5 7
Пол:
Мужской 61 34 53 44 33 52
Женский 39 64 47 54 67 48
Образование
Неоконченное среднее 0 1 1 7 0 3
Среднее 7 12 9 10 12 14
Среднее специальное 21 29 19 20 12 34
Неоконченное высшее 7 14 30 15 23 21
Высшее 64 43 41 47 53 28
Род занятий
Служащий 43 28 24 27 35 7
Руоводитель предприятия 0 1 1 2 2 0
Домохозяйка, безработный 0 9 3 5 2 14
Рабочий 14 13 14 20 7 14
ИТР, специалист сельского хозяйства 14 11 10 10 21
3
Предприниматель, фермер 11 1 4 8 2 3
Сельхозрабочий
Непроизводственная интеллигенция 11 13 10 8 9
Студент, учащийся 0 11 26 7 14 31
Пенсионер 0 9 6 12 7 7
Другое 7 3 1 0 0 3
Сфера деятельности
Машиностроение 7 12 10 15 9 3
Нефтехимическая промышленность 4 12 10 2 5
Энергетика 0 0 3 0 0 3
Торговля 7 4 6 8 2 3
Тяжелая промышленность 4 4 4 0 9 0
Строительство, транспорт, связь 21 3 6 3 9
Армия, милиция 7 0 0 2 2 0
Финансы и кредит 0 1 3 3 2 0
Сфера обслуживания населения 7 7 9 5 14
Управление 0 1 0 0 0 3
Предприятия ВПК 7 0 0 5 0 0
Легкая промышленность 14 17 13 8 7 21
Наука, образование, культура 4 8 6 8 12 0
Здравоохранение 14 7 9 7 5 17
АВТОР?
2.12. Статистики распределений номинаций в корректированном варианте шкал
когниций, эмоций и поведенческих установок
Таблица 1
Обращение и не обращение за помощью
Обратились бы к:
Никогда не обратились бы к:
Родственникам
63.5
Криминальным структурам
29.2
Друзьям
53.6
Властям
18.2
Коллегам
26.3
Безопасным девиантам
17.2
Соседям
6.9
Политическим структурам
13.9
Людям традиционно уважаемых
профессий
6.2
Силовым структурам
12.4
Силовым структурам
4.4
таких нет
5.1
Интеллигенции
Врагам
4.7
Ни к кому
Чужим национальным группы,
землячествам
Таблица 2
Доверие - недоверие
Вызывают
Чувство страха:
Доверия и безопасности:
Криминальные структуры
44.6
Родственники
46.7
Девианты: безопасные
32.8
Друзья
32.1
Силовые структуры
16.5
Коллеги
16.1
Девианты: опасные
10.9
Никто
8.4
Власть
9.5
Интеллигенция
8.1
Политическая структура
7.7
Молодежно-групповой признак: своя
группа
5.1
Чужие национальные группы,
землячества
5.1
Пенсионеры
4.7
Приверженцы общественно
неодобряемых конфессий
3.3
Силовые структуры
Чужая молодежная группа
3.3
Традиционно уважаемые профессии
3.6
Никто
3.3
Люди своей конфессии
3.6
Соседи
3.6
Таблица 3
Понимание- непонимание
Находят общий язык с:
Никогда не поймут друг друга с:
Родственниками
25.2
Криминальными структурами
23.4
Друзьями
23.7
Безопасными девиантами
18.2
Всеми
18.3
Властью
10.6
Коллегами
17.9
Политическими структурами
Интеллигенцией
8.8
Нет таких
6.2
Своей молодежной группой
Опасными девиантами
5.8
Людьми своей профессии
6.6
Силовыми структурами
5.5
Молодежью
6.6
Чужими национальными группами,
землячествами
4.7
Пенсионерами
5.1
Пенсионерами
3.7
Соседями
4.4
Теми, у кого доход выше моего
3.3
Ни с кем
4.4
Теми, у кого образование ниже
моего
3.3
Представителями традиционно
уважаемых профессий
Людьми антисоциального типа
3.3
Своим поколением (сверстниками)
Людьми социабельного типа
Таблица 4
Как представляются МЫ и ОНИ
Мы
Они
Родственники
59.5
Криминальные структуры
35.8
Друзья
50.7
Политические структуры
24.1
Коллеги
29.2
Власть
23.7
Интеллигенция
11.3
безопасные девианты
22.6
Своя молодежная группа
9.1
силовые структуры
8.8
Близкие
5.8
те, у кого доход выше моего
7.7
Традиционно уважаемые
профессии
5.8
опасные девианты
5.8
Профессионально
самоактивные
5.8
люди антисоциального типа
5.5
Соседи
5.8
чужие национальные группы,
землячества
4.7
Люди моей профессии
4.7
Начальство
4.4
Пенсионеры
Профессионально самоактивные
4.4
Люди такого же статуса
3.6
Все
Люди со схожими увлечениями
3.6
Профессионально чуждые
3.6
Люди социабельного типа
3.6
Таблица 5
Наполнение вопросов-фильтров
"Мы"
"Они"
Родственники
28.1
Криминальные структуры
15.7
Друзья
25.5
Власть
11.7
Коллеги
10.2
Политические структуры
10.9
Интеллигенция
7.7
Безопасные девианты
10.6
Люди моей профессии
3.6
те, у кого доход выше моего
5.1
Молодежно-групповой признак:
моя группа
3.6
Опасные девианты
4.7
Начальство
Силовые структуры
3.6
люди антисоциального типа
3.3
Таблица 6
Качества
Мы
Они
Внимательность
34.4
жестокость, агрессия
26.7
Коммуникабельность
25.6
Пассивность
21.9
Нравственность
21.9
Безразличие
21.6
Верность
21.6
Непрофессиональность
15.3
Гуманность
19.4
Корыстность
14.6
Другое
13.1
Криминальность
14.2
Интеллигентность
12.7
Доход
13.5
Законопослушность
11.7
неумение общаться
12.8
Приятные
11.3
Другое
11.3
Рациональность
10.9
Высокомерие
9.1
Активность
10.6
Грубость
8.4
Отсутствие интеллекта
8.4
Жадность
8.4
Вежливость
7.3
Безнравственность
8.4
Альтруизм
6.5
Двуличность
6.9
Открытость
5.8
отсутствие интеллекта
5.8
Религиозность
5.4
все остальные
5.1
Таблица 7
Эмоции
По отношению к "Мы"
По отношению к "Они"
Расположение
32.5
Отрицательные
29.2
Положительные
26.6
Презрение
21.5
Желание помогать
21.5
чувство страха
20.4
Удовлетворение
21.2
Недоверие
19.7
Уважение
17.2
Агрессивность
16.8
Доверие
16.1
Отчуждение
11.3
Легкость общения
10.2
Безразличие
Ощущение принадлежности
9.1
желание помогать
6.9
Восхищение
6.6
Другое
5.1
Понимание
5.5
Стремление к контактам
5.5
Желание получать помощь
5.1
Таблица 8
Поведение
По отношению к "Мы"
По отношению к "Они"
Позитивное отношение к
человеку
52.2
Избегание
49.3
Готовность помогать
25.5
Индифферентность
17.2
Уважительность
17.9
Страх
13.9
Стремление к контакту
17.2
Эмоциональная сдержанность
6.9
Спокойствие
13.5
Агрессивность
5.1
Радость общения
6.6
негативное отношение к человеку
4.4
Эмоциональная сдержанность
4.7
Терпимость
Комментарий В. Ядова по разделу. Студенты Нижегородского университета
выполнили подлинно профессиональную работу. Это в равной мере относится и к
рефлексиям по процедуре опроса, и к анализу недостатков полевого инструмента. Тем
более неоценим вклад нижегородцев в разработку иного варианта с сохранением
общего замысла проекта.
Все это дает серьезные основания "к размышлению" и требует основательной
переработки Базовой методики.
Раздел второй (б)
Практикум в поле
Вклад студентов Кубанского университета
(Руководитель практикума доц. О. А. Оберемко)
О. А. Оберемко
2.12. Организация опроса и общая стратегия анализа данных
Организация опроса. На нашу долю выпало обследование группы с ослабленным
социальным ресурсом, и показалось удобным остановиться на русских вынужденных
переселенцах, как группе, которая пережила (и, как выяснилось, на момент
исследования, все еще переживала) ситуацию "двойного перехода". Во-первых, как и
все граждане бывшего СССР, они пережили стремительную трансформацию общества.
Во-вторых, им не по своей воле пришлось еще раз радикально изменить свою жизнь,
порвав и те социальные связи, которые могли остаться после распада Союза.
На первых практических занятиях по ведению опроса присутствовало около трех
десятков студентов, в основном, 3 курса, представлявших три разные специальности:
социология, социальная работа и психология. В ходе консультаций все 30 (или около
того) студентов прилично справлялись с заданием.
Первые "потери" произошли на этапе "пробы", когда на следующий день нужно
было сдать на проверку один-два заполненных опросных листа по результатам
домашней беседы с реальными респондентами из заранее составленного списка. К
исходу второй недели опроса примерно половина студентов отсеялась - задание
оказалось слишком трудным, и серьезные проблемы возникли уже при поиске нужных
респондентов по указанным адресам (о чем ниже в 3.14а).
Из тех студентов, кто сумел выполнить установленную норму и собрать десять
интервью, не у всех хватило духа выполнить набивку и проверку данных, сделать их
обработку, а потом еще и написать отчет. В итоге самыми подготовленными и
мотивированными оказались студенты-социологи.
Этапы работы. В работе кубанской группы можно выделить несколько этапов.
Этап первый - сбор полевых данных, который стартовал в конце июня и завершился
к августу 2001 г. Мы имели дело с русскими вынужденными переселенцами,
приехавшими главным образом из Абхазии и Чечни. В г. Краснодаре респонденты
отбирались методом случайной, бесповторной выборки на основе списков лиц,
получивших статус вынужденного переселенца.
В г. Краснодаре было опрошено 64 респондента, после проверки и выбраковки к
обработке было принято 56 опросных листов. Подавляющее большинство интервью
было взято по месту жительства.
Кроме того, отдельный массив данных (не менее 20 респондентов) планировалось
собрать в урбанизированной зоне черноморского побережья Краснодарского края, в
Туапсинском районе. Более или менее точные списки переселенцев с фамилиями и
адресами оказались недоступны, поэтому "приморский массив" формировался в пос.
Новомихайловский методом снежного кома. "Ком" катили в двух направлениях:
респондентов искали по месту жительства - через сеть соседей и знакомых - и по
месту работы - через официальные и полуофициальные каналы. В итоге "приморская
подвыборка" составила 25 человек. Большую часть интервью взяли по месту работы.
В интервью обязательно использовались "Базовая методика" и "Социальный
термометр". Если обстановка, ход беседы и состояние (настроение) респондента
позволяли, то интервьюер переходил к методике "Осмысление понятий".
Тест Томаса использовался нерегулярно и только при удобном случае. Мы
исходили из невозможности полноценного применения психологических тестов в
массовых опросах из-за принципиального различия ситуаций общения.
Психологические тесты предусмотрены для самозаполнения лицом, которое (1 либо по
собственной инициативе обратилось к специалисту, (2 либо смысл ответов на "далекие
от жизни вопросы" принудительно поддерживается каким-то внешним, выходящим за
рамки самого тестирования контекстом (устройство на работу, освидетельствование и
т.п.). В ситуации квартирного опроса на отвлеченные темы психологический тест не
вызовет досады только у респондента, жаждущего общения и готового обсуждать с
незнакомыми людьми не только социально значимые темы, но и свои личностные
особенности. Даже если бланки будут заполнены, неизвестно, какой произошел
систематический сдвиг в сторону социально ожидаемых ответов у "вежливых и
терпеливых" респондентов.
Второй этап. Весь конец июля и три недели августа 1999 г. каждый из участников
набивал свой подмассив опросных листов в Excel. После объединения частных
подмассивов итоговый был конвертирован в SPSS 8.0 (через Excel 4.0). Данные этого
массива подверглись перекрестной проверке по единой инструкции, так что в итоге он
проверялся неоднократно. Каждый проверяющий заносил сделанные исправления в
отдельный файл, так что к концу этапа "проверяющие команды" (1-2 человека) могли
сравнить результаты и определить в своей среде самых внимательных и усердных.
На третьем этапе (сентябрь-октябрь 1999) шла обработка данных по
самостоятельно выбранным стратегиям. В качестве общей задачи студентам было
предложено сосредоточиться на разработке типологии стратегий конструирования
групп "МЫ" и "ОНИ". Непосредственным образцом для работы послужила статья
одного из авторов базовой методики - С. Г. Климовой . Результаты были
представлены на семинаре, прошедшем в Институте социологии РАН в начале ноября
1999 г.
Групповая работа (в режиме семинаров, которым всегда предшествовали
многочисленные индивидуальные консультации) была нацелена на разработку единого
категориального аппарата для сортировки ответов на открытые вопросы "Кто МЫ?" и
"Кто - ОНИ?".
С. Г. Климова (см. 3.1.) основательно рассмотрела трудности работы с открытыми
вопросами. Мы еще раз вкратце затронем эту тему.
Во-первых, действительно при ответе на открытый вопрос респондент нередко дает
слишком развернутый ответ, содержащий несколько формулировок.
Не всегда эта трудность может преодолеваться за счет продуманной методики, а
также настойчивости (в сочетании с тактичностью!) интервьюера. В первоначальном
варианте интервью было предусмотрено троекратное задавание вопросов о мы - они
идентификациях: варьирование формулировок было нацелено на выделение самим
респондентом ключевого понятия - общности ("ну а все-таки, что это за группы");
чередование вопросов о своих и несвоих путем со-противопоставление помогало
опрашиваемому более точно выразить себя, а также избавляло интервьюера от
необходимости "додавливать" респондента.
Даже многократное повторение вопроса не всегда обеспечивало однозначность и
"прозрачность" ответа. Например, формулировки "мы - грамотные славяне", "они -
власть имущие, с одной стороны, и криминал - с другой" невозможно свести к одному
основанию. Кроме того, эти формулировки настолько лаконичны, что дальнейшие
расспросы респондента привели бы к "насилию", т.е. упрощению образа мира. Что
делать, если легитимная власть и криминал в России с точки зрения "грамотного
славянина" выглядят одинаково враждебно? Здесь можно заметить, что сама методика
провоцирует актуализацию "полярного мышления". Когда респондент пытается
предложить иные когнитивные схемы, у аналитиков возникают проблемы.
Во-вторых, большая неприятность заключается в том, что выделяемые из
развернутого ответа ключевые слова можно анализировать как лексические единицы
языка. То, что аналитику социологу приходится преодолевать трудности адекватного
перевода понятий обыденной речи на язык социальных категорий, - это полбеды.
Вторая половина состоит в том, что он работает со значением слов в ситуации, когда
его на самом деле интересует их смысл. А о смысле можно судить только по обычно
кратким репликам - комментариям респондента.
В-третьих, конечно, наш респондент может просто уклоняться от темы вопроса, что
мы иногда и наблюдали.
При работе с открытыми вопросами невозможно полностью стандартизировать
процедуру обработки результатов и исключить влияние исследователя, поскольку
всякая группировка ответов в "сходные" категории неизбежно несет отпечаток
социального опыта и багажа профессиональных знаний того, кто осуществляет
обобщение в группировку. Это обстоятельство в принципе нельзя преодолеть
полностью, но его можно отрефлексировать, чтобы снизить негативное влияние. На
минимизацию субъективности и была направлена групповая работа.
Разработка классификатора Первоначально мы исходили из такой целевой
установки: разработка единого классификатора для всех Мы-Они номинаций расширит
аналитические возможности. Однако довольно скоро пришли к выводу, что
классификация не должна быть жесткой и должна позволять отнесение одной и той же
номинации в несколько категорий.
Но прежде чем разрабатывать классификацию, необходимо было тщательно
обработать открытые вопросы и выделить сами номинации, поскольку далеко не все
прямые формулировки респондентов подходили для задуманной процедуры.
Для МЫ-номинаций в спорных случаях использовали ответы на открытые вопросы
1.1, 1.2 и записываемое уточнение в вопросе 2.1. Базовой методики.
1.1. На протяжении жизни мы встречаем разнымхи людей. С одними мы сразу
находим общий язык, чувствуем близость. Они нам понятны. Иные же всегда
остаются чужими, даже, если мы их хорошо знаем.
Итак, есть люди, о которых можем сказать: "Это мы". Если говорить о Вас лично, о
ком бы Вы могли сказать "Это - мы"?
1.2. Вы не хотели бы как-то пояснить этот свой ответ?
2.1 Как бы Вы охарактеризовалипредставителей той группы, о которой сказали
"Это - мы"
:) ИНТЕРВЬЮЕР! Впишите названную группу, или первую из названных групп, если
ответов больше одного...
Мы____________________________________
Относительно последней формулировки следует сказать, что, согласно уточненной
устной инструкции, интервьюер не просто вписывал ту номинацию, которая
называлась первой или казалась самой важной. Запись номинации производилась
после специального согласования с респондентом в ключе "Правильно ли я вас
понял(а)?". Однако даже такая процедура не исключала на выходе развернутых
описаний МЫ-группы и называния нескольких групп: - не каждый респондент может
определить свою групповую принадлежность в удобной для аналитика форме!
Технику "абсорбирования" однозначной номинации демонстрируют следующие
примеры:
Ответ на вопрос 1.1 Ответы на вопросы 1.2 и 2.1 "Ядро" групповой
идентичности
сослуживцы, моя семья лучшие годы прошли с ними и самые тяжелые, самые
интересные Сослуживцы
переселенцы, 80% населения, находящихся за чертой бедности не могла устроиться
на работу, на бирже труда назвали переселенкой, устроилась по знакомству Переселенцы
беженцы, служащие люди, которые не пережили то, что мы, нас не понимают,
отрицательное отношение местных жителей, "контуженые" нас называют Беженцы
Друзья, семья, туристы общие интересы, похожая жизнь Друзья
Семья, жена, мать, отец вместе живём Семья
В результате коллективного обсуждения мы согласовывали по каждому
респонденту "ядро" его групповой идентификации, которое и подлежало отнесению в
некоторую социальную категорию. Предполагалось, что после сортировки номинаций
по категориям для более точной интерпретации их смысла можно будет снова
обратиться к развернутым пояснениям, составляющим "периферию" самоосмысления
идентичности.
Таблица 1
Категории и кодировка первоначального кодификатора
Категории общности Кодировки
Размер группы 1 - малая контактная, 2 - большая статистическая
Кровь 1 - родственники, 2 - этнос
Место 1 - жительства, 2 - работы
Судьба 1 - есть, 2 - нет
Дружба 1 - есть, 2 - нет
Религия 1 - есть, 2 - нет
Единомыслие 1 - есть, 2 - нет
Место в социальной структуре 1 - высший, 2 - средний, 3 - низший класс; 4 - рабочий
класс, 5 - крестьянство, 6 - интеллигенция, 7 - маргиналы
Достаток 1 - бедные, 2 - среднего достатка, 3 - богатые
Доступ к власти 1 - есть, 2 - нет
Занятие 1 - есть, 2 - нет
Образование 1 - есть, 2 - нет
Время 1 - новые, 2 - старые, бывшие
Отношение к локусу 1 - местные, 2 - неместные
Депривированность 1 - депривированные, 2 - переполненные
Норма 1 - норма, 2 - девиация
Оценка 1 - положительная, 2 - отрицательная
Установки 1 - есть, 2 - нет
Пол 1 - мужской, 2 - женский
Возраст 1 - есть, 2 - нет
Естественно, не все предложенные категории получили одинаковое наполнение.
Однако единый классификатор позволяет сравнивать стратегии идентификации МЫ -
ОНИ - групп, в чем мы убедимся далее.
Публикуемые ниже тексты были написаны, в основном, студентами 3 и 4 курсов.
2.13. Полевые заметки о ходе и результатах опроса
Н. Ведерникова
(студентка 5 курса)
Трудности контакта с респондентами. Во-первых, списки с адресами мигрантов
оказались ненадежными: чаще всего переселенцы оставляли в миграционной службе
лишь "ориентировочные" адреса, как правило, своих родственников и друзей, где они
часто вовсе не квартировали.
Дело в том, что при оформлении просьбы о получении статуса вынужденного
переселенца, по инструкции ФМС, вступившей в силу в середине 90-х, мигранту
необходимо было иметь временное жилье (не путать с временной регистрацией!),
которое указывалось со слов. Например, временно снимаемую квартиру, комнату и т.п.
Если переселенец жил не в официально признанном жилом помещении (вокзал,
подвал, пустырь и т.п.) ввиду недостатка средств и отсутствия родственников или
знакомых, ему приходилось указывать адреса наобум или называть несуществующие
строения. Иначе заявление о предоставлении статуса просто не принималось. Дела о
присвоении статуса длились подолгу, и адреса проживания менялись.
Хуже обстояло дело при так называемой нулевой прописке: адресам, по которой
сами респонденты не живут и никогда не жили. Приходилось искать выбранного
респондента по новым адресам, либо менять респондента на запасного.
Во-вторых, практически не удавалось соблюдать жесткие требования проведения
интервью. Мы постоянно уклонялись в сторону обсуждения личных проблем,
переживаний респондента, его видения окружающей экономической и социальной
действительности. Так, многие мигранты подробно рассказывали об утраченном,
некоторые явились непосредственными свидетелями разного рода кровавых сцен,
утверждали, что информация, поступающая по телеканалам искажает реальное
положение дел. Люди предлагали свои варианты решения чеченской проблемы (вплоть
до "истребления чеченцев как нации").
Нередко для одних респондентов проблемой было определение группы "своих", а
другие затруднялись определить группы "чужих". Очень часто отмечались
затруднения при работе с тестом Томаса и методикой "Осмысление понятий", где их
следовало классифицировать. У некоторых это вызывало не только сложности, но и
нервозность. Особенные затруднения вызывала работа с методикой "Адаптация", так
что много времени уходило на разъяснения.
В-третьих, многие респонденты испытывали повышенное утомление (тест Томаса)
и, как правило, нам приходилось просто прекращать опрос.
Некоторые интервьюеры, как показали "разборы полетов", задавая первый вопрос
Базовой методики "О ком Вы могли бы сказать - "это МЫ", пытались провоцировать
ответ ссылкой на собственные примеры (например, "мы - студенты, а вы кто?"), тем
самым упреждая спонтанность, естественность ответов.
Серьезным недостатком явилось также то, что впечатления, комментарии
интервьюеров не были собраны сразу после проведения интервью, а гораздо позже,
когда кое-что уже подзабылось.
В целом, реакции людей на предложение принять участие в опросе можно
сгруппировать так:
1) отказ или отрицательное отношение к интервью;
2) пассивное или безразличное участие (в этом случае интервью проходило
"натянуто", или же опрашиваемые не принимали его всерьез.
3) Возникали случаи, когда "живость", "легкость" беседы были лишь проявлением
симпатии к интервьюеру.
Те люди, которые соглашались принять участие в интервью, чаще всего были
мотивированны рядом таких побуждений:
* надеждой на практическое применение результатов, которые, возможно, как-то
положительно скажутся на их судьбе;
* естественным желанием помочь "бедным студентам" (как правило, это могло
выражаться в виде "чашки чая с печеньем", или в высказываниях: "Мы понимаем, вы
студенты - народ подневольный, что вам сказали, то вы и делаете"); чувством долга,
порядочности (как выразился один из респондентов: "Я отвечу на вопросы, если вам
надо");
* простым человеческим интересом, удивлением, что данной категорией людей
вообще кто-либо мог заинтересоваться.
Те люди, которые легко шли на контакт, пытались расположить к себе и выглядеть
доброжелательными по отношению к интервьюерам, в лице которых они видели
возможность поделиться пережитым, рассказать о наболевшем. Были также весьма
робкие и нерешительные, которые затруднялись с ответом в частности и потому, что
их тревожило сохранении анонимности ответов.
Попадались и скептически настроенные, которые отнеслись с недоверием к опросу
и пытались подробнее узнать, где были найдены их адреса, с какой целью проводиться
исследование каких возможных результатов можно ожидать.
Особенности "социального ресурса" русских мигрантов:
1. Большинство представителей этой группы имеют сложную судьбу, связанную с
перенесенными бедами: утрата имущества, потери близких, друзей работы, жилья,
понижение социального и экономического статуса. Многие ощутили дискриминацию,
унижения, притеснения на территории своего предыдущего места проживания.
2. Респонденты чувствуют себя на новом месте "чужими", "бесправными": они
сталкиваются с непониманием и безразличием не только со стороны местных властей,
но и коренного населения ("пошла на биржу труда, а там "переселенкой" обозвали").
3. Как правило, многие мигранты занимаются полулегальной, низкоэффективной
трудовой деятельностью и испытывают психологический дискомфорт от этого. (Так,
одна из респонденток высказывалась: "Трудно было, оказались без работы, без
квартиры. Стыдно было сидеть на рынке и торговать пляжными тапочками, особенно,
когда встречала своих старых знакомых".)
4. В тот же время большинство опрошенных, пройдя через все трудности, сумели
сохранить душевную теплоту, гостеприимство, благожелательность.
5. Для многих из мигрантов характерна "стоическая позиция", а именно сохранение
духовных ценностей на фоне бытовой неустроенности.
6. Большинство - люди не богатые, низкого достатка, но некоторые получили от
миграционной службы квартиры, правда, "с большим трудом" и незначительную
материальную помощь.
Замечание В. Ядова. В кубанском массиве при его небольшой численности
студенты, тем не менее, предлагают различные классификации, где в соответствующих
табличках подчас всего пара, другая номинаций. Это не статистические распределения,
но классификационные схемы, и на стадии пилотажа, дающего эмпирический
материал для исследовательских гипотез, даже один особый случай имеет немалую
ценность.
М. Гусева (аспирант)
Много времени уходило на обсуждение личных проблем респондента. В некоторых
интервью люди, рассказывая о "черных" днях своей жизни, как бы предупреждают о
том, что собеседник должен быть корректен в постановке вопросов, а в иных,
намекают на то, что данный разговор вообще не имеет смысла, так как не решает
проблем, а только напоминает о них.
Такая нить проходит практически через все интервью, исключая случаи, когда,
респондент, в виду определенного
...Закладка в соц.сетях
