Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 1.
...3 А3, А4, А6, А7, А8 Э6
Кластер 4 А2
" ОНИ"
Кластер 1 А5, А9, А10, А11, А12, А13 Э1, Э3, Э4, Э5, Э7, Э8, Э13,
Э14 П2, П4, П6
Кластер 2 А14, А15, А16 Э2, Э9, Э10, Э11, Э12 П5, П13
Кластер 3 А4, А6, А7, А17 Э6 П12
Кластер 4 А1, А2, А3, А8 П1, П3, П7, П8, П9, П10
Число кластеров различно для "МЫ" и "ОНИ". атрибутивные переменные
образуют 4 кластера. При этом переменная А2 ("имеющие власть - не имеющие
власти") работает относительно независимо для "своих" групп и образует
самостоятельный кластер. Можно заключить, что размерность атрибутивного
пространства восприятия "своих" равна четырем.
Эмотивные переменные образуют меньшее число кластеров - 3, причем один из
них представлен только переменной Е6 (чувства "превосходства-сочувствия,
жалости").
Далее, для групп "Мы" все поведенческие характеристики образуют фактически
один кластер, из которого "выпадает" переменная П12 ("хотел бы их изменить-не
хотел бы их изменить"). Поведенческие установки к "чужим" более комплексны и
маркированы большим количеством биполярных признаков.
Заметим, что результаты кластеризации согласуются с данными корреляционного
анализа. Попадание переменных в один кластер говорит об их взаимосвязи, о том, что
эти переменные указывают на одно и то же свойство, во многом дублируя друг друга.
Значит, число шкал можно без ущерба для исследования сократить. Но при
кластерном анализе в отличие от факторного у нас нет "подсказки" в виде весов
факторообразующих переменных что говорит о достаточной значимости самого
фактора.
Поэтому мы решили, руководствуясь содержательными соображениями, с помощью
экспертных оценок отобрать из всего набора атрибутивных, эмотивных и
поведенческих шкал наиболее ярких "представителей" полученных кластеров. При
этом следовало не потерять ни одной из образующих выявленного пространства:
отбирать шкалы в каждом из кластеров.
Операция пятая: отбор шкал путем экспертных оценок. Четверо "экспертов" (из
состава самих исследователей) независимо друг от друга принимали решение
относительно наиболее информативных и релевантный шкал в кластерах, опираясь на
кластерную структуру и в дополнение - корреляционную матрицу.
Принималось во внимание два основных требования, которым должны отвечать
"сильные" шкалы:
(а) универсальность измерения, то есть шкала измеряет признак, которым могли бы
характеризоваться все возможные социальные группы.
(б) Семантическая прозрачность и однозначность признака, измеряемого шкалой, с
тем, чтобы у респондентов не возникало затруднений и неоднозначных толкований
при оценке различных групп по данной шкале.
(в) Очевидно, что выбранные шкалы не должны быть из списка "не работающих",
т.е. тех, что были выбракованы еще на начальной стадии анализа.
Мы решили заведомо ограничить численность шкал для следующего пилотажа.
Эксперты выбрали по 4 из них в каждом блоке. Конечный отбор производился путем
рейтинга экспертных оценок, т.е. принимались для дальнейшей работы шкалы,
которые получили максимум согласованных позитивных оценок экспертов.
Однако рейтинг особенно и не потребовался, потому что эксперты выбрали
практически одни и те же шкалы. Минимальной оценки 3 выбора из 4 возможных
удостоились 5 из 12 шкал. Наибольшие разногласия вызвали шкалы поведенческих
установок.
В конечном счете были отобраны как наиболее информативные следующие
переменные:
Атрибутивные.
К ним были предъявлены некоторые специфизирующие требования, связанные с
концепцией социального ресурса той или иной группы: материальное благополучиенеблагополучие,
сплоченность-разобщенность и активность - пассивность. Отобраны
шкалы: "бедные-богатые" "сплоченные - разобщенные", "пассивные - активные".
Набор атрибутивных переменных решено было также дополнить характеристикой
"сильные-слабые", в некотором смысле сделав ее представителем переменных
"имеющие власть - не имеющие власти", "нуждаются в помощи - не нуждаются в
помощи", "незаметные-очень заметные" (см. табл. 4, кластер 4 для "своих" и "чужих"
групп).
Эмотивные
Единственное специфическое требование - необходимость четкой поляризации
восприятия "своих" и "несвоих" групп. Это шкалы отношений к группам своих и
несвоих: "дружеские - враждебные", "доверия - недоверия", "безразличиязаинтересованности",
"опасности-безопасности".
Поведенческие
Они указывают наличие либо отсутствие отношений взаимопомощи и
взаимодействия: "хочу помочь - не хочу оказывать помощь", "не приму от них
помощь - приму помощь", "Я мог бы породниться с представителем этой группы -
не хотел бы породниться", " с удовольствием имел бы соседом - не хотел бы иметь
соседом"
Сокращение размерности шкал - шестая операция. Предложение сократить
размерность шкал было инициировано нижегородскими участниками практикума.
Вместо семи делений предлагалось установить пять. Кроме того решено обозначить
значения шкалы не цифрами, а словесными номинациями согласия: "определенно да",
и "скорее да", а кроме того графически обозначить стрелками "тяготение" к разным
полюсам значений шкалы.
Естественно, направленность шкал необходимо чередовать так, чтобы избежать
"галло-эффекта".
Респондентам предлагались карточки с наименованиями шкал.
Фрагмент из Базовой методики.
опрос: Вы назвали своими таких-то______. (ИНТЕРВЬЮЕР напомните
названных в качестве "мы" людей, группу) Что бы Вы могли сказать об этих
людях? Посмотрите на карточки и сделайте отметку в каждой строке.
(ИНТЕРВЬЮЕР! Впишите названную группу, или первую из названных
групп, если ответов больше одного. Для кодировки ответов пользуйтесь
указанной шкалой. Если респондент затрудняется оценить группу по той
или иной шкале, кодируйте 99.
Мы- это (вписывается название группы)---------------------------------------------------------
_ характеризуйте этих людей. Эти люди:
Определенно да
Скорее да
Скорее да
Определенно да
не имеет отношения к группе, З/О, не знаю
А1
Бедные
---
---
---
---
Богатые
99
А2
Сплоченные
---
---
---
---
Разобщенные
А3
Бездеятельные, пассивные
---
---
---
---
Деятельные, активные
А4
Слабые
---
---
---
---
Сильные
А какие чувства вызывают у вас эти люди:
Определенно да
Скорее да
Скорее да
Определенно да
не имеет отношения к группе, З/О, не знаю
Э1
Дружеские
---
---
---
---
Враждебные
Э2
Безразличия
---
---
---
---
Заинтересованности
Э3
Доверия
---
---
---
---
Недоверия
Э4
Опасности
---
---
---
---
Безопасности
Как Вы относитесь к этим людям:
Определенно да
Скорее да
Скорее да
Определенно да
не имеет отношения к группе, З/О, не знаю
П1
Готов помочь
---
---
---
---
не стану помогать
П2
Не приму от них помощь
---
---
---
---
Приму от них помощь
П3
Мог(ла) бы породниться
---
---
---
---
не хотел(а) бы породниться
П4
Хотел бы быть соседом
---
---
---
---
не хотел бы быть соседом
ВОПРОС: "Несвоими" Вы назвали таких-то (ИНТЕРВЬЮЕР, напомните
названных в качестве "они" людей, группу). Что бы Вы могли сказать об этих
людях? Посмотрите на карточки и сделайте отметку в каждой строке.
ИНТЕРВЬЮЕР! Впишите названную группу, или первую из названных
групп, если ответов больше одного. Для кодировки ответов пользуйтесь
указанной шкалой. Если респондент затрудняется оценить группу по той
или иной шкале, кодируйте 99
ОНИ - это (название группы...................................................
Далее предлагаются те же самые карточки.
Как мы и предполагали, "свои" группы люди склонны оценивать положительно,
"чужие" - преимущественно негативно: "свои" тяготеют к позитивному полюсу шкал,
а чужие - к негативному.
Операция седьмая - проверка гипотезы о взаимосвязи трех компонентов
идентификационной установки. Теория Г. Тажфеля утверждает, в частности, что
люди предпочитают позитивно оценивать свою группу и приписывать негативные
свойства группам чужих, несвоих. Так ли это? Если так, то следует ожидать наличие
отрицательной корреляции между характеристиками "своих" и "несвоих" групп. Это
значило бы не только противоположность оценок в целом, но также их
взаимосвязанность, ибо в согласии с теорией респонденты воспринимают свои и
чужие группы полярным образом: своим приписывают привлекательные, чужим -
отталкивающие черты. Здесь-то и требуется соблюдение правила универсальности
шкал, равной адекватности тем и другим группам.
Если корреляция окажется положительной, это означает, что характеристики своих
и чужих групп интенционально сходны, что не согласуется с теорией.
Для проверки этой гипотезы был построен суммарный индекс ответов по каждому
из видов шкал и выявлены связи между ними.
Максимально высокие связи (коэффициент корреляции Спирмена равен 0,77)
выявлены между поведенческими и эмотивными компонентами оценок названных
групп "Мы", такое же наблюдение касается относительно групп "Они". То есть
поведенческие установки по отношению и к "своим", и к "чужим" группам
опосредованы скорее эмоциональным восприятием этих групп. Связь между
эмотивными и когнитивными компонентами восприятия групп слабее (0,5), между
поведенческими и когнитивными еще менее значима (0,4). В оценках своих и чужих
групп лидирует эмотивная компонента.
Корреляционных анализ суммарных шкальных оценок групп МЫ и ОНИ выявляет
интересные связи. Различение "своих" и "чужих" групп происходит на эмотивном и
поведенческом уровне (коэффициент корреляции отрицателен).
Что касается атрибутивных характеристик, то "свои" и "чужие" группы
описываются в достаточно схожих оценках, о чем и говорит коэффициент
корреляции (+0,5).
Таким образом, предварительный анализ показывает, что размежевание на своих и
чужих в сознании респондентов происходит на эмоциональном и поведенческом
уровне, т.е. наши респонденты пребывают в ситуации относительно
неуравновешенной и нестабильной. Ниже приводим соответствующие данные.(табл.
5).
Таблица 5
Корреляции между эмотивной, когнитивной и поведенческой компонентами
восприятия "своих" и "чужих" групп (N= 167)
(Коэффициент корреляции Спирмена)
Оценки "Мы"-групп Когнитивные Поведенческие
Эмотивные 0.517 0.774
Когнитивные 1 0.406
Поведенческие 0.406 1
Оценки "Они"-групп Когнитивные Поведенческие
Эмотивные 0.577 0.762
Когнитивные 1 0.515
Поведенческие 0.515 1
МЫ- группы ОНИ-группы
Эмотивные Когнитивные Поведенческие
Эмотивные -0.258*
Когнитивные 0.535
Поведенческие -0.281*
Что обнаружилось? По эмотивным шкалам в основе разделения на "своих" и
"чужих" лежат чувства "доверия - недоверия", "надежды - отчаяния", "покоя,
защищенности - беспокойства, тревоги", "дружественности - враждебности" По этим
шкалам получены высокие отрицательные корреляции, при этом последние две
характеристики отрицательно коррелирует практически со всеми шкалами блока "Э"
равно при оценке своих и несвоих. Иными словами эмотивная компонента
идентификационной установки представляется ведущей.
В атрибутивных характеристиках практически не выявлены противоположные
связи, то есть свои и чужие группы описываются респондентами в одних и тех же
признаках и оценках. Когнитивная компонента рассудочна и можно сказать
некоторым образом "отслаивается" от эмотивной.
Поведенческие установки включали следующие признаки: "стараюсь сблизиться -
стараюсь держаться на расстоянии", "готов выступить в защиту - готов выступить
против", "не приму от них помощь - готов принять помощь".
1.4.3. Методика "идеологемы"
(Автор С. Г. Климова)
Основания включения методики заключались в том, что мы полагали обнаружить
корреляцию между идеологическими предпочтениями и символическими образами
"чужих" (в концепции П. Штомпки - социокультурное поле, идеология составляет
важный параметр социокультурного пространства социальных взаимодействий).
Описание. Респонденту предлагался набор из 6 суждений, и он должен был выбрать
из каждой пары суждений то, с которым он согласен. Приводим список этих суждений
как они нумерованы в Базовой методике (См. Прилож. 4).
7(а). Благополучие человека зависит в первую очередь от него самого
Или
7(б). Благополучие человека зависит, в первую очередь, от того, как устроено
общество и государство
8(а). Работать либо не работать - дело свободного выбора каждого человека
Или
8 (б). Все трудоспособные граждане страны обязаны работать
9(а). Государство обязано обеспечить достойный уровень жизни каждому
гражданину России
Или
9(б). Государство обязано помогать только нетрудоспособным (детям, пенсионерам,
инвалидам), остальные должны сами заботиться о себе
10(а). Для таких людей, как я, было бы лучше, если бы все в стране осталось так, как
было до 1985 года
Или
10(б). Для таких людей, как я, было бы хуже, если бы все в стране осталось так, как
было до 1985 года
11(а). Ни в коем случае нельзя допускать, чтобы власть в России была отдана в руки
одного человека
Или
11(б). В стране должен быть хозяин - нашему народу нужна сильная рука
12(а). Для успешной борьбы с преступностью надо разрешить правоохранительным
органам прослушивать телефонные разговоры граждан
Или
12(б). Ни в коем случае нельзя разрешать правоохранительным органам
прослушивать телефонные разговоры граждан
Вводная фраза содержала общий вопрос: "С каким суждением Вы скорее
согласитесь - с первым или со вторым?". И далее прелагалась шкала: (1) Безусловно с
первым; (2) скорее с первым; (3) Скорее со вторым; (4) Безусловно со вторым; (%)
Затрудняюсь ответить.
Проверка инструмента на валидность. Первоначально список состоял из 20 пар
суждений. Мы отобрали лишь указанные выше, так как они были наиболее
информативными, понятными, и "чистыми" с точки зрения логики
противопоставления.
Для выбраковки воспользовались результатами когнитивного анализа, проведенного
в Фонде "Общественное мнение". В ходе эксперимента тестировались семантика
вопросов, т.е. те смыслы, которые вкладываются в вопрос интервьюером и
респондентом. Задача состояла в том, чтобы понять, какие вопросы в наибольшей
степени подвергаются искажениям в процессе коммуникации между интервьюером и
респондентом. Фиксировалось, в частности, как в прозвучавшем вопросе исказился
анкетный вопрос; какой вопрос услышан, насколько адекватен ответ на поставленный
вопрос. Искажение интервьюером анкетного вопроса могло выражаться в
перестановке, добавлении, пропуске, замене слов, перефразировании ответа. В
поведении респондента фиксировалось: прерывание, уточнение, повторение вопроса,
переспрашивание. Семантическая адекватность ответа оценивалась по следующим
параметрам: если респондент отвечает уверенно, без искажения смысла, использует в
ответе предложенные варианты, ответ оценивался как адекватный. Если отмечались
отклонения в ответе от конструкции вопроса, респондент сомневался в выборе
варианта ответа, предлагал свои варианты ответа, адекватность оценивалась как
средняя. Если респондент отказывался выбирать ответ из предложенных вариантов,
давал свой ответ, искажал смысл вопроса, ответ оценивался как неадекватный.
Эксперимент проводился в лабораторных условиях. Было проведено 42
стандартизованных интервью. Для регистрации поведения интервьюеров и
респондентов использовалось аудио- и видеозаписывающее оборудование.
Приведем несколько примеров невалидных вопросов. Один из них был
сформулирован так:
"Мы должны поменьше ориентироваться на опыт других стран - у России своя,
особая судьба" или "Стремление во всем идти своим, особым путем в конечном итоге
ведет Россию в тупик".
Очевидно, что слова "поменьше" и "во всем" не представляют собой полное
противопоставления. Кроме того, непонятно, что значат слова "другие страны". Те, кто
интересуется политикой, может предположить, что под "другими странами"
понимаются страны Западной Европы и Америка. Но респонденты могут представлять
себе "другие страны" и на основании своего личного опыта и знаний, и тогда это
может быть и Китай, Польша, и все, что угодно, о чем мы можем даже не
догадываться.
Другая забракованная пара суждений:
"На пути демократии Россия никогда не добьется процветания и стабильности" или
"Только на пути демократии Россия добьется процветания и стабильности".
Ясно, что слова "никогда" и "только" в данном контексте не означают полного
противопоставления. Со вторым суждением могут не согласиться и люди, которые,
например, считают демократию необходимым, но недостаточным условием
процветания.
Но коммуникативные трудности возникали и в ответах на вопросы, не содержащие
экспертных формулировок. Вот как описывает Д. Рогозин коммуникацию интервьюер
- респондент при обсуждении вопроса о неравенстве в доходах граждан .
И: С каким суждением Вы больше знакомы: Неравенство в доходах граждан
должно быть как можно меньше, или доходы граждан должны значительно
различаться?
Р: Очень научные у Вас вопросы. Да как вот грамотно получше бы сделать, так и
пошло бы. (...)
Дихотомию "бедный-богатый" респондент заменяет различением трудолюбивыйленивый"
: Доходы от работы. Вот Вы выполняете одну работу, а я выполняю другую
работу. Каждая работа должна оцениваться по своему...
Окончательный выбор шести представленных высказываний основывался на
анализе материалов эксперимента, фрагменты которого мы привели, и на том, в какой
степени каждый из вопросов дифференцировал выборку.
Нетрудно заметить, что набор этих альтернатив разделяет опрашиваемых на тех, кто
придерживается советско-социалистической и государственно-патерналистской
идеологии, в отличие от тех, кто следует либерально-демократическиим ценностям.
1.4.4. Методика "Осмысление понятий", отражающих социальную реальность.
(Авторы О. Дудченко и А. Мытиль)
История введения этой методики в проект была такова. На семинаре участников
проекта в Институте Социологии мы предложили как-то уловить, насколько люди
освоили, либо не освоили смыслы рыночных экономических терминов.
В. Ядов решительно возразил: при чем здесь смыслы рыночных терминов, если
предмет нашего исследования - ориентации в социальном пространстве с точки зрения
групповых социальных идентификаций? Авторы идеи стали доказывать, что намного
лучше исследовать самоопределения россиян по критерию "Мы - Они", если принять
во внимание существенно новые общесоциальные и в первую очередь -
экономические условия. Ведь не случайно в нашем предыдущем проекте о динамике
сдвигов социальных идентификаций (ссылка на литературу) самоопределения типа
"Мы - бедные люди" или отнесения себя к тем, кто много потерял (реже - приобрел) в
ходе экономических реформ, такие идентификации оказались широко
распространенными. Почему не предположить, что люди, лучше адаптирующиеся к
новым условиям, существенно иначе самоопределяются в социальном пространстве
"своих - несвоих" в сравнении с теми, кто адаптироваться не смог?
Эти аргументы убедили коллег, но ни мы, ни другие участники дискуссии не смогли
"сходу" придумать какой-либо подходящий способ "инструментального" подхода к
изучению этой проблемы и "встраивании" ее в общий замысел проекта "Мы-Они".
Было решено перенести вопрос на "домашнее задание", чтобы вернуться к новой для
нас проблеме, поразмыслив (каждый отдельно, сознательно не обсуждая с другими) в
спокойной обстановке.
Здесь надо сделать методологическое примечание относительно продуктивности
групповой дискуссии и самостоятельного поиска решения некоторой проблемы
Групповое обсуждение имеет свои преимущества. Они прежде всего в том, что
стимулируют так называемый синергетический эффект - новое как бы системное
качество, маловероятное при сложении индивидуальных мнений. Этот плюс может
оборачиваться и минусом синергетики: участники дискуссии способны так "завести"
друг друга, что их критические рефлексии будут подавлены. В этой ситуации полезно
разойтись, как по команде "брейк" в боксе и спокойно обдумать аргументы и
контраргументы, высказанные коллегами, попробовать найти принципиально иное
решение проблемы. Возврат к коллективному обсуждению разных вариантов позволит
избежать явных оплошностей.
После "домашней работы" мы представили коллегам достаточно, как нам думается,
убедительные аргументы, начиная с предыстории замысла.
Сама идея сконструировать методику по осмыслению понятий возникла еще в ходе
анализа результатов по проекту "Солидаризация в рабочей среде" (1997). Оказалось,
что понятие "наемный работник", входившее и в текст основной анкеты и в
семантический дифференциал, не является операциональным, т.е. практически не
используются в рассказах рабочих. Это показалось интересным, так как по одной из
первоначальноых гипотез "наемный работник" должен был выступить одним из
системообразующих элементов нового, типа солидарности - солидарности всех
работников наемного труда, которым противостоят солидарные интересы
работодателей.
По нашей методике Семантического дифференциала (САД) понятие "наемный
работник" стабильно находилось на периферии семантического поля респондентов при
любых комбинациях. Анализ довольно больших статистик показал, что расхожее в
средствах массовой информации определение "наемный работник" ими не освоено
Возникла гипотеза о том, что операционализация (новых) ролевых понятий
происходит в ситуациях, когда имеет место взаимодействие контрагентов на основе
сформированных взаимных ожиданий относительно исполнения обусловленных таким
взаимодействием (конвенциальных) ролей. Другими словами, возникающее (в нашем
случае - в культуре рыночного общества) понятие создает устойчивый образ некого
явления, который входит в круг "жизненных" реалий той или иной социальной
группы, общества в целом. В согласии с логикой символического интеракционизма,
также необходимо, чтобы в данной общности было выработано единое смысловое
понимание некоторого социального взаимодействия (в нашем случае отношений в
сфере производства, точнее - трудовых взаимоотношений и еще уже найма рабочей
силы) и его понятийной ("назывной") интерпретации (символической интерпретации,
по Шюцу, т.е обладающей социально-культурным смыслом и обозначающим
определенные стороны повседневной жизни).
Далее мы предположили, что, следуя этой последней гипотезе, изучение новых
понятий методологически выполнимо в рамках диспозиционной концепции.
Присутствуют все три элемента диспозиции к восприятию общественных событий и
готовности к поведению : когнитивный (знают, что это такое), эмоциональный (дают
определенную оценку, выражают к этому свое отношение) и поведенческий (есть
представление, как с этим поступать, как действовать).
Первая проба. Тема и задачи практикума в исследовании "МЫ-ОНИ"
представлялась вполне близкой для проверки этой гипотезы (и некоторых других).
Так, например, было выдвинуто предположение о том, что понятия, относящиеся к
"новой реальности" более быстро осваиваются наиболее адаптированными
респондентами. Казалось важным и интересным проверить, каким образом
стабильность внешних (локальных) условий и уровень социального самочувствия
респондентов влияют на композицию элементов их социальной установки (attititude): в
каких ситуациях ведущей оказывается информация (знание), в каких - эмоции и
оценка, а в каких - поведение.
На основе миниконтент-анализа прессы был сформирован список понятий,
относящихся к "новой реальности". При этом изначально выделялись три сферы,
характеризующих эту новую реальность: собственность, власть (политика),
гражданские отношения.
Составленный список выступил материалом для семинара со студентами
социологического факультета ГУГН при Институте социологии РАН (1999). В ходе
семинара студенты выступали своеобразными экспертами, оценивающими
предложенные понятия и расширяющими список за счет своих собственных.
Помимо понятий, характеризующих "новую реальность" было предложено
включить в список определения, относящиеся к "старой реальности". Смысл такого
дополнения заключался в том, чтобы просмотреть, какие из понятий
трансформируются (т.е. остаются в оперативном лексиконе, но с измененной
смысловой нагрузкой), какие "уходят" из повседневного употребления, а какие
продолжают активно использоваться (символизируя различия между восприятием
участниками социального взаимодействия - акторов уже не существующей
социальной реальности). К тому же интересным было бы сопоставить период времени
("темпы") освоения новых понятий и "темпы" трансформации или исчезновения
прежних, советских понятий-символов в различных социальных группах.
Формирование списка понятий продвигалось не без затруднений. С одной стороны,
хотелось выполнить программу-максимум: рассмотреть все три компонента три
диспозиций - социальных установок, проверить разные гипотезы, а с другой стороны -
мы сами понимали, что список получается неподъемный (если только не проводить
исследование в качестве самостоятельного). Наши коллеги вообще сомневались в
целесообразности включения данной (трудоемкой) методики, так как основной состав
полевых документов был и без того объемным, а к тому же еще предполагались
психологические тесты.
Компромисс был найден за счет сокращения сфер общественной жизни: были
отобраны понятия, относящиеся только к новым рыночным, трудовым отношениям, а
также за счет компоновки вопросов анкеты таким образом, чтобы на разных
подвыборках испытывались новые, дополнительные понятийно-смысловые категории.
Методологические замечания. Эта методика базируется на концепции
трехкомпонентной структуры социальных диспозиций (информационный,
эмоционально-оценочный и поведенческий компонент). Как показывают пилотажные
исследования, проведенные в различных социальных группах, понятия, входящие в
систему "новой" социальной реальности, не всегда могут быть описаны респондентами
на основе всех трех компонент. По результатам пилотажа можно выделить несколько
"неоперациональных" типов характеристик:
1. Присутствует только когнитивная компонента - "знаю, что это такое, но не
пользуюсь этим п
...Закладка в соц.сетях
