Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 1.
...ных) .
Раздел второй (а)
Практикум в поле
Вклад студентов Нижегородского Университета
(Руководитель практикума проф. А. А. Иудин)
В. Ядов. Нижегородцы, пилотируя первый вариант Базовой методики, обнаружили в
нем много недостатков главным образом в том, что респондентам трудно решить кто
такие "Мы и Они", люди говорят не о группах, но скорее о моральных и иных
качествах людей.
И тогда нижегородцы решили создать свой инструмент. Его пилотаж обнаружил
немало достоинств сравнительно с вариантом, разработанным коллективом
исследователей Института социологии. Позже все участники практикума внимательно
обсудили эти предложения и многое приняли при разработке итогового варианта
методики (см. прилож. 3).
2.1. Рефлексии интервьюеров по ходу проведения опроса. Вывод: нужна
доработка инструмента
В процессе пилотажа первого варианта базовой методики (см. прилож.1),
проводимого среди преподавателей школ, были сделаны некоторые наблюдения
касающиеся качества анкеты.
Ю. Прыкина и А. Туманова
(студенты магистратуры)
При опросе я столкнулась с тем, что респонденты не владеют такими понятиями,
как "мы-группа", "они-группа", "свои", "чужие". Даже после объяснений респондент с
трудом называл что-либо, чаще это были нравственные качества, или же просил
привести пример какой-нибудь группы. Лишь после повторных объяснений, причем
повторяя буквально слово в слово ранее сказанное, удавалось получить информацию.
На мой взгляд, респонденты мыслят персонифицировано, им трудно определить
группу, общность людей вообще, сразу находятся признаки, качества, разбивающие
группу. Например, называя коллег в качестве "мы", респондент тут же делает
оговорки, что с одним он легко находит понимание, с другим - хуже, а третьего
совсем не замечает.
Определение поведения с группами "мы" и "они" во многом ситуативно, что
вводит респондента в замешательство: определяя власть, "власть имущих" как
"чужих", как противоположность "МЫ-группе" и давая им отрицательные
характеристики, респондент тем не менее готов принять от них помощь
(поведенческая шкала).
Выбор позиции по пунктам поведенческой шкалы, наверное, зависит еще и от
личных качеств самого респондента, и в некоторых случаях говорит не о степени
ассоциативности, интеграции в группе, а именно о личностных особенностях. Так,
например, один учитель, комментируя ответ по шкале П-6 (не приму от них помощи -
готов принять помощь), сказал, что не примет помощи ни от кого, и держится на
расстоянии со всеми людьми.
Очень сложно было объяснить, что значит "Назовите группу МЫ или ОНИ". Люди
просили привести примеры, а без примеров им было сложно. В конце-концов они
находили тривиальные ответы ("МЫ - это семья" и т.п.). Очень сложно было добиться
разнообразия ответов. Правда, был случай, когда женщина, которую я спрашивала,
сразу назвала кто МЫ и кто для нее ОНИ. Но это были не определенные группы, а
некие нравственные характеристики. Думается, что четкое представление о МЫ и
ОНИ существует у людей, которые либо привыкли рефлексировать по поводу себя и
окружающих, либо живут в конфликтной ситуации, в напряженной атмосфере.
Другое замечание - по поводу шкал. Фактически они сводились к пятибалльным.
Отвечающий видел полюса, середину и еще две промежуточные позиции. Таким
образом, можно сказать, что человек рассматривал качество как присущее или не
присущее некой группе. Причем позицией, которая обозначала отсутствие этого
качества, была не середина шкалы (а от нее якобы начиналось противоположное
качество); вовсе нет, это была позиция максимальной выраженности
противоположного признака. Градаций оказалось слишком много. Возможно, если бы
шкала разрывалась и каждое качество просили бы оценить отдельно (присуще, скорее
да, скорее нет, не присуще), то мы получили бы большее разнообразие ответов.
Комментарий В. Ядова. В данном случае пробу проходил первый вариант Базового
инструмента. Дальше, как будет показано в пятом разделе, эти замечания были
внимательно рассмотрены и мы коллективно разработали коррекции вопросов и шкал.
Ю. Прыкина, А. Туманова
2.2. Нижегородцы коллективно разработали иной вариант Базовой методики
Комментарии интервьюеров по работе нею. Учитывая сложности при опросе,
нижегородским коллективом участников практикума была разработана новая
анкета. Она несколько отличается от первоначальной, однако основные блоки
сохранены, правда, в несколько видоизмененной форме.
Выборка для пилотажа нижегородского варианта. Новая анкета была апробирована
на выборке объемом в 274 человека, из них 53% женщин, 47% мужчин. Выборка
смещена в сторону лиц с высшим образованием: высшее - 45%, неоконченное высшее
- 20%, среднее специальное - 22%, среднее - 9%, неполное среднее - 3%); 14% заняты
в науке, образовании, культуре. Такие смещение вполне приемлимо: множество
открытых вопросов требует хороших рефлексивных способностей. Конечной целью
являлось получение максимального разнообразия вариантов для составления наиболее
полной классификации.
В работе с прежней методикой наибольшее затруднение, конечно, вызывает блок
открытых вопросов. После него даже огромное количество политических тезисов
воспринимается как отдых. И, кажется, от этой проблемы избавиться невозможно.
Дело в том, что эти вопросы нацелены на то, чтобы заставить респондента думать чуть
больше, чем полярными категориями "Да..." - "Нет", что он делает очень неохотно.
Интересно, что женщины почему-то гораздо легче и проще воспринимают эти
вопросы, а у мужчин почти сразу возникает состояние легкого стресса (даже если они
очень хотят отвечать).
Но несмотря на все эти затруднения, проблем с называнием групп МЫ и ОНИ не
возникает и можно получить довольно большое разнообразие ответов.
При ответе + на вопрос: " К каким группам, общностям вы никогда не обратились
бы за помощью?" - респондент часто оказывается в затруднении, т. к. все зависит от
ситуации общения с "другими" или "чужими".
Комментарий В. Ядова. Проблема кодирования, в том числе ОНИ как просто
другие или в роли чужих многократно обсуждалась и ниже в четвертом разд.
Рассматриваются принципиальные решения о методологические принципах и
процедурах кодификации ответов на открытый вопрос "Мы-Они" Наряду с
унифицированным кодированием каждая исследовательская группа или автор могли
применять собственную кодировку, имея в виду свои задачи анализа, ибо любая
классификация имеет некоторые основания, которые (а) должны быть
отрефлексированы и (б) должны соответствовать изучаемой проблеме. Просто
"хороших - плохих" классификаций не бывает
Е. Иваньшина
(Доц. кафедры прикладной социологии)
2.3. Проблемы кодирования по измененному Базовому инструменту
Состав изменений. Как видно из откорректированной нами анкеты (Прилож. 3),
изменениям подверглись все три блока шкал определения "МЫ" и "ОНИ":
когнитивный, эмоциональный и поведенческий. Измененная форма, на наш взгляд, не
ухудшила содержания, напротив - позволила приблизиться к реальности. Вместо двух
открытых вопросов было сформулировано 9:
1) К представителям какой группы, общности вы могли бы обратиться за помощью?
2). А к каким группам, общностям вы никогда бы не обратились за помощью?
(3) Представители каких групп, общностей вызывают у вас ощущение опасения,
страха?
(4). Какие группы, общности вызывают у вас чувство доверия, безопасности?
(5). С представителями каких групп и общностей вы легко находите общий язык?
(6). А с представителями каких общностей и групп вы никогда не поймёте друг
друга?
(7). Какие качества свойственны людям, с которыми вы чувствуете близость, тем,
кого называете "Мы"? Перечислите их, опишите тех людей, кто для вас "Мы".
(8). А какие качества свойственны людям, которых вы называете "Они"?
Перечислите их, опишите тех людей, кто для вас "Они".
(9) А теперь назовите, пожалуйста, примеры групп, называемых вами "Мы" и
"Они":
Процесс пошел веселее: теперь людям сначала было необходимо ответить, к кому
бы они обратились за помощью, а к кому нет; кто вызывает чувство страха, а кто нет; с
кем легко находят общий язык, а с кем нет; какие качества присущи и тем, и другим.
После такого длительного вступления определение своих и чужих не вызывало
значительных затруднений. Зато затруднения возникли у экспериментаторов.
Трудность № 1 - получено огромное количество слабоструктурированной
информации.
Трудность № 2 - непонятно как кодировать.
Проблемы классификации ответов и кодирования. Если создавать для каждого
открытого вопроса свою кодировку - получится 10 разных списков. Плюс такой
кодировки - каждая относительно компактна. Минус - вопросы трудно сопоставлять
между собой. К тому же все они нужны были лишь для более осознанного определения
своих и чужих. Поэтому данный способ не был удостоен внимания.
Сгруппировать вопросы, нацеленные на определение "МЫ" и "ОНИ", т.е. создать
два списка. Плюс - обеспечение единообразия. Минус - слишком длинные перечни
вариантов. Даже после удаления повторяющихся высказываний получилось 140
определений "мы" и 260 определений "они". Группировка улучшила дело, но не
сильно, к тому же возникли другие проблемы - пересечение позиций "мы" и "они",
наличие полярности некоторых категорий.
В связи с этим был предложен способ создания единой классификации.. Плюс -
снятие проблем с пересечением и полярностью - уменьшение числа категорий;
обеспечение единообразия. Минус - увеличение общего числа параметров из-за
необходимости дублирования кодировки на все 9 вопросов, определяющих группы;
образование нулевых параметров (кодировка закономерно оказалась шире, чем объем
конкретного вопроса). Так или иначе, был принят этот вариант.
Трудность № 3 - выделение принципов группировки. Приняв решение о единой
системе классификации ответов, необходимо было создать максимально компактную и
информативную систему категорий. Основным подходом стихийно оказался
эмпирический - сначала группировали синонимы и близкие по смыслу слова, затем
оказалось, что для некоторых категорий удобнее ввести шкалу. В результате было
образовано несколько больших смысловых групп с подгруппами.
Вариант группировки открытых вопросов по нижегородской методике, единой
для МЫ- и ОНИ-групп:
общественные структуры
исполнительная власть
законодательная власть
силовые структуры
устойчивые системы поддержки (государственные/ "народные средства")
криминальные структуры
хозяйственно-бытовые
СМИ
статус в социальной структуре
классово-статусный признак (ниже моего/ такой же/ выше моего)
конфессиональный признак (моя конфессия / неприятная мне лично / общественно
не одобряемая)
экономический признак (ниже моего/ такой же/ выше моего)
образовательный признак (ниже моего/ такой же/ выше моего)
политическая ориентация (близкая мне / неприятная мне лично / общественно не
одобряемая)
девианты (безопасные / опасные)
интеллигенция
профессиональные характеристики
наличие / отсутствие работы
профессиональное окружение (коллеги/ начальство)
профессиональная близость (люди моей профессии / профессионально чуждые)
профессионально активные / зависимые
традиционно уважаемые профессии
социально демографические характеристики
половой признак (мой / чужой)
поколение (мое / чужое)
молодежно-групповой признак (просто молодежь, моя группа, чужая)
пенсионеры
землячества, национальные группы (моя группа / чужая)
тип ценностей и стиля жизни
ценностное единство (единомышленники / люди с иными ценностями)
общность идеологии (идеологически близкие / далекие)
общность увлечений (люди со схожими увлечениями / чуждые забавы)
социально-психологические характеристики
социальная успешность (пассивные / активные)
Социабельность (социабельный тип / антисоциальный)
степень бескорыстия (альтруизм / эгоизм)
гуманизм / антигуманизм
открытость / замкнутость
Другие категории идентификации Я, МЫ:
семейственная идентификация
ближний круг (друзья /враги)
соседи
дальний круг (все / никто)
другое
Одной смысловой единице мог принадлежать только один код. Позже в этой
кодировке было обнаружено множество недостатков: помимо наличия нулевых
параметров, о которых уже было сказано, это слишком слабая обобщенность
материала; необходимость перевода параметров в бинарные для многомерного анализа
- опять же увеличение объема матрицы; непропорциональность многообразия - лишь
несколько категорий оказались достаточно наполненными для образования групп
условного распределения (табл. 5): семья, друзья, коллеги и власть, криминал,
девианты.
Эмоции, когниции и поведенческие установки. Помимо собственно определения
своих и чужих, доработке подверглись блоки, касающиеся качеств выделяемых групп,
эмоций по поводу их существования, а также поведения по отношению к этим
группам. Сомнения вызвали предложенные полярные шкалы:
Причина № 1 - оценивать предлагалось в категориях, которые, возможно,
отсутствуют в сознании людей.
Причина № 2 - возможно, что один и тот же полюс шкалы притягивает к себе и
характеристики "мы", и характеристики "они".
Причина № 3 - возможно, что полюса непропорционально нагружены, то есть их
вообще нет.
Поэтому, было решено открыть также и эти блоки. В процессе обработки, двигаясь
тем же самым эмпирическим путем, было выделено некоторое количество категорий.
Часть из них оказались полярными, часть - полярными на первый взгляд (не вынесли
проверки на статистическую значимость), а часть - однозначно не полярными.
Кодировка получилась единой для "МЫ" и "ОНИ". Изначально были выделены
следующие категории :
Качества (блок "А")
Активность - пассивность
Альтруизм - корыстность (эгоцентризм)
вежливость - грубость
верность - предательство
внимательность - безразличие
гуманность - жестокость, агрессия
добропорядочность - двуличность
доход (высокий - средний - низкий)
отсутствие жадности - жадность
законопослушность - криминальность
интеллектуальность - отсутствие интеллекта
интеллигентность
коммуникабельность - неумение общаться
нравственность - безнравственность
открытость - замкнутость
приятные - неприятные
профессионализм - непрофессиональность
скромность - высокомерие
терпимость - нетерпимость
рациональность
оптимизм - пессимизм
религиозность
близкие - враги
достоинство - ущемленность
карьеризм
чужаки (люди другой культуры)
властолюбие
все остальные люди
другое (слабоструктурируемое)
Эмоции: (блок "Э")
Реактивность - (ситуативность)
доверие - недоверие
желание бороться - бессилие, беспомощность
желание помогать - получать помощь
понимание - непонимание
легкость общения - скованность
стремление к контактам - избегание
просто положительные - отрицательные
ощущение принадлежности - отчуждение
уважение -неуважение
восхищение - презрение
интерес - безразличие
удовлетворение - неудовлетворенность
чувство страха - агрессия
благодарность - расположение
другое
Поведенческие установки ("П"):
стремление к контакту - избегание
позитивное - негативное отношение к человеку
готовность помогать - получать помощь
терпимость - категоричность
уважительность - неуважение
жесткость - попустительство
агрессивность - эмоциональная сдержанность
спокойствие - страх
общность - разобщенность,
желание изолировать
радость общения
ситуативность (реактивность)
сотрудничество с целью выгоды - индифферентность
комфортность
благодарность
другое
Помимо того, что состав шкал сильно отличался от предложенного в Базовой
методике, обнаружилось, что свойством полярности относительно своих и чужих
обладают лишь некоторые из выявленных категорий.
Другое интересное наблюдение - респонденты часто путают понятия,
обозначающие эмоции и поведение. Проблема в том, что в эмотивном блоке четко
подразумевается позитивно - негативное отношения к человеку, такие, как
спокойствие - страх; и не столь явные, как радость от общения и благодарность. В
поведенческих намерениях также есть эмоциональная нагрузка - стремление к
контактам - избегание, желание помогать - получать помощь.
Все это в целом, на наш взгляд, служит подтверждением того, что сомнения
относительно корректности использования шкал в их первоначальном варианте не
были беспочвенными. Скорее всего от полярностей стоит отказаться, да и сам
набор позиций необходимо откорректировать с учетом выявленных тенденций.
И. Никулина, А. Туманова
(чтуденты магистратуры)
2.4. Предложения к кодификатору данных, совмещающему "МЫ-ОНИ"
вопросы исходного и измененного вариантов Базовой методики.
Основания для коррекции кодификатора. Помимо рассмотрения результатов пилотажа
по измененной методике, мы решили использовать кодификатор для групп МЫ и ОНИ,
предложенный С. Г. Климовой для анализа ответов, полученных на открытые вопросы.
Мы не могли не согласиться с предложенным критерием "глобальные - локальные
общности", а также с выделенными группами, т. к., на наш взгляд, они наиболее полно
отражают вариации ответов респондентов. Вся совокупность определений МЫ-группы
укладывается в эти рамки: от самой близкой соотнесенности (семья, друзья, те, кто
рядом со мной) до самых размытых "глобальных" общностей (сограждане, моя
нация...).
Однако, учитывая варианты ответов, данных респондентами при выборочной
совокупности 274 человека, мы посчитали возможным внести некоторые коррективы в
предложенный Климовой кодификатор, дополнить недостающие позиции, выявленные
в ходе пилотажа, и объединить - редко встречающиеся.
Нулевую и вторую позиции (нет ответа и ответ неопределенный) мы оставили без
изменения, а в шестой ("первичные группы") мы объединили в п. 6.1. коллеги,
(трудовой коллектив, сослуживцы и одноклассники, так как, на наш взгляд, здесь
уместнее было бы использовать единый принцип коллегиальности.
В позиции "Глобальные общности" мы объединили в п. 1.2. позиции
национальности и гражданства, в пробном варианте разделенные. Чаще всего эти
понятия обозначались словами: россияне, русские - что можно отнести как к
национальности, так и к гражданству. Номинация " избиратели" не разу не
упоминалась респондентами. На наш взгляд, п., объединяющий горожан, односельчан
и переселенцев никак не формирует общую смысловую категорию "Место в
социально-профессиональной структуре", так как обозначает, скорее, место
жительства (см. п. 1.3. нашей кодировки).
Позиция "Место в социально-профессиональной структуре" также подверглась
коррекции. В п. " Люди определенной профессии" мы вычленяем интеллигенцию как
особую группу (наш п. 3.3.); рабочих, нянечек, уборщиц, таксистов и т.д.
рассматриваем как представителей рабочих профессий. Также, как часто
встречающиеся определения мы выделили предпринимателей (п. 3.5.), студентов (п.
3.6.) и как особый, "маргинальный класс".- криминальные структуры (п. 3.7.
В позицию " Люди с определенными качествами" мы вносим п. 4.4. - интересные,
интеллигентные, увлеченные "стремящиеся к познанию", так как он заостряет
внимание на творческих качествах личности.
Мы считаем, что ценности, интересы и цели жизни у представителей группы
верующих и, предположим, коммунистов в корне отличаются по сути своей, так что
эти группы, скорее, являются антагонистичными, и поэтому мы выделяем как особые
пункты "религиозная принадлежность" (п. 5.1) и "партийная принадлежность" (п. 5.5.).
Анализируя полученные в ходе пилотажа данные, можно предположить, что
соотнесенность со своим статусом, материальным положением (без уточнения: "люди
моего статуса"), также входит в позицию "Личная соотнесенность" (шаш. п. 7.2).
Также мы объединили как сходные по смыслу п. п "Кто меня понимает" и "кого
понимаю я".
Итоговый кодификатор учитывает предложения С. Г. Климовой на основе
исходной Базовой методики и данные по нижегородскому варианту Базового
документа
0.1. Нет ответа
0.2. Неопределенный критерий локальной общности ("Некоторые")
0.3. Неопределенный критерий глобальной общности ("Все", "любые",
"достаточно большое количество людей")
1. Глобальные общности
1.1. Все люди ("Мы - люди", "Все люди на земле")
1.2. Национальность и гражданство (Россияне, народ, граждане России,
иностранцы, моя нация)
1.3. Место жительства (горожане)
1.4. Пол, возраст ("мое поколение", молодежь, дети, ровесники)
2. Место в имущественном слое
2.1. Низший слой (Бедные, обездоленные, люмпен, бомжи...)
2.2. Средний слой (Средние, средний класс...)
2.3. Высший слой (Богатые, состоятельные люди, элита...)
3. Место в социально-профессиональной структуре
3.1. Люди, занятые в государственных структурах (Милиция, сотрудники МВД,
чиновники, профсоюзы...)
3.2. Пенсионеры.
3.3. Интеллигенция ("служащие", ИТР, "интеллигенция", учителя, врачи)
3.4. Безработные.
3.5. Предприниматели, бизнесмены.
3.6. Студенты.
3.7. Криминальные структуры.
3.8. Рабочие.
4. Люли с определёнными качествами.
4.1. Хорошие, добрые, положительные.
4.2. Культурные, воспитанные, порядочные, честные.
4.3. Умные, авторитетные, опытные
4.4. Творческие (интеллигентные, интересные, увлеченные, "стремящиеся к
познанию")
5. Духовная общность, общий стиль жизни
5.1. Религиозная принадлежность ("Люди, ходящие в церковь", христиане,
православные, церковь и церковнослужители...)
5.2. Общность стиля жизни ("Спортсмены", "оптимисты", "юмористы",
"патриоты")
5.3. Обычные, простые, естественные.
5.4. Работяги (люди труда, активные, деловые, "специалисты своего дела"
5.5. Партийная принадлежность (Партия, коммунисты)
6. Первичные группы
6.1. Коллеги, сослуживцы, сокурсники.
6.2. Соседи.
6.3. Друзья, знакомые
6.4. Досуговая общность ("Тусовка", "Моя компания")
6.5. Семья, родственники.
7. Личная соотнесенность
7.1. Мое окружение ("Те, кто рядом со мной", "такие, как я")
7.2. Статус, материальное положение ("люди моего статуса", "с таким же
материальным положением")
7.3. Мы, свои (Те, "кто понимает меня", "кого понимаю я", "способные меня
понять"
8. Отрицание существования МЫ ("Никто", "Нет такой группы", " нет".)
Ю. Прыкина, А. Соболева
(студенты магистратуры)
2.5. Предложения к кодификатору "ОНИ-группы"
Обоснование внесённых изменений Схема нашей работы была следующей.
(а) Мы попытались закодировать все анкеты по предложенной С. Климовой схеме,
которая основывается на критерии "глобальные- локальные общности";
(б) Все понятия, которые невозможно было закодировать, были проанализированы,
а затем мы внесли изменения в кодификатор: добавили новые подпункты и пункты
Здесь и далее указываются номера пунктов в соответствии с новой кодировкой.
1). Пункт,,Отрицание деления на МЫ и ОНИ мы преобразовали в подпункт 0.4, так
как он показался нам близок нулевому пункту (,,Нет ответа, уклонение от ответа'').
Дело в том, что при ответах на вопросы,,Кто не вызывает у Вас доверия?'',,,С кем Вы
никогда не найдёте общий язык?'' отрицание деления на МЫ и ОНИ выражалось в
формулировках,,нет таких'', ни с кем'', а,,никто'' - это
противоположность,,многих'',,,всех'' - тоже своего рода неопределённая глобальная
общность.
2). Пункт "половозрастные признаки" мы разделили на два подпункта. Нам кажется,
что пол и возраст имеют здесь совершенно разные смысловые наполнения. Когда
респонденты называют в качестве они молодёжь или стариков, мы сталкиваемся с
взаимоотношениями поколений или проблемами внутри самого поколения. Категория
пола имеет совсем другой смысл. Показательна здесь, например, такая
формулировка:,,мужчины ночью''.
3). Пункт "социально-профессиональная общность'' оказался слишком объемным и
логически делился на два самостоятельных.,,Власть'',,,силовые структуры'' и все, кто
к ним принадлежат, а с другой стороны в ответах респондентов чётко называются
представители определённых профессий и люди разных имущественных и социальных
слоев. К тому же часто респонденты упоминали профсоюзы системы страхования,
различные благотворительные фонды, поэтому мы добавили
подпункт,,Институционализированные системы поддержки''. В результате названные
выше группы мы объединили понятием,,Социальные институты'', где п. 2 - социальнопрофессиональной
общности, а п. 3 - начальники, руководители предприятий и, всётаки,
коллеги. Хотя общность коллег была более локальна, нежели,,бедные''
или,,богатые'', тем не менее, нам показалось, что по смыслу коллеги больше подходят
к этомой категории.. В чём-то они перекликаются со студентами из подпункта,,люди
определённой профессии, рода занятий''.
4). Сильному изменению подверглось обобщение,,Духовная чуждость''. Так,
консерваторов мы отнесли в категорию,,разность целей, интересов, ценностей'', так
как считаем, что здесь речь идёт об убеждениях, идеологии (но идеологии социально
приемлемой, которая не встречает резкой негативной реакции). Следующим
подпунктом мы поставили т. н. человеконенавистников - националистов, фашистов
(эти понятия встречаются довольно часто, их идеологии - социально неодобряемые).
Далее следуют люди с,,неформальным образом жизни'' (собственно,,неформалы'' и
гомосексуалисты). Подпункт,,пессимисты'' был назван,,Социально пассивные''. Сюда
вошли также тунеядцы, безработные и безалаберные. Следующий подпункт отражает
чуждость по образовательному, культурному признаку, и последний подпункт - по
признаку религиозному. Мы понимаем, что все эти группы достаточно разнятся между
собой, но их объединяет именно характер образа жизни, неприемлемый для
респондентов и являющийся критерием, по которому указанные группы определяются
как ОНИ.
5) В пункте номинации "Чужие, враги'' мы лишь немного дополнили содержание
отдельных подпунктов. Кроме того, был добавлен подпункт,,психически
ненормальные'', так как этот признак встречался довольно часто в различных
вариантах. По смыслу он близок категории,,маньяки'' из подпункта,,Социально
опасные группы''.
,,Люди с определёнными качествами'.. Сформированные нами подпункты отражают
два типа,,плохих людей'': антисоциальные
...Закладка в соц.сетях
