Жанр: Социология и антропология
Методологический практикум для студентов социологов 1.
... группы, аморальные люди, лица с дурными
наклонностями, агрессивные, озлобленные. К ним
присоединились,,недоброжелатели''.
эгоисты, т.е. высокомерные, корыстные, равнодушные, замкнутые. Они неприятны,
но не вызывают опасений.
7) В категории,,Первичные группы'' остались родственники, друзья и соседи. В
категории,,Личностная соотнесённость'' - те,,,кого не понимаю'',,,с кем не сложились
отношения'' и конкуренты.
Наш вариант кодификатора по критерию "глобальные - локальные
общности"
0 Нет ответа, уклонение от ответа
0.1 Нет ответа
0.2 Неопределённые критерии локальной общности (некоторые, толпа)
0.3 Неопределённые критерии глобальной общности (многие, общество)
0.4 Отрицание деления на,,мы'' и,,они''
1 "Глобальные" общности
1.1 Гражданство (иностранцы)
1.2 Национальность (люди другой национальности, национальные
меньшинства)
1.3 Возрастные признаки (молодёжь, старшее поколение)
1.4 Пол
2 Социальные институты
2.1 Власть, политические структуры
2.2 Силовые структуры (милиция, армия, спецслужбы, налоговая полиция)
2.3 Институционализированные системы поддержки (социальные работники,
профсоюзы, благотворительные фонды, органы соц. страхования)
3 Социально-профессиональная общность
3.1 Люди определённой профессии, рода занятий (учителя, студенты,
интеллигенция, бизнесмены)
3.2 Коллектив, коллеги
3.3 Начальники, руководители предприятий, работодатели
3.4 Место в социальной структуре города (переселенцы)
3.5 Низший класс, бедные, люмпены
3.6 Богатые,,,новые русские'', люди, занимающие более высокое соц.
Положение)
4 Духовная общность, общий стиль жизни
4.1 Общность целей, интересов, ценностей
5 Духовная чуждость, другой стиль жизни
5.1 Разность целей, интересов, ценностей (люди, стремящиеся усвоить
западный образ жизни, имеющие иные убеждения, мещане, консерваторы)
5.2 Человеконенавистники (националисты, фашисты)
5.3 Неформальный образ жизни (неформалы, гомосексуалисты)
5.4 Социально пассивные (безработные, тунеядцы, пассивные, безалаберные)
5.5 Необразованные, некультурные, невоспитанные
5.6 Религиозная чуждость (сектанты, еретики, атеисты)
6 Чужие, враги
6.1 Незнакомые (люди, с которыми нет никаких отношений, малознакомые
компании, посторонние)
6.2 Чужие (маргиналы, хулиганы, пьяницы, проститутки, бомжи, наркоманы)
6.3 Враги
6.4 Социально опасные (взяточники, бандиты, преступники, криминальные
группы, мафия, боевики, садисты, насильники)
6.5 Психически ненормальные, больные, инвалиды
7 Люди с определёнными качествами
7.1 Антисоциальный тип (нелюди, отморозки, хамы, лицемеры, демагоги,
агрессивные)
7.2 Эгоисты (равнодушные, корыстные, высокомерные, без чувства юмора)
8 Первичные группы
8.1 Родственники
8.2 Друзья, знакомые
8.3 Соседи
9 Личностная соотнесенность
9.1 Кого не понимаю
9.2 С кем не сложились отношения, с кем неинтересно, кто не нравится
9.3 Конкуренты
В. Гаранина, Т. Мышляева
(студенты магистратуры)
2.6. Категоризация в понятиях помощи со стороны своей группы
Для двух первых открытых вопросов нашей методики ("К каким группам,
общностям вы бы обратились / не обратились за помощью?") был составлен
отдельный кодификатор, т.к. этим вопросом выявляются скорее не группы МЫ и ОНИ,
а группы поддержки, которые люди обнаруживают в городской среде.
1. Семейный, родственный круг
Семья, родственники, дети, внуки родители
2. Ближайшее окружение
Свои: друзья, знакомые, соседи, единомышленники
Чужие: бывшие друзья, враги, недоброжелатели
3. Политические и государственные структуры.
Федеральный уровень: госучреждения, госслужащие, налоговые органы, партии,
депутаты, олигархи, банк, армия.
Местные власти: местная администрация, губернатор, мэр
4. Криминальные группы, связи.
Коррупция, мафия, заключенные, воры, жулики
5. Девианты и маргиналы.
Наркоманы, алкоголики, больные люди, нарушители моральных устоев
6. Деловые, профессиональные связи.
Деловые партнёры, коллеги, бизнес - структуры, партнёры, инвесторы, начальники,
работодатели
Конкуренты
7. Традиционные системы поддержки.
Медики, пожарные, милиция, ЖЭК, профсоюз, служба быта
8. Новые системы поддержки
Психологи, социальные работники, фонды, общественные организации
9. Неформальные системы поддержки
Астрологи, гадалки, предсказатели
10. Конфессиональные объединения, связи
Формальные, традиционные: церковь, священнослужители, православные
Неформальные: секты
11. Национальный признак
Свои
Чужие
12. Поколение, возрастная группа
Пенсионеры, пожилые
Молодежь, студенты, неформальные молодежные объединения
13. Наличие экономического капитала
Есть: богатые, бизнесмены, новые русские, предприниматели
Нет: бедные, беднее меня, безработные, иждивенцы
14. Наличие социально - культурного капитала.
Артисты, художники, поэты, интеллигенция
15. Личные качества.
Положительные
Отрицательные
16. Ни к кому, нет ответа
17. Ко всем
А. Туманова
2.7. Предварительный анализ. Простые группировки
Вынужденные переселенцы. Для начала обратимся к линейному распределению по
блоку вопросов, связанному с ассоциацией / диссоциацией. Основные тенденции:
(а). Неуверенность в сегодняшнем дне, опасение и даже страх: более 70%
респондентов согласились с такими сужениями, как "Современный мир вызывает
чувство опасения, неуверенности" (77%), "Люди устали жить в атмосфере вражды"
(76%), "Наше общество порождает у людей чувство страха, недоверия к
окружающим" (72%). Отсюда согласие с тем, что сегодня в обществе существует
огромное количество обездоленных, обиженных людей (77%).
(б) Ощущение разобщенности - каждый занят своими проблемами, каждый сам по
себе (65%), ощущение того, что человек в современном мире одинок, ему не от кого
ждать помощи (45%).
Первые две тенденции могут стать причинами, объясняющими появление
следующего ярко выраженного стремления в объединении для решения каких-либо
проблем: общественных (77%), для достижения экономической выгоды (60%) и в
первую очередь для заботы о слабых и беззащитных: детях и стариках - (86%). Таким
образом, можно сказать, что в обществе существует потребность в ассоциации,
объединении людей, хотя в наших данных это только декларируемая потребность
Примечательно, что, идея политического объединения просматривается более слабо
(39%), и это можно объяснить противополаганием или столкновением политических
интересов.
(в) Неудовлетворенностьсть социально-экономическим положением: желание
быть в числе более преуспевающих людей (67%), ощущение принадлежности к
социальной группе, которую эксплуатируют и обирают (71%)... Подобные суждения не
вызывали особого затруднения у респондентов при выборе предложенных вариантов.
Однако существует и противоположное мнение - уверенность в том, что человек
занимает достойное место в социальной нише, оптимистический взгляд на будущее,
например, 61% респондентов согласны с суждением " Такие люди, как я, нашли свое
место в жизни и занимаются делом", " В наше время каждый человек может
достигнуть многого, нужны только желание и энергия " (63%). Хотя внешне
суждения противоречивы и образуют две противоположные смысловые категории,
можно сказать, что они пересекаются (минимум на 34%) и образуют группу с
разнообразными жизненными позициями.
Подобной группой, с противоречивым мнением по поводу своего социальноэкономического
положения, могут стать, например, предприниматели, которые
уверены, что занимаются нужным делом, приносящим прибыль, дающим уверенность
в завтрашнем дне, но, с другой стороны, ощущают, что их "эксплуатируют и
обирают", налоговые органы.
Ольга Фейгина
(студентка магистратуры)
2.8. Анализ когниций, эмоций и поведенческих намерений к своим и несвоим
Основания для коррекции пилотируемого инструмента. Нижегородская группа
честно отработала по предложенной Институтом Социологии Базовой анкетеинтервью,
собрав массив из 30 человек, а затем изменила методику. Было увеличено
количество открытых вопросов, из которых 10 - непосредственно по определению мыи
они- групп, 2 - по качествам, присущим данным группам, 2 - по эмоциям, которые
соответствующие группы вызывают и 2 по поведению людей относительно данных
групп.
Сначала поясним почему было решено изменить методику. По результатам
пилотажа, проведенного в Москве и Краснодаре было видно, что разделение
респондентами на "Мы" и "Они" не столь однозначно, как представлялось: в качестве
группы "Они" люди выбирали не только чужих, врагов или просто "других". В
категорию "Они" попадали родители, друзья, соседи и прочие явно "свои".
В нижегородской анкете открытые вопросы изначально четко разграничивали кто
"Мы" и кто "Они".
"Мы" - это:
- к кому могли бы обратиться за помощью
- которые вызывают чувство безопасности
- с которыми легко найти общий язык
"Они" - это:
- к кому никогда не обратились бы за помощью
- которые вызывают чувство страха, опасения
- с кем никогда не найдется общий язык
Всего было опрошено 274 человека. О репрезентативности, разумеется, говорить не
приходиться, однако, смещения, которые присутствовали в выборке, скорее "сыграли
на руку". Среди опрошенных оказалось большинство людей с высшим образованием,
что как нельзя лучше соответствовало целям исследователей - получить развернутые
ответы на множество открытых вопросов (см. выше).
Сравнение номинаций по двум методикам. При анализе линейного распределения
стоит также обратить внимание на совпадения и расхождения в определениях "Мы" и
"Они" групп, полученных, с одной стороны, по Базовой методике, и с другой, по
"нижегородскогму варианту". Наиболее значимыми группами оказались следующие .
Таблица 1
Значимые "Мы" и "Они" группы
Вопросы анкеты Значимые группы "Мы"
(% к N = 274) Значимые группы "Они"
(% к N = 274)
Родственники Друзья Коллеги Криминалитет Власть
Девианты
Могли бы обратиться за помощью 63,5 53,6 26,3 - - -
Никогда не обратились бы за помощью - - - 29,2 32,1
17,2
Находят общий язык 25,2 23,7 17,9 - - -
Никогда не поймут друг друга - - - 29,2 18,6 18,2
Чувство доверия и безопасности вызывают 46,7 32,1 16,1 -
- -
Чувство страха вызывают - - - 55,5 17,2 32,8
"Мы"-фильтр 28,1 25,5 10,2 - - -
"Они"-фильтр - - - 20,4 22,6 10,6
Под "криминалитетом" были объединены "криминальные структуры" и "опасные
девианты", а в категорию "власть" включены ответы, непосредственно кодируемые
как "власть" и "политические структуры" .
Итак, названные группы "Мы" и "Они" оказались лидирующими по всем открытым
вопросам. Если говорить о тех качествах, которые этим группам приписывают, то
наиболее часто встречались: для группы "Мы" - внимательность,
коммуникабельность, нравственность, верность, гуманность; для "Они" - агрессия,
безынициативность, безразличие.
Таблица 2
Основные качества "Мы" и "Они" групп
Основные Качества "Мы" Осн качества "Они"
Качество Численность
(%) Качество Численность
(%)
Внимательность 34,4 Агрессия 26,7
Коммуникабельность 25,6 Безынициативность 21,9
Нравственность 21,9 Безразличие 21,6
Верность 21,6
Гуманность 19,4
В следующей таблице представлены эмоции, которые у опрашиваемых вызывают
представители "Мы" и "Они" групп.
Таблица 3
Эмоции по отношению к "Мы" и "Они" группам
Ээмоции
По отношению к "Мы" Эмоции
в отношении к "Они"
Эмоция Численность
(%) Эмоция Численность
(%)
Расположение 32,5 Отрицательные 29,2
Положительные 26,6 Презрение 21,5
Желание помогать 21,5 Чувство страха 20,4
Удовлетворение 21,2 Недоверие 19,7
Уважение 17,2 Агрессивность 16,8
Доверие 16,1 Отчуждение 11,3
Легкость общения 10,2 Безразличие 8
При сравнении результатов, представленных в табл. 3 с вариантами "эмоций",
изначально заложенных в базовой методике, обнаруживаются совпадения: в обоих
случаях присутствуют доверие, недоверие уважение, безразличие, презрение, страх.
Таблица 4
Поведение по отношению к "Мы" и "Они" группам
Модели поведения
по отношению к "Мы" Модели поведения
по отношению к "Они"
Поведение Численность
(%) Поведение Численность
(%)
Позитивное отношение к человеку 52,2 Избегание 49,3
Готовность помогать 25,5 Индифферентность
17,2
Уважительность 17,9 Страх 13,9
Стремление к контакту 17,2 Эмоциональная
сдержанность 6,9
Спокойствие 13,5 Агрессивность 5,1
Радость общения 6,6 Негативное отношение к человеку 4,4
Эмоциональная сдержанность 4,7
В случае образцов поведения по отношению к "Мы" и "Они" группам в базовой
методике и по данным "нижегородского" варианта данные совпали. Упоминались
такие категории, как: стремление к контакту, их избежание, в, жестокость
(агрессивность). Однако обнаружились и расхождения. Так, например, если в Базовой
анкете предлагался выбор между "готов принять помощь" / "никогда не приму
помощь", то нижегородцы обнаружили пару "готов помогать" / "готов принять
помощь".
Стоит также отметить, что многочисленные открытые вопросы внесли некоторую
понятийную путаницу в ответах. Например, на вопросы о качествах были получены
ответы о моделях поведения, эмоциях, а на вопросы об эмоциях - ответы о качествах и
образцах поведения. Причина такого смешения вполне очевидна, так как, качества,
эмоции поведенческие намерения настолько переплетены между собой, что было
достаточно трудно провести между ними четкую грань и отнести к тому или иному
блоку.
Главной целью проделанной работы было выявление некоего спектра групп,
который бы наиболее полно отображал представления о "Мы" и "Они", или, говоря
иначе - желание сконструировать единый кодификатор.
Неудачная попытка факторизации. Сразу стоит заметить, что сама идея
факторизации была не совсем удачной и адекватной тем целям, которые были
поставлены. Как справедливо заметил В. А. Ядов, в данной ситуации был бы
информативнее кластерный анализ, так как факторизация выявляет латентные
структуры массового сознания, а нашей цели более соответствует обнаружение
"гнезд" разного рода отношений к своим и несвоим. Однако, так как задача
практикума в том числе и демонстрация "рабочих" промахов, то мы остановимся на
этой операции.
Итогом работы с нижегородской анкетой стала весьма громоздкая матрица из 426
параметров . Основная проблема состояла в том, что матрица данных содержала
множество "нулевых" параметров, которые создавали "шумы" при ее обработке. Это
связано, во-первых с тем, что шкалы оказались неполярными. Одни параметры
усердно "работали" на группу МЫ, никак при этом не проявляя себя, когда дело
касалось ОНИ - групп; другие - с точностью до наоборот. Кроме того, количество
нулей в матрице значительно возросло из-за выбранного способа набивки данных.
Итак, основной результат факторизации - отсутствие результатов, ибо вращая,
сокращая, вырезая и проделывая прочие манипуляции, удалось лишь подтвердить
наличие двух основных групп - "Мы", как свои и "Они", как чужие, что явно
представляет собой возврат "на исходные позиции".
Комментарий В. Ядова. В данной ситуации кластерный анализ был бы
действительно информативнее. Почему? Факторизация выявляет латентные структуры
массового сознания, а нашей цели более соответствует обнаружение "гнезд" разного
рода отношений к своим и несвоим.
Т. Мышляева
2.9. Типология взаимодействия со "своими" группами - семьей, друзьями и
коллегами
В линейном распределении по открытым вопросам "Мы и Они" наиболее часто
встречались:
"МЫ"
1. Семья - 28%
2. Друзья - 26%
3. Коллеги - 10%
Можно выделить три типа взаимодействия с разными МЫ-группами.
Семья. 28% респондентов выбрали семью в качестве "своей" группы, и характер
взаимодействия с семьей это:
-относится с любовью;
-оказывать посильную помощь;
-защищать и оберегать;
-уважать;
-относится с терпением и пониманием;
-доверять им;
Минимальное количество выборов относится к следующим типам взаимодействия:
-стараться их изменить;
-относится нейтрально;
Поведение эмоционально ярко окрашено, ориентированно на защиту помощь,
доброе, уважительное отношение.
Группу семьи выбирали чаще люди в возрасте от 41 до 50 лет (37%), от 31 до 40
(14%) и от 22 до 25 (14%).
Довольно сильно различаются выборы семьи, в качестве МЫ - группы мужчинами
и женщинами.
Мужчины - 39%;
Женщины - 64%.
Приоритетной "своей" группой семья является для людей с высшим (43%) и
средним специальным образованием (29%).
По роду занятий наибольшее количество выборов семьи в качестве своей группы
принадлежит:
служащим - 28%;
рабочим - 13%;
непроизводственной интеллигенции - 13%.
Друзья. 26% респондентов выбрали в качестве МЫ-группы друзей. Друзьям
следует:
оказывать посильную помощь - 89%;
стараться общаться почаще - 87%;
уважить их - 87%;
дружить с ними, поддерживать близкие отношения - 83%;
доверять им - 83%;
воспринимать их такими, как есть - 83%.
Наименее встречающиеся отношения к друзьям - те же, что и в отношении к семье -
стараться их изменить и относиться нейтрально.
Относительно друзей преобладает интенция позволять быть с ними самим собой, не
беспокоясь о том, какое производишь впечатление, а наименее популярно: общаться с
друзьями, сдерживая дурные стороны своего характера, стараться произвести хорошее
впечатление.
Итак, друзья - это среда общения, в которую стремятся, чего нельзя сказать о семье.
Друзей воспринимают как среду общения, которую не следует менять и прежде всего
потому, что можно оставаться уважаемым и со своими достоинствами и с
недостатками.
Друзей в качестве группы МЫ преимущественно выбирают молодые люди до 21
года (33%). В других возрастных группах (26-30, 31-40, 41-50) доля выбирающих
друзей как "свою" группу одинакова - 16%.
По полу разница в выборе друзей как "Мы-группы" невелика: 5% в пользу мужчин.
По образованию предпочтение друзьям отдают люди с высшим образованием (41%)
и с неоконченным высшим (30%).
По роду занятий это, прежде всего, студенты, учащиеся (26%), служащие (24%) и
рабочие (14%).
Коллеги. 10% респондентов МЫ - группой определили коллег. Взаимодействовать
с коллегами надо следующим образом.
Прежде всего, поддерживать с ними хорошие отношения и далее:
уважать;
доверять им;
оказывать посильную помощь;
дружить;
поддерживать близкие отношения:
стараться общаться почаще:
воспринимать их такими как есть;
И снова, как и в отношениях в семье и кругу друзей, люди менее всего склонны
относится к коллегам нейтрально или стараться их в чем-то изменить.
Коллег чаще выбирали люди в возрасте 41-50 лет (43%), 51-60 (18%).У людей в
возрасте 22-25 лет одинаков выбор коллег и семьи (14%). Этот возраст - начало
самостоятельной жизни, и первые коллективы, в которых молодой человек начинает
действовать самостоятельно помимо семьи - его коллеги по работе или учебе. Выбор
коллег как "свою группу" в возрасте 41-50 можно объяснить уже имеющимся опытом
профессиональной деятельности в коллективе.
Коллег называли как свою группу в основном люди с высшим образованием (64%) и
средним специальным (21%), служащие (43%) и намного реже - рабочие (14%) и ИТР
(14%), что понятно из-за принятого в этих социальных слоях лексикона определения
тех, с кем месте работаешь и (или) имеешь ту же профессию.
Примечательно, что военные, служащие в милиции, занятые на предприятиях ВПК
выбрали в качестве группы "МЫ" только коллег, других выборов в этой группе не
было вовсе. Ясно, что мужчины здесь преобладали над женщинами (61 против 39%).
Комментарий В. Ядова. Таня Мышляева, по сути, предприняла
феноменологический анализ "смыслов" взаимоотношений в семье, среди друзей и
коллег, хотя процедура опроса прямо не была ориентирована на такого рода
понимание жизненных ситуаций. Из чего следует: во-первых, что не только
"нарративное" интервью или иные качественные методики, но и обычные в "
жесткой" методологии открытые вопросы позволяют использовать
феноменологический подход. Во-вторых, автор получила отнюдь не тривиальные
выводы: в семье доминируют традиционно ролевые отношения, в среде друзей -
чувство раскованного "Я", среди коллег - скорее всего корпоративизм. Следовательно,
когда в массовых опросах мы нередко объединяем все эти группы в категорию "круг
повседневного общения", то утрачиваем немало существенных "деталей" жизненного
мира сограждан.
Ю. Прыкина, А. Соболева
2.10. Типология взаимодействия с "другими"
Тип А. Отношение к власти - терпеливое отчуждение - характеризуется
следующими установками: ни в коем случае не доверять им, общаться по
необходимости, стараться держаться подальше, для властных структур следует ввести
жесткие правила поведения и добиваться их соблюдения.
Установки на абсолютное избегание невысоки (29%), как невысоки и агрессивные
тенденции (5%). В целом, этот тип можно также назвать отстраненным
сотрудничеством. В отличие от криминала, к властным структурам можно относиться
с терпением и пониманием, поддерживать с ними хорошие отношения, оказывать им
посильную помощь и принимать помощь от них. Из позитивной части шкалы не
выбраны лишь два пункта: защищать, оберегать и... доверять.
Демографические характеристики выбравших власть в качестве "несвоих": 30-40летние
и люди старше 60 лет. Для пенсионеров это, вероятно, связано с тем, что
разрушена система социальной поддержки, на которую они вправе рассчитывать. Для
людей же активного трудоспособного возраста, можно говорить о том, что власти
чаще мешают продуктивно заниматься своим делом, чем криминал и девианты.
Женщины боле склонны называть в качестве "несвоих" власть, чем мужчины.
Аналогично и люди с неоконченным средним образованием (многие из них как раз и
есть пенсионеры).
По роду занятий это помимо пенсионеров - предприниматели и рабочие.
Тип Б. Агрессивно-избегателььное отношение к криминальным структурам
характеризуется установками: избегать любых контактов, стараться держаться
подальше, ни в коем случае не доверять и не принимать помощи, "их следует
изолировать" (табл. 1).
В зоне положительных оценок почти нет выборов, за исключением двух
маргинальных позиций: относиться с терпением и пониманием (5%) и поддерживать
хорошие отношения (2%). Очевидно, последнее для собственной безопасности.
Достаточно высоки агрессивные установки (в сумме по суждениям "проявлять
агрессию по отношению к ним" и "их необходимо уничтожать" - 44%).
Изоляционистские тенденции также сильны (44%). Несмотря на это, четверть
респондентов, выбравших эту группу, считает возможным для себя нейтральное
отношение к криминалу. Это говорит о криминализации российского общества, к чему
люди привыкли. Наравне с агрессивно-избегательным типом можно выделить тип
попустительский - люди равнодушны к проблеме криминала, пока это не касается их
лично.
Демографические характеристики выбравших в качестве ОНИ-группы криминал:
40-60-летние (зрелый трудоспособный возраст). Преимущественно женщины. Люди с
неоконченным высшим и высшим образованием. По роду занятий - служащие и ИТР.
Тип В. Избегательное отношение к девиантам. Значительное число респондентов
предпочитают держаться от девиантов подальше (72%), избегать любых контактов, ни
в коем случае не доверять им, общаться по необходимости или относиться нейтрально.
Отметим, что выделялось две группы девиантов: "опасными" называли бывших
уголовников, преступников, иногда наркоманов; "безопасными" определяли
алкоголиков и проституток.
В отличие от отношений с властью и криминалом, некоторые опрашиваемые
допускали, что нужно оказывать девиантам посильную помощь, а также относиться к
ним с терпением и пониманием. Очевидно, что,,безопасных'' девиантов (проституток,
алкоголиков,,,бомжей'') респонденты воспринимают как людей либо не сумевших
найти свое место в реформируемом обществе, либо в качестве жертв социальнобытовых
обстоятельств. Однако при личном взаимодействии скорее "работает"
установка на избежание контактов, а оказание помощи подразумевается со стороны
различных благотворительных фондов, социальных служб и органов социальной
защиты.
Довольно чётко выражено желание изолировать девиантов или ввести для них
жёсткие правила поведения и следить за их соблюдением. Это может относиться к
психически больным, бывшим уголовникам. Возможно, что такое желание возникает у
людей относительно,,опасных'' девиантов, так как они непредсказуемы и могут
нанести ущерб здоровью или имуществу. В целом здесь установки на агрессивное
поведение выше, чем по отношению к власти, но в 2 раза ниже, чем по отношению к
криминальным элементам.
Из выбравших в качестве ОНИ - группы девиантов: значительная часть молодых до
30 лет, имеющих в основном среднее специальное и высшее образование. По роду
занятий это - студенты, интеллигенция, домохозяйки и безработные (табл. 1) Они,
возможно, называли представителей той группы, потому что были вынуждены
взаимодействовать с ними чаще, чем с другими (например, с властью или
преступниками).
Можно также предположить, что, являясь представителями высокоресурсных групп,
они более толерантны в отношении к девиантам. Именно у представителей этих групп
возникало желание понять, помочь и даже изменить девиантов
Таблица 1
Тип взаимодействия с группами "несвоих"
(% к № = 274)
Тип взаимодействия Власть Криминал
Девианты
Дружить с ними, поддерживать близкие отношения 2 0 0
Стараться общаться почаще 2 0 0
Перенимать их опыт 7 0 0
Относиться с терпением и пониманием 17 5 14
Поддерживать с ними хорошие отношения 15 2 0
Уважать их 8 0 3
Оказывать им посильную помощь 7 0 24
Принимать помощь от них 10 0 0
Защищать и оберегать их 0 0 3
Доверять им 0 0 3
Общаясь с ними, сдерживать дурные стороны своего характера, стараться произвести
хорошее впечатление 15 12 10
Воспринимать их такими, как есть 25 14 14
Стараться изменить их 25 19 24
Относиться нейтрально 41 28 34
Позволять себе быть с ними самим собой, не беспокоясь о том, какое производишь
впечатление 12 9 7
Общаться по необходимости 54 26 38
Стараться держаться от них подальше 51 70 72
Избегать любых контактов 29 72 48
Отказывать им в помощи 12 26 7
Не принимать от них никакой помощи 12 49 14
Ни в коем случае не доверять им 64 60 41
Их следует изолировать 12 44
...Закладка в соц.сетях
