Жанр: Философия
Континент Евразия
...у
народного представительства. Идеократия - это тип образования
правящего отбора. Евразийцы высказываются за государственно-правовое
оформление этого отбора (государственного актива)
в противоположность обычному европейскому порядку,
где он существует как бы "нелегально". Государственный актив
в евразийской политической системе представляет собой начало
постоянства, начало целестремительности и плановости. Это -
как бы - константа государственной жизни. Но по убеждению
евразийцев, нормальное государство возможно только там, где
эта "констаита" находится в постоянном взаимодействии с учреждениями,
представляющими начало народности в государственном
строе. Это и есть преобразованная система советов. - Евразийцы
готовы принять формулу "Последних Новостей", высказавшихся
в том смысле, что евразийское учение (в политической
области) есть "возвращение к... дуализму государственного
строя" ^. Только это вовсе не "монархический дуализм", как то
полагают запоздалые в прошедшем веке "Последние Новости".
Это - освобожденный от всяких монархических одежд дуализм
постоянства и народности, государственной идеи, воплощаемой
государственным активом, в интереса минуты, выражаемого меняющимся
исходом выборов.
Евразийское отношение к советской системе полнее всего выражено
в брошюре Н. Н. Алексеева "На путях к будущей России.
Советский строй и его политические возможности" (1927). Чрезвычайно
характерна критика этой брошюры, данная в эмигрантской
печати. По утверждению М. В. Вишняка, Н. Н. Алексеев в
своей аргументации "ограничился доводом общего порядка, тем,
что от непримиримости с началами права, закономерности и т. д.
ныне действующей системы Советов нельзя заключать к непримиримости
с этими началами советской системы вообще". М. В.
Вишняк не согласен с этим заключением: "... достаточно вдуматься
в то, что живит в приводит в движение всю систему, вокруг
чего все - от лишения гражданских свобод и до открытой
подачи голосов - вращается в СССР, чтобы увидеть в диктатуре
ВКП spiritus rector, приводной ремень ко всему советскому механизму,
его начало и конец, с которой стоит в падает вся система...
самоочевидно, что советы и правовое государство, свобода и
советы - вещи несовместные и полярно-противоречивые" ^.
Вот поистине - слепорожденные люди! Что же есть мир: сово200
купность ли негибких окостенелых явлений, которые существуют
так, как они есть, и погибают такими же, или система меняющихся,
развивающихся форм, пластичных, открытых творческому
воздействию? Для М. В. Вишняка, видимо, первое, для нас -
второе. Чего хотите: снова уничтожения существующих форм,
хотя бы и несовершенных (потому и подлежат они развитию и
преобразованию!) и насаждения европейских? Поверьте, из этого
опять ничего не выйдет. Вдумайтесь хотя бы в приведенные выше
слова "английского евразийца" - человека, который смотрит
со стороны и которого никак нельзя обвинить в "отталкивании от
Запада". Даже открытая подача голосов представляется вам явлением,
с которым вы не можете справиться. Как будто эту подачу
нельзя заменить иной, отнюдь не устраняя Советов как иерархически
расчлененной формы управления и самоуправления.
Нет, евразийцы твердо стоят на лозунге преобразования и развития
советской системы.
Невольно приходится задуматься о том, что движет критиками:
просто ли они сердятся и потому не способны думать, или же
многолетнее "европейничание" и вообще лишило их этой способности?
Н. П. В. говорил в "Последних Новостях": "Не чувствуя в себе
творческих сил, оба союзника (т.е. Н. Н. Алексеев и евразийство)
в "поисках новых политических возможностей"... "уцепились
за советы" и в спешке преклонились не столько перед советской
действительностью, сколько перед ее евразийско-сочувственным
искажением" '". Так отобразилась в сознании автора из
"Последних Новостей" идея творческого развития из существующего.
Кого же можно упрекнуть в отсутствии "творческих сил"?
Рассматривая критическую часть брошюры Н. Н. Алексеева,
А. А. Кизеветтер высказывает суждение о русских авторах, касавшихся
несовершенств в политическом строе Европы: "Подберут
несколько крох с роскошного стола ее же научной самокритики,
да и выдают эти крохи за изобретение восточнорусского
мышления" "^ Трудно найти иностранного автора, который шел
бы так далеко в уничижении русского духа, как это делает А. А.
Кизеветтер.
Антиэтатическим критиком евразийства является Н. А. Бердяев
^: по его мнению, "утопический этатизм евразийцев приводит
их к той ложной и опасной идее, что идеократическое государство
должно взять на себя организацию всей жизни, т. е. организацию
всей культуры, мышления, творчества, организацию
201
и душ человеческих, что есть задача Церкви". Евразийцы действительно
- "этатисты". Но это отнюдь не значит, что они хотят,
напр., передать государству "организацию душ человеческих", в
том смысле, в каком это есть "задача Церкви". Что они не возлагают
на государство такой задачи, это следует с полной ясностью
и из их понимания отношений между государством и Церковью
(см. выше). Быть этатистом - это отнюдь не значит не признавать
ничего, что не есть государство. Это значит отстаивать определенные
формы государственной активности, и прежде всего
решающую роль государства в хозяйстве, в форме "контроля" и в
форме государственной собственности. Наряду с тем, как подсобная,
но важная форма должна сказываться и должна признаваться
в качестве устойчивого и должного порядка - и соразмерная
роли государства роль в хозяйстве индивидуальных и "соборно-общих"
субъектов (т. е. отдельных хозяев и кооперативноартельных
объединений). Иными словами, экономическая система
евразийства не есть просто "государственная", но государственно-частная
система. Поскольку же Н. А. Бердяев рассматривает
этатизм евразийцев как нечто всеобъемлющее, его критика
бьет мимо цели. "Государство по природе своей ограниченно и относительно,
оно ограничено в принципе субъективными правами
личности и свободой творящего духа, не поддающегося никакой
организации". От этих формулировок веет интеллигентским
страхом пред государством. Государство не только ограничивает
себя субъективными правами личности, но и создает защиту
этих прав. Дух, конечно, свободен. Но нельзя признать, чтобы он
не подлежал никакой организации. Мы согласны с автором, что
организацию эту нельзя понимать как сплошное огосударствление
духовной жизни. Но это не исключает возможности вносить
начала организованности и в духовную жизнь. Плоха та организация,
которая уничтожает свободу духа. Тем самым она иссушает
источники творчества. Но организацию, которая направляет
свободу, которая, не противореча ей, соединяет усилия многих
к единой цели,- такую "организацию" евразийцы признают
и ее желают, в том числе в области научного творчества.
Другой антиэтатический критик евразийства (Г. Д. Гурвич)
высказал очень правильную мысль: "Государство, монопольный
публично-правовой собственник, неизбежно превращается во
всепоглощающего Левиафана, и всякая личность и всякая группа,
поскольку она не есть элемент государства... - в лишенную
всякой реальной экономической опоры и способности действи202
тельного сопротивления жертву" "". Поэтому-то государственная
собственность и должна быть, по воззрениям евразийцев, хотя
и господствующим, но далеко не единственным видом собственности,
потому-то и должна существовать, по их убеждению,
не просто государственная, но государственно-частная система
хозяйства. Г. Д. Гурвич ставит вопрос иначе. Он стремится "довести
до логического конца современное стремление освободиться
от государственного социализма". В существе же он ведет
ожесточенную борьбу с экономическим этатазмом. Его решение
социального вопроса "не может не заключаться в передаче соборной
собственности на орудия производства независимой хозяйственной
организации, представляющей общенациональный эко*
комический интерес и контр-балансирующей безусловно-принудительную
государственную власть" "\ Таким образом, хозяйственная
сфера совершенно изъемлется из ведения государства.
Мы готовы признать законность предположений и исканий г.
Гурвича в контексте европейского месторазвития, - здесь, пожалуй,
действительно можно конструировать "независимую хозяйственную
организацию", которая, хорошо или плохо, будет
представлять "общенациональный экономический интерес". Хотя
и тут возникает вопрос: не будет ли эта организация, по необходимости
властная, обладать всеми недостатками государства и
являться по существу "государством в государстве"? А такое положение
неизбежно ведет к анархии. Как же обстоит дело в России-Евразии?
В ней и в монгольский, и в московский, и в императорский
период государство было основным фактором экономического
движения. В сторону этатизма направлялись здесь все
силы, складывались все навыки. А ныне особенно экономическое
развитие здесь невозможно вне начал этатизма. Не к уничтожению
этатизма, но к должному направлению его сил надлежит
стремиться россиелюбцам. Нужно добиваться сочетания его возможностей
с возможностями подчиненного общей системе индивидуального
и "соборно-общего" (кооперативно-артельного) хозяйства.
- В условиях России-Евразии только государство может
реально ставить вопрос об экономическом плане - о превращении
хаоса индивидуальных усилий в космос общего дела. Этот
довод является для евразийцев одним из решающих. - Г. Д. Гурвич
делает в своей статье несколько резких выпадов против Н. Н.
Алексеева "\ Защищаемую Алексеевым "государственно-частную
систему хозяйства" он почему-то желает понять ис203
ключительно, как "самое обычное неолиберальное учение об активной
государственной политике государства и государственном
вмешательстве в пользу слабой стороны". Совершенно произвольно
он оставляет в стороне выраженные в брошюре Н. Н. Алексеева
начала этатизма: "Государственная промышленность обладает
рядом недостатков, но в ней есть и достоинства. Государственное
хозяйство в некоторых областях экономической жизни вполне
показало свою жизнеспособность... Нет никаких оснований отрицать,
что достоинства государственного хозяйства обнаруживаются
и в других областях..." T Если мысль Г. Д. Гурвича освободить
от прикрывающих ее приемов полемики, то его придется определить
в качестве не только антиэтатического критика евразийства,
но и своеобразного представителя анархизма.
Выразителями антифедералистической критики, ведомой с
двух различных точек зрения, являются граф Ю. Граббе и Вассан-Гирей-Джабаги.
"Нельзя не отметить, что евразийцы заимствуют
у большевиков и принцип федеративности, который, конечно,
совершенно неприемлем ни для какого русского националиста.
Ведь федерация, при наличии многих народностей, есть
начало полного распадения на отдельные государства. Этому особенно
содействует неизбежное при федерации составление администрации
из местных жителей" "*, Вот, можно сказать, классический
образчик непонимания того обстоятельства, что крепкое
государственное единство может основываться только на самодеятельности
его частей. Вассан-Гирей-Джабаги утверждает:
"Тюркско-татарский мир сожительствует с Россией исключительно
и единственно благодаря насилию. Было бы неправдой
утверждать, что азиатские народы, в том числе и кавказцы,
не стремятся как можно скорее эмансипироваться от
влияния русской культуры и государственности, чтобы таким
путем укрепить свою собственную политическую и культурную
независимость... Поэтому в борьбе за освобождение из-под русского
ярма народы, подчиненные Советскому Союзу, ожидают от
Запада не только симпатии, но и помощи действием" "\ В своем
стремлении обзавестись европейскими господами Вассан-ГирейДжабаги
забыл историю той части тюркско-татарского мира, о
которой он говорит, - чрез эту историю связь с Россией проходит
красной нитью. Забыл он и те бесспорно положительные
функции, которые выполняет в отношении упоминаемых им народов
русская культура, выпустил из виду и общность местораз*
вития.
Антиавтаркическим ^ критиком евразийства показал себя
передовик "Последних Новостей": "Утверждать в двадцатом веке
"самодовление" русского "хозяйственного целого" - значит не
считаться с фактом взаимной зависимости всех современных национальных
хозяйств" "". Так критиковать понятие самодовления
- значит не понимать его сущности. Ведь "самодовление" отнюдь
не подразумевает экономической отрезанности от всего остального
мира: такое предположение сами евразийцы называют
"абсурдным". В чем же дело? В чем отличие "самодовлеющих"
миров? "Вместо того чтобы отображать течение основоположных
процессов промышленно-сельскохозяйственного и междуклиматического
обмена (как это происходило и происходит в отношении
внешней торговли Германии или Англии), статьи внешней
торговли таких хозяйственно-географических сфер приобретают
характер как бы отдельных коррективов или поправок, вносимых
к осуществляющимся внутри этих сфер явлениям взаимодополнения
и взаимоуравновешения основных отраслей хозяйственной
жизни" T. Это - и только это - подразумевают евразийцы
в понятии "самодовление". Оно нисколько не противоречит
"двадцатому веку", наоборот, выражает передовые стремления
современности к созданию "государств-материков" "*.
Под антисистематической критикой евразийства мы подразумеваем
усилия тех, кто стремится расшатать систематические
рамки, при помощи которых евразийские авторы упорядочивают
предлежащий им исторический и географический материал.
Особого рода системой является история Евразии, необходимость
которой отстаивает Г. В. Вернадский: "Евразия есть с конца
XIX в. область действия русского исторического процесса,
русское историческое месторазвитие. Русская историческая наука
должна овладеть историей этого месторазвития также и в более
ранних эпохах (в течение которых Россия еще не охватывала
целиком географической Евразии), для того, чтобы правильно
понять развертывание русского исторического процесса" ^ Пишущий
эти строки стремился показать, что русский географический
материал складывается в "периодическую и в то же
время симметрическую систему зон" '".-П. М. Бицилли воздает
должное сделанному Г. В. Вернадским: "Излагая историю России
в рамках истории Евразии, изучая Россию как геополитическую
величину, говоря проще, изучая историю русского народа не
только во времени, но и в пространстве, чего до сих пор не дела205
ли (не значит изучать историю народа в пространстве - предпосылать,
как это принято, истории "географический очерк страны"),
Вернадский тем самым восстанавливает права исторической
реальности. Народ и место, на котором он развивается ( "месторазвитие",
как говорят евразийцы), связаны неразрывной
связью; "месторазвитие" так же "принадлежит к истории", как и
сам народ" "'. - С большой резкостью нападает на Г. В. Вернадского
А. А. Кизеветтер: "Святослав, видите ли, создавал "империю",
и вместе со скифским и гуннским царствами его империя
являлась прототипом будущих московского государства и всероссийской
империи (стр. 18 - и терпит же бумага такие вещи!)" ^.
Выпад проф. Кизеветтера свидетельствует о том, что автор не следит
за развитием исторической мысли. Он, видимо, не в курсе современного
состояния геополитики и не владеет той точкой зрения,
которая связывает исторический процесс также и с территорией,
служащей для него поприщем. Между тем Г. В. Вернадский
с самого начала своей научной деятельности широко применял
геополитическую точку зрения в своих исследованиях "*. И в геополитическом
разрезе "империя" Святослава несомненно имеет
общие черты со скифским и гуннским царствами, с одной стороны,
и с позднейшим государством российским - с другой. Не будем
воспроизводить других выпадов А. А. Кизеветтера. Они показывают,
что раздражение почтенного оппонента гораздо сильнее,
чем его желание объективно разобраться в поставленных Г.
В. Вернадским вопросах ^.
Перехожу к критикам, возражавшим мне лично ^. К сожалению,
я не имею возможности ответить им на этих страницах.
Такому ответу я надеюсь посвятить особую статью. Здесь мне
хочется отметить всего лишь одно обстоятельство: те идеи, против
которых направляют острие своих возражений мои оппоненты,
и прежде всего идею России как особого географического мира,
я не могу признать лично своими: они в значительной мере
заключены во всем новейшем развитии русской географии. Патриарх
русской географической науки, покойный Г. И. Танфильев,
выражал не только свою мысль, утверждая: "Совершенно
правильно также, что по своей природе Россия представляет особый
мир". - Тоже - в области этнографии: Россия "этнографу
всегда мыслится как "Евразия" (С. А. Котляревский) ^.
* *
*
Двадцатые годы, несмотря на бедствия, начинались в обстановке
духовного подъема. Он сказывался в России, веяние его
чувствовалось и в эмиграции. Гораздо сумрачнее начало 1930-х
годов.
Евразийцы не знают ни дней, ни сроков. Быть может, великие
потрясения произойдут в нашем мире. Но неуклонно стремление
евразийцев к поставленным ими целям. И велика их вера
в творческие силы России-Евразии. Силы эти могут возобладать
и в то время, когда разрушения и смуты широко разольются по
миру. Тем самым в конечном счете они помогли бы и остальному
миру выйти из трудностей.
Православие есть основная ценность, которая светит православным
евразийцам. Но их религиозная установка отнюдь не
мешает им внимательно присматриваться к тем творческим импульсам,
которые сказываются в русской хозяйственной жизни.
Сила веры и навык государственного хозяйства - вот две созидающих
силы, о которых говорилось на предыдущих страницах.
Необходим их синтез. Необходимо сочетание традиции с тем, что
выдвинуто и утверждено революцией.
Оправославление государственного хозяйства - вот та мета,
к которой, в близких или дальних этапах, прямым путем или путем
нелегким, - придет развертывание русских событий.
' № 21.4 сентября 1921 г.
* "Руль". № 243,4 сентября 1921 г.
' Такого же характера рецензию В. Т. поместил в №166
берлинской газеты "Время" от 5 сентября 1921 г. К атому
же циклу относится рецензия В. Воути в гельсингфорской
газете "Новая Русская Жизнь" от 9 октября 1921 г. и т.д.
* "Руль". № 255,18 сентября 1921 г.
' Статья "Без вех", "Последние Новости", № 439,21 сентября
1921 г.
Статья под заглавием "Будущая культура России" в газете
"Общее Дело" (Париж), № 436, 26 сентября 1921 г.
" Газета "Воля России" (Прага), № 318,29 сентября
1921 г.
' Статья "Евразийцы", "Последние Новости", №474,1
ноября 1921 г.
* Газета "Голос России" (Берлин), № 796, 23 октября
1921 г.
'" Статья "Европа и Евразия", "Еврейская Трибуна", №
98, 10 ноября 1921 г.
" Евразийский Сборник, кн. VI, 1929 стр. 46.
"№103,15 декабря 1921 г.
" По тону несколько похожа на выступление С. Полякава-Литовцева
статья Л. Неманова: Новый мессианизм (газ.
Время, № 819, ноябрь 1921 г.). В ней говорится.' "Надо действительно
понять, что Россия не совсем Европа и не совсем
Азия, что у России имеются свои особенности". Тут же утверждается:
"Формы политической жизни, выработанные
мировой политической мыслью и мировым политическим
опытом, могут быть общими для всех^. Русской интеллигенции
придется отказаться б. м. от многих романо-германских
представлений, но не от идей материальной и политической
культуры". Если под 'материальной" культурой
подразумевать технику, то относительно нее это положение
бесспорно. В области же социального и политического
строя евразийцы отстаивают необходимость своих путей.
'* Статья "Утверждение евразийцев" за подписью Т.,
"Везни", год III, №2.
"Другая болгарская статья о евразийстве принадлежит
проф. Ст. Младенову (Национализм, культура и човещина,
журнал Современник, 1922, январь-февраль, стр. 290299).
Большая ее часть посвящена изложению статьи Я. С.
Трубецкого "Об истинном и ложном национализме", применительно
к условиям жизни балканских народов.
'" "Венков" (Прага), № 14, 17 января 1922 г.
" "Трибуна" (Прага), №№ от 11,16^3 февраля и 8 марта
1922 г.
" Однако хотим подчеркнуть уже здесь, что и мы отнюдь
не понимаем государственного начала как всеохватывающего
и всеопределяющего принципа.
"Статья "Евразийство", (Прага), 1930.
'" "Rijec", №№ от 18,25 февраля 1922 г. и ел.
" A review of facts and documents relating to the russian situation,
N 6, February-March 1922.
" Так, напр., мысли, высказанные Н. С. Трубецким в "Исходе
к Востоку", отнесены здесь к "Европе и человечеству"
(1920); термин Евразия неправильно приписан Ламанскому
и т.д.
^ В. Nikitine. ^emigration russe. Revue des sciences politiques.Avril-Juin
1922, p. 209-212.
" Статья "Евразийство", Руль, №1247,10 января 1925 г.
^ Статья "Задачи Всероссийской Научной Ассоциации
Востоковедения", "Новый Восток", книга 1. Москва, 1922,
стр. 10- II.
^ Культурно-исторические основы, русской государственности.
Харбин, 1926, стр. XI 11-XV.
" Культурно-исторический очерк Монгольской империи
XII- XIV веков. Белград, 1929, стр. 3, 198 и др.
^ Кроме того, нам известно до полдесятка книг и брошюр,
специально посвященных этой теме. Одна из них написана
на украинском языке (см. выше). Все остальные - на
языках иностранных.
^ Статья "Евразийство", Русский Экономический Сборник,
III. Прага, 1925, стр. 56-57.
^ Стр. 13; статья автора этих строк.
^' Статья "Вавилонская башня и смешение языков". Евразийский
Временник, книга III. Берлин, 1923, стр. 122.
^ Цит. соч., стр. 53.
^Интересный методологический разбор возражений А. А.
Кизеветтера против евразийства дан в статье А. Неельского.
Русский Военный Вестник (Белград), № 133, 26 февраля
1928 г.
^ № от 15 октября 1925 г.
^ Статья Е. Спекторского "Западноевропейские источники
евразийства", газ. "Возрождение" (Париж), Л° от
27 мая 1927 г.
^ Выступлению Е. В. Спекторского в Белграде "Против
евразийства" посвящена обстоятельная статья А. Н. в
"Русском Военном Вестнике", № 149, 17 июня 1928 г.
" Статья "Шуйца и десница евразийцев", "Последние
Новости", № от 4 марта 1927 г.
^ Статья "Евразийство", Евразийский Временник, кн.
IV. Берлин, 1925, стр. 19.
^ Газета "Дни". № 796, 23 июня 1925 г.
*° Слова Митрополита Антония в статье "В защиту евразийства",
"Русский Военный Вестник", № 26, 31 января
1926 г.
*' Передовая газ. "Возрождение", № от 12 февраля 1927 г.
*' Газ. "Россия" (Париж). № 6, 1 октября 1927 г.
^ "Возрождение". № от 19 октября 1925 г.
** Статья "Евразийцы и белое движение", "Возрождение",
№ от 22 июня 1925 г.
^ "Возрождение", № от 23 июня 1925 г.
^ Пять статей в "Новом Времени" (Белград), под общим
заглавием "Идейный оползень", №№ от 7, 8, 9, II и 12 августа
1925 г.
" "Новое Время", № от 8 августа 1925 г.
^ Рассмотрению, с евразийской точки зрения, полемики
этого рода посвящена превосходная статья Г. В. Флоровского
"Окамененное нечувствие" (журнал "Путь"( Париж), №
2, январь 1926 г., стр. 128-133). С возражениями Г. В. Флоровскому
выступил Б. Мирский (статья "Мнимые западники".
"Последние Новости", 14 апреля 1926 г.).
^ Цит. статья: "Возрождение", Л° от 22 июня 1925 г.
^ "Второй кошмар", "Последние Новости", 2 марта
1927 г.
" Евразийство (формулировка 1927 г.). Евразийская Хроника,
вып. IX. Париж, 1927, стр. 7.
^ Статья Лоллия Львова "А. В. Карташев об евразийстве".
Возрождение, 6 июля 1927 г.
^ См., напр., книгу Б. Я. Владимирцова. Чингисхан. Берлин-Петербург-Москва,
1922, стр. 30,36.
'* Руль, № 353, 14 января 1922 г.
^ Статья "Бегущие Запада", газета "Звено" (Париж).
№ от 3 февраля 1924 г.
^ "Новое Время", № от 8 августа 1925 г.
^ Статья "Народное и человеческое", журнал "Современные
Записки", XXV. Париж, 1925, стр. 485.
^ Marjan Uzdowshi. Eurazjanizm, Nowa idea w rosyjskim
ruchuprzeciw-komunlstycznym. Warszawa, 1928, стр. 33; перевод
С. Л. Войцеховского.
"' Glos Prawdy (Варшава), 4 марта 1928 г.
'" "Последние Новости", № от 2 мая 1925 г.
" Русский Экономический Сборник, III, стр. 58.
^ Статья "Злость", "Возрождение", № от 16 декабря
1926 г.
^ Отчет А. С. Изгоева о выступлении П. Н. Милюкова в
Праге: Об основах евразийства. Руль, № от 8 января 1927 г.
^ Статья "Впечатления", "Возрождение", № от 16 февраля
1927 г.
^ Отчет Д. М. о выступлении П. Н. Милюкова в Праге:
Евразийство, Последние Новости, II января 1927 г.
" Отчет о выступлении в Праге Б. Н. Одинцова: Евразийская
география, "Возрождение", 19 января 1928 г.
^ "Русская Мысль" (Прага), под редакцией Петра Струве,
1922, январь-февраль, стр. 380-382.
^ Евразийский Временник, книга ГУ, 1925, стр. 19-20
(статья автора этих строк).
^ Статья А. С. Изгоева "Молодое растет", "Последние
Известия" (Ревель).
'" Рецензии: И. А. Ильина в "Русской Мысли", 1923, кн.
111-V, стр. 402-406; Л. в "Руле". № 744 от 13 мая 1923 г.; в
греческом журнале "Теология". Афины, 1923, стр. 210-234:
изложение отдельных статей сборника дано в журнале "Воскресное
Чтение" (Варшава), 1924, № 8, 10, 12. 14,17, 18.
" Статья "Россия и латинство", "Новое Время", 1 февраля
1924 г.
^ "Последние Новости", № от 4 марта 1927 г.
"' "Возрождение", № от 24 октября 1929 г.
" "Наша газета" (Рига), апрель 1930 г.
"" "На путях", газета "Дни". №13 от 12 ноября 1922 г.
^ Maxim Gorki und Eurasien, van W. Korostovetz, Welt u.
Werk, Deutsche Allgemeine Zeitung, Sonntagsbellage, 17 мая
1925 г.
"" "За свободу", №2155,1 июня 1927 г.
" Russische Geschichtsphllosophie nach dem Kriege, von
Prof. Em. Radl, PragerPresse.Abend-Ausgabe, 4 и 5 мая 1923 г.
Статьи и рецензии в "Праге? Прессе": Heinrtch Block.
Eurasien, 31 января 1924 г.: изложение статьи Н. С. Трубецкого
о туранском элементе в русской культуре в Л" от 11
сентября 1926 г.; рецензия на книгу Н. П. Толль "Скифы и
гунны" в Л° от 17 августа 1928 г.; статья "Die kampfenden
Eurasiaten" в № от 19 июня 1929 г.: рецензия на "Евразийский
Сборник", книга VI, в № от 20 июля 1929 г. Не перечисляем
здесь статей и заметок 1931 г~- они выходят за пределы
рассматриваемого нами периода.
Hans von Rimscha. Russland jenseits der Grenzen
...Закладка в соц.сетях
