Жанр: Философия
Философия: Вводный курс.
... от имени "МЫ". Абсурдная вера
подпитывается "похвальным" якобы отсутствием какого бы то ни
было расчета. Все это можно истолковать как проявления архетипических,
надсознательных установок : "Будь что будет",
"Была не была".
Главенство стихийного жизненного процесса над Логосом и
Разумностью всегда было свойственно исторической судьбе
172
России. Этакое "выпадение" из мирового Закона, этакое "кипение
в действии пустом", состояние постоянного восстания,
"взведенности" и характерное ожидание - "немота русских
лиц", - все это весьма узнаваемые черты, многократно описанные
и русскими философами, и русскими литераторами.
Непостижимая любовь к отечеству, при которой самобичевание
доходит до надругательства, укоренена в наших традициях.
Еще Чаадаев едко хлестал соплеменников словами: "В домах
наших мы как будто определены на постой; в семьях мы имеем
вид чужестранцев; в городах мы похожи на кочевников..."8.
Бердяев в качестве всегдашней цели провозглашал "не гармонию
и порядок, а подъем и экстаз"9. Особенности национального
менталитета он объяснял геопсихическими факторами. Русский
человек во власти стихии русской земли. Легкомысленное
растяжение вширь, нигде не встречая дисциплинируюших
очертаний, препятствует вертикальной укорененности. Русский
человек обосновывается на поверхности, бунтует против унаследованных
связей. "...Недостаточность формы, слабость дисциплины
ведет к тому, что у русского человека нет настоящего
инстинкта самосохранения, он легко истребляет себя, сжигает
себя, распыляет в пространстве"10. Сознание не в силах вынести на
себе гнет постоянного напряжения по оформлению бытия, а путь
"вольного хотения", "бунт своеволия" ведет к отрицанию
общечеловеческих смыслов и ценностей. Не случайно современное
состояние, именуемое эпохой постмодерна, оценивается как
культурный мутант.
Две версии постмодерна. В континууме постмодерна иногда
выделяют два вектора. Первый направлен на деконструкцию или
элиминацию оставшихся в наследство от классической эпохи
или Нового времени ценностей, как-то: Бог, истина, мир, смысл.
Второй направлен на сохранение эталонных единиц отсчета на
шкале мировосприятия, хотя и оставляет за собой право
наполнять их специфическим и отличным от традиционного
с точки зрения модернистов, отражало особенности постмодернистского
мировоззрения. В первом варианте во Вселенной не
остается места целям, идеалам, божеству, ибо все лишается
смысла. Во втором они признаны, но многолики, многовариантны и
изменены порой до неузнаваемости. Они постоянно демонстрируют
свою контекстуальную зависимость.
В первой, деконструктивной, версии постмодернизм освобождает
философию от поиска смысла, науку - от поиска истины,
а искусство - от системы ценностей. Во второй версии
царит принцип селекции, согласно которому отбор соответствующих
кубиков мировоззренческой мозаики идет с поправкой
на ситуацию. Мировоззрение здесь принципиально релятивизируется.
Оно становится одним в зависимости от одних целей и
иным, чтобы быть полезным в условиях других целей. Негативным
экзистенциальным следствием оказывается то, что
"фрагментарное" отношение к миру отзывается фрагментарным
отношением к самому себе.
Если же размышлять о логике постмодерна, минуя избитые
определения типа: логика распада, логика абсурда, - следует
заметить, что она полифуркационна. Термин "бифуркация"
означает неединственность продолжения развития, разрушение
преемственности и раздвоение траекторий последующего
осуществления событий. Полифуркация указывает на
многочисленный набор актуально прорастающих возможностей.
В реальности постмодерн видит не одну (моно-) и не две (би-),
а множество (поли-) версий, когда все вероятностны, но ни
одна из них не полна и не целостна. Истина состояться не
может, ибо неизвестно, что должно быть с чем соотнесено и
чему должно соответствовать. Следовательно, это не только
неотображаемое, но и неистинное мировосприятие. Возникает
ситуация симуляции действительности, когда текст или коллаж,
или бриколлаж одновременно и означает действительность, и
замещает ее.
Ж.-Ф. Лиотар, французский философ и идеолог постмодерна
(р. 1924), видит ключ к пониманию этого непростого явления
в том, что в нем осуществлен "выход к культуре многообразия через
коллапс тотализации и унифицирующего дискурса в повествовании и
науке"".
На место тщательно продуманной формы выступает фрагментарность
и внешняя неотделанность. Сознание героя
предстает как разорванное сознание. Сам текст становится
открытым, разомкнутым, он допускает множество интерпретаций
и различные контексты. Из него не только произвольно
считываются (извлекаются) смыслы, в него вчитываются
(внедряются) весьма субъективистские толкования. Релятивизм
выступает одной из определяющих особенностей "логики
постмодерна".
В парадигме постмодерна причинность разрушается, будучи
принесена в жертву изначальной разорванности и атотальности.
Не современно не только прослеживать какие-либо
однозначные и определенные связи причинно-следственной
зависимости, но даже упоминать о причине как источнике,
породившем, а следовательно, и ответственном за
происходящее. Любое событие мыслится как равнозначное в
ряду прочих. Господствует установка на скольжение по поверхности
и перебирание различных составляющих. Эклектизм
предполагает и смешение опыта прошлых эпох, и причудливую
имитацию поверхностных впечатлений. Может быть, поэтому в
качестве основных средств означения берутся коллаж и монтаж.
Монтаж ответственен за построение структуры. Теперь уже не
матрица объяснения, а прощупывание возможных границ,
этакая пограничность, блуждание в мире якобы сообщающихся
смыслов становятся сутью логики постмодерна, нового взгляда на
мир. И как бы ни отталкивало подобное состояние, постмодерн -
это новая страница в истории европейского духа, перевернуть
назад которую невозможно.
Ведет ли постмодерн ко всеобщему кризису духовности? -
вопрос острополемичный. Плюралистичность и кажущаяся демократичность
постмодернистских тенденций не снимают их
остро ощущаемую несогласованность с ориентациями повседневности.
Течение нашей жизни отличается от стиля, именуемого
"высокий модерн", "постмодерн". Если постмодерн делает
заявку на экстремальность, пиковость, эпатаж необычным,
открывая "окно" в иное смысловое пространство, то стереотипность
и рутинность бытовых отношений задает метрику
традиционализма, тяготеющую к принятию устоявшейся ценностной
иерархии.
Обыденное мироощущение наиболее далеко от принятия
постмодерна. Приверженцы рациональности также пытаются
отказаться от него из-за обнажившихся в нем связей с дологическим,
внерациональным способом мышления. Трудно мирятся
с возрастающей популярностью постмодерна академически
ориентированные ученые в их стремлении к устоявшимся
правилам, канонам и принципам, типовым решениям и однозначным
регламентациям.
Постмодерн, манифестируя новый постмодернистский тип
реальности, такой, какой ее уготовил 20 в. - век сумерек и заката,
глобального беспорядка, абсурда и конца, повернут в сторону
инстинкта, вседозволенности, разнообразия вкусов и манер,
спонтанности и хаосомности. Дистанция между искусством и реальностью
сокращается вплоть до полной ликвидации. Вещи с
улицы приобретают значимость художественных произведений.
Желая произрастать из реальных жизненных противоречий,
постмодерн "цитирует" действительность, предлагая "свой порядок".
Сутью творчества становится стремление нейтрализовать
утилитарные связи обычных вещей и ввести их в новую смысловую
систему, претендующую на статус художественно-образного
мировидения.
Исследователи, однако, указывают на принципиальную маргиналъность
постмодерна. Она подтверждается и тем, что безличное
поле постмодернистских экспериментов в границах размыто
и неопределимо, и тем изначально половинчатым положением
самого продукта постмодерна, который являет собой помесь
"художественно-нехудожественного". Постмодернистские
ориентации пока еще не вытеснили культуру в ее традиционном
понимании, а обитают как бы на периферии традиционно
истолковываемой духовности. В этом климате "риска", в состоянии
нестабильности ориентации наш современник вынужден
постоянно выбирать себя, самоопределяться и самоидентифицироваться.
В духовной атмосфере конца 20 в. нельзя не заметить экспансию
технического, порождающую андеграунд, киборгкультуру,
гиперэстетику, электронное искусство. По оценкам
исследователей, господствующая логика технологического
общества подразумевает гиперистощение эмоциональных
функций и гиперупрощение разума; электронное искусство
есть предел постмодернистской эстетики и обращено к примитивизму12.
Особого внимания заслуживает киборг-постмодернизм,
полагающий границы между человеком и машиной
безвозвратно размытыми. В основе технологии виртуальной реальности
(ВР) лежит впервые появившаяся в середине 60-х гг.
идея, что при помощи компьютеров можно создать модельные
миры, которыми пользователь в состоянии манипулировать. В
академических кругах системы виртуальной реальности
порождают острые дебаты об образе будущего, в котором
технологии изменят сознание. Однако мнение о том, что
разработка систем виртуальной реальности и создание киберпространства
будут иметь революционные социальные последствия,
поддерживают как пионеры технологии ВР, так и
теоретики киборг-постмодернизма.
Сторонники киборгкультуры предполагают, что будущие информационно-коммуникативные
технологии (ИКТ) откроют
простор новым формам человеческого самовыражения и определят
новую технологическую эру, освобождающую человека от
материальных ограничений его повседневной жизни. Очарование
новыми ИКТ связано с надеждой, что они подводят нас к
бесконечным резервам нового опыта, потребление которого
играет все большую роль в развитых обществах. Виртуально
реальные системы потенциально обеспечивают возможности
12-Т. Лешкевич, 177
извлечения этого опыта и "новой самодостаточности" человека,
который начнет жить среди искусственно порождаемых
виртуальных миров, ограничиваемых только его воображением.
Наступит ли такой мир? Будущее покажет, откроем ли мы
киборгов в нас самих, или только опыт непредставимых пока
состояний сознания в рамках среды, моделируемой
компьютерами.
Как можно оценить и квалифицировать это надвгающее-ся
на нас и манящее светом компьютерных экранов состояние, что
это: бытие или небытие? Существование современника в
неподлинной, нечеловеческой зомбированной сущности есть
отрицание бытия. Оно выступает по форме как инобытие, а по
содержанию как небытие. И, видимо, не случайно на исходе 20
в. появляются философские трактаты в оправдание небытия.
Талантливый "Трактат о небытии" Арсения Чанышева имеет
своей целью доказательство первичности небытия.
1. Доказательство от времени: существование настоящего
предполагает существование прошлого и будущего, т.е. того, чего уже
нет или еще нет. Это временной модус небытия.
2. Доказательство от пространства: существование чего-либо в
том или ином месте предполагает несуществование его в другом
месте. Это пространственный модус бытия.
3. Доказательство от движения: движущееся тело есть там, где его
нет, и его нет там, где оно есть. Это динамический модус небытия.
4. Доказательство от возникновения нового: новое - то, чего не
было в причинах и условиях, это новое породивших. Но где оно
было, когда его не было? В небытии. Это эмерджентный модус
небытия.
5. Доказательство от противоположностей: миры и антимиры,
частицы и античастицы, положительные и отрицательные числа,
вообще все противоположное погашает друг друга в небытии и
возникает из него так же, как система координат из нуля. Это
контрарный модус бытия.
6. Доказательство от различия: все конкретно сущее (а иного и
нет) есть не только то, что оно есть, сколько то, что оно не есть: А
есть А потому, что оно не есть В, не С, не Д и так далее до бесконечности.
7. Доказательство от случайности: случайно то, что может
быть, а может и не быть, следовательно, наличие случайности
предполагает наличие небытия.
8. Доказательство от субстанции: коль скоро существуют
свойства, акциденции, то должен быть и их носитель - субстанция.
Но она неуловима, ведь в вещах нет ничего, кроме их свойств.
Как только субстанция получает определение и через него
определенность, она превращается в свойство. Следовательно,
субстанцией может быть только небытие, у которого нет
определения.
9. Доказательство от субъекта: все, что субъект рассматривает в
себе, становится объектом, так что одно из двух: или субъекта
вообще нет, или субъект - небытие13.
Так в логически завершенной форме современная философия
приходит к отрицанию и бытия, и субъекта. И это не единственная
попытка. Примечательно, что работа главы французского
атеистического экзистенциализма Жана Поля Сартра (19051980)
называется "Бытие и ничто"14. У Сартра можно
встретиться с термином "нигилировать", что значит заключать
нечто в оболочку небытия или ничто. Причем нигилирование
рассматривается как основополагающая особенность человеческого
бытия, понятого как бытие сознания. Человеческая реальность
в своем бытии, как стремится показать Сартр, - это
реальность страдания. Выйти за пределы своего несчастья означает
трансцендировать (перешагнуть через пределы) своего
бытия.
Конец бытия - апокалипсис, бунт, неопределенность и спонтанность
- излюбленные темы постмодернизма. Они уже не
огорчают более потерянного, лишенного надежды человека, а
воспринимаются от имени стоящей "за" любыми формами проявления
бытия их глубинной сущности -небывает . Поэтому и
откровение воспринимается как откровение из бездны ничто,
"послание неизвестно откуда" и без определенного адресата, и
мыслям разрешено путаться в открытом беспредметном словесном
потоке. "Ситуация напоминает бесконечный компьютер,
в котором заложены бесконечное число коммуницирующих,
что делает невозможным выделение "начального сигнала"
(читай Бога) и определение четкого адресата"15. Так парадоксальным
образом концентрируются в одном временном
потоке зов небытия, киборгкультура и утрата самоценности
человеческого бытия.
Тема 15. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ БЫТИЯ
Онтология. Философское понимание бытия природы. -
Специфика человеческого бытия. - Бытие духовного:
индивидуализированное и объективированное бытие. -
Бытие социального. - Соотношение мира естественного и
мира искусственного. - О двух формах объективного
процесса. - Бытие и существование. - Типологии и
классификации форм бытия. - Общественное бытие.
- Иллюстративная карта.
Учение о бытии, о его формах, атрибутах и фундаментальных
принципах представлено в философской дисциплине, которая
носит название онтология. Сам термин "онтология" был впервые
употреблен в философском лексиконе Р. Гоклениуса, а как
философское понятие впервые сформулировано немецким философом-рационалистом
Хр. Вольфом (1679-1754). В 18-19 вв.
проблематика онтологии существенно сужается и даже вытесняется
на периферию философской жизни16.
Однако в 20 в. делается важный поворот к утверждению онтологии
как центральной части философии и, в частности, к анализу
человеческого бытия. Вопрос о том, что такое бытие и как оно
может быть постигнуто, ставится в работах крупнейших философов:
у австрийского мыслителя Ф. Брентано (1858 - 1917), у Э. Гуссерля
(1859-1938) - немецкого философа и основателя
феноменологии, у основателя "критической онтологии" Н.
Гартмана (1882-1950), у М. Хайдеггера. Бытие предстает как
многоуровневый процесс, не сводимый к предметно-вещественному
миру. Многоуровневость бытия предполагает специфичность
каждой из его форм и несводимость одной к другим. Каждая форма
бытия должна быть понята как исторически развивающаяся и
изменяющаяся.
Рассматривая вопрос о формах бытия, необходимо упомянуть ряд
существующих классификаций. Согласно мнению отечественного
исследователя В.П. Тугаринова, бытие очень простое
понятие. Оно означает просто существование в мире неживой
природы, в органическом мире оно приобретает новое определение
- жизнь, в обществе есть реальный процесс жизнедеятельности
людей". Это действительно три великих рода бытия, которые
сосуществуют и взаимодействуют, не теряя тем не менее своего
сущностного различия. В эволюции всеобщего универсума,
необратимом процессе бытия мира они следуют друг за другом.
На неорганические образования иногда смотрят как на такие,
которые не имеют оптического центра. Единство в этом мире
проявляется как закономерность взаимодействий. В органике, когда
речь идет о живом веществе и тем более о живом существе,
всегда присутствует оптический центр, который предполагает и
свое пространство, и свое время и даже свою индивидуальность.
У всего живого есть свое внутренее бытие, что в биологии
отражается понятиями: организм и среда. И. Канту принадлежит
идея о "целесообразности без цели". Именно этот признак при
некоторой корректировке - "целесообразность без осознанной
цели" - может быть понят как основа бытия органической
природы. Живые организмы предельно целесообразны, однако ход и
течение всеобщего эволюционного процесса им знать не дано. Н.
Гартман считал, что высшие категории бытия и ценности -
изначально более слабые. Насколько незыблем и независим
неорганический мир - грубая материя, настолько уязвимы
витальные формы. Причем животные гораздо более зависимы от
многообразных внешних форм взаимодействия, чем растения. А
такое слабое, плохо приспособленное и ранимое существо, как
человек, только и может, что защититься, воздвигнув между
удушающими объятиями природы и собой мир искусственного.
В первом разделе "Науки логики" Гегеля, в "Учении о бытии",
мыслитель выделяет три формы бытия, оговаривая при этом, что
они суть первые и вместе с тем самые бедные, т.е. самые
абстрактные. Бытие содержит в себе три ступени: качество,
количество, меру. Качество есть в первую очередь
тождественная с бытием определенность, так что нечто перестает
быть тем, что оно есть, когда оно теряет свое качество.
Количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для
него определенность.Так, например, дом остается тем, что он
есть, будь он больше или меньше, и красное остается красным,
будь оно светлее или темнее. Третья ступень бытия, мера, есть
единство первых двух - количественное качество. Все вещи
имеют свою меру, т.е. количественную определенность, и для
них безразлично, будут ли они велики или малы. Вместе с тем это
безразличие также имеет свой предел, при нарушении которого,
при дальнейшем увеличении или уменьшении, вещи перестают быть
тем, чем они были"18.
Обращаясь к философскому словарю К. Маркса и Ф. Энгельса,
можно с сожалением констатировать, что применение категорий
"бытие", "наличное бытие" ведется в большей мере в контексте
экономических рассуждений.Бытие как исконная философская
категория, связанная с постижением личностного смысла
человеческой жизни и основ мироздания, затрагивается лишь
косвенно и, как правило, в полемике с Прудоном, Фейербахом,
Дюрингом.
В контекстуальном анализе полемики Энгельса с Дюрингом
выявляются два определения, два свойства мира: обладать бытием и
обладать материальностью. Первое свойство - обладать бытием
есть предпосылка второго, ведь прежде чем быть материальным
- нужно существовать."Когда мы говорим о бытии и только о
бытии, - подчеркивает Энгельс, - то единство может
заключаться лишь в том, что все предметы, о которых идет речь, суть
существуют"19.
Анализ экономической жизни, способа производства вытесняет
на периферию экзистенциальные проблемы. Видимо, не
случайно замечание Энгельса: "Бытие есть вообще открытый
вопрос..." Для Маркса именно рабочее время - непосредственное
наличное бытие человеческой деятельности20. Это именно так, хотя в
подсознании каждого из нас живет изначальная вера в тождество
бытия с истиной, добром и красотой. Наше бытийствование
по истоку своему и великому предназначению - быть человеком!
- стремится к гармонии, радостному восприятию жизни,
справедливости. Чрезвычайно важно поэтому проанализировать
бытие не как "космическую безликую определенность", а в
горизонте психологического времени, переживаемого индивидуальной
человеческой душой.
Достаточно скупая формулировка "Бытие людей есть реальный
процесс их жизнедеятельности" нацеливает, тем не менее, на
осмысление бытия как комплексного, обобщающего понятия.
Бытие как реальный процесс жизнедеятельности охватывает все,
что имеет характер объективно заданных условий и предпосылок
деятельности отдельных людей и поколений; включает в себя все
процессы Земли и космоса; все вещи, созданные человеком и
человечеством, а также отношения людей, их учреждения и социальные
институты.
В " Философских тетрадях" В.И. Ленина выделяются две формы
объективного процесса: "природа (механическая и химическая) и
целеполагающая деятельность человека"21. В данном контексте
становится понятным, что бытием обладают не только все явления
природы, но и сфера целеполагания, сопряженная с деятельностью
сознания. Не случайно Ленин называл "сплошным вздором"
утверждения о меньшей реальности сознания по сравнению с
физическими явлениями. Мир мыслящих существ и всего
сотворенного ими также входит в сферу бытия. Деятельность
преследующего свои цели индивида, т.е. историческое творчество,
есть объективно витийствующий процесс, специфические
особенности которого игнорировать было бы опрометчиво.
Американский исследователь Г. Саймон предлагает проанализировать
действительность как "мир искусственного" и "мир
естественного"22. Такой ракурс видения позволяет выделить
специфические закономерности и проблемы этих двух миров,
выявить перспективы их взаимодействия и болевые точки взаимопроникновения.
Иногда в иерархии видов бытия выделяют "бытие-в-себе"
как подлинное действительное бытие и "бытие-для-нас" как
непосредственно данный мир явлений. Бытие-в-себе мыслится
как понятие более высокого порядка, нежели силы, лежащие
на поверхности. Оно как бы составляет первооснову всего
воспринимаемого и познаваемого. Другим назначением этой
иерархии является стремление к различению объективности и
субъективности. Бытие-в-себе превращается в бесконечное
число бесконечных отражений бытия-для-нас. Бытие-для-нас
находится в непосредственной связи с комплексом переживаний,
оно не может носить дезантропоморфный характер и зачастую
ориентировано этически, а быть может, и религиозно.
Наука нацелена на наиболее адекватное отражение бытия-всебе
без каких-либо субъективных привесков23.
С подобной позицией Д. Лукача конкурирует своеобразный
взгляд на проблему бытия основателя критического рационализма
К. Поппера. "Мы можем различить следующие три мира, или
универсума: во-первых, мир физических объектов или физических
состояний; во-вторых, мир состояний сознания, мыслительных
ментальных состояний, и, возможно, диспозиций к действию;
в-третьих, мир объективного содержания мышления, прежде
всего, содержания научных идей, поэтических мыслей и
произведений искусства"24.
В современной исследовательской литературе анализируются
четыре основные формы бытия25. В качестве первой формы
выделяется бытие процессов природы и вещей, произведенных
человеком. Иными словами, первая форма бытия охватывает собой
естественную природу и вторую очеловеченную природу. Вторая
форма охватывает собой бытие человека. Третья форма- бытие
духовного, которое делится на индивидуализированное духовное
(то, что в субъекте) и объективированное духовное (внеиндивидуальное).
Четвертая форма бытия - бытие социальное,
которое распадается на бытие отдельного человека в природе и
истории и бытие общества. Итак, природа, человек, духовность и
социальность - суть основные формы бытия.
Философское понимание бытия природы связано с принятием
того, что природа является исторически первой предпосылкой
возникновения человека и человеческой деятельности. Эта
форма бытия природы существовала до, существует вне и независимо
от сознания. При этом, однако, возникает парадокс - о
природных процессах и состояниях природы мыслит и говорит
именно человек. Об изначальной первичности природы и
независимости ее от человека свидетельствует сам человек.
Другая особенность этой формы связана с бытийственным
различием между природой в целом и отдельными ее сущностями.
Природа в целом бесконечна в пространстве и во времени,
она, эволюционируя и изменяясь, была, есть и будет. Эта
уникальная особенность не присуща отдельным вещам, состояниям
и процессам природы. Их бытие сменяется их небытием.
И когда бытие отдельной вещи прекращает свое существование
и уступает место небытию - это вовсе не означает прекращение
бытия природы в целом.
Третья особенность состоит в том, что природа - это реальность
объективная и первичная. Человек и его дух рождается,
благодаря непреходящей природе, уже после того, как природа
Земли существовала миллиарды лет. Для природы быть вовсе не
означает быть воспринимаемой человеком. Природа объективно
реальна и первична в том смысле, что без нее невозможна
жизнь и деятельность человека вообще.
Однако первая форма бытия - природа включает в себя не
только естественную природу, но и вторую антропологическую,
очеловеченную природу. Есть ли между ними различие? Безусловно.
В предметах второй природы опредмечены труд и знания
человека, они предназначены для выполнения функций в
жизнедеятельности людей и потому изначально телеологичны,
т.е. целесообразны, в то время как развитие природы подчинено
естественно-исторической закономерности и не терпит предзаданности
и заранее поставленной цели. Бытие второй природы
не может быть понято по логике ее саморазвития. "Природа не
строит ни машин, ни локомотивов, ни электрических сельфакторов
и т.д. Все это - продукты человеческого труда, природный
материал, превращенный в орган человеческой воли,
вл
...Закладка в соц.сетях
