Жанр: Философия
Философия: Вводный курс.
...анию?
7. Свобода и границы человека.
8. Антропоцентризм, антропокосмизм и дезантропоцентризм:
проблемы и предпочтения.
9. Есть ли Зазеркалье? (Анализ концепции Н.П. Бехтеревой.)
10. Языки мозга.
11. Проблемы духовного и психофизического совершенства.
12. Что можно сказать о возможности дистантного воздействия
на человека?
13. Проблема защиты психосферы личности.
14. Синергизм влияния слова.
441
15. Гипотеза именного происхождения языка.
16. Основные проблемы философской антропологии.
17. Психоанализ: проблемы и перспективы.
18. Бессознательное и теория установки.
19. Самосознание русской интеллигенции как философская
проблема.
20. Проблемы жизни и смерти и пути преодоления кризиса
личности на рубеже 19-20 вв.
Вместо заключения (яа
заметку преподавателю)
"Из всех видов отупения мозгов в результате образования
особенно пагубен для гения догматический метод обучения...",
- сказал как-то английский физик и социолог науки, автор
фундаментальных трудов о значении науки в жизни общества
Джон Берналл. К этим словам стоило бы прислушаться.
Традиционно принятая и во многом устаревшая вопросноответная
модель учебного процесса представляет ре-петиционнорепродуктивную
практику и не всегда оправдывает себя. Она
закрепляет связанную с профессиональной ответственностью
активность одного полюса - полюса преподавателя, и
инертность, а иногда и молчаливое сопротивление другого
полюса - обучающихся. Сетования, морализаторство и
увещевания по этому поводу, тем более при общей социальноэкономической
нестабильности, лишь усугубляют
неблагоприятность ситуации. Противостояние и дистанция
между полюсами не сокращается. Традиционная вопросноответная
модель "на входе" выливается в интенсивную, но
нередко холостую работу организующего начала, т.е. преподавателя,
а "на выходе" проявляется обедненной безынициативностью
информацией, не нашедшей своих адресатов. Дихотомично
истолковывается и причина неэффективности
организованного таким способом учебного процесса. Ее видят
либо в личной бесталанности руководителя, его неумении
"расшевелить" аудиторию, либо в пассивности и инертности
обучаемых - этаком балласте, не заслуживающем лестных
оценок.
И хотя вопросно-ответная модель долгое время выполняла
функции единого общеобязательного стандарта и критерия
процесса обучения, она по сути дела представляла собой скорее
ритуал, оставленный в наследство доиндустриальной эпохой.
Эмпирически он во многом дискредитировал себя, методологически
же пороки его до сих пор мало осознаются. В силу
инертности методического мышления многие исследователи
бьются не над конструктивной переориентацией концептуально
устаревшей, гнетущей обоих участников образовательного
процесса системы, а над ее же усовершенствованием,
формализуя, ужесточая и далее список норм и требований,
предъявляемых преподавателю с одной стороны, и предписаний
и регламентации, адресованных студентам, - с другой.
Вместе с тем если мы хотим, чтобы книжное знание стало
личным достоянием обучающихся, заполнило резервуары
внутреннего опыта и оказало свое положительное влияние на
принятие жизненно важных решений, то следует пробудить и
инициировать индивидуальную мотивацию и поисковую деятельность.
Необходимо сделать так, чтобы наш юный коллега сам
загорелся желанием осуществить поисковый процесс, доказать,
убедить, а тезис "школа должна учить мыслить" перестал быть
просто лозунгом.
На наш взгляд, требуется новая методика проведения занятий
- методика деловой игры, в которой делается акцент на механизм
самоорганизации и переносится центр тяжести на самоподготовку,
в ядро самого процесса, в данном случае обучающегося коллектива.
Именно механизм самоорганизации создает атмосферу так
называемой "мозговой атаки", напряженного интеллектуального
поиска, позволяющего распредмечивать сложные теоретические
вопросы и осмысливать их в контексте жизненных реалий
современности. Методика деловой игры дает возможность
привить навыки системного мышления и добиться полноты
освоения материала; отработать приемы определения ключевых
понятий и инициировать личную систему аргументации; четко
обозначить ценностно-оценочную метрику мышления
обучающего и обеспечить необходимую лингвистическую
свободу изложения.
Приложе
ние Методика деловой игры
Методика деловой игры по типу "Творческая лаборатория"
реализует выявленную в логико-методологических и
психологических исследованиях поэтапную модель принятия
решений, предполагающую наличие четырех компонентов -
блоков: информационного, селекционнооценочного,
экспертного и специального (итогового)
- сокращенно ИСОЭС. Таким образом, в основе
предлагаемой методики лежит четырехблоковый алгоритм,
закрепляющий четкое разделение ролей и функций. Каждый
из блоков ориентирован на удовлетворение конкретной
потребности: в информации, в селекции и оценке, экспертном
анализе, итоговом обобщении. Их совокупность
дополняет обучающую модель до необходимой целостности.
Субъект процесса обучения, поэтапно осваивая задачи
каждого из блоков, овладевает навыками построения содержания
заявленной тематики.
В соответствии с задачами каждого блока студенческая
группа делится на четыре звена. Главной целью информационной
подгруппы является предварительное описание ситуации,
предельно широкая информация о проблеме (в данном
случае о вопросе или теме занятия), основанная не только на
"книжном", но и на личностном опыте, собственных предположениях,
предвидениях и представлениях, а возможно, и
на ошибочных суждениях. В этой предварительной информации
снимаются ограничения по отбору материала, чтобы
сквозь звучащее слово выступил авторский портрет говорящего.
Сохраняются лишь начальные элементы структурирования.
Информатору предлагается осознать и огласить
цель своего выступления и основные задачи, которые он
преследует: зафиксировать определенные идеи и основоположения,
отмежеваться от расхожих суждений, раскрыть,
прояснить, и представить на суд слушателю собственные
взгляды и выводы. Тропы размышлений различны и инициируются
собственными устремлениями выступающего,
оказавшегося в блоке информаторов. В качестве формы отчетности
предлагается подготовка листа информатора (текст
реферата выступления или опорного конспекта).
Задача другой группы - селекционно-оценочной - состоит
в селекции и оценке звучащего материала, отборе и
установлении верных положений, исключении неверной
информации, неточных формулировок. Участники, селекционно-оценочной
группы работают по принципу "оппонента":
выявить достоинства, сформулировать критические
замечания, высказать пожелания. Они готовят пакеты контрольных
вопросов по проблеме, в список которых допускаются
не только прямые и наводящие вопросы, но и изначально
провоцирующие, запутанные, с подвохом, рассчитанные
на эрудицию, вопросы поискового характера, предполагающие
многоаспектное видение проблемы: этическое,
эстетическое, утилитарное, историческое, экономическое.
Кроме пакета вопросов формой отчетности каждого
участника этой группы являются проблемные карточки. В
них предлагается либо проинтерпретировать фрагмент текста
оригинала, либо прокомментировать возможные нестандартные
ситуации или события с заданными обстоятельствами,
по логике "Если бы ..., как по-вашему...". Приветствуются
также всевозможные формулировки заданий и
задачек. Предположительно такие формы диалога позволяют
выявить эвристический потенциал этой группы максимально
эффективно.
Третья группа экспертов наделяется особыми функциями.
Им предстоит создать сценарий, выявляющий совокупность
ключевых понятий, выясняющий их взаимосвязь
и иерархию; классифицировать основные и сопутствующие
проблемы, определить доминирующие и детерминирующие
блоки и зависимости, отработать систему
аргументации, указать на причинно-следственные отношения,
темпоральную (временную) градацию. Сценарий понимается
как гипотетическая последовательность, которая
отвечает на вопросы: "Как шаг за шагом могла развиваться
предлагаемая ситуация или проблема, какие альтернативы
решений существуют для каждой стадии, каковы способы
проедотвращения или подготовки того или иного эффекта,
результата". Сценарий может расширить поле реальных
решений. Это как бы маршрут следования, где ключевые
понятия означают необходимые на пути остановки, или,
используя аналогию из студенческой языковой практики,
"лестница подсказок".
Возможны различные режимы работы. Традиционный,
веками апробированный метод научения, выражающийся в
принципе "Делай, как я!", предполагает детальное следование
за предложенным способом подачи материала. "Метод
сократической иронии" как бы разрешает движение мышления,
сопоставляющего противоположные позиции. В нем
содержится пошаговая постановка вопросов, принятие различных
вариантов ответов, с последующей их корректировкой,
и вновь детализированная и переинтерпретированная
постановка вопросов. Так называемое "янусовое мышление"
настроено на опровержение предлагаемого и утверждение
альтернативного. Возможен подход, где из гнезда центральной
проблемы, как бы по аналогии с организмической логикой
саморазвития ("как дуб в желуде"), прорастают и оформляются
последующие, вытекающие из нее позиции.
Форма отчетности третьей группы - сценарий эксперта
- подготовлен с учетом рамочного закона. Участник
группы сам выбирает и предлагает различные варианты
графо-схем. Однако их внутреннее содержание должно
быть четко спроецировано на профессионально проработанный
материал.
Итоговая группа специалистов наделяется интегративной
функцией. Здесь требуется зафиксировать определенный
результат, выявить точный и развернутый план ответа и
самого занятия. Возможна формулировка альтернативного
содержательного подхода по сравнению с тем, который был
развернут в ходе рассуждения. Форма отчетности - лист
специалиста - посвящен иллюстрации доминирующей
идеи, формированию структуры ответа и выявлению
кульминационных точек в проблемном содержании предложенной
темы. Здесь необходимо очертить траекторию
движения мысли по блокам: 1) проблемная постановка вопроса;
2) историко-философский (научный, культурологический)
экскурс; 3) теория вопроса; 4) прогнозы, перспективы,
тенденции.
Проблемная постановка вопроса
Историко-философский (научный,
культурологический) экскурс
Теория вопроса
Прогнозы, перспективы, тенденции
Группа специалистов наделена особыми творческими и
управленческими функциями. На это настраивает последний
блок: прогнозы, перспективы и тенденций, где необходимо
выйти за пределы прозвучавшей и оцененной информации,
найти ее личностную значимость и практическую
применимость, выявить точки соприкосновения обсуждаемой
проблемы с собственной специальностью, принять
"рекомендации" методологического, мировоззренческого,
практическо-житейского характера как в сфере повседневности,
так и для нужд идеологии, науки и искусства,
вычленить нравственный аспект проблемы.
Каждая из подгрупп работает как единый субъект, ориентированный
на цель - максимально выполнить задачу
своего этапа. Если замолкает предшествующий выступающий,
его сменяет следующий. Отведенное для выступления группы
время целесообразно использовать с полной отдачей, так как
активность участников оценивается по соответствующей
шкале баллов и в значительной степени определяет итоговую
оценку. В группе выявляется лидер - организатор работы
своего звена, который производит первичную прикидку ролей,
разбивку на подвопросы. Он ответственен за поиск выходов
из возможной проблемной ситуации. В семестровом курсе
в роли лидера могут пробовать себя многие студенты,
выявляя и практически реализуя свои управленческие
навыки. За выступлением каждой из групп следуют вопросы
других групп, цель которых развить, уточнить проблему или
же вскрыть противоречия, помогающие сформулировать
содержательное решение задач собственного этапа.
Деление группы целесообразно производить заранее, однако
на каждом из занятий группы меняются ролями. Это
позволяет студентам попробовать себя и в качестве информатора,
и в роли участника селекционно-оценочной группы, и в
роли эксперта или специалиста, соответственно соединив
свое участие с заданием, отвечающим данной форме
отчетности. При отлаженной методике по типу "Творческая
лаборатория" деление на подгруппы с соответствующими
функциями можно проводить непосредственно в начале работы,
перекраивая сценарий первоначальной подготовки.
Такая экстремальная ситуация стимулирует мыслительную
деятельность, делает наиболее эффективной "мозговую атаку".
Работа третьей и четвертой групп предполагает активное
использование доски, на которой участники данных
29-Т.Лешкевич 449
групп воспроизводят заготовленные ими графо-схемы, повышая
тем самым свой рейтинг-балл.
Преподаватель может играть за любую группу или не играть
вообще, осуществляя лишь направляющие функции и
оставаясь гарантом высокого профессионально-теоретического
уровня обсуждения изучаемого материала. Он может либо
входить в группу экспертов, разъясняя суть ключевых
понятий, либо вместе со специалистами обобщать итоговые
положения, подчеркивая значимость тех или иных выводов и
установок, необходимость их адекватного понимания и
творческого использования.
Бесспорным методическим преимуществом занятий по
типу "Творческая лаборатория" являются заложенные в методике
возможности выявления степени личностного восприятия
и усвоения предлагаемого материала, видения собственного
лица сегодняшнего студента, создание атмосферы
напряженного интеллектуального поиска и неослабевающего
внимания всех участников так называемой деловой игры.
ЛИТЕРАТУРА
Раздел первый
1 Бадж Э.А.У. Египетская религия. Египетская магия. М, 1996. С. 24.
2 Там же. С. 29. 3Там же. С. 111-114.
4 Иллюстрированная история суеверий и волшебства от древности
и до наших дней. Киев, 1993. С. 106.
5 Там же. С. 107.
6 Бадж Э.А.У. Указ. соч. С. 77-78.
7 Мэнли П.Холл. Энциклопедическое изложение магической, герметической,
каббалической, символической философии. Новосибирск,
1994. С. 113-121.
8 Г.О.М. Курс энциклопедии оккультизма. Киев, 1994. С. 11.
9 См.: Гермес. Герметика // Словарь античности. М., 1989; Тот.
Меркурий. Осирис. Маат. Гермес // Мифы народов мира. Энциклопедия.
М., 1992. Т. 1 -2; Тураев Б.А. Бог Тот. Лейпциг,
1898; Тахо-Годи А. Гермес // Мифологический словарь. М.,
1991; Леш-кевич Т.Г. Спецкурс: Цивилизация Древнего Египта
(Герметика). Ростов н/Д, 1997.
10 Платон. Собрание сочинений: В 4т. М.,1990. Т.1. С. 642.
11 Там же. С. 432.
12 Цит по: Шмаков В. Священная книга Тота: Великие Арканы Таро.
Начало синтетической философии эзотеризма. Киев, 1993. С. 41.
13 Там же. С. 41.
14 Там же. С. 43.
15 Там же. С. 350.
16 Там же. С. 59.
17 Там же. С. 71.
18 Там же. С. 173.
19 Там же. С. 182.
20 Заблуждающийся разум. М., 1990. С. 97.
21 Немировский Л.Н. Мистическая практика как способ познания.
М.,1993. С. 22-34.
29*
22 Знания за пределами науки. М.,1996. С. 20 - 23.
23 Цит. по: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки.
М., 1986. С. 234.
24 Кибалион. М., 1993. С. 16- 17.
25 Калин У. Оккультизм. М.,1994. С. 123.
26 Кибалион. С. 11.
27 Там же. С. 13.
28 Иллюстрированная история суеверий и волшебства. С. 107-108.
29 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 351.
30 Кибалион. С. 75-78.
Раздел второй
1 Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум.
Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 55.
2 ГолосовкерЯ.Э. Логика мифа. М.,1987. С. 50.
3 Античная литература. Греция. Антология. М.,1989. 4.1. С. 71.
4 Токарев С.А., Мелетинский ЕМ. Мифология // Мифы народов
мира. Энциклопедия. Т.1. М., 1991; Осадченко Ю.С., Дмитриева
Л.В. Введение в философию мифа. М., 1994; Хюбнер К. Истина
мифа. М., 1996; Леви-Строс К. Структура мифов // Вопросы
философии. 1970. № 7; Пивоев В.М. Миф в системе культуры. Петрозаводск,
1991. С. 13.
5 Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 13.
6 Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 94.
7 Цит. по: Маковельский А.О. Досократики. Казань, 1914-1919. Ч.
1.С. 23.
8 Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.21. С. 304-305.
9 ЧанышевА.Н. Начала философии. М., 1982. С. 20.
10 ГегельГ.В.Ф. Соч. М., 1929-1958. Т.П. С. 141.
" ЧанышевА.Н. Курс подревней философии. М., 1981. С. 185.
12 Цит. по: Богомолов А.С. Диалектический логос. М., 1982. С. 178,
179.
13 Платон. Соч.: В 3 т. М., 1968- 1971. Т. 2. С. 399.
14 Аристотель. Соч.: В 4т. М., 1976. Т.1. С. 183.
15 Философская энциклопедия: В 5 т. М., 1960- 1970. Т. 4. С. 59-60.
16 Секст Эмпирик. Соч: В 4 т. М., 1976. Т. 2. С. 252.
17 Богомолов А.С. Указ. соч. С. 207.
18 Философская энциклопедия. Т. 4. С. 383.
19 Богомолов А.С. Указ. соч. С. 236.
20 Большой энциклопедический словарь: В 2 т. М., 1991. Т. 2. С.
11.
21 Рассел Б. История западной философии: В 2 т. Новосибирск,
1994. Т. I.C. 11.
22 Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. М., 1992.
С. 172.
23 Диалектический материализм. М., 1947. С. 5.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 25.
25 Соловьев Вл. Сочинения: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 183.
26 Платон. Указ. соч. Т. 1. М., 1968-1971. С. 275.
27 Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 412.
28 Диоген Лаэртский. О жизни.учениях и изречениях знаменитых
философов. М., 1979. С. 344. 30 Аристотель. Указ. соч. Т. 1.
С. 68.
30 Цит. по: Платон и его эпоха. М., 1979. С. 105.
31 Лукьянов А.Е. Становление философии на Востоке. Древний
Китай и Индия. М., 1989. С. 109.
32 Антология даосской философии. М., 1994. С. 97, 118 - 119.
33 Монтень М. Опыты. М.; Л., 1954. С. 208.
34 Декарт Р. Указ. соч. С. 411.
35 На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. М., 1990.
36 Аристотель. Указ. соч. Т. 1. А 2982.
37 Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 49.
38 Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. С. 63.
39 Соловьев Вл. Указ. соч. Т. 2. С. 179-180.
40 Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М., 1991.
41 Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории.
М., 1993. Т.1. С. 131.
42 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 51.
43 Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С. 75 - 77.
44 Философская энциклопедия. Т. 5. С. 332.
45 Введение в философию: В 2 ч. М.,1989.
46 Алексеев В.П., Панин А.В. Диалектический материализм. М.,
1987. С. 27.
47 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 375.
48 Швейцер А. Указ. соч. С. 46.
49 На переломе. Философские дискуссии 20-х годов. С. 88, 156.
50 Мамардашвили М. Как я понимаю философию? М., 1990. С. 57.
51 Библер В. С. Что есть философия? // Вопросы философии. 1995.
№1. С. 161-162.
52 Там же. С. 171.
53 Хайдеггер М. Что такое - философия // Вопросы философии.
1993. №8. С. 122.
54 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 500.
55 Там же.
56 Рассел Б. Указ. соч. Т. 1. С. 12.
57 Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Введение
// О России, русской философской культуре. М., 1990. С. 62.
58 Цит. по: Лосский И.О. История русской философии. М., 1994. С.
16.
59 Там же. С. 24.
60 Там же С. 438-439.
61 Соловьев Вл. Указ. соч. Т. 1. С. 765 - 766. ю
Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С. 635.
63 Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993. С. 362-364.
64 Там же. С. 368.
65 Мир философии: В 2 ч. М., 1991. Ч. 1.С. 105, 110.
66 Там же. С. 105.
67 Там же. С. 91.
68 Лосев А. Ф. Указ. соч. С. 209.
69 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма.
М., 1991. С. 326, 330.
70 Цит. по: Бердяев Н. А. О русской философии: В 2 ч. Омск, 1991.
Ч. 1.С. 49.
71 Там же. С. 102.
72 Франк С.Л Сочинения. М, 1990. С. 23.
73 Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. №6.
С. 130.
74 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической
философии. М., 1989. С. 54.
75 Аристотель. Указ. соч. Т. 1. С. 121.
Раздел третий
1 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 2 т. М., 1974
- 1975. С. 80.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 25.
3 Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физики? М.,
1947. С. 103-105.
4 Фролш Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 45.
5 Там же. С. 43, 45.
6 Гегель Г.В.Ф. Указ. соч. Т. 1. С- 217.
7 Мир философии: В 2 ч. М., 1991. Ч. 1. С. 188.
8 Чаадаев П.Я. Полное собрание сочинений и избранные письма.
М., 1991. С. 323.
9 Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1990. С. 21.
10 Бердяев НА. О русской философии: В 2 ч. Омск, 1991.4.1. С.109.
11 Лиояшр Ж.-Ф. Заметка о смыслах "пост" // Иностранная литература.
М., 1994. №1.
12 На путях постмодернизма. М., 1995. С. 141.
13 Чанышев А. Философия небытия //АУМ. Нью-Йорк, 1990. №4.
С. 322-323.
14 Сартр Ж.П. Бытие и ничто // Философские науки. 1989. №3.
15 Философия. Ростов н/Д,1995. С. 159.
16 Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 219.
17 Тугаринов В.П. Избранные философские труды. Л., 1988. С. 198.
18 Гегель Г.В.Ф. Указ соч. Т. 1. С. 216.
19 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 38.
20 Там же. Т. 2. С. 53.
21 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 170.
22 Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972.
23 ЛукачД. К онтологии общественного бытия. М., 1991. С. 241.
24 Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 439 - 440.
25 Введение в философию: В 2 ч. М., 1989. Ч. 2. С. 28-45.
26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 215.
27 Там же. Т. 20. С. 502.
28 Ницше Ф. Философия в трагическую эпоху Греции // Ницше Ф.
Полное собрание сочинений. М., 1912. Т. 1. С. 330.
29 Бартош Я. К вопросу о формировании категории материя в истории
философии // Вопросы философии. 1972. № 8. С. 121.
30 Платон. Т. 3. С. 656.
31 Там же. С. 650.
32 Там же. С. 490-491.
33 Мир философии. Ч. 1. С. 197.
34 Вольтер. Философские сочинения. М., 1989. С. 677.
35 Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963. Т. 1.
С.388.
36 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 277.
37 Плеханов Г.В. Избр. филос. произведения: В 5 т. М., 1956. Т. 2.
С. 446.
38 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 570.
39 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 131.
40 Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 2. С.
361.
41 Гольбах П. Указ. соч. Т. 1. С. 502, 504.
42 Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. М., 1976. Т. 1. С. 44.
43 Кант И. Соч.: В 5 т. М., 1964. Т. 3. С. 253.
44 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 661.
45 Философская энциклопедия. Т. 5. С. 151.
46 Диалектика материального мира. Л., 1985. С. 275 - 276.
47 Шарден П. Феномен человека. М., 1987.
48 Вернадский В.И. Размышления натуралиста: В 2 кн. М., 19751977.
Кн. 2. С. 132.
49 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.,
1991.
50 Тимофеев-Ресовский Н.В. Генетика, эволюция и теоретическая
биология // Природа. 1989. №9. С. 62-63.
51 Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
52 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. М., 1990.
53 Хакен Г. Синергетика. М., 1980. С. 15.
54 Шустер Г. Детерминированный хаос. М., 1988; КарериДж. Порядок
и беспорядок в структуре материи. М., 1985.
55 Лешкевич Т.Г. Неопределенность в мире и мир неопределенности.
Ростов н/Д, 1994. С. 76-82.
56 Философская энциклопедия. Т. 5. С. 563.
57 Там же.
58 Антология мировой философии: В 4 т. М., 1972. Т. 3. С. 610 -
611.
59 Спенсер Г. Основные начала. Спб., 1899. С. 39.
60 Клизовский А. Психическая энергия. Рига, 1990.
61 Там же. С. 14.
62 Г.О.М. Курс энциклопедии оккультизма. Киев, 1994. С. 22.
63 Там же С. 23.
64 Там же. С. 24-26.
65 Клизовский А. Указ. соч. С. 42.
66 Там же. С. 28.
67 Налимов В.В. Спонтанность сознания. М., 1989.
68 Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижение тонкого
мира // Сознание и физическая реальность. М, 1996. №1-2. С.
9.
69 Акимов А.Е., Шипов Г.И. Сознание, физика торсионных полей и
торсинные технологии // Там же. С. 70.
Раздел четвертый
1 Аристотель. Соч.: В 4т. М., 1983. Т. 1. С. 288-289.
2 Антология мировой философии. М., 1972. Т. 2. С. 496.
3 Дидро Д. Избранные философские произведения. М., 1941.
С. 139.
4 Гольбах П. Избранные произведения: В 2 т. М., 1963. Т. 1. С. 68, 70.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 391.
6 Лосев А.Ф. Диалектика числа у Плотина. М., 1928. С. 137. 1
Ленин ЕМ. Поли. собр. соч. Т. 29. С. 317.
8 Там же. С. 232.
9 Гегель Г.В.Ф. Соч. М., 1929-1958. Т. 5. С. 521.
10 Ньютон И. Математические начала натуральной философии.
М., 1936. С. 30.
11 Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. С. 47, 53.
12 Галилей Г. Диалоги о двух главнейших системах мира. М., 1948.
С. 25.
13 Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962. С. 35 - 41.
14 Цит. по: Ленин В.И. Поля. собр. соч. Т. 29. С. 98.
15 Гильберт Д. Основания геометрии. М.; Л., 1948. С. 346.
16 Диалектика материального мира. Л., 1985. С. 298.
17 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 91.
18 Дидро Д. Указ. соч. С. 143.
Раздел пятый
1 Вольтер. Философские сочинения. М., 1989. С. 542.
2Ламетри. Сочинения. М., 1983. С. 237-238.
3 Юнг К. Архетип и символ. М., 1991. С. 210.
4 Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С. 574.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.З. С 449.
6 Там же. Т. 21. С. 285.
7 Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 т. М., 1985. Т. 2.
С. 15.
8 Моисеев Н. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 47.
9 Там же. С. 119.
10 Основы философии в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 1997.
С. 226-231.
11 Карпинская Р.С. Человек и его жизнедеятельность. М., 1988.
С. 28.
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 3.
13 Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 126.
14 Opmera-u-Гассет X. Что такое философия? М, 1991.
15 Современная западная философия. Словарь. М., 1991. С. 230.
16 Проблема человека в западной философии. С. 31.
17 Гоббс Т. Избранные произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 292,
301.
18 Локк Дж. Избранные философские произведения: В 2 т. М.,
1960. Т. 1.С. 75.
19 Ларошфуко Ф. де. Максимы. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер Ж. де.
Характеры. М., 1974. С. 213-214.
20 Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М., 1993. С. 122.
21 Цит. по: там же. С. 8.
22 Рогальская П. Атлантида // АУМ. Си
Закладка в соц.сетях
