Жанр: Философия
Философия истории: Учебное пособие.
...человека
в этом мире" [2]. Современная либеральная мысль стремится сохранить эту истину,
но без ее религиозных основ. Она подтверждает достоинство личности, но не ради
чего-то большего, чем могли бы обеспечить ее социальные связи, а напротив - во
имя менее весомых вещей. Либеральная мысль требует свободы для индивидуума, но
не на том основании, что человек - это существо, отчасти пребывающее в вечности,
а потому, что человек, являясь мельчайшей частичкой политики, имеет право на
существование в самом себе. Вместо стремления к свободе ради поисков позитивных
социальных целей, управляемых духовными связями человека, либеральная мысль
поощряет требование свободы от того или иного посягательства на права личности.
"Вследствие освобождения либерализма от религиозных толкований свободы,
нацеленных на позитивные результаты, современный мир добился не светской
свободы, но встал на путь социальной дезинтеграции, вынуждающей людей защищаться
от деспотических объятий коллективизма. Наша задача, следовательно, состоит в
том, чтобы в условиях современного мира возродить позитив1
Леонтович В.В. Указ. соч. С. 4.
2 Demant V.A. Theology of Society. L, 1947. P. 64.
184
ную религиозную идею человеческого бытия, ибо лишь она одна способна спасти нас
от последствий принятия доктрины, согласно которой государство - это первооснова
сообщества людей, а не его атрибут... И именно из-за недостатка органичной связи
между мирской и духовной жизнью человека естественные социальные функции
промышленности, торговли, образования, семейной жизни и региональной политики
утратили свои цели. Этот "приоритет духовного" следует поддерживать, но не
забвением мирских, житейских дел, а как условие правильного управления ими" [1].
Обоснование либерализма может быть, таким образом, очень разным. Один из
упреков, предъявляемых обычно либерализму, заключается в том, что он
представляет каждого человека как законченное совершенство. Но реальный человек,
о максимальной свободе которого печется либерализм, тянется не только к добру,
но и ко злу, нередко жаждет свободы, но иногда решительно бежит от нее. Как с
горечью говорил еще Сократ, "люди знают, что справедливо, но часто поступают
несправедливо". Можно ли обычному, далекому от совершенства человеку
предоставлять чересчур большую свободу? Вполне вероятно, что он использует ее не
для достижения счастья и благополучия, а во вред самому себе и другим.
Этот упрек в переоценке реального человека во многом несправедлив. Либерализм
вовсе не так благодушен в истолковании личности, как это представляют некоторые
его противники. Он понимает, что от человека можно ожидать не только хорошего,
но и плохого. Предполагая, что человек рассудителен, способен принимать
взвешенные и справедливые решения, либерализм вместе с тем учитывает и
возможность зла и несправедливости в действиях людей и предусматривает
определенные механизмы, препятствующие использованию индивидуальной свободы во
зло. "Либерализм - система индивидуалистическая, дающая человеческой личности и
ее правам превосходство надо всем остальным, - пишет В.В. Леонтович. - Однако
либеральный индивидуализм не абсолютен, а относителен. Либерализм отнюдь не
считает, что человек всегда добродетелен и воля его всегда направлена на благие
дела. Наоборот, либерализм хорошо знает, что человек, будучи наделен более или
менее самостоятельным сознанием и относительно свободной волей, может стремиться
ко злу так же, как и к добру" [2].
1 Demant V.A. Id. P. 65.
2 Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 5.
Переоценкой человека, его устремленности к позитивным идеалам страдает, скорее,
не либерализм, а радикальный индивидуализм, или анархизм. Последний считает
человека в полной мере совершенным и полагает, что предоставление ему
неограниченной свободы сразу же решит все проблемы социального устройства, так
что не нужно будет ни государства, ни какого-либо репрессивного аппарата.
Свободный инди185
вид станет единственной и вполне достаточной основой социального порядка. В
трактовке человека либерализм, в особенности современный либерализм, избегает
индивидуалистических крайностей анархизма, способных в короткий период разрушить
общество.
Главным оппонентом либерализма является, однако, не радикальный индивидуализм, а
современный радикальный коллективизм, или социализм. Социалисты убеждены, что
человек, достающийся новому социалистическому обществу от "старого мира",
является настолько несовершенным, что его придется в конце концов заменить
"новым человеком". Но до тех пор, пока совершенного человека нет, человека,
доставшегося от старого общества, надо лишить его индивидуалистической и
капризной свободы, поставить под неусыпный надзор коллектива и систематически,
ничего не упуская из его мыслей, чувств и действий, перевоспитывать. Иногда
социализм, особенно так называемый демократический социализм, прибегает к
лозунгу свободы. Так было, в частности, в 20-30-е гг. XX в., когда социалисты
начали все чаще использовать идею "новой свободы". На самом деле это было лишь
обещание утилитарной свободы в деле строительства нового общества и старое
обещание равного распределения богатства. "Обещание свободы стало, несомненно,
одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях
уверенность, что социализм принесет освобождение, - писал в начале 40-х гг. Ф.А.
Хайек. - Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам
Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству" [1]. Хайек
подчеркивает, что как раз обещание социалистической свободы не дает увидеть
непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и
либерализма. "Именно оно заставляет все большее число либералов переходить на
стезю социализма и нередко позволяет социалистам присваивать себе само название
старой партии свободы. В результате большая часть интеллигенции приняла
социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о
том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной" [2]. Ставшие
известными в последние десятилетия данные о тоталитарном терроре и особом
истолковании свободы в странах "социалистического лагеря" хорошо показывают
проницательность и правоту Хайека. Свобода в либеральном ее понимании и
социалистическая свобода противоположны по своей сути. Первая с точки зрения
второй является безудержным, разрушительным индивидуализмом; вторая с позиции
первой действительно представляет собою дорогу в коллективистическое,
тоталитарное рабство.
1 Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10. С. 127.
2 Там же. С. 128.
Либерализм различает политическую и гражданскую свободу. Политическая свобода -
это право гражданина участвовать в управлении государством; гражданская свобода
- это те основные права, на признании которых строится гражданское общество.
Политическая свобода рассматривается либерализмом как дополнение свободы
гражданской: первая требуется только в качестве гарантии второй. Однако
политическая свобода представляет собой необходимое дополнение к гражданской
свободе и притом, можно сказать, единственно действенное ее дополнение.
Гражданская свобода гораздо существеннее для индивидов, чем их политическая
свобода. Но без политической свободы гражданская свобода хрупка и ненадежна.
Две основные гарантии индивидуальной свободы - как гражданской, так и
политической - либерализм видит в частной собственности и правовом государстве.
Либерализм, говорит В.В. Леонтович, настаивает на незыблемости частной
собственности перед лицом государственной власти, поскольку в ненарушаемом
обладании благами, принадлежащими отдельным лицам, он видит самую действенную
гарантию возможности для отдельного человека спокойно преследовать свои цели и
развивать свои способности. Согласно либерализму, человек, в какой-то мере
огражденный от давления материальной нужды, имеет возможность посвятить себя
созданию своего собственного счастья. Лозунг либерализма - "Блаженны имущие
(обладающие имуществом)". Поскольку обладание имуществом расценивается как нечто
положительное, либерализм берет под свою опеку свободу тех видов деятельности,
которые направлены на добывание и рост частной собственности. Либерализм
добивается устранения всех ограничений частной инициативы и частного
предпринимательства, ведущих к приобретению имущества [1].
Леонтович упрощает определенные проблемы, причем делает это, в общем-то, в духе
старого либерализма. Индивидуалистический социальный порядок действительно
зиждется прежде всего на предприимчивости отдельных лиц и их свободной воле. Из
этого, однако, не вытекает, что этот порядок является оправданным как раз в той
мере, в какой он защищает субъективные права личности. В интересах общественного
целого возможны и фактически всегда имеют место ограничения индивидуальной
предприимчивости и воли. Леонтович оставляет эту важную сторону дела без
внимания. Кроме того, он чересчур тесно сближает незыблемость частной
собственности и возможность отдельных людей преследовать свои цели и развивать
свои способности [2].
1 См.: Леонтович В.В. История либерализма в России. С. 4.
2 "...Частная собственность, - пишет Леонтович, - в известной степени может
обеспечить собственнику благосостояние, а поскольку благосостояние представляет
собой необходимое условие для творческого сосредоточения... бесспорно правильно
считать частную собственность источником или, во всяком случае, необходимым
условием для духовного творчества, а следовательно, видеть в гражданском строе,
основанном на собственности, источник цивилизации" (Там же. С. 7).
Известно, что коммунистическая теория утверждала как раз обратное: только полное
устранение частной собственности позволит человеку избавиться от внешних
ограничений (в частности, от ограничений, связанных с сохранением и
приумножением этой собственности) и
посвятить себя целиком совершенствованию своих способностей и талантов.
Считалось, что человек, озабоченный материальной стороной своей жизни, является
"односторонним"; только избавившись от этой озабоченности он превратится во
"всестороннего человека", широко и свободно подходящего как к жизни в целом, так
и к самому себе.
Обе эти позиции, излишне прямолинейно связывающие совершенствование человека с
обладанием им частной собственностью или, напротив, с радикальным его отказом от
нее, являются крайними.
Тем более рискованно выдвигать обладание собственностью в качестве необходимого
условия индивидуального счастья. Трудно сказать, где было больше счастливых
людей: в древних Афинах, где свободные граждане вели достаточно скудную по
современным меркам жизнь (известно, например, что Сократ был вынужден
отправиться в военный поход необутым), или в современных Соединенных Штатах, где
один человек из тысячи является миллионером. Если отвлечься от репрессий в СССР
в 30-е гг., то опять-таки сложно решить, где больше было счастливых людей в этот
период: в Советском Союзе, успешно, с энтузиазмом и с опережением всех сроков
строившем коммунизм, или же в пораженных тяжелейшей экономической депрессией
Соединенных Штатах.
И наконец, Леонтович чересчур тесно связывает основной пафос либерализма с
отстаиванием неограниченной индивидуальной инициативы, частного
предпринимательства и приобретения имущества. Либерализм давно уже отошел от
мысли, что ничем не ограниченное свободное предпринимательство, дающее
возможность становиться богаче, является наиболее важной социальной ценностью.
Одной из основных проблем либерализма являются отношения между человеком и
властью, совмещение идеи равенства и автономии личности с необходимостью
политической власти. Если индивид свободен и не обязан подчиняться никакой
личной деспотической власти, то какой власти вообще он подчиняется? Либерализм
отвечает на это, что индивид должен подчиняться только закону, установленному в
надлежащем порядке и призванному управлять людьми и сдерживать их побуждения.
Как афористично выразился Вольтер, "свобода состоит в том, чтобы быть
независимым от всего, кроме закона". "Либерализм требует создания объективного
правового государственного порядка, противостоящего воле отдельных людей и
связывающего ее, - пишет Леонтович. - Поэтому он одобряет учреждения или
общественные формы, в которых отдельный человек подчиняется определенному
порядку и дисциплине" [1]. Либерализм колеблется, однако, между двумя
1 Леонтович В.В. Указ. соч. С. 3.
самостоятельными, логически не связанными представлениями о законе. С одной
стороны, закон является воплощением и закреплением устоявшихся социальных
ценностей, проверенных и одобренных разумом. Но с другой стороны, закон - это
продукт волевого решения и нередко выражение групповых, субъективных интересов.
В первом случае подчинение закону опирается на убеждение в его справедливости и
его полезности для социальной жизни. При втором истолковании подчинение закону
носит формальный характер и объясняется тем, что он вводится властями и обладает
принудительной силой. Расхождение между двумя возможными представлениями о
законе явилось одной из причин кризиса либерализма в начале этого века, когда
под воздействием позитивизма и социализма стало доминировать второе истолкование
закона.
По поводу этого старого спора о природе законов, устанавливаемых государством,
нужно заметить, что старый либерализм, пытавшийся соединить в одну концепцию
истинностное и ценностное измерение закона, был проницательнее, чем его
оппоненты, концентрировавшие свое внимание исключительно на ценностном его
измерении. Закон имеет смешанный, описательно-оценочный характер. С одной
стороны, он является итогом анализа предшествующих попыток регулирования
определенной области деятельности и в этом смысле дает описание сложившейся или
складывающейся практики такого регулирования. Но, с другой стороны, закон не
только описывает прошлое поведение, но и предписывает образцы будущего
поведения. Особенно характерны в этом плане законы морали, у которых
истинностный и ценностный аспекты почти равновесны. Эти законы подобны двуликому
существу, обращенному к действительности своим оценочным лицом, а к ценностям -
своим описательным, отражающим прошлый опыт лицом. Что касается либерализма, то
он так и не сумел понять эту двойственную, дескриптивно-прескриптивную природу
законов [1].
Либерализм убежден, что устранение помех личной свободе не должно принимать
форму насильственного переворота или разрушения. "Согласно либеральному
мировоззрению, - пишет Леонтович, - исторические долиберальные государственные
формы нельзя разру1
См.: Ивин А.Л. Основы теории аргументации. М., 1997. Гл. 5. В качестве еще
одного примера двойственных, описательно-оценочных выражений, выполняющих в
одних контекстах функцию описания, а в других - функцию предписания (оценки),
можно привести определения обычных толковых словарей. В этих определениях
подытоживается прежний опыт употребления определенных слов, но вместе с тем
другая задача этих определений - упорядочить и нормировать употребление данных
слов в будущем. Двойственными являются не только законы государства и законы
морали, но и законы естественных наук. Но если в законах государства обычно
доминирует оценочное начало, то в законах природы на первом плане стоит
описательный момент.
шать революционным переворотом, а надо их преобразовывать... Антиреволюционные
позиции либерализма в основном вытекают из следующего соображения: если
государство, не основанное на либеральных принципах, но не определенно и открыто
тираническое и деспотическое, существует уже долгое время, то это долгое
существование ведет к образованию умеренных и сдерживающих тенденций в
государственной практике, так что и в рамках подобного государства развиваются и
укрепляются многочисленные положительные стороны государственной системы,
государства как такового. Наблюдение это в свою очередь зиждется на
консервативной теории о прогрессе, глубоко связанной с самой сутью
либерализма..." [1]. Согласно этой теории, прогрессивной силой являются в первую
очередь укрепление и утверждение, а не разрушение. Устранять необходимо прежде
всего неограниченное расширение полномочий государственной власти, благодаря
которым она может встать над правом и произвольно менять законы; далее нужно
препятствовать обязательному планированию и разрастанию административных
учреждений и их продукции. Но и в этих случаях действовать следует с особой
осторожностью, а ни в коем случае не неожиданно и безжалостно.
Решительный отказ либерализма от революционного пути преобразования общества
перекликается с идеей социальной инженерии К. Поппера. Социальная инженерия -
это постепенное, последовательное или поэтапное преобразование общества, с
особой осторожностью относящееся к возможным социальным последствиям проводимых
перемен. Этот метод преобразования общества Поппер противопоставляет утопической
инженерии, к которой явно тяготели Платон и Маркс и суть которой в радикальном и
широкомасштабном преобразовании общества но единому, заранее разработанному
плану, рассчитанному на создание совершенного общества. "Сторонник постепенной
или поэтапной инженерии, - пишет Поппер, - защищая свой метод, может сказать,
что большинство людей поддержат и согласятся скорее на систематическое
преодоление страданий, несправедливости и войн, чем на борьбу за воплощение
какого-то идеала" [2]. Проекты, которые способна реализовать поэтапная
инженерия, относительно просты. Они затрагивают, как правило, какое-либо одно
социальное учреждение - например, здравоохранение, обеспечение занятости,
арбитражный суд, построение государственного бюджета в условиях экономического
спада или систему образования. Если эти проекты не дают эффекта, ущерб от них не
особенно велик, и исправить их не так сложно. Такие проекты содержат меньший
риск и потому вызывают меньше споров. Поэтому прийти к разумному соглашению
относительно существующих зол и средств борьбы с ними легче, чем определить
бесспорное идеальное благо и приемлемые для всех пути его достижения. Можно
поэтому надеяться, что, используя метод частных социальных решений, удастся
преодолеть самую большую практическую сложность, касающуюся политических реформ:
использовать для реализации принятой программы разум, а не страсти и насилие.
"При этом появится возможность достигнуть разумного компромисса и,
следовательно, улучшить существующую ситуацию с помощью демократических методов"
[3].
1 Леонтович В.В. История либерализма в России С. 21-22.
2 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 201.
3 Там же.
Попиер полагает, что предлагаемая им постепенная социальная инженерия является
универсальной: она применима как в случае поэтапного преобразования отдельных
сторон общества, идущего без какого-либо глобального плана, так и в случае
радикального преобразования, призванного воплотить некий общий социальный идеал.
Применяющий социальную инженерию политик "может как иметь, так и не иметь перед
своим мысленным взором план общества, он может надеяться, а может и нет, что
человечество однажды воплотит в жизнь идеальное общество и достигнет на земле
счастья и совершенства" [1]. Поппер оговаривает, однако, что если у политика
есть идея идеального общества, он должен будет признать, что воплотить ее станет
возможным только в весьма отдаленном будущем: "... Он будет сознавать, что если
человечество и способно достичь совершенства, то это произойдет еще очень не
скоро, и что каждое поколение людей, а значит, поколение наших современников
стремится не столько к тому, чтобы его осчастливили - ведь не существует
институциональных средств, позволяющих сделать человека счастливым, - сколько к
тому, чтобы его избавили от несчастий, которые человечество способно
предотвратить... Поэтому приверженец поэтапной инженерии будет разрабатывать
методы для поиска наиболее тяжелых, нестерпимых социальных бед, чтобы бороться с
ними, а не искать величайшее конечное благо, стремясь воплотить его в жизнь"
[2].
Позиция Поппера в этом моменте явно непоследовательна. Для воплощения идеального
общества социальная инженерия явно непригодна. Более того, всем, кто настаивает
на глобальном переустройстве общества, постепенность в его преобразованиях будет
представляться просто вредной. Если нужно вырвать больной зуб, то откусывать от
него по кусочку, пусть и самому негодному, значит причинять пациенту ненужную
боль. Поппер словно забывает, что почти все те, кто верил в построение
идеального общества, были убеждены, что его утверждение должно произойти в
ближайшем будущем, и требовали начинать не с частичных реформ, а с глубокой
социальной революции. Можно вспомнить также, что самому методу поэтапной
социальной инженерии в западноевропейских странах путь открыли как раз
буржуазные революции в этих странах.
Эволюция либерализма
Либерализм является не только теорией, но и определенной социальной практикой.
Истоки либерализма восходят к эпохе буржуазных революций XVII-XVIII вв. [3]
Экономический либерализм выступил с критикой феодальной регламентации
экономических отношений. Физиократы, а за ними А. Смит активно поддержали лозунг
"laissez faire". "Система естественной свободы" Смита требовала предоставления
полного простора частной инициативе, обеспечения условий для свободного
предпринимательства и торговли, освобождения экономической деятельности от
государственной опеки. Дж. Локк и др. внесли важный вклад в утверждение идей
парламентской демократии, конституционного правления, основанного на разделении
власти между исполнительными и законодательными органами, обеспечении основных
прав граждан, включая свободу слова, печати, вероисповедания и т.д.
1 Потер К. Указ. соч. С. 200.
2 Там же.
3 Термин "либерализм" вошел в широкое употребление только в первой половине XIX
в., когда в ряде западноевропейских стран появились политические партии
"либералов".
"Либерализм, - отмечает В.В. Леонтович, - творение западноевропейской культуры
и, в основном, плод уже греко-римского мира средиземноморской области. Корни
либерализма уходят в античность и к \ этой первозданной его основе принадлежат
такие вполне четко выраженные понятия, как правовая личность и субъективное
право (в первую очередь право на частную собственность), а также некоторые
учреждения, в рамках которых граждане участвовали в управлении государством и
особенно в законодательной деятельности. Эта основа либерализма была вновь
открыта западноевропейскими нациями и дополнена многочисленными новыми вкладами"
[1]. Леонтович указывает два отдаленных источника либерализма: феодальную
систему и независимость духовных властей от светских в средние века. "С
исторической точки зрения, свободы в западноевропейских государствах зиждутся на
равновесии, образовавшемся между королевской властью и феодальными
властителями... независимость папы от носителей светской власти также являлась
важным источником свободы на Западе, ибо на ней основывалась автономия духовных
лиц от государства и внутри государства возникла некая автономная от него сфера"
. Леонтович отмечает, что в России эти корни западноевропейского либерализма
отсутствовали: "За представителями церковной власти никогда не признавалось
положение суверенных властителей, а феодализма в России не было" [3].
1 Леонтович В.В. История либерализма в России. С.2.
2 Там же.
3 Там же. С. 3.
В XIX в. либерализм отстаивал общественное устройство, при котором регулирование
социально-экономических отношений осуществляется спонтанно, через механизм
"свободного рынка". На основе философии утилитаризма И. Бентама Дж.С. Миллем, Г.
Спенсером и др. было развито утилитаристское обоснование либерализма, основу
которого составляет стремление к достижению "наибольшей суммы общего счастья".
Следует отметить, впрочем, что отношение к либерализму самого Бентама было
скептическим. Его идеалом, как и идеалом Эпикура, была безопасность человека, а
не его свобода. Убежденность Бентама в том, что жить надо в безопасности и
спокойствии, заставляла его восхищаться благожелательными самодержцами,
предшествовавшими французской революции: Екатериной Великой и королем Франции.
Бентам глубоко презирал связанное с идеей свободы учение о правах человека.
Права человека, говорил он, это явная чепуха, неотъемлемые права человека -
чепуха на ходулях. Декларацию прав человека, разработанную французскими
революционерами, он назы192
вал "метафизическим произведением". Ее положения, говорил он, можно разделить на
три класса: невразумительные, ложные и как невразумительные, так и ложные. "О
войнах и штормах лучше всего читать, жить лучше в мире и спокойствии" - эта идея
Бентама ставит безопасность выше свободы, за которую необходимо постоянно вести
борьбу [1].
1 Можно отметить, что Бентам, проживший долгую и спокойную жизнь, обнаружил
редкое постоянство сердца. Он влюбился в одну девушку еще совсем молодым
человеком, просил ее руки, но получил отказ. С тех пор он не переставал тешить
себя мыслью о том, что рано или поздно все-таки сделается мужем любимой женщины.
Когда ему было шестьдесят лет, он вновь подтвердил свое предложение, но
избранница была неумолима и опять отвергла его. Восьмидесяти лет он написал ей
письмо: "Я еще жив: мне уже перевалило за восемьдесят, и тем не менее я
испытываю такие же сильные чувства, как и тогда, когда вы мне подарили цветок на
зеленом лугу". Этот пример показывает, как кажется, что принятие какой-то
социальной теории, в частности либерализма, не является делом чистого
размышления, а затрагивает характер и склонности человека, предпочитаемый им
стиль жизни и т.п
Критика Бентамом либерализма не потеряла своей актуальности и теперь. В чем-то
она созвучна коллективистической критике либерализма.
В последней трети XIX в. экс
...Закладка в соц.сетях
