Жанр: Философия
Философия истории: Учебное пособие.
...ических странах - это
отнюдь не тот идеал, достигнув которого, человек захотел бы остановиться.
Хотя прогноз сколько-нибудь отдаленного будущего капиталистического общества
нереален, критический анализ капитализма способен показать если не направление
его сущностной трансформации, то хотя бы основные линии его будущих локальных
изменений. Нужно, однако, учитывать, что дефекты какого-то общественного
устройства, обнаруживаемые в период стабильной, некризисной его эволюции, как
правило, оказываются очень отличными от тех скрытых его недостатков, которые
выходят на поверхность в момент его кризиса и которые приводят его в конечном
счете к катастрофе, т.е. к замене иным общественным устройством.
212
Всякая критика формулирует оценки - утверждения о том, что является хорошим, а
что плохим, что должно иметь место, а чему следует отказать в существовании.
Одна из особенностей оценок в сравнении с описательными утверждениями состоит в
том, что оценки имеют основание. За каждой оценкой стоит утверждение или система
утверждений, с точки зрения которых рассматриваемый объект и оказывается
хорошим, безразличным или плохим. Основания оценок только в редких случаях
формулируются явно, обычно они подразумеваются и далеко не всегда их удается
надежно эксплицировать [1].
1 Например, "Хорошо, что снег бел" - это эллиптическая оценка, говорящая о
соответствии снега какой-то, не указанной явно и не очень ясной идее (оценка с
опущенным основанием). "Хороший снег является белым" - в этом утверждении
фиксируется одно из свойств, входящих в стандартное представление о том, каким
должен быть "настоящий" снег; основанием данной оценки является убеждение, что и
в случае снега нужно не отступать от стандартных представлений о нем. "Этот снег
хороший" - оценка, основанием которой является образцовое представление о снеге.
Критика некоторого общества, в частности капитализма, также преследует цель
сформулировать определенные оценки. Однако обычно эти оценки не высказываются
явно, а предстают в форме описательных утверждений. Если даже какие-то оценки
все же формулируются, их основания остаются, как правило, непроясненными. К
примеру, приводимая далее критика капитализма Г. Маркузе звучит так, как если бы
она не содержала никаких оценок, а являлась чистым описанием особенностей
капитализма и происходящих в капиталистическом обществе процессов.
Есть три способа общественного устройства: индивидуалистическое общество,
коллективистическое общество и промежуточное между ними общество.
Соответственно, имеются три основных варианта критики современного
индивидуалистического общества, или капитализма. Эти варианты различаются
основаниями, на которые опираются даваемые в их рамках оценки. Во-первых, это
критика капитализма, остающаяся в основном на позициях капитализма и
предполагающая его совершенствование, а не замену иным общественным строем. Вовторых,
коллективистическая критика капитализма, исходящая из убеждения в том,
что капитализм должен - возможно уже в ближайшем будущем - уступить свое место
на исторической сцене другому общественному строю; предполагается, что этим
более совершенным строем является современная форма коллективизма, т.е.
социализм в той или иной его разновидности (социализм, постепенно переходящий в
коммунизм; социализм, замешанный на национализме; социализм, опирающийся на
определенную религию, и т.д.). И наконец, в-третьих, критика капитализма может
вестись с позиции общества, стоящего между коллективизмом и индивидуализмом и
возможно дрейфующего к какому-то из этих двух полюсов.
Три разновидности критики капитализма нелегко разграничить, поскольку основание
критики обычно не формулируется явно и о нем можно только догадываться.
Косвенным признаком, говорящим о позиции, с которой ведется критика, может
служить ее острота и радикальность. Критика первого рода является более или
менее сдержанной, критика третьего рода заметно резче, и, наконец, критика
второго рода (коллективистическая критика) является предельно резкой и даже
уничтожительной [1]. На этот косвенный признак и приходится в основном
ориентироваться.
Еще в конце XIX в. Э. Дюркгейм указал один из основных источников слабости
современного ему капитализма: чрезмерный индивидуализм, слабость коллективного
сознания и общих верований. Индивидуалистическое общество всегда чревато
опасностью разъединения и аномалии. Чем больше капиталистическое общество
содействует индивидам в их праве на самореализацию и удовлетворение желаний, тем
больше опасность того, что индивиды забудут о требованиях дисциплины, об
ограничении запросов и в конце концов постоянно будут чувствовать себя
неудовлетворенными. "Чтобы господствовал порядок, - пишет Дюркгейм, -
большинство людей должны быть довольны своей судьбой. Но для того, чтобы они
были ею довольны, им нужно убеждение в том, что у них нет права иметь больше, а
не наличие большего или меньшего. А для этого крайне необходим авторитет,
превосходство которого они признают и через который как бы говорит право. Ибо
никогда индивид, уступивший давлению своих потребностей, не признает, что он
достиг предела своих прав" [2]. Дифференциация индивидов - отличительная черта
капиталистического общества, служащая созидательным условием личной свободы. В
этом обществе коллективное сознание частично утрачивает свою непреклонность, и
индивид обладает значительной самостоятельностью суждений и действий. Возникает,
однако, сложная проблема поддержания минимума коллективно1
"Обычно считается, - пишет К. Манхейм, - что социалисты были первыми критиками
капитализма как общественной системы. Однако на самом деле мы встречаем много
данных, свидетельствующих о том, что эта критика изначально исходила из кругов
правовой оппозиции, а затем постепенно была перенята оппозицией левой. Следует,
конечно, выяснить, какие перестановки акцентов сделали возможным принятие правых
мотивов левыми" (Манхейм К. Диагноз нашего времени. С. 589). Аргументы критики
"справа" могут быть взяты на свое вооружение критикой "слева", и наоборот.
Однако, будучи помещенными в другой контекст, те же самые аргументы начинают
звучать уже иначе. Общность некоторых аргументов не делает критику "справа" и
критику "слева" совпадающими.
2 Цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993. С. 380.
го сознания, при отсутствии которого неизбежна общественная дезинтеграция. Даже
в обществе, в котором каждый индивид может и хочет быть самым незаменимым
существом, необходима определенная коллективность, предписывающая каждому личную
ответственность. Капиталистическое общество тоже предполагает известные
императивы и запреты, коллективные ценности и объекты поклонения, привязывающие
личность к социальному целому. Если высшим законом является индивидуализм, важно
придать коллективному сознанию достаточный авторитет и достаточно широкоеУчитывая те опасности дезинтеграции, которые таит в себе капиталистическое
общество, Дюркгейм считает нужным дополнить его некоторыми принципами
социализма. Сущность социалистического проекта он усматривает не в
обобществлении собственности и даже не в планировании Социализм, по Дюркгейму,
это лучшая, т.е. более осознанная организация коллективной жизни с тем, чтобы
интегрировать индивидов в социальных общностях, наделенных моральным авторитетом
и потому способных выполнять воспитательную функцию. Социальная проблема для
Дюркгейма не столько экономическая, сколько моральная. Он не считает верным
марксистское учение о классовой борьбе как движущей силе исторического процесса.
Конфликты между рабочими и предпринимателями являются, по Дюркгейму,
доказательством плохой организации или частичной аномалии современного общества
и не предвещают скорого перехода к совершенно иному общественному или
экономическому строю.
Конкретный проект "капитализма с элементами социализма", предлагавшийся
Дюркгеймом, был далек, как показали следующие события, от реальной жизни.
Проблемы, вставшие в тот период перед капитализмом, оказались не столько
моральными и воспитательными, сколько организационными и экономическими. Вместе
с тем Дюркгейм правильно предсказал общее направление последующей трансформации
капитализма - постепенное и умеренное внедрение в жизнь капиталистического
общества тех элементов организации социальной и экономической жизни, которые
характерны как раз для коллективистического общества. Речь идет в первую очередь
об усилении социальной защищенности индивидов, обеспечении известного равенства
их стартовых возможностей, последовательном вмешательстве государства в
экономику и т.д.
Резкой критике подвергает современный капитализм представитель так называемой
критической теории Г. Маркузе. Он подчеркивает, что капитализм является не
просто обществом потребления, а обществом доведенного до совершенства
расточительного потребления. Жизнь в этом обществе "превращается в
существование, так сказать, на грани, в состояние постоянной готовности принять
вызов" [1]. Главным обещанием капитализма "является еще более комфортабельная
жизнь для все большего числа людей" [2]. Сами эти люди "не способны вообразить
себе иной универсум дискурса и поступка, поскольку сдерживание и манипулирование
подрывными усилиями и элементами воображения стало составной частью данного
общества" [3]. Методически расточитель1
Маркузе Г. Одномерный человек. С. X.
2 Там же. С. 32.
3 Там же.
ное потребление природных и людских ресурсов, требуемое постоянным повышением
уровня жизни, не может продолжаться долго. Вместе с тем в самом
капиталистическом обществе не видно сил, способных положить конец порочному
кругу неуклонного роста потребностей и связанной с ней непрерывной
интенсификации жизни и в первую очередь материального производства. "В условиях
повышающегося уровня жизни неподчинение системе кажется социально бессмысленным,
и уж тем более в том случае, когда это сулит ощутимые экономические и
политические невыгоды и угрожает бесперебойной деятельности целого" [1].
Сравнение общества "тотальной мобилизации", каким является современный
капитализм, с его предшественниками не оставляет сомнений в том, что это "новое
общество". "Традиционные очаги беспокойства здесь стерилизованы или изолированы,
а подрывные элементы взяты под контроль. Основные тенденции такого общества уже
известны: концентрация национальной экономики вокруг потребностей крупных
корпораций при роли правительства как стимулирующей, поддерживающей, а иногда
даже контролирующей силы; включение этой экономики в мировую систему военных
альянсов, денежных соглашений, технической взаимопомощи и проектов развития;
постепенное уподобление синих и белых воротничков, разновидностей лидерства в
сферах бизнеса и труда, видов досуга и устремлений различных социальных классов;
формирование предустановленной гармонии между образованием и национальной целью;
вторжение общественного мнения в частное домашнее хозяйство; открытие дверей
спальни перед средствами массовой коммуникации" [2].
Маркузе обвиняет капиталистическое общество в стремлении уменьшить и даже
поглотить оппозицию не только в сфере политики и высокой культуры, но даже в
сфере инстинктов. Результатом является атрофия способности мышления схватывать
противоречия и отыскивать альтернативы. "...В единственном остающемся измерении
технологической рациональности неуклонно возрастает объем Счастливого Сознания.
Это отражает прежде всего убеждение в том, что действительное разумно и что
существующая система, несмотря ни на что, продолжает производить блага" [3].
Мысль человека направляется так, чтобы он видел в аппарате производства
эффективную движущую силу мышления и действия, к которым должны присоединиться
его собственные мышление и поступки. В этом переносе аппарат присваивает себе
также роль морального фактора. В итоге совесть человека становится ненужным
балластом. В капиталистическом мире овеществления и всеобщей
1 Там же. С. 2.
2 Там же. С. 26-27.
3 Там же. С. 104.
необходимости - необходимости одномерного общества, не знающего альтернатив, нет
места также чувству вины. "Уничтожение сотен и тысяч людей зависит от сигнала
одного человека, который затем может заявить о своей невиновности и продолжать
жить счастливо, не терзаемый совестью" [1].
Маркузе полагает, что современный капитализм делает технологическую
рациональность универсальной и распространяет ее также на область социального
поведения. Это порождает новый, невиданный ранее конформизм индивидов
капиталистического общества и его отражение - счастливое сознание, убежденное в
том, что система действует нормально и продолжает производить блага. "Власть над
человеком, достигнутая обществом, ежедневно оправдывается его эффективностью и
производительностью. И если оно уподобляет себе все, к чему прикасается, если
оно поглощает оппозицию и заигрывает с противоречиями, то тем самым оно как бы
доказывает свое культурное превосходство. Следуя этой логике, истощение ресурсов
и рост количества отходов можно считать доказательством его благосостояния и
"высокого уровня жизни": "Сообщество слишком богато, чтобы проявлять
беспокойство!" [2].
Капитализм как "общество изобилия" успешно скрывает свои недостатки, выставляя
на первый план свои, кажущиеся несомненными, преимущества. "Здесь управление
обществом, - пишет Маркузе, - вызывает неутолимую потребность в производстве и
потреблении отходов, потребность в отупляющей работе там, где в ней нет больше
реальной необходимости, потребность в релаксации, смягчающей и продлевающей это
отупление, потребность в поддержании таких обманчивых прав и свобод, как
свободная конкуренция при регулируемых ценах, свободный выбор между равноценными
торговыми марками и ничтожной товарной мелочью при фундаментальном наступлении
на потребителя" [3]. Маркузе правильно указывает, что "для определения степени
человеческой свободы решающим фактором является не богатство выбора,
предоставленного индивиду, но то, что может быть выбрано и что действительно им
выбирается" [4].
1 Маркузе Г. Указ. соч. С. 104.
2 Там же. С. 110.
3 Там же. С. 10.
4 Там же.
Человеческие потребности, подчеркивает Маркузе, историчны. Интенсивность, способ
удовлетворения и даже характер небиологических человеческих потребностей
являются результатами предварительной обработки человека, или преформирования.
Возможность что-то делать или не делать, наслаждаться или разрушать, иметь или
не иметь
оказывается или не оказывается потребностью во многом в зависимости от того,
является или не является она желательной и необходимой для господствующих
институтов и интересов. Капиталистическое общество навязывает человеку многие
ложные и, хуже того, репрессивные потребности, сковывающие его способность
распознавать недостатки современного ему общества. "В результате - эйфория в
условиях несчастья. Большинство преобладающих потребностей (расслабляться,
развлекаться, потреблять и вести себя в соответствии с рекламными образцами,
любить и ненавидеть то, что любят и ненавидят другие) принадлежат к этой
категории ложных потребностей" [1].
Технический прогресс, облегчение нищеты в развитом индустриальном обществе,
завоевание природы и постепенное преодоление материальной нужды имеют, по
Маркузе, своим отрицательным следствием бездумное, некритическое приятие этого
общества, отвержение отказа, питающего и литературу, и всю высокую культуру.
"Дон Жуан, Ромео, Гамлет, Фауст, как и Эдип, стали пациентами психиатра.
Правители, решающие судьбы мира, теряют свои метафизические черты. Непрерывно
фигурирующая по телевидению, на пресс-конференциях, в парламенте и на публичных
мероприятиях их внешность теперь вряд ли пригодна для драмы, кроме
драматического действия в рекламном ролике, в то время как последствия их
действий далеко превосходят масштаб драмы" [2]. Эта дедраматизация жизни,
лишающая человеческую жизнь высокого внутреннего напряжения, энтузиазма и
самопожертвования, не коснулась пока только так называемых слаборазвитых стран,
где еще сохранился легендарный революционный герой, способный устоять перед
телевидением и прессой.
Маркузе упрекает современное капиталистическое общество и в деэротизации жизни
человека. "Механизация... "экономит" либидо, энергию Инстинктов Жизни, т.е.
преграждает ей путь к реализации в других формах" . Как раз на это указывает
романтическое противопоставление современного туриста и бродячего поэта или
художника, сборочной линии и ремесла, фабричной буханки и домашнего каравая,
парусника и моторной лодки и т.п. В старом мире действительно жили нужда,
тяжелый труд и грязь, служившие фоном всевозможных утех и наслаждений. Но в нем
существовал также "пейзаж", среда либидозного опыта, которого нет в нашем мире.
"Окружающая среда, которая доставляла индивиду удовольствие - с которой он мог
обращаться почти как с продолжением собственного тела, - подверглась жестокому
сокращению, а следовательно, сокращение претерпел и целый либидозно наполняемый
"универсум". Следствием этого стали локализация и сужение либидо, а также
низведение эротического опыта и удовлетворения до сексуального" [4]. Маркузе
сравнивает занятие любовью на лугу и в
1 Там же. С. 7.
2 Там же. С. 92.
3 Там же. С. 94. См. также: Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Киев, 1995. Гл. 10
"Трансформация сексуальности и Эрос".
4 Маркузе Г. Одномерный человек. С. 95.
автомобиле, во время прогулки любовников за городом и по Манхэттену и замечает,
что в первых примерах окружающая среда становится участником, стимулирует
либидозное наполнение и приближается к эротическому восприятию. "Либидо
трансцендирует непосредственно эрогенные зоны, т.е. происходит процесс
неренрессивной сублимации. В противоположность этому механизированная окружающая
среда, по-видимому, преграждает путь такому самотрансцендированию либидо.
Сдерживаемое в своем стремлении расширить поле эротического удовлетворения,
либидо становится менее "полиморфным" и менее способным к эротичности за
пределами локализованной сексуальности, что приводит к усилению последней" [1].
Таким образом, внешняя среда, создаваемая капитализмом, уменьшает эротическую
энергию и одновременно увеличивает сексуальную энергию. Капитализм предоставляет
большую степень сексуальной свободы: последняя получает рыночную стоимость и
становится фактором развития общественных нравов. Человеческое тело, являясь
инструментом труда, вместе с тем получает возможность проявлять свои сексуальные
качества в мире каждодневного труда и в трудовых отношениях. Это - одно из
уникальных достижений индустриального общества, сделавшееся возможным благодаря
сокращению грязного и тяжелого физического труда, наличию дешевой элегантной
одежды, культуре красоты и физической гигиены, требованиям рекламной индустрии и
т.д. "Сексуальные секретарши и продавщицы, красивые и мужественные молодые
исполнители и администраторы стали товаром с высокой рыночной стоимостью; даже
правильно выбранная любовница - что раньше было привилегией королей, принцев и
лордов - получает значение фактора карьеры и не в столь высоких слоях делового
общества" [2].
Маркузе обращает, в частности, внимание на контраст между изображением
сексуальности в классической и романтической литературе, с одной стороны, и в
современной литературе, с другой. Такие произведения, как "Федра" Расина,
"Странствия" Гете, "Цветы Зла" Бодлера, "Анна Каренина" Толстого, определяются
по своему содержанию и внутренней форме эротической тематикой. Вместе с тем
сексуальность, хотя она абсолютна, бескомпромиссна и безусловна, входит в них в
высшей степени утонченной и "опосредованной" форме. Полной противоположностью
являются алкоголики О'Нила и дикари Фолкнера, "Трамвай Желание" и "Кошка на
раскаленной крыше" Уильямса, "Лолита" Набокова и т.п. Здесь гораздо меньше
ограничений и больше реалистичности и дерзости. "Ни об одной из сексуально
привлекательных женщин современной литературы нельзя сказать того, что Бальзак
говорит о проститутке Эстер: что ее нежность расцветает в бесконечности. Все, к
чему прикасается это общество, оно обращает в потенциальный источник прогресса и
эксплуатации, рабского труда и удовлетворения, свободы и угнетения.
Сексуальность - не исключение в этом ряду" [3].
Маркузе - один из самых глубоких и последовательных критиков капитализма. Во
многом это объясняется ясностью его исходной позиции, однозначностью оснований
даваемых им оценок. Он рассматривает капитализм прежде всего как политический
универсум, последнюю стадию реализации специфического исторического проекта - а
именно, переживания, преобразования и организации природы как материала для
господства [4]. На смену капитализму должно прийти, полагает Маркузе,
коллективистическое общество, близкое к
1 Маркузе Г. Одномерный человек. С. 95.
2 Там же. С. 96-97.
3 Там же. С. 101.
4 См.: Там же. С. XX.
тому коммунистическому проекту, который обрисовал когда-то Маркс [1].
Критика Маркузе отправляется от реальных недостатков капиталистического
общества. Оно и в самом деле является обществом расточительного потребления.
Если бы хотя бы половина человечества вышла в сфере потребления на уровень
развитых капиталистических стран, имеющиеся довольно ограниченные природные
ресурсы (нефть, уголь, газ и т.д.) оказались бы исчерпанными в считанные
десятилетия, а сама жизнь на Земле, как показывают расчеты экологов, сделалась
бы невозможной.
Бытие человека в капиталистическом обществе действительно представляет собой
состояние постоянного напряжения и постоянной готовности ко все новым и новым
вызовам. Многие индивиды этого общества почти неспособны представить себе иной,
не основанный на растущем потреблении способ существования. Сами
капиталистические государства являются, по словам Ф. Фукуямы, "вялыми,
пресыщенными, самодовольными, интересующимися только собою, слабовольными" [2].
1 "В чем истина новых левых, всех этих Маркузе и Сартров? - пишет Б. Парамонов.
- В остром понимании культуры как репрессии, как формы угнетения, эксплуатации,
видение нечистых ее, культуры, корней... Они... говорят: что культура - это
компромисс, нет в ней окончательной правды, не это цель человечества. Цель
человечества - преображение бытия. И вот тут начинается их неправда. Им мешает
их революционный темперамент. Истинно у них описание ситуации, а не проекты ее
преодоления. Зачем, скажем, противопоставлять Эрос цивилизации, когда нынешняя
цивилизация достаточно терпима к самым разнообразным формам эротического
удовлетворения? Эрос у Маркузе делается метафорой смерти как полного отсутствия
желаний, т.е. их как бы тотального удовлетворения, Эрос у него отождествляется с
Танатосом, недаром же появляется у него термин Великий Отказ, да еще с двух
прописных. Это и есть графика смерти" (Парамонов Б. Конец стиля. М., 1997. С.
214-215).
2 Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 136.
Маркузе, скорее всего, прав, что свобода дается индивидам капиталистического
общества слишком большой ценою - ценой постоянного напряжения и непрерывной
мобилизованности. Индивидуальная свобода, сопряженная с риском и постоянной
ответственностью за каждый сделанный шаг, явно превалирует над ценностями
спокойной, надежно защищенной от превратностей жизнью. Общественное мнение,
каждодневно и упорно навязываемое прессой и телевидением, заглушает
ответственность человека за собственные, только ему принадлежащие мысль и
чувство. Такое мнение нередко затрагивает и частную жизнь людей, мешая
отграничению ее от публичной жизни. Оно во многом искажает потребности человека,
вовлекая его в нескончаемый поток все более изощренного потребления. Человек
ставится своими неутолимыми потребностями в зависимость от своего окружения и
общества в
целом, причем под влиянием общественного мнения он воспринимает эти потребности
как свои собственные, а не как навязанные ему со стороны. Маркузе правильно
указывает на глубину и эффективность тех форм контроля за сознанием индивидов,
который осуществляется с помощью внушающей силы "медиа" [1]. Используя все
имеющиеся в его распоряжении средства, капиталистическое общество превращает
неумеренное потребление в потребность своих индивидов и заставляет их видеть в
потребляемых ими вещах самих себя: "Люди узнают себя в окружающих их предметах
потребления, находят свою душу в своем автомобиле, стереосистеме, квартире с
разными уровнями, кухонном оборудовании. Сам механизм, привязывающий индивида к
обществу, изменился, и общественный контроль теперь коренится в новых
потребностях, производимых обществом" [2]. В коллективистическом обществе
человек имеет немногое, он не так привязан к вещам, делающим жизнь удобной, и
это дает ему больше возможностей наполнить свою жизнь не вещами, а отношениями
между людьми. Другое дело, что последние отношения коллективизм делает весьма
своеобразными. Говоря о репрессивной функции общества изобилия, Маркузе
справедливо подчеркивает, что свободный выбор среди широкого разнообразия
товаров и услуг не означает свободы, если этот выбор целиком внушен человеку
средствами массовой коммуникации и его окружением.
Единство обществу потребления во многом придает то, что буржуазная в своей
основе идея потребления как особого, предпочитаемого всем другим способа жизни
проникает в среду мелкой буржуазии и далее во все другие слои капиталистического
общества. "...Распространяя свои представления посредством целого набора
коллективных образов, предназначенных для мелкобуржуазного пользования, - пишет
Р. Барт, - буржуазия освящает мнимое отсутствие дифференциации общественных
классов: в тот самый момент, когда машинистка, зарабатывающая 25 тысяч франков в
месяц, узнает себя в участнице пышной церемонии буржуазного бракосочетания,
отречение буржуазии от своего имени полностью достигает своей цели" [3]. Ид
...Закладка в соц.сетях
