Жанр: Философия
Философия истории: Учебное пособие.
...всякого объекта верно, что если этот объект имеет свойство А, то он имеет также
свойство В". Высказывание о тенденции является не универсальным, а
экзистенциальным: оно говорит о существовании в определенное время и в
определенном месте некоторого направленного изменения. Если закон действует
всегда и везде, то тенденция складывается в конкретное время и срок ее
существования ограничен.
Скажем, тенденция роста численности человечества сохранялась сотни и даже тысячи
лет, но она может измениться за считанные десятилетия. Технический прогресс
охватывает три последних столетия, однако при определенных неблагоприятных
обстоятельствах его результаты могут быть утрачены в течение жизни одного
поколения. Тенденции, в отличие от законов, всегда условны. Они складываются при
определенных условиях и прекращают свое существование при исчезновении этих
условий [1].
1 К. Манхейм предлагал термин "principia media", напоминающий по своему смыслу
термин "тенденция". Principia media - это "в конечном счете универсальные силы,
действующие в конкретных условиях, они составляются из разнообразных факторов,
наличествующих в данном месте и в данное время, и есть особая комбинация
обстоятельств, которая может никогда больше не повториться" {Mannheim К. Man and
Society in the Age of Reconstruction. N.Y., 1967. P. 178). "Неспециалист,
осмысливающий социальную реальность, - писал Манхейм, - понимает события прежде
всего благодаря бессознательному использованию таких principia media, которые
суть частные принципы, действующие только в рамках определенной эпохи" (Ibid).
119
Тенденция, отчетливо проявившаяся в одну эпоху, может совершенно отсутствовать в
другую эпоху. Например, греческие философы говорили о ясном направлении смены
форм правления: от демократии к аристократии и затем к тирании. Но сегодня такой
тенденции уже нет: некоторые демократии длятся не вырождаясь, другие сразу же
переходят к тирании и т.д.
Одной из типичных ошибок, связанных с тенденциями исторического развития,
является распространение тенденций, кажущихся устойчивыми в настоящем, на
прошлое или на будущее. В самом начале XX в. некий американский футуролог сделал
любопытный прогноз. Он подсчитал, что если увеличение числа лошадей в Нью-Йорке
будет идти теми же темпами, то к 1930 г. улицы будут заполнены конским навозом
до уровня второго этажа или же всему населению города придется поголовно
превратиться в уборщиков навоза. Этот прогноз родился на свет буквально накануне
появления автомобиля. Тенденции не только возникают, но могут и умирать.
Отчетливые в настоящем, они могут никак не проявлять себя в прошлом и будущем.
С проблемами смысла истории и законов истории тесно связана проблема
исторического прогресса. Идея прогресса как неуклонного движения вперед, от
низшего к высшему, перехода на более высокие ступени развития и изменения к
лучшему сложилась и окрепла в эпоху Просвещения. Лейбниц первым сформулировал в
качестве единого принципа исторической науки принцип возвышения духа,
возникающего из природы, обретающего самостоятельность и в силу внутренней
необходимости постоянно движущегося вперед. Историческая наука Просвещения,
проникнутая оптимизмом своего времени, считала всесторонний культурный прогресс
очевидным следствием освобожденного от религиозных предрассудков разума. Идея
прогресса стала формулироваться как всеобщий закон, детерминирующий динамику
истории. Прогрессизм как вера в неуклонный прогресс опирался прежде всего на
очевидный прогресс науки и техники. Однако он не останавливался на этом,
распространяя идею восходящего развития на все другие области культуры. "Его
влияние в некоторые исторические периоды, - пишет о прогрес-сизме П. Тиллих, -
было столь же сильно, как и влияние любого великого религиозного символа,
включая символ Царства Божия. Он побуждал к историческому действию, он
оправдывал революционный энтузиазм, в нем обретали жизненный смысл многие из
тех, кто утратил всякую иную веру и для кого возможный крах прогрессистских
убеждений означал духовную катастрофу. Короче говоря, несмотря на содержащуюся в
нем внутреннюю историческую цель, это был квазирелигиозный символ" [1].
1 Тиллих П. История и Царство Божие // Философия истории. Антология С. 239-240.
К. Досон обращает внимание на то, что вера в прогресс является в определенном
смысле новой интерпретацией христианского представления о ходе истории. Эта
вера, говорит Досон, не была чисто рациональной конструкцией, она являлась, в
сущности, не чем иным, как секуляризованной версией традиционного христианского
взгляда. От христианства она восприняла его веру в единство истории и в духовную
и моральную цель, которая придает смысл историческому процессу в целом. Вместе с
тем перенос этих понятий в чисто рациональную и светскую теорию культуры привел
к их резкому упрощению. Для христианства смысл истории являлся тайной,
открывающейся только в свете веры. Однако апостолы религии прогресса отвергли
потребность в божественном откровении. Они полагали, что человек должен
следовать только свету разума, чтобы раскрыть смысл истории в законе прогресса,
определяющем жизнь цивилизации [1]. Вера в прогресс получила особое
распространение в XVIII в., в период торжествующей национальной и культурной
экспансии, когда Западная Европа сделалась своего рода центром мира. Но даже в
данный период, отмечает Досон, "трудно было согласовать этот поверхностный
оптимизм с историческими фактами" [2].
1 См.: Досон К. Христианский взгляд на историю // Философия истории. Антология.
С. 259.
2 Там же.
Маркс, как и Гегель, был убежден в восходящем прогрессивном развитии, лежащем в
основе всей истории, и измерял это развитие прежде всего ростом производительных
сил. Всемирно-историческими ступенями прогресса у Маркса являлись общественноэкономические
формации, каждая последующая из которых характеризовалась более
высоким, чем у предыдущей, уровнем развития производительных сил и,
соответственно, более совершенными производственными отношениями. Резко
подчеркивая отрицательные стороны капитализма и предрекая его скорую гибель,
Маркс тем не менее не считал крах капитализма закатом культуры вообще. Напротив,
он видел в неизбежной мировой революции начало новой, более прогрессивной, чем
капитализм, эпохи человечества. Эта эпоха должна была не только резко увеличить
приобретенную при капитализме производительность труда, но и обеспечить равное
участие всех в распределении его результатов.
Обычно различают две формы прогрессизма: веру в прогресс как в бесконечное
восходящее развитие, не имеющее предела, и веру в прогресс как в развитие,
ведущее в конце концов к совершенному обществу. Элемент бесконечного прогресса
есть у Гегеля в его диалектических триадах. Наибольшее значение для развития
идеи поступательного движения без определенного завершения имело неокантианство,
истол121
ковывавшее действительность как никогда не кончающийся акт творения, порождаемый
культурной деятельностью человека. Вторая форма прогрессизма - это утопизм,
характерным примером которого является теория социального развития Маркса.
"Утопизм, - пишет П. Тиллих, - это прогрессизм, в котором существует вполне
определенная цель - достижение такой исторической ступени, когда будет побеждена
неопределенность жизни" [1]. Утопическое побуждение возникает из
прогрессистского, но выделяется верой в то, что совершающееся революционное
действие приведет к окончательному изменению действительности, к той новой
ступени истории, когда утопия (место, которого нет) станет местом, которое есть
везде. "И именно благодаря человеку на Земле будет осуществлено все то, что в
раю было лишь потенциальностью" [2]. Утопические концепции, активизировавшиеся,
начиная с эпохи Возрождения, продолжают питать революционные движения и в наши
дни.
XX в., вместивший две мировые войны, социалистические революции и тоталитарные
режимы, уничтожившие десятки миллионов людей, обнажил проблематичный характер
прогресса. Стало очевидным, что идея прогресса вовсе не является всеобщим
историческим законом. Прогресс распространяется далеко не на все сферы
социальной жизни, а его результаты в тех областях, где он все же имеет место,
неоднозначны. Неожиданность и радикальность, которыми сопровождался распад
прогрессизма, говорит Тиллих, были столь поразительны, что многие из тех, кто в
свое время боролся против идеологии прогрессизма, почувствовали себя призванными
защитить те ее элементы, которые достойны оправдания [3].
"...Мы потеряли веру в "прогресс" и считаем прогресс понятием ложным, туманным и
произвольным, - говорил в начале 20-х гг. XX в. С.Л. Франк. - Человечество
вообще, и европейское человечество в частности, вовсе не беспрерывно
совершенствуется, не идет неуклонно по какому-то ровному и прямому пути к
осуществлению добра и правды. Напротив, оно блуждает без предуказанного пути,
подымаясь на высоты и снова падая с них в бездны, и каждая эпоха живет какой-то
верой, ложность или односторонность которой потом изобличается" [4]. Франк
полагает, что подлинного прогресса не было даже в Новое время, когда возникла
сама идея прогресса. Раньше этот период представлялся временем бесспорного
совершенствования человечества, освобождения его от интеллектуальной, моральной
и духовной тьмы и узости прошлого, расширения внешнего и внутреннего кругозора
его жизни, увеличения его могущества, освобождения личности, накопления не
только материальных, но и духовных богатств, повышения нравственного уровня. Но
теперь стало очевидным, что Новое время было эпохой, которая через ряд блестящих
внешних успехов завела человечество в какой-то тупик и совершила в его душе
1 Тиллих П. Указ. соч. С. 238.
2 Там же. С. 238-239.
3 См.: Там же. С. 240.
4 Франк С.Л. Крушение кумиров // Сочинения. М., 1990. С. 141.
непоправимое опустошение. В итоге этого яркого и импонирующего развития
культуры, просвещения, свободы и права человечество пришло совершенно неожиданно
для себя к состоянию нового варварства. "Прогресса, - заключает Франк, - не
существует. Нет такого заранее предуказанного пути, по которому бы шло
человечество и который достаточно было бы объективно констатировать, научно
познать, чтобы тем уже найти цель и смысл своей собственной жизни" [1].
Мрачные мысли были навеяны Франку, судя по всему, Октябрьской революцией и
принудительной высылкой его в 1922 г. из советской России. Но основная идея,
лежащая за его рассуждениями, проста: как можно говорить о прогрессе,
охватывавшем несколько веков и предполагавшем совершенствование во всех
областях, если одним из его результатов оказалось большевистское варварство?
Не менее резко высказывается против идеи прогресса Ю. Бохеньский. "Вера в
постоянный прогресс человечества, идущего ко все более высокому, совершенному
состоянию, к раю на земле, к "свету" и тому подобному, - пишет он, - одно из
самых вредных заблуждений, унаследованных от XIX века" [2]. Такая вера
предполагает, что человек в основе своей - существо прогрессивное и как род все
более совершенствующееся. Это проявляется во всем: в мировоззрении человек
переходит от суеверий к науке; в науке он приобретает все более глубокие знания;
с помощью техники во все большей степени овладевает миром; в сфере морали
постоянно совершенствуется; в политике изобретает все более прогрессивные формы
правления; в искусстве создает все более прекрасные произведения. Прогрессу
подвержены даже отдельные личности: подобно тому как млекопитающие находятся на
более высокой стадии развития, чем птицы, современный человек превосходит людей
древности или средневековья. "Подобного рода перенос биологических категорий на
человеческую историю безоснователен хотя бы потому, - замечает Бохеньский, - что
в человеческой истории изучен промежуток времени в три тысячи лет, это около ста
поколений, а сто поколений на шкале биологической эволюции - величина ничтожная.
Говорить о прогрессе в пределах биологической секунды невозможно" [3].
Бохеньский отрицает также прогресс в сфере культуры, где он скорее исключение,
чем правило, проявляется в течение относительно кратких периодов и лишь в
некоторых областях культуры. Нет, по мнению Бохеньского, и нравственного
прогресса: в сфере морали на смену прогрессу, как правило, приходит регресс. Не
очевидно также, что современные формы социального устройства совершеннее
древних. Значительный прогресс достигнут в последние столетия в технике, но не
потому, что человек в этот период заметно поумнел. Трудно сказать что-то
определенное о прогрессе в искусстве и в чисто интеллектуаль1
Франк С.Л. Указ. соч. С. 142.
2 Бохеньский Ю. Сто суеверий. М., 1993. С. 120.
3 Там же. С. 121.
ной области. "Зададимся вопросом: достигает ли современный художник благодаря
более совершенной технике больших высот, чем Микел-анджело? Скажем прямо: мы
этого не знаем. Во всяком случае, когда речь идет о чем-то существенном,
прогресс далеко не очевиден" [1].
Суждения Франка и Бохеньского о прогрессе чересчур скептичны. В них не
различаются с достаточной ясностью области, в которых прогресс очевиден,
области, в которых он чередуется с периодами регресса, и, наконец, области, в
которых он просто отсутствует или не может быть обнаружен из-за краткости
известной нам истории.
Есть несомненный прогресс в знании и техническом умении, причем результаты его
постоянно передаются дальше и все более становятся всеобщим достоянием. "В этой
области, - отмечает К. Ясперс, - мировая история может быть понятна как развитие
по восходящей линии, хотя и содержащее отступления и остановки, но в целом
связанное с постоянным ростом достижений, в которые вносят свою лепту все люди,
все народы, которые по самой своей сущности доступны всем людям и действительно
становятся достоянием всех. В истории мы обнаруживаем ступени этого продвижения,
которое в настоящее время достигло своей высшей точки. Однако это лишь одна
линия целого" [2]. Прогресс в науке и технике не является, конечно, всеобщим
законом истории. Это только длительная историческая тенденция, которая,
несомненно, продолжится и в будущем.
Научный и технический прогресс ведет к единству в области знания, но не к
единству человечества. "Он, - как говорит Ясперс, - объединяет людей в сфере
рассудочного мышления таким образом, что они могут вести рациональную дискуссию,
но могут и уничтожить друг друга одинаковым оружием, созданным их техникой" [3].
1 Там же. С. 123.
2 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. С. 165.
3 Там же. С. 167.
Сомнителен прогресс в искусстве. Будучи всеобщим достоянием, оно достигает
высокого совершенства лишь у определенных народов и в определенные исторические
периоды. Затем, взойдя на неповторимую высоту, оно как бы исчерпывает заложенные
в нем потенции. Свершенное становится классикой, и новая волна в искусстве
представляет собой уже иной стиль и не считает себя продолжением или даже
преодолением того, что было достигнуто ранее.
Нет сколько-нибудь заметного прогресса в человеческой природе, в человеческой
доброте и мудрости, в развитии интеллектуальных способностей человека.
Высокоразвитые культуры не вызывают восхищения у народов, значительно уступающих
им в развитии. "Быстрый рост усредненности, неразмышляющего населения, даже без
борьбы, самим фактом своей массовости, торжествует, подавляя духовное величие, -
пишет Ясперс. - Беспрерывно идет отбор неполноценных, прежде всего в таких
условиях, когда хитрость и брутальность служат залогом значительных преимуществ"
[1].
1 Ясперс К. Указ. соч. С. 166.
Нет прогресса в формах социального устройства. Это хорошо согласуется с идеей
биполярности истории. Если коллективистическое общество и индивидуалистическое
общество - два разных, несовместимых типа общественного устройства, те два
полюса, между которыми разворачивается история, то приближение к какому из них
можно было бы считать восходящим развитием? Каждый из них необходим в свое время
и в своем месте, и переход от коллективистического общества к
индивидуалистическому, или наоборот, не является шагом в социальном прогрессе.
Подводя итог, можно еще раз повторить, что идея прогресса, чрезвычайно
популярная еще сто лет назад, в свете событий XX в. оказалась не очевидной и не
однозначной. Прогресс - не закон истории; прогрессивное развитие в тех областях,
где оно существует, - результат человеческого разума и человеческих усилий.
Еще одна общая проблема философии истории - проблема единого человечества и
мировой истории.
Выражение "мировая история", часто используемое историками, имеет два очень
разных смысла:
1) человеческая история является частью предельно общей космической истории,
включающей как историю природы (в частности, живой природы), так и историю
человечества, причем последняя является с самого начала единой и целостной и
представляет собой органическую, быть может даже необходимую, часть космической
истории;
2) мировая история - это история становящегося человечества, с течением времени
все более живущего и действующего как единое целое, история всех входящих в него
и все теснее взаимодействующих друг с другом народов и обществ.
К первому истолкованию мировой истории определенно тяготеет коллективистическое
общество. Сама идея единого человечества и единой его истории, органично
включенной в мировой ход событий, - это средневековая по своему происхождению
идея. Представление о единой целостной истории, в которой все имеет свое место,
развивалось Гегелем и затем Марксом. Каждое человеческое существование, каждая
эпоха, каждый народ рассматривались ими как звенья единой цепи. Они существовали
не для себя, их предназначением было прокладывать путь. Вместе с тем и Гегель, и
Маркс, конструируя единую историю, отбрасывали целые народы, эпохи и культуры
как не имеющие значения для истории, являющиеся не более чем случайностью или
попутными ей явлениями. Как и христианская история, единые истории Гегеля и
Маркса должны были в определенный момент, достигнув своего пика, завершиться,
перейдя в другое временное измерение и перестав быть историями в собственном
смысле слова.
Представление о мировой истории как о постепенном, шаг за шагом прокладывающем
себе дорогу единении человечества начало складываться только в Новое время и
было связано в первую очередь с развитием капитализма. Становлению этого
представления способствовало резкое увеличение численности людей, резкий рост
взаимосвязей между ними, растущие торговля и экономическая зависимость регионов
друг от друга. Идея включенности человеческой истории в качестве органичной
части в мировой космический порядок является для этого представления чужеродной
[1].
"Люди заселили земной шар, но были разбросаны по его поверхности и ничего не
знали друг о друге, - пишет К. Ясперс, - они жили самой разнообразной жизнью,
говорили на тысяче различных языков. Поэтому тот, кто раньше мыслил в рамках
мировой истории, создавал из-за узости своего горизонта это единство ценою его
ограничения - у нас Западным миром, в Китае - Срединной империей. Все, что
находилось вне этого, сюда не относилось, рассматривалось как существование
варваров, первобытных народов, которые могут быть предметом этнографии, но не
истории. Единство заключалось в следующем: предполагалось наличие тенденции, в
соответствии с которой все, еще не известные народы мира будут постепенно
приобщаться к одной, т.е. собственной культуре, введены в сферу собственного
жизненного устройства" [2]. Ясперс полагает, что формирующееся единство истории
не может быть постигнуто знанием. Оно не основывается на едином биологическом
происхождении человека. Единство земной поверхности и общность реального времени
создают только внешние условия единства. Единой всеобъемлющей цели нет, идея
правового порядка в мире не связана со смыслом истории в ее целостности, и сама
еще остается нерешенным вопросом. Единство в общезначимой истине существует
только для
1 "Мировая история" в буквальном смысле, - пишет К. Левит, - путаное понятие,
так как всеохватывающим или универсальным является только мир, существующий от
природы, в пределах которого наш исторический человеческий мир есть нечто
мимолетное. Он исчезает в универсуме, подобно падающему с неба Икару на картине
Брейгеля, когда он погружается в море и остается видна только одна его нога.
Горизонт залит светом солнца, на берегу сидит рыболов, пастух пасет стадо,
крестьяне копаются в земле, как будто между небом и землей ничего не произошло"
(Левит К. О смысле истории // Философия истории. Антология. С. 269).
2 Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. 2. С. 175.
рассудка. "Для постижения единства недостаточно самого ясного сознания или
высокого духовного творчества. Оно не заключено и в смысле, который определяет
все то, что происходит или должно происходить. Единство не следует понимать и
как расчлененный организм человечества как некоей целостности. Историю в целом
мы не способны ощутить ни как действительность, ни как пророческое видение" [1].
И тем не менее, настаивает Ясперс, притязание на идею единства человечества
остается и всеобщая история стоит перед нами как задача.
Постепенному объединению разных народов в единое человечество способствуют,
полагает Ясперс, следующие обстоятельства:
рассеянному существованию или значительной централизации люди предпочитают
конструктивную упорядоченность, которая и является путем к мировой истории
единого человечества;
единство находит свою внешнюю опору в замкнутости нашей планеты, в
определенности хронологии единого времени и в особенности в общем происхождении
людей, которые относятся к одному биологическому роду;
существенной основой единства является то, что люди встречаются в едином духе
всеобщей способности понимания;
единство открывает перед человеческом новые, универсальные возможности, дает ему
средства решить те задачи, которые ставит перед ним настоящее;
сама история формирует у людей представление о своей целостности и такой ее
упорядоченности, при которой все имеет свое принадлежащее ему место. "Это не
просто случайное многообразие, но все свойства случайного включены в одно
великое основное свойство истории" [2].
Можно ли уже сейчас говорить о едином человечестве и ставшей реальностью мировой
истории? Ясперс отвечает на этот вопрос отрицательно: "Мы считаем возможным
сказать, что до сих пор вообще не было мировой истории, а был только конгломерат
локальных историй. В доисторическое время в объединенных группах людей, лишенных
сознания своей взаимосвязи, происходило лишь повторяющееся воспроизведение
жизни, еще очень близкой жизни природы. Вслед за тем в нашей короткой
предшествовавшей сегодняшнему дню истории произошло как бы взаимное
соприкосновение, объединение людей для свершения мировой истории, духовное и
техническое оснащение перед началом пути. Мы только начинаем" [3]. Сходным
образом оценивает ситуацию и М. Мюллер: не существует истории и ее смысла в
"единст1
Ясперс К. Указ. соч. Вып. 2. С. 178.
2 Там же. С. 180.
3 Ясперс К. Истоки и цель истории. Вып. 1. С. 60.
венном числе", самих по себе, "истории" одного мира, а значит, и истории
человечества вместо полноты миров, отличающихся друг от друга культурно,
эпохально, континентально, соответственно историй человеческих групп, которые
обрели или не обрели в этих мирах смысл и счастье [1]. Ю. Хабермас, напротив,
полагает, что универсальное единство истории на земном шаре является
реальностью, причем ставшей реальностью, не гарантированной изначально [2].
1 См.: Мюллер М. Смысловые толкования истории. С. 281.
2 См.: Хабермас Ю. О субъекте истории. С. 288.
Расхождения во мнениях о едином человечестве и, соответственно, о начале мировой
истории связаны в первую очередь с тем, что становление единого человечества
является длительным, многоплановым и противоречивым процессом. В нем есть
завязка и будет, надо полагать, развязка, но нет, в отличие от классического
романа, кульминации. Еще долгое время нельзя будет с определенностью сказать ни
того, что единое человечество уже есть, ни того, что его еще нет.
Посмотри в окно!
Чтобы сохранить великий дар природы — зрение,
врачи рекомендуют читать непрерывно не более 45–50 минут,
а потом делать перерыв для ослабления мышц глаза.
В перерывах между чтением полезны
гимнастические упражнения: переключение зрения с ближней точки на более дальнюю.
ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ (ОТКРЫТОЕ) ОБЩЕСТВО
Из истории индивидуалистических обществ
Первые индивидуалистические общества возникли в Древней Греции в VI в. до н.э. и
просуществовали до конца IV в. до н.э. Внезапное возникновение древнегреческой
цивилизации удивительно и не поддается объяснению. Хорошо известно, чего
достигли греки в искусстве и литературе, но еще большее они сделали в чисто
интеллектуальной области. Они изобрели науку, и на место мифологического
истолкования мира поставили философию, свободно рассуждающую о природе мира и
целях жизни. Арифметика и кое-что из геометрии были уже у египтян и вавилонцев,
но главным образом в форме чисто эмпирических правил. Греки ввели понятие
дедуктивного умозаключения из общих посылок и создали математику и логику.
Все эти открытия покажутся тем более удивительными, если учесть, что Древняя
Греция представляла собой клочок земли в бассейне Средиземноморья: южная часть
Балканского полуострова, острова Эгейского моря и узкая полоса малоазиатского
побережья; все население Афинского полиса - самого сильного греческого
государства и основного очага античной культуры - не превышало, по-видимому,
двухсот-трехсот тысяч человек. Греция распадалась на большое количество
маленьких независимых государств, каждое из которых состояло из города и
окружающей его сельской местности. Уровень цивилизации в разных государствах был
очень различен, и лишь немногие города внесли существенный вклад в общегреческие
достижения.
Роль главного культурного центра принадлежала Афинам. Они являлись также
образцом греческой демократии для избранных. Рабы, набиравшиеся, как правило, из
военнопленных и являвшиеся чужестранцами, считались в Древней
...Закладка в соц.сетях
