Следует подчеркнуть, что авторы высказываний, переведенных выше, являются
выдающимися египтологами, и не будет преувеличением сказать, что каждое их слово
на вес
золота. Их рассуждения максимально объективно и разносторонне отражают положение
дел с
исследованием Текстов Пирамид, само название которых, увы, мало что говорит
нашему
образованному читателю, за исключением, опять-таки, узкого круга знатоков. А
жаль, ведь о
религиозных текстах Других народов, конфессий и эпох читатель знает не только
понаслышке.
Когда работа подходила к концу, мы решили включить сюда и замечательную
статью Ж.
Леклана, всесторонне освещающую проблематику в целом. И не беда, что со вре-
мени выхода в свет этой статьи минуло почти тридцать лет. Мало что
изменилось с тех
пор. Если какие-то изменения и произошли, носят они скорее количественный,
нежели качественный
характер. Работ вышло много - монографий, статей, заметок и рецензий.
Продолжаются и археологические исследования. Публикуются новые фрагменты Текстов
Пирамид. Но в целом положение дел осталось прежним. Нового сводного издания
Текстов
Пирамид как не было, так и нет. Насколько мне известно, не продвинулось дело и с
публикацией
текстов отдельных пирамид. Разве что в свете новых исследований проблемы стали
выглядеть
более ёмко и усложнились, подходы к их решению диверсифицировались, сами
исследователи
стали практичнее, а их представления о возможности постижения смысла этих
текстов утратили
былой идеалистический характер.
Но даже если отвлечься от достижений последних тридцати лет, то легко
обнаружить, что,
по крайней мере, две проблемы, непосредственно связанные с Текстами Пирамид,
остались, как и
прежде, нерешенными. Одна из них носит "международный" характер. Другая - дело
наше внутреннее,
для нас - типичное, от чего не становится легче.
Внимательный читатель, даже не имеющий ни малейшего представления о
проблемах
египтологии, сразу заметит, какой разнобой царит в чтениях имен царей,
фигурирующих в Текстах
Пирамид. Попытаемся объяснить, отчего это происходит, и показать, есть ли хоть
какой-нибудь
выход из этого положения, хотя бы теоретический.
Так, имя девятого и последнего правителя пятого царского дома или пятой
египетской
династии по вертикали пи-
шется как
, а по горизонтали - как
Специалисты транслитерируют его то как Wn-i$, то как WnllS, то как Wnj?,
то как Wnjs.
Манефон читает его как "Owtx;, т. е. как 'Onnos. Египтологи условно читают его
как Унис, Венис
или Унас. О чем все это свидетельствует? Во-первых, о том, что египетское письмо
не обладало
буквами, знаками или графемами, именуемыми традиционно "иероглифами", для
специального
обозначения гласных. Во-вторых, это свидетельствует о том, что египтология за
почти 180 лет
своего существования как науки, к своему величайшему позору, не дозрела до того,
чтобы
раскрыть и системно изложить принципы чтения египетских слов. В-третьих, даже
чтение
согласных и полугласных продолжает оставаться довольно условным. Все это вместе
взятое
указывает на то, что наука о египетском языке, несмотря на все свои несомненные
достижения в
понимании написанного, то ли развивается крайне однобоко, то ли топчется на
месте, то ли
вообще занимается не тем, чем нужно, акцентируя внимание на содержании в ущерб
форме, и то в
лучшем случае. Если бы наши слова не были справедливы, то исследователи хотя бы
удосужились
предположить, что же именно скрывается под
написанием л~~~ И . Но насколько мне известно, таких предположений
сделано не было.

Это, конечно, прекрасно, что в постижении смысла написанного египтология рубежа
XX-XXI не
сравнима с той, какой она была сто лет назад. Но если постижение смысла
"прогрессирует", а
"чтение" остается все тем же, - это свидетельство крайнего неблагополучия в
такой науке. Не
говоря уже о том, что разнобой неудобен и с практической точки зрения. Египтолог
поймет, а
неспециалист растеряется из-за того, что в одном издании он читает "Имен", в
другом - "Амон",
в третьем - "Амана", в четвертом - "Амун", тогда как если это имя находится в
независимой
позиции, т. е. не

входит в состав более сложного имени, то в третьем тысячелетии это имя
можно с
большой долей вероятности читать в большинстве случаев как Jaman^-), реже - как
Jamanuw(-), во втором - как 'Атапа, реже - как 'Атапо, в первом - как 'Атопе,
реже -
как 'Атипе, а на рубеже нашей эры - как 'Атип.2
Сказанное выше, однако, не означает, что проблема вокализации решается
одним
росчерком пера, а исследователи просто не придали ей должного значения и никогда
не делали
попыток ее разрешить. Осознали ее, правда, довольно поздно, лет через шестьдесят
после того,
как научились понимать смысл написанного. Но когда стало ясно, что египетское
письмо
обозначений для гласных не содержит (о чем еще спорили почти до рубежа
двадцатого века),
очень многие специалисты постарались внести максимальный вклад в ее разрешение,
начиная с К.
Зете, X. Абеля, В. Ф. Олбрайта и продолжая П. Лако, В. Чермаком, В. X. Уоррелом,
В. Ка-личе, Г.
Ранке, В. Тиллем и В. Вычихлом. Очень большой вклад внесли Ж. Вергот, Г. Фехт и,
в
особенности, Ю. Озинг, который и поныне остается истинным подвижником в этом
труднейшем
деле. Было бы несправедливо обойти молчанием таких исследователей, как А.
Смижек, Т. В.
Тэкер, Ф. Дершен, Г. Манфред, Е. Е. Кнудсен, Я. Черны, В. Вестен-дорф, М. Гёрг,
Г. Янссенс и, уж
конечно, Э. Эдель, проделавший большую работу по интерпретации клинописного
материала3. Из
отечественных исследователей мы назвали бы С. Донича, П. В. Ернштедта и А. Л.
Вассоевича. Да
простят меня многие зарубежные исследователи, которых я не упомянул, и которые
своими
этимологическими заметками внесли свой посильный вклад в это трудное дело.
Действительно,
при согласовании той или иной египетской словоформы очень многое зависит от
того,
сохранилось ли данное слово в средневавилонской, древнееврейской,
новоассирийской,
нововавилонской, греческой и уж, тем более, в коптской передаче, ибо они
передавали
гласные, в отличие от египетской письменности. Ручеек новых находок не иссякает,
и в том
заслуга очень многих египтологов. Но это только одна сторона проблемы. Другая
заключается в
том, что отсутствует верная ориентация в научном подходе, который должен быть
многосторонним и опираться на сравнительно-сопоставительное изучение семитохамитских,
а
точнее - афразийских языков. Заниматься этим всерьез один человек не может. Мало
проку и от
того, что этим занимаются "разрозненные" исследователи. Этим должна заниматься
группа
единомышленников или хотя бы людей близких взглядов, для которых ориентация на
сравнительно-сопоставительное афразийское языкознание является путеводной
звездой. Почву
для этого в нашей стране подготовил покойный И. М. Дьяконов. Жаль только, что он
отстранился
от этой проблемы. По крайней мере половина из вышеупомянутых исследователей в
той или иной
степени ориентировалась на афразийский материал, или хотя бы учитывала его в том
или ином
плане. Но бессистемный подход не принес должных плодов.

Вернемся к написанию /~~~,Ч11 / Если читать его условно, то следует
опираться на
транслитерацию или передачу его сонантно-консонантного костяка. Особых
сложностей здесь
не возникает. Знак , изображающий зайца, скрывает под своей внешностью
два
"опорных" египетских звука - w и п. Условно такое сочетание может читаться как
"вен" или как
"ун" - тот и другой способ "закреплен" в академических описаниях египетского
языка.
Следующий знак '~~~ изображает поверхность воды и читается как п.
Непосредственно примыкая
к предыдущему, этот знак может выступать в двоякой роли. С одной стороны, он
может под-

тверждать, что знак действительно читается как Wtl.
В таком случае, он выступает в роли "фонетического дополнения". С другой
стороны, он
вовсе не "обязан" ограничиваться только этой функцией и может выступать вполне
самостоятельно. Тогда вместе с предыдущим знаком мы получаем последовательность
wnn.
Следующий знак
изображает метелку камыша и читается не то как слабый гортанный, вроде
немецкого
придыхания в начале слова, первым звуком которого является гласный, не то как
"и",
транслитерируясь в начальной позиции как i. Так же можно транслитерировать его и
в средней
позиции, а в конечной он транслитерируется обычно как j. Там, где он
транслитерируется как /, в
коптском ему соответствует "ноль звука", либо "и", а в ряде случаев - i. Эльмар
Эдель, самый
большой знаток староегипетского языка, предпочитает обозначать его как j во всех
позициях: в
начальной, срединной и конечной. Того же мнения в отношении чтения этого знака в
надписях
Старого царства придерживается и автор
данных строк. Наконец, последний знак изображал согнутый или свисающий
кусок ткани
и передавал звук, близкий к нашему "с", только более выдвинутый вперед и слегка
шепелявый.
Таким образом, транслитерировать царское имя можно как wnjs или как wnnjs, и нет
никакого
формального основания предпочесть либо то, либо другое. Отметим попутно, что и в
манефоновской передаче "н" удвоен. Вторая сторона египетского письма, и,
пожалуй; главная,
заключалась в том, что большинство иероглифов передавало не только "опорное"
чтение, но
идею, смысл написанного не только через звучание, но через ассоциацию тех или
иных смыслов с
теми или иными знаками. Сама форма знака очень часто намекала на смысл, но не
всегда. Связь
могла
быть условной, то есть весьма опосредованной через цепь ассоциаций.
Наконец, один и тот
же знак мог ассоциироваться не только с одним, но и с большим числом смыслов.
Так, знак,
читаемый как wn, ассоциируется с понятиями "быть, существовать", "открывать" и
"спешить,
торопиться". В более поздние времена были выработаны знаки, которые стояли
позади слова и
передавали общий круг значений, к которому можно было причислить значение
данного слова.
Это так называемые "детерминативы". Во внепира-мидных надписях такая система
только
зарождалась, в Текстах Пирамид трудно говорить даже о намеках на такую систему.
Поэтому знак
зайца никакой конкретной идеи подать нам не может. Если отталкиваться от самого
простого, то
можно вычитать wnj.s или wnj.n.s. Тогда мы получим как бы набор из простейших
спрягаемых
глагольных форм со значением "она поспешает" и "она поспешила". Но кто поспешил?
- Мать
Унаса. Поспешила сделать что? - Родить ребенка, т. е. носителя данного имени. Не
исключено,
но все же маловероятно. Отметим, что s после глагольной основы
обозначает суффиксное
личное местоимение 3 л. ед. ч. ж. р., которое выступает как грамматический
субъект. Но не поняв,
какой смысл содержит то или иное сочетание знаков, приступить к вокализации
невозможно. На
что опираться, и где искать материал? Первое, чего мы достигли в ходе данной
процедуры, мы
отбросили смысл "спешить" и "она, ее", ибо "поспешает она" этимоло...

Список страниц

• #
• 1
• 2
• 3
• ...
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• 17
• 18
• 19
• 20
• 21
• 22

Закладка в соц.сетях