Жанр: Эзотерика
Путь к ясному сознанию (Приложеение 1. Сборник статей).
...ньшей мере, способным к здравому
мышлению, неожиданно демонстрирует совершеннейшую неспособность к этому самому
здравому мышлению. В отличие от ситуации со Скво, это обсуждение пришло к непреодолимому
тупику, и я его закрыл. Вообще надо сказать, что пример № 2 - это пример относительно здравого
подхода к делу, а что творилось в аргументации многих других людей... это вообще уму не
растяжимо:)
Пример №2: защита утверждения "Все НЭ подлежат уничтожению"
Этап 1.
Аргументы:
1) Не испытывать НЭ хорошо, т.е. желательно, поскольку есть понимание, что всем
чувствующим существам, ну, ладно, одной мне, свойственно желать избавиться от страданий и
стремиться к чистому восприятию своей природы Будды внутри себя самой. Не испытывать НЭ -
это значит, быть свободной от них, иметь кучу времени и сил, это означает не страдать,
избавиться от всех страданий. А что, как не избавление от страданий, освободит меня для того,
чтобы выбираться из неведения к свету?
2) Не причинять другим живым существам - большое благо.
3) Интересно посмотреть, можно ли вообще избавиться от НЭ, когда кругом тотально все их
испытывают. Ответить себе на вопрос, неужели можно?
4) Не испытывать НЭ, значит "быть хорошей" перед лицом ..ну, к примеру, мамы, и всех
религиозных догм.
Контраргументы, которые мне самой пришли в голову:
1) Мне даны и страдания, и наслаждения в равных (или почти равных долях) как жизнь, как
опыт, как результат кармического закона.
2) Они (другие ж.с.) тоже могут причинить мне вред, боль, я могу и должна защищаться от них.
А это подразумевает агрессию в той или иной форме.
3) ?
4) Не хочу оправдывать ничьи ожидания и омертвлять себя чужими установками.
Возражения:
1)
а) Ты пишешь: "Не испытывать НЭ хорошо". Что такое "хорошо"? Не имеет значения, что ты
потом пишешь - "т.е. желательно". Если слово "хорошо" является просто заменителем слова
"желательно", то выброси его из текста - зачем нам два слова, обозначающих одно и то же? А
если нет - тогда объясняй - что ты называешь словом "хорошо".
б) "поскольку есть понимание". Что такое "понимание"? Какой смысл ты вкладываешь в
смысл этого слова?
в) "всем чувствующим существам, ну, ладно, одной мне, свойственно" - откуда у тебя есть
такая информация про "всех существ"? Что это за информация, каков ее источник и как ты ее
интерпретируешь?
г) "всем чувствующим существам, ну, ладно, одной мне, свойственно". Что означает слово
"свойственно"?
д) "чистому восприятию своей природы Будды внутри себя самой". Что такое "чистое
восприятие", что такое "природа Будды", что такое "внутри себя"?
2) Что такое "благо", и чем ты его измеряешь, говоря про него "большое"?
3) Это вообще не аргумент - вопрос какой-то.
4) "Не испытывать НЭ, значит "быть хорошей" перед лицом мамы" - это неверно, поскольку
твоя мама хочет, чтобы ты испытывала многие типы НЭ - жалость к ней, например, и прочее.
5)
а) "Мне даны" - кем дано? Когда? Что тебе об этом известно? Какие конкретные наблюдения
ты кладешь в основу утверждения "мне даны".
б) "в равных (или почти равных долях)" - как ты это измерила? Чем? Расскажи об
инструментах измерения и покажи результаты измерений.
в) "результат кармического закона" - что такое "кармический закон", и как ты определила, что
твои страдания - это его результат.
6) "я могу и должна защищаться от них. А это подразумевает агрессию в той или иной
форме." - Это неверно. Я не понимаю, как следствие следует из предпосылки - почему из "я
должна защищаться" следует "испытывать агрессию". Покажи ход рассуждений.
7) Неудивительно, что ты ничего здесь не написала - как можно возразить на отсутствующий
аргумент??
8) Это не возражение - это сообщение о своем нежелании.
Этап 2.
Аргументы:
1) Переформулирую свое утверждение:
Не испытывать НЭ для меня является желательным, поскольку я придерживаюсь такого
мнения, сложившегося из опыта моих многолетних наблюдений себя самой и всех окружающих
людей, что всем нам свойственно желать избавиться от страданий. Я живу с ощущением, я
чувствую, я верю и каждым днем своим проверяю эту свою веру, что истинным моим
стремлением является достижение того чистого моего состояния, которое я называю природой
Будды, и которое уже сейчас находится внутри меня, но требует достижения, очищения меня от
всего лишнего. Основным мусором, от чего следует избавиться, являются негативные эмоции.
Скинув их груз, я стану чище и ближе к своей истинной чистоте.
2) - насчет пункта "г": По моим наблюдениям ВСЕ ЛЮДИ ЭТОГО ХОТЯТ в очень разных
формах. Кто в форме желания большего числа наслаждений, кто в форме требования
"справедливости" для себя, кто в форме требования "справедливости" для всех униженных, кто в
форме социального или религиозного "устроения правильного порядка, закона" жизни людей - все
это формы стремления к жизни без страданий. Часто эти стремления приводят к обратному
результату. Но ведь Знание, Истина, по-прежнему скрыта от большинства. И от неведения
стремление к освобождению от страданий приводит к разным результатам.
3) Я наблюдаю себя в своей жизни. В примерно половине случаев я испытываю страдания по
мелочам и по-крупному, но иногда ( и это занимает тоже около половины времени моей жизни) - я
испытываю удовольствия, наслаждения от проявлений жизни. Мне известно только это.
4) Когда я классифицировала свои НЭ и наблюдала за ними, я посчитала, что примерно 8
часов в день в общем счете я испытываю НЭ и НО , страдания всех мастей, примерно 6 часа я
испытываю что-то похожее на ровное, спокойное , и этим счастливое текущее состояние "благо"
желательности ко всем проявлениям жизни. А 10 часов я сплю. Вот мое наблюдение о "долях".
5) "Результат кармического закона" - что такое "кармический закон", и как ты определила, что
твои страдания - это его результат." - Есть вещи, в которые я "верю".
6) Относительно связи обороны и агрессии. Последовательность логических заключений была
такой (и неверной):
Вариант 1: выставить барьер нападающему - он о него ударяется и ему больно.
Вариант 2 - нанесение ответного удара - очевидно, ты причиняешь боль нападающему.
Дальше приводить не буду, поскольку в результате своей практики "говорить людям "нет" и
изучения теоретических аспектов одного из восточных единоборств я поняла (или вспомнила
забытое), сделала вывод , что выставление барьера нападающему является возвратом удара
противнику с его же силой и с его же агрессией. Сказать человеку "нет" - не означает сказать
"нет, сука, я для тебя ничего делать не буду, тебе, мерзавец, не удастся попользоваться мною",
это означает всего лишь сказать "нет".
Возражения:
1)
а) "Не испытывать НЭ для меня является желательным" - исходный тезис состоит в том, что
все НЭ надо устранять, а не в том, что тебе этого хочется делать. Ты же не защищаешь тезис о
том, что "мне всегда хочется устранять НЭ" , а защищаешь тезис о том, что "все НЭ надо
устранять". Между "надо" и хочется" - огромная разница.
б) "...из опыта ... себя самой и всех окружающих людей" - у тебя нет опыта окружающих
людей - у тебя есть только свой опыт. Ты ничего не знаешь о желаниях, мыслях, эмоциях и т.п.
других людей - в лучшем случае ты имеешь только ту информацию, которую они тебе сообщают,
но откуда мы можем знать, что эта информация адекватна? Если ты планируешь опираться на
"чей-то опыт", то твоя позиция безнадежна - я легко не оставлю камня на камне от этой позиции
- можешь проверить:)
в) "я верю и каждым днем своим проверяю эту свою веру" - мне непонятен смысл слова
"верю". Я понимаю его так, что "вера" это некоторый взгляд на мир, который ты бездоказательно
приняла как верный, то есть это просто концепция.
г) "Я живу с ощущением, я чувствую, я верю и каждым днем своим проверяю эту свою веру,
что истинным моим стремлением" - что такое "истинный"? Я не понимаю смысл слова "истина"
и "истинный" - объясни мне - как ты понимаешь это слово. Кроме того, покажи мне - как именно
ты узнала, что это твое стремление - "истинное твое".
д) "Того чистого моего состояния, которое я называю природой Будды" - я понял, что
термином "природа Будды" ты называешь некое состояние, которое является "чистым". Теперь
тебе осталось пояснить - какое это состояние и в каком смысле оно "чистое". А то получается,
что ты ссылаешься на какое-то состояние, но не говоришь - что это за состояние.
е) "...которое уже сейчас находится внутри меня" - поясни, пожалуйста, где у тебя "внутрь", в
котором находится это состояние, расскажи - как оно там находится - как лежит, или сидит, или
прикреплено или еще как, и еще расскажи - как именно ты узнала, что "это состояние" там
находится.
ж) "но требует достижения, очищения меня от всего лишнего" - расскажи как именно оно
этого требует - оно пишет письма, или жалобы, или, не дай бог, устраивает демонстрации и
забастовки?
з) "но требует достижения, очищения меня от всего лишнего" - что ты называешь лишним?
НЭ? Так это как раз тебе и нужно доказать, а ты говоришь об этом, как о лишнем, как будто это
уже доказано?
Получается такая картина - некий мужик (состояние Будды) в крутом прикиде (чистый),
имеющий прописку (находящийся) в твоем животе (у тебя внутри), пишет воззвания и декларации
(требует), что ему просто необходимо очиститься от НЭ, и ты принимаешь его воззвания так
близко к сердцу, что приговариваешь НЭ к устранению, потому что они "лишние".
и) "Основным мусором, от чего следует избавиться, являются негативные эмоции" - а откуда
известно, что НЭ - это мусор? Это сначала нужно доказать.
к) "Скинув их груз, я стану чище и ближе к своей истинной чистоте." - что такое "истинная
чистота"?
2)
а) "По моим наблюдениям ВСЕ ЛЮДИ ЭТОГО ХОТЯТ" Во-первых, я не согласен со словом
"все", поскольку у тебя нет данных о всех людях, поэтому правильнее было бы сказать "многие
из тех, кого я знаю". Во вторых - ну мало ли чего хотят все люди! Многие женщины хотят детей,
мужей и денег, многие мужчины хотят денег и карьеры и побольше женщин и т.д. Если они все
этого хотят - значит ли это, что удовлетворение этих желаний приведет их к к жизни без
страданий?
б) "кто в форме требования "справедливости" для всех униженных, кто в форме социального
или религиозного "устроения правильного порядка, закона" жизни людей - все это формы
стремления к жизни без страданий" - ты очень произвольно ставишь знак равенства между
совершенно несвязанными между собой вещами. Например, между желанием "справедливости"
и желанием жизни без страданий - например, многие мужья считают, что было бы справедливо,
чтобы жена, изменившая мужу, была наказана, то есть испытала страдания, так что жажда
справедливости зачастую является желанием именно причинять страдания.
в) "Но ведь Знание, Истина, по-прежнему скрыта от большинства" - что такое "Знание" и что
такое "Истина" ? Ты просто забрасываешь меня ворохом непонятных слов.
3) и 4) Ок, теперь мне понятно, откуда берутся твои расчеты. Вполне согласен, что они
адекватны, но поскольку к теме эссе это отношения не имеет (вернее - это не является
самостоятельным аргументом ни за, ни против, то эти пункты снимаем.)
5) Ты сообщаешь, что веришь в кармический закон. Что такое верить - я уже об этом высказал
свое мнение, но допустим, что твой выбор - принимать какое-то утверждение как верное без
рассуждений - это твой выбор, ок, но такая позиция несовместна с практикой. Впрочем - опять же
это твой выбор и твоя жизнь, меня в данном случае интересует другое - ты говоришь, что веришь
в кармический закон. Но сам термин "кармический закон" мне непонятен - что он обозначает?
Расскажи - во что собственно ты веришь? Представляешь, если я скажу тебе, что верю в
"бармаглотский опундреж"? Наверное, тебе вряд ли это будет понятно, пока я не объясню - что
конкретно я имею в виду - какую совокупность своих восприятий.
6) Ок, я вижу, что ты разобралась в этом - этот пункт также снимаем.
Этап 3.
Аргументы:
1)
а) В данном случае "надо" - это как "надо поесть". В общем чувство голода диктует то, что
мне надо. И можно сказать "хочется есть". Нет, именно хочется, и почему я уже много-много
доказывала здесь. Нет?
б) Имеется ввиду опыт тех, с кем я на эту тему говорила, кто писал книги на эти темы. И я
исхожу из допущения, что они сообщают адекватную информацию.
в) Где-то здесь есть у меня текст уже про религию веры. См. п.5.
г) Истинное в данном случае получается - постоянно действующее:))) Поскольку все
"неистинные" - это те, которые быстро проходят. Что скажешь?
д) По-прежнему "не трогай моего Будду" - нет пока ответа. Есть тект на 15 листов:)). Его не
присылаю.
е) Я такая же как он ("мой Будда"), только он это в себе открыл, а я "еще" нет.
ж) Не придирайся, "требует" - форма речи. "Теорема требует доказательства". Она не пишет
петиции. Для ее достижения потребуется очистить меня от ... лишнего. Или: "если очистить меня
от всего лишнего, то последует..."
з) Лишнее - не только НЭ. Ну, скажем, все двойственное, дуальное восприятие мира есть
"лишнее". Вообще, это очень обширная тема, прямо не касающаяся моего эссе. Насчет "мужика"
- "боюсь" показаться тебе больной (нездоровой по номенклатуре ВОЗ), но примерно так что-то
внутри меня и живет. Что скажешь? Конец переписке?:))))
и) Правда, сказано неточно. Имелось ввиду, что НЭ принадлежит по своей природе, природе
возникновения, к тому, от чего следует избавиться, двойственному восприятию мира, и это
является еще одной причиной, еще одним аргументом к их уничтожению.
к) "Природа моего Будды", которого я никак не могу защитить".
2)
а) ОК, МНОГИЕ люди этого хотят. И, кстати, по моей логике, и те женщины, которые хотят
мужей и денег, тоже, заблуждаясь, исходят из якобы "пожелания лучшего".
б) То же, что и к предыдущему пункту. Они думают, что так будет лучше, но по неведению
искажают все, принимая свои иллюзии за то, что они знают "КАК НАДО"
в) Та-а-а-ак. Поборов желание написать здесь сигнальное "трындец", напишу так: ИСТИНА -
это ТО КАК ВСЕ ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Ну как?:))))
3), 4), 6) Э-э-э-э, нет!!! Что значит снимаем? Я что-то путаюсь, что является целью нашей
работы? Почему снимаем то, в чем я по твоему достигаю ясности?
5) Насчет веры - это касается и "моего Будды" и кармического закона.
Дорогой Бо. Приступлю издалека:))Ты ведь видел ночное небо. Вот там видны звезды. Вот
еще физики говорят, что Вселенная безгранична. Ты как считаешь? Безгранична? Возьму на себя
смелость предположить, что ты скорее согласен с физиками, которые считают, или, скажем,
выдвигают наиболее употребимую теорию, то есть разделяемую большинством физиков,
делающих вообще какие-либо допущения в отношении Вселенной - так вот, согласен ты скорее
всего с физиками, которые считают что Вселенная безгранична. Ты - это видел? Ты щупал
руками безграничность Вселенной? Допустим также, что ты Не считаешь Вселенную
безграничной. Тогда как ты мне это докажешь? Ну, конечно, ты понял, что я не имею ввиду тебя и
твои персональные взгляды. Вот такой пустячный наивнячковый вопрос. И на меня не давят
авторитеты физиков-теоретиков:)) Я хочу показать тебе пример того, как я понимаю способы
познания умом того мира, который предстоит изучать. А еще я знакома и иногда употребляю
метод экстраполяции. Это когда - ну, ты наверняка знаешь, ну, читал в книжках:)) А то я рискую
процитировать учебники по всем естественным наукам в поисках improve, а также справочник по
буддизму в попытках объяснить что такое Закон причинно-следственных связей.
Так вот, с одной стороны я обосновываю все, что нельзя "ПОЩУПАТЬ" допущениями и
методами вроде экстраполяции. А с другой... теперь перейдем к моей ВЕРЕ.
Что это значит, когда я говорю "я верю"? Есть вера "слепая", когда батюшка говорит, что
после смерти тела будет "рай" и туда "вознесутся" (кто сможет:))) И всё, ты сидишь и веришь.
Это догма. Шаг влево, шаг вправо - ересь.
И есть вера, которую можно и нужно проверять на собственном опыте. Это тоже сейчас
пойдут цитаты из буддистских текстов, типа буддизм есть религия опыта, поэтому встретил Будду
- убей Будду. Вместо цитат я скажу вот что: у меня существует потребность рисовать себе
картину мира, модель, то есть опять некоторое допущение. Это, конечно, является тем, что
невозможно вот так просто, одномерно проверить, пощупать руками, но нужно и следует
посвятить время проверке этого, то есть пройти собственным опытом. Зачем нужна картина
мира? Зачем эти модели, может спросить меня кто-то. И я отвечу так: а зачем костыли? Чтобы
научиться ходить нужна помощь костылей. Они нужны именно для того, чтобы достичь
возможности их отбросить. Ну не могу я сесть в позу лотоса, разом расслабить ум и вместе с ним
стереть, сжечь все концепции. Мне нужно какое-то рациональное, поддерживающее устройство.
Рационализм, рациональность мышления являются в этом случае инструментом. Ведь в общем
то, чем мы тут занимаемся с тобой - это строго рациональное, логическое рассуждение. Я не
отвергаю его, я пользуюсь им как инструментом.
Возражения:
1)
а) Между словом "надо" и словом "хочется" есть огромная разница, и применять одно слово
вместо другого - значит совершать ошибку. "Надо кушать" и "хочу кушать" - в зависимости от
того, какая мысль появится, будет зависеть и твое поведение, твое дальнейшее движение в том
или ином направлении. Мы обсуждаем тезис "НЭ надо устранять", что означает, что их надо
устранять даже тогда, когда нет желания их устранять (например, когда ты сильно вовлечена в
НЭ, никакого желания их устранять у тебя не возникает, или даже если возникает, оно может
оказаться намного слабее чем НЭ и ни к чему не привести.) А тезис "я хочу устранять НЭ" и
обсуждать нечего - что тут обсуждать? Что обсуждать в тезисе "я хочу пойти в туалет"?? Это не
тезис, это констатация своего восприятия. Я понимаю, что твоя мама может использовать слово
"диктует", но если ты всерьез намерена разобраться - что к чему, то ты должна использовать
только те слова, которые предельно точно описывают суть явлений. Говоря "голод диктует" ты
придаешь чувству голода несвойственные ему способности "диктовать", наделяешь его какой-то
индивидуальностью и в результате наступает путаница.
б) "И я исхожу из допущения, что они сообщают адекватную информацию." - нет никаких
оснований для таких предположений. Значит, ты полагаешь, что люди сообщают всегда
достоверную информацию? Они никогда не лгут намеренно, они никогда не ошибаются
ненамеренно, они не фильтруют информацию под влиянием тех или иных концепций и НЭ? Они
настолько беспредельно искренни с собой, что сами всегда отдают себе отчет - что с ними
происходит? Они все обладают такой удивительной степенью ясности, что видят адекватно все,
что с ними происходит?
г) Если слово "истинный" для тебя обозначает "действующий на протяжении определенного
времени", то вместо слова "истинный" надо использовать именно эту фразу, и никакую другую. Я
думаю, ты прекрасно понимаешь, что если взять 1000 людей, то они дадут 1000 разных
определений слову "истинный", поэтому использование таких слов приводит к безнадежной
путанице. Кроме того, я уверен в том, что ты и сама к слову "истинный" относишься иначе, чем к
"действующий на протяжении определенного времени", потому что в первом случае тут есть
абсолютистский оттенок, а во втором этого нет, и вторая формулировка подразумевает, что уже
через 5 минут все может измениться. Первая формулировка не оставляет возможности для
изменений.
Таким образом я понял, что ты просто хотела сказать, что на протяжении длительного
периода времени ты испытываешь некое желание.
Хочу отметить, что согласно твоему определению желание обожраться, желание проявить
негативные эмоции, да и сами негативные эмоции также являются "истинными", так как
подпадают под твое определение - они действуют на протяжении очень длительного времени.
Кроме того, если вдруг ты испытаешь Переживание Блаженства, то оно пройдет очень быстро
- за несколько секунд, и стало быть по твоему определению оно является неистинным. Если у
тебя возникло вдруг желание помочь какому-то человеку, то и это желание "неистинно" - оно
пройдет уже через 5 минут и никогда, возможно, не вернется.
д) Я не могу не трогать твоего Будду, поскольку ты используешь это слово в своей
аргументации. Если ты не готова определить - что означает это слово, исключи этот пункт
вообще из нашего рассмотрения и вернись к нему позже - когда ты сможешь определить это
слово. А то получается так - ты в своей аргументации используешь этот термин, а я возразить
ничего не могу, поскольку значения этого слова я не понимаю, а спрашивать тоже нельзя - "не
трогай". Так дискуссии не ведутся.
е) Ты снова используешь слово "Будда", но на мой прямой вопрос "где это внутри" ты не
ответила. Либо ты снимаешь фразу "у меня внутри" и большее ее не используешь, либо объясни
- что такое "у меня внутри"
ж) См.пункт а)
з) Ты не ответила на мой вопрос - что такое "лишнее". Ты использовала слово "лишнее". Я
спросил тебя - какой смысл ты вкладываешь в это слово? Вместо ответа, ты снова говоришь, что
вот это еще лишнее, и это... ты думаешь, что мне стало понятнее - что такое "лишнее". Хорошо,
я попробую дать свое определение за тебя - допустим, под словом "лишнее" ты
подразумеваешь "то, что можно выкинуть и спокойно обойтись без этого". Значит ты сообщаешь,
что двойственное восприятие мира является лишним. На каком основании ты судишь об этом?
Расскажи о своем опыте прекращения двойственного восприятия мира. Так что или снимай
аргумент, или объясняй - что такое "лишнее", и приводи РЕАЛЬНЫЕ примеры из своей жизни -
приводи примеры "лишнего". А твой пример с "недвойственным восприятием" негоден потому,
что ни один человек не способен понять - что это за такой зверь, потому что у него нет такого
опыта, так что ты ссылаешься на пример неизвестного мне явления. Кстати - может ты сможешь
объяснить - что такое "недвойственное восприятие"? Это новый термин в твоих аргументах -
мне надо понимать, о чем идет речь.
з-2) Нет, ну почему же сразу "больной":) Живет мужик так живет, мало ли что бывает на свете
- ты просто возьми и расскажи мне о нем - как ты его воспринимаешь - какой у него костюм, как
часто он ходит в туалет ну и т.п. - если в тебе "нечто такое живет" и "диктует" тебе что-то - вот
и расскажи поподробнее. Как он диктует - письма пишет или емэйлы шлет или кричит на ухо..
и) Значит из твоих слов следует, что все, что берет свое начало из "двойственного
восприятия" мира, должно быть уничтожено? Но это лишь вывод, а почему ты так считаешь? Ты
говоришь мне лозунг - "должно быть уничтожено", но откуда это следует? Вместо объяснения
того - почему НЭ надо устранять. ты снова и снова меня увещеваешь - мол НЭ надо устранять,
потому что НЭ растет из такого-то восприятия, а такое-то восприятия надо устранять...
к) Тема Будды закрыта вплоть до ясного объяснения этого термина.
2)
а) Это верно, многие исходят из пожелания "лучшего", но я привел тебе пример, когда люди
считают лучшим то, что приносит страдание. Наказание неверной жены - "лучшее", потому что
она будет страдать, таким образом эти желания направлены на "лучшее" и на возникновение
страданий одновременно.
Ты сказала, что люди хотят жизни без страданий, а теперь ты говоришь, что они хотят
"лучшего". Вот в том то и дело, что "жизнь без страданий" и "лучшее" - это разные вещи, а ты
ставишь между ними знак равенства. Таким образом я не согласен, что многие люди стремятся к
жизни без страданий, а согласен с тем, что они стремятся к "лучшему", "справедливому" и пр.,
причем смысл слова "лучшее" никому не ясен. А тебе?
в) Значит - истина, это "то, как есть на самом деле". А как ты видишь практическое
применение твоего определения? Ну вот возьмем в качестве примера твою же фразу: "Но ведь
Знание, Истина, по-прежнему скрыта от большинства". Переформулируем, и получаем: "Но ведь
то, как есть на самом деле, скрыто от большинства". Скажи - яблоко, лежащее на столе - оно
есть на самом деле? Исходя из твоего определения, многие люди не смогут увидеть в упор это
яблоко. А если у человека болит живот - это "то, как есть на самом деле"? И значит для этого
человека его боль в животе будет скрыта? А когда человек ревнует - это ревность "то, что есть
на самом деле"? И значит этот человек не заметит своей ревности?
Как видишь, твое определение попросту ошибочно, поскольку применяя его мы приходим к
какому-то абсурду.
3,4) Ты сказала - "я испытываю это в равных долях". И объяснила - как ты рассчитала доли -
сколько времени ты испытываешь НЭ, сколько НО и т.п. Я это понял. Но что еще тут можно
сказать? Ты рассказала мне о проведенном эксперименте, о том, что ты часто испытываешь НО,
но разве это является каким-то аргументом "за" или "против" тезиса, что "НЭ надо устранять"??
Вот я постоянно испытываю ощущение стула, потому что часто сижу на нем. Это разве аргумент в
пользу того, что стул надо устранить, или ощущение стула надо устранить??
6) Аналогично. Ты поняла, что связь обороны и агрессии - не непременна. Если этот факт ты
можешь использовать в качестве аргумента для доказательства того, что "НЭ надо устранять" -
используй конечно. Но сам этот факт не является аргументом, поэтому я и предлагаю этот пункт
закрыть, а в других пунктах ты можешь пользоваться этим фактом, если тебе потребуется
подтвердить им свою аргументацию.
5)
а) Твоя ссылка на физику демонстрирует довольно обычную почву, на которой растет
невежество. Если какой-то физик тебе сообщает, что вселенная безгранична, то это либо не
физик, а артист от физики и шоумен, и хочет произвести впечатление, либо этот физик забыл
сказать, что слово "безграничная" - это всего лишь его вольная инте
...Закладка в соц.сетях
